logo

Белоусова Наталия Евгеньевна

Дело 9-218/2024 ~ М-595/2024

В отношении Белоусовой Н.Е. рассматривалось судебное дело № 9-218/2024 ~ М-595/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Родионовым Д.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белоусовой Н.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белоусовой Н.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-218/2024 ~ М-595/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Советский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Родионов Дмитрий Сергеевич
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
16.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Феникс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7713793524
КПП:
771301001
ОГРН:
1147746920144
Белоусова Наталия Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

М-595/2024

УИД 55RS0006-01-2024-001027-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

г. Омск 16 апреля 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Омска Родионов Д.С., рассмотрев исковое заявление ООО «Феникс» к Белоусовой Н.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Белоусовой Н.Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности.

Истцом к иску приложена копия определения об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении ГОВ <данные изъяты> которая не является стороной по настоящему иску.

В связи с этим определением Советского районного суда г. Омска от 27.02.2024 указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 25.03.2024.

Во исполнение недостатков истец направил в адрес Советского районного суда г. Омска пояснения по существу дела с повторным приложением копии определения об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении ГОВ <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

До настоящего времени указанные в определении Советского районного суда г. Омска от 27.02.2024 недостатки истцом устранены не были, а именно: в нарушение п.п. 4 ст. 132 ГПК РФ не предст...

Показать ещё

...авлены копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении ответчика Белоусовой Н.Е. <данные изъяты>, а также доказательства об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, поданное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Феникс» к Белоусовой Н.Е. о взыскании задолженности с приложенными документами возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Д.С. Родионов

Свернуть

Дело 2-2821/2024 ~ М-2517/2024

В отношении Белоусовой Н.Е. рассматривалось судебное дело № 2-2821/2024 ~ М-2517/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Ляшенко Ю.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белоусовой Н.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белоусовой Н.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2821/2024 ~ М-2517/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.06.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Советский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ляшенко Юлия Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "СФО АККОРД ФИНАНС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
9715329167
КПП:
770201001
ОГРН:
1187746934099
Белоусова Наталия Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ПАО "НБ ТРАСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7831001567
КПП:
773001001
ОГРН:
1027800000480
Судебные акты

Дело № 2-2821/2024

УИД 55RS0006-01-2024-004097-17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2024 года г. Омск

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» к БНЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указав, что 06.05.2013 между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и БНЕ на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено два договора: № (кредитный договор), № (Договор о расчетной карте). Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Ответчик получил расчетную карту, которому банком был присвоен № с лимитом разрешенного овердрафта 232 041,29 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом- 51,10% годовых. На основании договора цессии № от .... банк уступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от .... АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». Просили взыскать с БНЕ задолженность по кредитному договору в размере 389 523,08 руб., судебные расходы в размере 7 095,23 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» участия не принимал, извещен своеврем...

Показать ещё

...енно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик БНЕ в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.05.2013 между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и БНЕ на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено два договора: № (кредитный договор), № (Договор о расчетной карте). Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту должника о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В Заявлении должник выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать.

Согласно п. 2.1 Условий о расчетной карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептирует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Должник получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию, что подтверждается подписью должника на последней странице заявления о предоставлении кредита.

Таким образом, банк и Должник по обоюдному согласию заключили Договор о расчетной карте, которому Банком был присвоен №. Должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 232 041,29 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом – 51,10 % годовых.

Согласно п. 5.6 Условий по расчетной карте размер процентной ставки по кредиту, размер плат, а также продолжительность Льготного периода кредитования определяется в Тарифах.

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной Минимальной суммы погашения, с Клиента взимается плата за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимального суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На основании договора цессии № от 13.03.2019 г. банк уступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 13.03.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». Размер переуступленного права по договору №, согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от 13.03.2019 составляет 389 52308 руб. В адрес должника направлялось уведомление об уступки права требования.

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) направил в адрес должника уведомление о погашении задолженности по договору № от 06.05.2013 года.

12.02.2021 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ от 19.11.2020 о взыскании задолженности с должника БНЕ задолженности по кредитному договору № в размере 389 523,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547,62 руб.

В настоящее время за БНЕ числится задолженность в размере 389 523,08 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 06.05.2013 г. по 05.03.2014 г. – 109 162,58 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 07.08.2018 по 09.01.2019 – 280 360,50 руб.

Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность перед ООО «СФО Аккорд Финанс» по кредитному договору № от 06.05.2013 существует на момент подачи искового заявления, и не погашена. Представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу сомнений в правильности не вызывает и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 389 523,08 руб. и судебных расходов в сумме 7 095,23 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Аккорд Финанс» удовлетворить.

Взыскать с БНЕ, .... года рождения, в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженность по кредитному договору № от .... в сумме 389 523,08 руб., из которых: сумма основного долга – 109 162,58 руб., проценты – 280 360,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 095,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «20» августа 2024 года.

Дело №

УИД 55RS0№-17

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«13» августа 2024 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» к БНЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Аккорд Финанс» удовлетворить.

Взыскать с БНЕ, .... года рождения, в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженность по кредитному договору № от .... в сумме 389 523,08 руб., из которых: сумма основного долга – 109 162,58 руб., проценты – 280 360,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 095,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение будет составлено «20» августа 2024 года.

Свернуть

Дело 13-712/2025

В отношении Белоусовой Н.Е. рассматривалось судебное дело № 13-712/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 28 апреля 2025 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Гудожниковой Н.В.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белоусовой Н.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-712/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.04.2025
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Советский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о восстановлении процессуальных сроков
Судья
Гудожникова Наталья Валерьевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
20.06.2025
Стороны
ООО "СФО АККОРД ФИНАНС"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ПАО "НБ ТРАСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Белоусова Наталия Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Белоусова Наталия Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 33-24902/2014

В отношении Белоусовой Н.Е. рассматривалось судебное дело № 33-24902/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 октября 2014 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Гусевой Е.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белоусовой Н.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 ноября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белоусовой Н.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-24902/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.10.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Гусева Е.В.
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Дата решения
26.11.2014
Участники
Белоусова Наталия Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Криворотько Валентина Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1394/2014 ~ М-6/2014

В отношении Белоусовой Н.Е. рассматривалось судебное дело № 2-1394/2014 ~ М-6/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Солнечногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Филатовой Л.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белоусовой Н.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белоусовой Н.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1394/2014 ~ М-6/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Солнечногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Филатова Людмила Евгеньевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
06.06.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Белоусова Наталия Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Криворотько Валентина Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1394/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Мышлявкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусовой Наталии Евгеньевны к Криворотько Валентине Васильевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Белоусова Н.Е. обратилась в суд с иском к Криворотько В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, составлена расписка, срок возврата денежных средств не определен, она передала ответчику 766 000 рублей и 6 100 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате указанной суммы, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Белоусова Н.Е. поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 766 000 рублей и сумму, эквивалентную 6 100 долларам США на день возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Ответчик Криворотько В.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Кукса Е.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что денежные средства, указанные в расписке ответчик не получала, занималась оформлением земельного участка для Белоусовой Н.Е. и ФИО5, подп...

Показать ещё

...исала расписку, как гарантию выполнения ею обязательств, суммы, указанные в расписке, не получала. Земельный участок до настоящего времени не оформлен, так как закончилось действие выданной истцом доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что присутствовал при передаче денег Белоусовой Н.Е. в долг Криворотько В.В., цель получения денежных средств не обсуждалась, истец пересчитала деньги и передала их ответчику, расписка составлена Белоусовой Н.Е., ответчик ее подписала, Криворотько В.В. занималась оформлением земельных участков для него и Белоусовой Н.Е.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является знакомой ответчика, находясь на улице, слышала, как Криворотько В.В., общаясь с Белоусовой Н.Е. в помещении летней кухни говорила о том, что согласна оформить документы на землю. Вопрос о деньгах при этом не обсуждался, как составлялась расписка, она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что дружит с ответчиком, ей известно, что Криворотько В.В. занималась оформлением земельных участков для Белоусовой Н.Е. и ФИО5, ей об этом говорил и ФИО5 Зачем Криворотько В.В. подписала расписку, зачем ей эти деньги, она (свидетель) не понимает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что слышала о том, что Криворотько В.В. занималась оформлением земельных участков, ФИО5 говорил, что они с Белоусовой Н.Е. заплатили за землю около 700 000 рублей, но не Криворотько В.В. В денежных средствах в 2009 году ответчик не нуждалась, у нее в долг никогда не просила, о том, что она кому-то должна, Криворотько В.В. не говорила, о долге не знала до получения извещения от судебных приставов.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307, ст.310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в которой Криворотько В.В. подтверждает факт получения от ФИО9 денежных средств в размере 766 000 рублей и 6 100 долларов США. Согласно свидетельству о браке ФИО9 после заключения брака присвоена фамилия Белоусова.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, текст расписки составлен Белоусовой Н.Е., а Криворотько В.В. собственноручно указала в ней свою фамилию, поставила дату и подпись, при этом деньги не получила.

Из содержания расписки не следует, что указанные в ней денежные средства переданы Белоусовой Н.Е. именно в долг в качестве заемных средств, указание об этом в расписке отсутствует, срок на который предоставляются денежные средства, срок их возврата не указан.

Вместе с тем, отсутствие в расписке обязательства Криворотько В.В. о возвращении полученных денежных средств в определенный срок, не является основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, поскольку Белоусова Н.Е. в марте 2013 года направила требование о возврате денег, которые, как установлено, были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что она не получала от Белоусовой Н.Е. денежных средств в размере 766 000 рублей и 6 100 долларов США, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются распиской, факт подписания которой Криворотько В.В. не отрицает. Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд отмечает, что они подтверждают факт наличия между Криворотько В.В. и Белоусовой Н.Е. определенных правоотношений, связанных с оказанием услуг по оформлению земельных участков, но не опровергают подтвержденный распиской факт получения ответчиком денежных средств от истца, кроме того, указанные свидетели не присутствовали при составлении данной расписки и передаче денег.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 766 000 рублей и 6 100 долларов США установлен и подтвержден распиской, допустимых доказательств, подтверждающих, что они возвращены, не представлено, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Криворотько В.В. и должны быть возвращены Белоусовой Н.Е. в силу прямого указания закона (ст. 1102 ГК РФ).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, поскольку обязательство ответчика по возврату денежных средств не вытекает из договора займа, доказательства заключения с ответчиком договора займа Белоусова Н.Е. суду не представила, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Ответчиком Криворотько В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения Криворотько В.В. требования ФИО10 о возврате переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, с этого дня Белоусова Н.Е. узнала о нарушении своего права и к моменту обращения ее с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Криворотько В.В. в пользу Белоусовой Н.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 864 рублей 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоусовой Наталии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Криворотько Валентины Васильевны в пользу Белоусовой Наталии Евгеньевны денежные средства в размере 766 000 рублей и денежные средства в сумме, эквивалентной 6 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении требований Белоусовой Наталии Евгеньевны к Криворотько Валентине Васильевне о взыскании процентов за пользование заемными средствами отказать.

Взыскать с Криворотько Валентины Васильевны в пользу Белоусовой Наталии Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Е.Филатова

Свернуть

Дело 2-4013/2021 ~ М-4413/2021

В отношении Белоусовой Н.Е. рассматривалось судебное дело № 2-4013/2021 ~ М-4413/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Савченко С.Х. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белоусовой Н.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белоусовой Н.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4013/2021 ~ М-4413/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.10.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Советский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Савченко Светлана Халилловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.11.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Феникс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7713793524
КПП:
771301001
ОГРН:
1147746920144
Белоусова Наталия Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
КБ Ренессанс Кредит
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №

55RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года адрес

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО3, при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ..... Ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик воспользовался предоставленными ей заемными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 337,22 руб. в период с .... по ..... КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от ..... Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от .... за период с .... по .... в сумме 93 337,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59 916,82 руб., задолженность по процентам за непросроченный основной долг– 10 491,83 руб., проценты на просроченный основной долг -19 978,57 руб. штрафы – 2 250 руб., комиссии-700 руб., ...

Показать ещё

...а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,22 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом заявления представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением на оформление кредитной карты с тарифным планом ТП 94/1, просив банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях установленных предложением, согласившись с тем, что заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовалась банковской картой, ей выдан кредит .... в размере 44 799 руб., затем .... ответчику выдан кредит на сумму 15 117,82 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком .... был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты №, по условиям которого заемщику был предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 рублей с процентной ставкой по операциям покупок 42%, льготный период 55 дней, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте 2,9% плюс 290 руб., граница минимального платежа 600 руб., штраф за нарушение сроков платежей 750 руб., полная стоимость кредита процентов годовых-от 0% до 57%.

То обстоятельство, что заемщик пользовалась предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, подтверждается материалами дела.

Из представленного в суд заявления следует, что ответчик не вносит денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от ...., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от .... перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

После перехода к истцу права требования (о чем ФИО1 была уведомлена), ответчик все свои обязательства по кредитному договору 47018663006 от .... не исполняла, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ...., переданная по договору цессии составляет 93 337,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59 916,82 руб., задолженность по процентам за непросроченный основной долг– 10 491,83 руб. и процентам на просроченный основной долг -19 978,57 руб. штрафы – 2 250 руб., комиссии-700 руб..

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес, по заявлению ООО «Феникс», направленному .... и поступившему в суд ...., вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ...., который был отменен определением от .... в связи с поступившими возражениями ответчика.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от .... в размере 93 337 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко

Свернуть

Дело 2-2987/2022

В отношении Белоусовой Н.Е. рассматривалось судебное дело № 2-2987/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Савченко С.Х. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белоусовой Н.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 августа 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белоусовой Н.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2987/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.08.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Советский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Савченко Светлана Халилловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
25.08.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Феникс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7713793524
КПП:
771301001
ОГРН:
1147746920144
Белоусова Наталия Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
КБ Ренессанс Кредит
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №

55RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО3, при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ..... Ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик воспользовался предоставленными ей заемными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 337,22 руб. в период с .... по ..... КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от ..... Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от .... за период с .... по .... в сумме 93 337,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59 916,82 руб., задолженность по процентам за непросроченный основной долг– 10 491,83 руб., проценты на просроченный основной долг -19 978,57 руб. штрафы – 2 250 руб., комиссии-700 руб., а та...

Показать ещё

...кже расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,22 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила. Ранее, в своих заявлениях (л.д. 82, 90, 98, 114, 118, 126, 152, 158, 168) указывала, что кредит, указанный ООО «Феникс», не брала, ни в данный банк, ни в ООО «Феникс» никогда не обращалась, в адрес не проживает с 2014 года.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из текста искового заявления следует, что .... КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 93 337,22 руб. за период с .... по .....

Из документов представленных исковой стороной в обоснование исковых требований следует, что кредитное досье по указанному кредитному договору утеряно.

При этом, из сообщения КБ «Ренессанс Кредит», предоставленного суду истцом следует, что КБ «Ренессанс Кредит» подтверждает факт заключения кредитного договора № с ФИО1 и предоставляет платежный ордер № от .... на сумму 44 799 рублей и платежный ордер № от .... на сумму 15 177,82 рублей о выдаче средств по кредитному договору № от .... ФИО1, а также выписку по счету № за период с .... по ...., клиент ФИО1, ...., из которой следует, что клиент воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами в общем размере 59 916,82 рублей (л.д. 8, 8 оборот, 9, 13).

Кроме этого, на запрос суда КБ «Ренессанс Кредит» сообщил, что .... между Банком и ФИО1, .... рождения был заключен договор предоставления банковской карты №, счет №, предоставив выписку по счету № из которой следует, что в период с .... по .... ФИО1 был предоставлен кредит по договору № от .... на общую сумму 59 916,82 рублей, денежными средствами которого она воспользовалась (л.д. 69,70).

Проанализировав, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО1 кредит на сумму 59 916,82 рублей, денежными средствами ФИО5 воспользовалась, распорядилась ими по своему усмотрению.

Из представленных выписок по счету прослеживается, что ФИО5, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом, отсутствие в материалах дела кредитного досье не является препятствием для взыскания задолженности, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора и сумму задолженности, утрата кредитного договора и кредитного досье само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1..... Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), имеющихся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 15-23), Банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от ...., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от .... перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

После перехода к истцу права требования (о чем ФИО1 была уведомлена (л.д. 26)), ответчик все свои обязательства по кредитному договору № от .... не исполняла, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга (л.д. 27).

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес, по заявлению ООО «Феникс», направленному .... и поступившему в суд ...., вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ...., который был отменен определением от .... в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 45,48,49).

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что кредит в ООО «Феникс» она не брала, с 2014 года в адрес не проживает, что .... квартира, по адресу которой ей направлялись извещения Банком и истцом, ею продана, не могут служить доказательством отсутствия у нее задолженности по кредитному договору №, заключенному ею с КБ «Ренессанс Кредит» .....

Как было указано выше, факт получения ответчиком денежных средств в КБ «Ренессанс Кредит» в общем размере 59 916,82 рублей, подтверждается платежным ордером № от .... на сумму 44 799 рублей и платежным ордером № от .... на сумму 15 177,82 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано – выдача средств по кредитному договору № от ...., ФИО1, а в качестве номера счета, на который Банком перечислены денежные средства заемщику указан счет № (л.д. 8 оборот, 9).

Учитывая, возражения ответчика, относительно факта заключения спорного договора, а также то обстоятельство, что к своим заявлениям, поданным в суд была приложена копия ее паспорта с данными <данные изъяты> выдан ...., тогда как в исковом заявлении паспортные данные ответчика истцом указаны как <данные изъяты> выдан ...., судом проведена проверка идентичности личности владельцев данных паспортов.

По информации предоставленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по адрес в настоящее время действующим паспортом ФИО1, .... рождения, является паспорт <данные изъяты> выдан .... <данные изъяты>, ранее был выдан паспорт <данные изъяты> выдан .... <данные изъяты>

По сведениях интернет-сервиса service.nalog.ru у ФИО1, .... рождения с паспортными данными <данные изъяты> выдан .... один ИНН <данные изъяты>, что позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что это один и тот же человек.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Вместе с тем, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ...., переданная по договору цессии составляет 93 337,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59 916,82 руб., задолженность по процентам за непросроченный основной долг– 10 491,83 руб. и процентам на просроченный основной долг -19 978,57 руб. штрафы – 2 250 руб., комиссии-700 руб.

Истцом в обоснование требуемой ко взысканию суммы представлены справка о размере задолженности по состоянию на .... (л.д. 5), расчет КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 11-12), тарифный план ТП 94/1 (л.д. 14), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 15-23), тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами (л.д. 24-25), Акт приема-передачи прав (требований) от .... к договору цессии № <данные изъяты> от .... (л.д. 30-31).

Исследовав и оценив содержание представленных письменных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств заключения спорного кредитного договора на условиях, указанных в тарифном плане ТП 94/1 (л.д. 14) либо иных условиях, не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, штрафа, комиссии.

При этом, суд учитывает, что из материалов исполнительного производства №-ИП от ...., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ...., выданного при вынесении заочного решения по настоящему делу в отношении должника ФИО1 следует, что с ответчика в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскано 2 826,70 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от .... в размере 57 090,12 рублей (59 916,82 – 2 826,70).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 912, 70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от .... в размере 57 090 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко

Свернуть

Дело 13-97/2023 (13-1732/2022;)

В отношении Белоусовой Н.Е. рассматривалось судебное дело № 13-97/2023 (13-1732/2022;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 26 декабря 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Савченко С.Х.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 19 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белоусовой Н.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-97/2023 (13-1732/2022;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.12.2022
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Советский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о восстановлении процессуальных сроков
Судья
Савченко Светлана Халилловна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
19.01.2023
Стороны
Белоусова Наталия Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Прочие