Белоусовоа Раиса Терентьевна

Дело № 2-232/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «20» апреля 2015 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием заявителя – В.С.Н., его представителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, - З.С.А.,

представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, - Е.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Р.Т., Б.В.Я., С.В.И., С.А.П., Щ.Н.В., Д.П.С., Д.П.П., К.Н.Ю., О.Т.П., Т.Н.П., Ч.А.И., Г.В.Ф., Ч.А.И., В.С.Н. об оспаривании действий главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Т., Б.В.Я., С.В.И. С.А.П., Щ.Н.В., Д.П.С., Д.П.П., К.Н.Ю., О.Т.П., Т.Н.П., Ч.А.И., Г.В.Ф., Ч.А.И., В.С.Н. обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании действий главы администрации Галушкинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в здании дома культуры по <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Председателем общего собрания и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, участвующем в организации и проведении общего собрания, являлся глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Д.С.И.. Большинством голосов собрание решило: выйти с инициативой к арендатору земельного участка о повышении размера арендной платы к существующим выплатам до 2,5 тонн зерна; пролонгировать существующий договор на срок 10 лет. Принятое решение оформлено протоколом. При проведении открытого голосования заявители голосовали против принятого решения, однако в нарушение п.п. 5 п.4 ст.181.2 ГК РФ поименно лиц, голосовавших против принятия такого решения, в протоколе не указано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка устранить допущенные нарушения в досудебном порядке. В ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Д.С.И. отказался устранить допущенные нарушения, указав, что подсчет голосов по фамильно не осуществлялся и предоставить сведения о том, кто конкретно из участников общего собрания или их представителей проголосовали против, не представляется возможным....

... Считая действия главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Д.С.И. по не включению в текст протокола собрания лиц, голосовавших «против» по вопросу повестки дня, незаконными, нарушающими права заявителей в соответствии с положениями п.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению, заявители просили суд: признать незаконным действие главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Д.С.И. выразившиеся в не указании в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об участниках общего собрания, голосовавших против по вопросам повестки дня собрания; обязать главу администрации Галушкинского сельского поселения Д.С.И. устранить допущенные нарушения закона и изложить текст протокола касающегося голосования по вопросу повышения размера арендной платы к существующим выплатам до 2,5 тонн зерна и пролонгации существующего договора на срок 10 лет в следующей редакции: «Голосовали: «за» - 24 участника, «против» - 17 участников (Б.Р.Т., Б.В.Я., С.В.И., С.А.П., Щ.Н.В., Д.П.С., Д.П.П., К.Н.Ю., О.Т.П., Т.Н.П., Ч.А.И., Г.В.Ф., Ч.А.И., В.С.Н.).

Заявители Б.Р.Т., Б.В.Я., С.В.И. С.А.П., Щ.Н.В., Д.П.С., Д.П.П., К.Н.Ю., О.Т.П., Т.Н.П., Ч.А.И., Г.В.Ф., Ч.А.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 134-157), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, доверили представление своих интересов В.С.Н. (л.д. 27-36).

В судебном заседании В.С.Н., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Б.Р.Т., Б.В.Я., С.В.И., С.А.П., Щ.Н.В., Д.П.С., Д.П.П., К.Н.Ю., О.Т.П., Т.Н.П., Ч.А.И., Г.В.Ф., Ч.А.И., заявленные требования поддержал, просит суд удовлетворить их, пояснил, что указание в протоколе общего собрания по фамильно лиц, голосовавших против принятого решения, необходимо заявителям для выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и последующего распоряжения выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Представитель заявителя В.С.Н. по доверенности З.С.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо – глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Д.С.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 99), в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Е.Т.Ю. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Исходя из смысла статей 254 и 247 ГПК РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

Как видно из заявления Б.Р.Т., Б.В.Я., С.В.И., С.А.П., Щ.Н.В., Д.П.С., Д.П.П., К.Н.Ю., О.Т.П., Т.Н.П., Ч.А.И., Г.В.Ф., Ч.А.И., В.С.Н., их требования фактически направлены на защиту их прав по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей с целью последующего распоряжения выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, заявленные требования не подпадают под категорию споров, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеется наличие спора о праве.

Как следует из части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ года).

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» пункты 8-10 исключены, следовательно, аналогия применения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении подобного рода споров недопустима.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает права заявителей на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Б.Р.Т., Б.В.Я., С.В.И., С.А.П., Щ.Н.В., Д.П.С., Д.П.П., К.Н.Ю., О.Т.П., Т.Н.П., Ч.А.И., Г.В.Ф., Ч.А.И., В.С.Н. об оспаривании действий главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, - прекратить.

Определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: судья С.А. Денисов.

Определение вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.