Белов Андрей Семёнович

Дело № 1-209/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002665-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 12 сентября 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Иванова Е.Г., изучив в ходе подготовки к рассмотрению материалы уголовного дела в отношении Белова Андрея Семеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2024 в Кингисеппский городской суд поступило уголовное дело в отношении Белова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

В результате изучения дела установлены основания для его направления по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, не являются исключением из ч. 1 ст. 31 УПК РФ, максимальное наказание за совершение указанного преступления не превышает 3 лет лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Белова Андрея Семеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить по подсудн...

...ости мировому судье судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области.

Копии постановления направить прокурору, обвиняемому, его защитнику и потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Дело № 33 –10610/2018

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 4 октября 2018 года гражданское дело по иску Гончаренко Сергея Дмитриевича к Белову Андрею Семеновичу о взыскании долга, по частной жалобе Гончаренко С.Д. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26.02.2018 г. исковые требования Гончаренко С.Д. к Белову А.С. о взыскании долга удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Белов А.С. 25.07.2018 г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2018 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

С данным определением не согласился Гончаренко С.Д., просит его отменить, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для восстановления срока ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Отмечает, что указание судом в качестве уважительной причины пропуска срока на неполучение корреспонденции ответчиком, к таковы...

...м в силу закона не относится.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанные причины должны объективно препятствовать или исключать возможность совершения лицами, участвующими в деле, тех или иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26.02.2018 г. было изготовлено в окончательной форме в день его вынесения, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных и выходных дней являлось 25 марта 2018 года. Апелляционная жалоба подана в суд 25 июля 2018 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Восстанавливая ответчику Белову А.С. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения истцом копии мотивированного решения, а потому пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о восстановлении срока, а суд по личной инициативе восстановил пропущенный процессуальный срок, являются не обоснованными и противоречат материалами дела, в которых имеется мотивированное ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданное в суд 25.07.2018 г. вместе с апелляционной жалобой (л.д. 62-65).

Утверждение подателя жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования, отклоняются судебной коллегией. Действительно, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Несмотря на это, конверт в котором ответчику была направлена копия решения суда, не содержит отметки о доставке адресату вторичного извещения, а так же не содержит сведений об истечении семидневного срока к моменту его возврата (л.д. 48).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что подразумевает обеспечение возможности обжалования принятого по делу судебного решения, даже в случае надлежащего извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела по существу. Поскольку составление мотивированной апелляционной жалобы предполагает необходимость ознакомления с текстом обжалуемого решения, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования является правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаренко С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи