Белов Антон Иванович

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 апреля 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-2700/2025 по административному иску Белова А. И. к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Белов А.И. с учетом уточнений обратился в суд к административному ответчику Управления Росреестра по <адрес> с административным иском о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от <дата> № КУВД-001/2024-63685609/1 и уведомления об отказе в государственной регистрации прав от <дата> № КУВД-001/2024-63685609/4 и обязании Пушкинского отдела Управления Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности в отношении договора дарения долей квартиры с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от <дата> № КУВД-001/2024-63685609/1 Пушкинским отделом Управления Росреестра по <адрес> государственная регистрация перехода права общей долевой собственности была приостановлена по основаниям, установленными частью 1 статьи 29, пунктом 1.1 статьи 42 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку не соблюдена нотариальная форма договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, предусмотренная частью 1....

...1 статьи 42 указанного федерального закона. Белову А.И. рекомендовано в срок до <дата> представить нотариально удостоверенный договор дарения долей недвижимого имущества от <дата>.

На уведомление о приостановлении государственной регистрации прав <дата> была подана жалоба в апелляционную комиссию Росреестра, которая не подлежала удовлетворению.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от <дата> № КУВД-001/2024-63685609/4 Пушкинским отделом Управления Росреестра по <адрес> Белову А.И. было отказано в осуществлении такой регистрации в связи с неустранением причин, препятствующих такой регистрации.

Белов А.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными указанных выше уведомления о приостановлении государственной регистрации права и уведомления об отказе в государственной регистрации права, ссылаясь на то, что нотариального удостоверения договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество не требуется.

Административный истец Белов А.И. в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их полностью удовлетворить.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Заинтересованные лица Белов И.Н., Белова Н.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не вились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного федерального закона.

Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной ( пункты 7, 13 части 1 указанной статьи).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 73 указанного закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержала указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок на момент возникновения спорных отношений.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Материалами дела установлено:

Согласно сведением из ЕГРН Белову А.И. принадлежит ? доля в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, за номером государственной регистрации <данные изъяты> от <дата>. Между близкими родственники (отец (даритель) – Белов <данные изъяты>), мать (даритель) – Белова <данные изъяты> сын (одаряемый) – Белов <данные изъяты> доли) <дата> заключен договор дарения долей квартиры с кадастровым номером №, из которого следует, что Белов А.И. становится единственным собственником квартиры.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Белова А. И. к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав – удовлетворить.

Признать незаконными уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от <дата> № <данные изъяты>/1, уведомление об отказе в государственной регистрации прав от <дата> КУВД-<данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности в отношении договора дарения долей квартиры с кадастровым номером № от <дата> между близкими родственниками (отец (даритель) – Белов И. Н., мать (даритель) – Белова Н. А., сын (одаряемый) – Белов А. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья:

Судья: - дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи -.,

судей -, -

при помощнике судьи -,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу - на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «-» к - о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи -,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «-» обратилась в суд с иском к - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.17.2019г. исковые требования ООО «-» к - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворены, с - в пользу ООО «-» взыскано неосновательное обогащение в размере 69 295 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2018 года по день возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе - ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Также в апелляционной жалобе указано, что - не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что судом направлялась истице телеграмма с указанием даты, времени и места судебно...

...го заседания, также в деле имеется почтовое уведомление в котором указано: телеграмма - вручена 19.06.2019 лично.

О получении извещения - также указывает сама в своем ходатайстве от 28.06.2019г. об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ссылку - на то, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ООО «-» обратилось с иском к - в обоснование указав, что 30.03.2017г. между ООО «-» и - заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому был приобретен комплект Товаров, а также Договор на оказание услуг <данные изъяты>/У от 30.03.2017г.

05.12.2017г. Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение по иску - к ООО «-» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, согласно которому с ООО «-» в пользу - взыскана неустойка в размере 14 530 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 14 765 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные денежные средства в общей сумме 69 295 рублей 63 копеек по решению суда от 05.12.2017г. были перечислены по реквизитам истца, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.06.2018г. №<данные изъяты>,<данные изъяты>.

Однако, впоследствии выяснилось, что данные денежные средства 69 295 рублей 63 копеек по решению суда - повторно получила на основании выданного исполнительного листа и фактически получены ответчиком, о чем свидетельствует инкассовое поручение <данные изъяты>. Таким образом, с ООО «-» повторно взыскана сумма по решению суда.

По данному факту 08.12.2018г. ООО «-» направило соответствующее уведомление - о необходимости произвести возврат 69 295 рублей в течение 5 дней с даты получения письма, платежные документы ответчику были направлены, однако - до настоящего времени денежные средства не возвратила. Срок на добровольное исполнение был установлен 5 дней, то есть с 08.12.2018г. по 13.12.2018г. включительно.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.17.2019г. исковые требования ООО «-» к - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворены, с - в пользу ООО «-» взыскано неосновательное обогащение в размере 69 295 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2018 года по день возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения, соглашается с принятым судом первой инстанции решением и считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2297/2019 (50RS0036-01-2019-001931-23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Классика-М» к Грузиновой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Классика-М» обратилась в суд с иском к Грузиновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2017г. между ООО «Классика-М» и Грузиновой С.А. заключен договор купли-продажи №, согласно которому был приобретен комплект Товаров, а также Договор на оказание услуг №/У от 30.03.2017г.. 05.12.2017г. Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение по иску Грузиновой С.А. к ООО «Классика-М» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Согласно решению с ООО «Классика-М» взыскана неустойка в размере 14 530 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 14 765 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 69 295 рублей 63 копеек по решению суда от 05.12.2017г. были перечислены по реквизитам истца, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.06.2018г. №№1429,1428,1427. Однако, впоследствии выяснилось, что данные денежные средства 69 295 рублей 63 копеек по решению суда Грузинова С.А. повторно получила на основании выданного исполнительного листа и фактически получены ответчиком, о чем свидетельствует инкассовое поручение №. Таким образом, с ООО «Классика-М» повторно взыскана сумма по решению суда, в результате злостного намерения повторного получения указанных денежных средств, путем подачи исполнительного листа в Банк ВТБ в городе Нижний Новгород. По данному факту 08.12.2018г. направлено соответствующее уведомление о необходимости произвести возврат 69 295 рублей в течение 5 дней с даты получения настоящего письма. Грузинова С.А. в свою очередь попросила предоставить подтверждающие документы перечисления денежных средств от 26.06.2018г, платежные документы ответ...

...чику были направлены, однако Грузиновой С.А. до настоящего времени денежные средства не возвращены. Срок на добровольное исполнение 5 дней, то есть с 08.12.2018г. по 13.12.2018г. включительно. Следовательно неустойка рассчитывается с 14.12.2018г. по 22.02.2018г., размер которой составил 1 043 рубля 23 копейки. Вместе с тем, в рамках возникшего спора и для его разрешения ООО «Классика-М» заключило с ООО «Консалтинговый центр Мария» договор оказания юридических услуг №07/2019 от 01.12.2018г., согласно которому стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые были фактически оплачены, согласно условиям договора при подписании соглашения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 69 295 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 043 рублей 23 копеек на 22.02.2019г. и произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения п.3 ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины 2 310 рублей 17 копеек, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Классика-М» на основании доверенности Скиданова Д.П. (л.д. 14) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 69 295 рублей 63 копеек, с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 17 копеек, оплату юридических услуг 25 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Грузинова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 37-38), направила заявление об отложении судебного разбирательства, поскольку ее представитель находится на военных сборах. Однако, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и занятость представителя не освобождает от необходимости явки в судебное заседание самого ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Грузиновой С.А..

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Грузинова С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.12.2017г. исковые требования Грузиновой С.А. к ООО «Классика-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; взыскана с ООО «Классика-М» в пользу Грузиновой С.А. неустойка 14530,42 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 14765,21 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. (л.д. 16-22), решение суда вступило в законную силу 13.06.2018г..

26.06.2018г. Грузиновой С.А. перечислена денежная сумма, взысканная решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.12.2017г., что подтверждается платежными документами №1429, №1428, №1427 (л.д. 6-8).

Грузиновой С.А. на основании вышеуказанного решения суда также был получен исполнительный лист на общую сумму 69 295 рублей 63 копейки, который она предъявила для исполнения в ФБ Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород, в соответствии с инкассовым поручением №02125749 от 16.10.2018г. ей перечислена вышеуказанная денежная сумма (л.д. 9).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате повторно полученных денежных средств в размере 69 295 рублей 63 копеек в течение 5 дней даты получения настоящего письма (л.д. 10); 08.12.2018г. ответчик Грузинова С.А. направила в адрес истца письмо, в котором просила предоставить подтверждающие документы двойного перечисления денежных средств (л.д. 11); 20.01.2019г. истец направил на электронный адрес ответчика подтверждающие платежные документы (л.д. 12).

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, денежная сумма в размере 69 295 рублей 63 копеек ответчиком Грузиновой С.А. истцу не возвращена, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что ответчиком Грузиновой С.А. дважды были получены денежные средства в счет исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 05.12.2017г. по гражданскому делу №2-4953/2017 в сумме 69 295 рублей 63 копеек, в связи с чем приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО «Классика-М» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Срок исчисления процентов с 14 декабря 2018 года соответствует требованиям законодательства, поскольку с этого времени истек срок добровольного возврата ответчиком данных денежных средств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.12.2018г. между ООО «Консалтинговый центр Мария» (Исполнитель) и ООО «Классика-М» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №07/2019 (л.д. 13), стоимость которого составила 25 000 рублей (п. 3 договора), которая выплачена ООО «Классика-М» при подписании настоящего договора.

Интересы истца на основании доверенности представляла Скиданова Д.П. (л.д. 14),

Учитывая вышеизложенное, а также объем представленной истцу юридической помощи, проведенной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку они подтверждаются вышеуказанными документами и являются разумными.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 310 рублей 17 копеек (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО «Классика-М».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Классика-М» к Грузиновой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Грузиновой Светланы Алексеевны в пользу ООО «Классика-М» неосновательное обогащение в размере 69 295 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2018 года по день возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины 2 310 рублей 17 копеек, оплаты юридических услуг 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –12 июля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело № 2а-768/2020 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пене,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1, ИНН № с требованиями о взыскании задолженности по пене по транспортному налогу в сумме 609,10 руб., всего в сумме 609,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Белов А.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки налог не был уплачены, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени. В связи с наличием недоимки, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику выставлены требования от 13.02.2018 №5553, от 30.11.2018 №47675 в которых сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и о сумме начисленной на сумму недоимки. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24.07.2019 отменен судебный приказ №2а-1786/2019 от 07.06.2019. На дату составления заявления задолженность в общей сумме 609,10 руб. административным ответчиком не погашена.

Административный истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещён надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о принятии отказа от административного иска о взы...

...скании задолженности с Белова А.И. в размере 609,10 руб. в связи с оплатой взыскиваемой задолженности, на основании ст. 194 КАС РФ просит производство по делу №2а-768/2020 в отношении Белова А.И. прекратить.

Административный ответчик Белова А.И. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять отказ представителя административного истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю от иска, поскольку такой отказ в данном случае закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ, административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд принимает отказ представителя административного истца ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от исковых требований, а производство по делу считает возможным прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 293 КАС РФ, суд

определил:

Принять от представителя административного истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю отказ от исковых требований.

Производство по административному делу №2а-768/2020 по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по пене по транспортному налогу в сумме 609,10 руб., всего в сумме 609,10 руб. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в административном деле № 2а-768(2020)

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-000339-60