Белов Артемий Николаевич

Дело № 5-898/2019

(59RS0007-01-2019-009201-89)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Батуеве А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Белове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

Белова А. Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут Белов А.Н., находясь в общественном месте во втором подъезде жилого многоэтажного дома <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, ногами пинал двери квартир, стучал руками о двери, вел себя неадекватно и агрессивно, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал свои противоправные действия, демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Белов А.Н. с протоколом согласился, вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Белов А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; сообщениями по КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, заявлениями ФИО1, ФИО2, которыми подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе о...

...б административном правонарушении, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Белов А.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре Белова А.Н. сотрудниками полиции, либо очевидцами, судом не установлено.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Действия Белова А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Белову А.Н. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие заболеваний, инвалидности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая принцип реальности исполнения наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Белова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми), ИНН №, КПП №, банк получателя отделение Пермь г. Пермь, расчетный счет №, КБК №, УИН №

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Постановление в течение 10 дней со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: О.И. Бабурина

Дело № 5-216/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белова А.Н.,

рассмотрев материалы дела в отношении Белова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу <Адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 Белов А.Н., находясь по адресу: <Адрес>, порвал протокол, выражался нецензурной бранью, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Белов А.Н. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина Белова А.Н. в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании Белова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» (ред. от 03.12.2012г.) сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в с...

...кверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» (ред. от 03.12.2012г.) сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действии; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу указанных норм закона Белов А.Н., нарушивший порядок, был обязан выполнить законные требования сотрудников полиции, однако отказался их выполнить, при этом оказал активное сопротивление действиям сотрудников полиции.

Суд квалифицирует действия Белова А.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном..

С учетом изложенного, а также необходимости достижения целей административного наказания, судья считает, что наказание Белову А.Н. следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Белова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

Материал № 4/17-3/2020 (4/17-354/2019)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.01.2020 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А., при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И., с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Начальник УИИ <адрес> ходатайствует о продлении ФИО1 испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц.

В обосновании представления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Свердловского районного суда <адрес> был привлечён к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УИИ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления без его участия, представление поддерживал.

Осужденный в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть представление в его отсутствие, в услугах адвоката не нуждается, отказ не связан с материальным положением, с представлением сог...

...ласен.

Прокурор просил представление удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Заслушав доводы прокурора, изучив представленный материал, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Осужденный допустил административное правонарушение, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить ФИО1 испытательный срок, назначенный приговором суда, на 1 месяц.

Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Продлить ФИО1, испытательный срок, установленный приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья А.А. Рябов

Дело №1-345/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Абсатаровой Ю.В.,

защитника – адвоката Сивкова В.Н.,

подсудимого Белова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Белова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Белов А.Н., совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов Белов А.Н., находился в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него в это время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Белов А.Н., находясь п...

...о указанному адресу, в указанное время, похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество, а именно:

- шоколад «Аленка с фундуком», массой 200 гр., в количестве 34 шт., закупочной стоимостью 66 рублей 53 копейки за штуку, на общую сумму 2 262 рубля 02 копейки;

- шоколад «Киндер с молочной начинкой», массой 100 гр., в количестве 30 шт., закупочной стоимостью 43 рубля 60 копеек, на общую сумму 1308 рублей 00 копеек.

С целью довести до конца преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не быть изобличенным в совершении кражи, Белов А.Н. сложил похищенное им имущество в рюкзак, находящийся при нем, после чего направился к выходу из магазина.

Однако его действия были замечены сотрудником магазина «Монетка» - Свидетель №1, который потребовал Белова А.Н. продемонстрировать содержимое находящегося при нем рюкзака.

Белов А.Н., осознавая, что его действия для Свидетель №1 носят открытый и очевидный характер, не отказавшись от доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, совершая открытое хищение чужого имущества и удерживая похищенное имущество, из магазина вышел на улицу, таким образом, открыто похитив имущество ООО «Элемент-Трейд».

С похищенным имуществом Белов А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 3 570 рублей 02 копейки.

Подсудимый Белов А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в магазин «Монетка» по <адрес> <адрес>, где подошел к стеллажу с шоколадом. Так как ему надо было шоколад на подарки в сад детям, то он решил его похитить и сложил несколько блоков с шоколадом себе в рюкзак. В какой-то момент его действия увидел сотрудник магазина и спросил, что у него в рюкзаке, он же ответил, что ничего и ушел. Он осознавал, похищая шоколад, что его действия очевидны для сотрудника магазина. Свои действия пояснить не может, очень раскаивается в содеянном. Он признает обстоятельства совершения хищения, изложенные в обвинении, согласен с объемом похищенного и его стоимостью.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Красова К.Э., установлено, что он является территориальным менеджером по безопасности в ООО «Элемент-Трейд», сеть магазинов которой располагаются на территории <адрес>, название магазинов «Монетка» и представляет интересы общества. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из магазина «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, был похищен товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», а именно:

шоколад «Аленка с фундуком», массой 200 гр., в количестве 34 шт., закупочной стоимостью 66 рублей 53 копейки за штуку, на общую сумму 2 262 рубля 02 копейки;

шоколад «Киндер с молочной начинкой», массой 100 гр., в количестве 30 шт., закупочной стоимостью 43 рубля 60 копеек, на общую сумму 1308 рублей 00 копеек.

Таким образом ООО «Элемент-Трейд» в результате данного преступления причинен ущерб на общую сумму 3 570 рублей 02 копейки (л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что работает в должности продавца в ООО «Элемент-Трейд», в магазине Монетка, по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он находился на работе в магазине по вышеуказанному адресу, раскладывал товар на витрины и увидел, как ранее ему незнакомый молодой человек складывает с открытой витрины блоки с шоколадом «Алёнка» к себе в рюкзак. Он видел, как вышеуказанный молодой человек положил в свой рюкзак не менее 3-х блоков шоколада (один блок точно был шоколад «Алёнка», но какого именно вида, он не знает), какой шоколад находился в остальных двух блоках, он не помнит, поскольку он отвлекся. Он не предал действиям данного человека никакого значения, поскольку предполагал, что молодой человек оплатит данный шоколад на кассе. Когда он прошёл мимо молодого человека, отошёл от того примерно на 2 метра, и обратился к тому со словами «что ты делаешь», молодой человек продолжал складывать блоки с шоколадом в свой рюкзак, тот посмотрел в его сторону и ответил «что смотришь», в грубой форме. Молодой человек видел, что он стоял около него и следил за его действиями, тем не менее, продолжал складывать блоки с шоколадом в свой рюкзак. Он предполагал, что раз молодой человек видел, что он следил за его действиями, то должен был оплатить товар на кассе. Он посмотрел на кассира, хотел ей сообщить о действиях молодого человека, но она была занята, обслуживала покупателей, и тут он увидел, как молодой человек подходит к кассе. Он тоже стоял у кассы, и когда они поравнялись, тот вплотную подошёл к нему, и нанёс удар рукой ему в область пояса, от причинённого удара он испытал физическую боль и даже потерял равновесие и отклонился к кассе. И в этот же момент, когда тот нанес ему удар рукой, тот повернулся к нему лицом, и глядя ему в глаза сказал «что-то скажешь – убью», сказал в грубой форме, поэтому он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку тот находился прямо около него.

Он не предпринял никаких действий, чтобы остановить того, поскольку был очень запуган его словами и действиями. Далее молодой человек, не оплатив товар на кассе, вышел из магазина, быстрыми шагами. Рюкзак у того был надет на левое плечо. Вслед тому он ничего не кричал, так как был напуган. В это время он увидел, как в его сторону через торговый зал идёт заместитель директора магазина, и он той рассказал, что сейчас вышел молодой человек, который похитил блоки с шоколадом из магазина, поскольку как действовать при таких случаях ему никто не объяснял. После этого они прошли в служебное помещение, где просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, по которой видно, как молодой человек складывает в свой рюкзак блоки с шоколадом (л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что с февраля 2017 года по начало февраля 2018 года она состояла в должности продавца в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов она находилась на своём рабочем месте в вышеуказанном магазине. Около 21 часа 30 минут, когда она находилась за кассой, обслуживала покупателей, на кассу подошёл сотрудник их магазина - Свидетель №1, и сказал: «Вон идёт парень, который украл шоколад из магазина», и указал на проходящего возле кассы, ранее ей незнакомого, молодого человека. Приметы данного молодого человека рост 168-173 см., нормального телосложения, был одет в шапку чёрного цвета, куртку чёрного цвета, на плече у него был рюкзак чёрного цвета, лица не видела. Данный молодой человек прошёл возле кассы и вышел на улицу. И когда молодой человек вышел, то Свидетель №1 ей сказал: «У нас вынесли шоколад». После этого к кассе подошла заместитель директора магазина Свидетель №3, и Свидетель №1 рассказал ей, что сейчас из магазина был похищен шоколад. Она у него спросила, почему он не задержал вора, но Свидетель №1 пожал плечами. Она лично не слышала, чтобы вышеуказанный молодой человек высказывал какие-либо угрозы в адрес Свидетель №1, возможно тот высказал угрозы ранее, до того как Свидетель №1 подошел к кассе. Ей об этом стало известно, поскольку Свидетель №1 после ухода молодого человека, рассказывал, что молодой человек высказывал в его адрес угрозы убийством, если он расскажет про его противоправные действия о хищении шоколада (л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что работает в должности заместителя директора магазина в ООО «Элемент-Трейд», в магазине «Монетка», по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут она находилась на рабочем месте. И когда она проходила по торговому залу, и подходила к кассовой зоне, то от продавца их магазина - Свидетель №1 ей стало известно, что только из магазина вышел молодой человек, который похитил шоколад. Она поинтересовалась у Свидетель №1, почему тот не задержал данного молодого человека, на что Свидетель №1 ответил, что молодой человек ему угрожал. Затем они со Свидетель №1 просмотрели запись с камер видеонаблюдения. По записи видно, как данный молодой человек складывает с открытой витрины блоки с шоколадом в свой рюкзак. Мимо него проходит Свидетель №1 и подходит к кассе. После этого молодой человек выходит из магазина с рюкзаком, не оплачивая товар. При проведении допроса ей было предъявлено фотоизображение молодого человека, в котором она опознала молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил шоколад из их магазина, им оказался Белов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она опознала по приметам лица (л.д. №).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступила информация, что по <адрес> в магазине «Монетка» произошло хищение шоколада на сумму 4 910 рублей (л.д. №);

- заявлением от представителя ООО «Элемент-Трейд» Салахутдиновой Р.М., со справкой об ущербе, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, 166/1, неустановленный молодой человек совершил открытое хищение товара, а именно шоколада «Аленка» с фундуком» - 34 штуки, шоколад «киндер» с молочной начинкой – 30 штук на общую сумму 4 910 рублей 38 копеек (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На видеозаписи видно, что молодой человек проходит через кассовую зону, на плечах которого одет рюкзак черного цвета, который берет покупательскую корзину, и проходит в торговый зал магазина к витрине с шоколадом, затем ставит на пол покупательскую корзину, снимает с плеч рюкзак, в это время проходит сотрудник магазина, который поворачивается к молодому человеку, что-то говорит, после этого молодой человек поворачивается к витрине и начинает, складывает в рюкзак товар с открытой витрины, впоследствии молодой человек через кассовую зону уходит из зоны видимости (л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Беловым и свидетелем Свидетель №1, согласно которой, Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания о том, что Белов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», складывал блоки шоколада в рюкзак. Он стал смотреть на Белова и сказал тому: «Что делаешь?». Белов ответил: «Что смотришь?». Он в этот момент растерялся, других сотрудников магазина рядом не было. Проходя возле него, Белов толкнул его, чем толкнул, не помнит, предполагает что локтем. И также сказал: «Что-то скажешь, убью». После этого молодой человек вышел из магазина.

Белов, показания свидетеля подтвердил частично, пояснил, что умышленно Свидетель №1 не толкал, мог случайно толкнуть или задеть Свидетель №1, проходя возле того, так как возле кассы узкий проход. Никаких угроз Свидетель №1 не высказывал, слова «Что-то скажешь, убью» не говорил (л.д. №);

- справкой об ущербе от ООО «Элемент-Трейд», согласно которой сумма ущерба по факту хищения товара ДД.ММ.ГГГГ составила 3570 рублей 02 копейки (л.д. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания, на основании исследованных доказательств было установлено, что подсудимый открыто, похитил шоколад «Аленка с фундуком», в количестве 34 штук, шоколад «Киндер с молочной начинкой» в количестве 30 штук, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд». О данном обстоятельстве указывает как сам подсудимый, так и представитель потерпевшего, свидетель Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснившие об открытом хищении из магазина «Монетка» имущества на сумму 3 570 рублей 02 копейки. Объективно указанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой видно, как подсудимый складывает указанный товар в свой рюкзак, при этом о чем то общаясь с сотрудником магазина, что указывает на осознание им открытости своих действий.

Факт именно открытого хищения имущества подтверждает сам подсудимый, так как он осознавал, что его действия носят открытый характер для окружающих.

Объем хищения и стоимость похищенного была установлена на основании показаний потерпевшего, справки о ущербе и подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Белова А.Н., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Белов А.Н. на учете <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельств суд признает рецидив преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Белову А.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу необходимости назначения Белову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Также суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

В связи с полным возмещением имущественного ущерба подсудимым, производство по гражданскому иску ООО «Элемент-Трейд» необходимо прекратить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Белова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Белову А.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Белова А.Н. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Белову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ООО «Элемент-Трейд» прекратить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов