Белов Лев Анатольевич

78RS0019-01 -2020-012079-60

№ 88-13706/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Льва Анатольевича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Белова Льва Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Белова Л.А., его представителя Синяковой Е.В., представителя ГК «Российские автомобильные дороги» - Степановой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Белов Л.А. обратился в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании в размере 552769,90 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 9381,09 руб., с 24 февраля2021 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходов на оценку стоимости автомобиля в размере 2000 руб., убытков в размере 14927,60 руб., из которых, стоимос...

...ть услуг эвакуатора - 10500 руб., билетов – 4427,60 руб..

В обоснование заявленных требований Белов Л.А. указал, что 10 июля 2020 года он двигался по платной дороге М-11 «Москва-Санкт-Петербург» на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA RAV4 г.р.з. <данные изъяты>. Около 03 часов 00 минут на 113 км произошло столкновение его автомобиля и дикого животного (лося). По факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД по Тверской области, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно результатам оценки признана тотальная гибель его автомобиля, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 1527230 руб. По результатам оценки автомобиля, проведенной 27 июля 2020 года ООО «Коллегия юристов» (отчет № 200727/1) установлено, что по состоянию на 10 июля 2020 года средняя стоимость оцениваемого автомобиля составит - 2080000 руб. Дорога находится в доверительном управлении ответчика, который по его мнению, является виновником ДТП, поскольку ненадлежащим образом следил за содержанием автодороги, выразившееся в разрыве ограждения на путях миграции животных, на данном участке дороги отсутствовало предупреждение о возможности появления диких животных, рядом с местом наезда на лося имелся разрыв сетчатого забора, отсутствовала целая секция. Ранее он обращался к ответчику с претензией, в которой просил, возместить ущерб, однако в удовлетворении его требования в добровольном порядке было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Белова Л.А. Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции» Белов Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов Л.А. являлся собственником автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. <данные изъяты>.

Из справки о ДТП следует, что около 03 часов 00 минут на 112 км + 25 м трассы МП произошел наезд транспортного средства на животное. Определением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом указано, что наезд совершен на животное - лося.

Согласно отчета об оценке № 200727/1 ООО «Коллегия Юристов» от 27 октября 2020 года величина среднерыночной цены автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. <данные изъяты> составляет 2080000 руб.

По результатам оценки автомобиля признана тотальная гибель автомобиля, страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 1527230 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием выплатить компенсацию причиненного ущерба.

В ответе на претензию ответчик указал, что выход на проезжую часть автомобильной дороги дикого животного не может быть вменен в вину владельцу автомобильной дороги, в том числе с учетом обеспечения государственной компанией всех мер безопасности.

В судебном заседании свидетель Белова Т.А. показала, что в момент ДТП она находилась в г. Орле, куда за ней направлялся ее супруг (истец). Примерно в 4 часа 30 минут в день ДТП со слов мужа ей стало известно о том, что Белов Л.А. сбил животное. Супруг ей пояснил, что ждет сотрудников ДПС, которые в последующем показали ему прорыв забора, ограждающего трассу.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 450-14ГТЭ-4081/04 на объект капительного строительства Ml 1 скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальном ущербом в результате ДТП., в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор суд основывал свои выводы на содержании материала проверки ДТП: схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП – которым факт повреждения ограничительной сетки на участке дороги, где произошло ДТП, не был зафиксирован.

Оценив представленные в стороной истца в материалы дела фотографии о фиксации повреждения ограждения дороги, суд данное доказательство признал ненадлежащим, поскольку данные фото были сделаны не в день дорожного происшествия, и лицом которое очевидцем аварии не была. При этом доказательств подтверждающих, что именно отсутствие на данном участке ограждения, и произошедший наезд на животное находятся в причинной связи по делу не представлялось.

Разрешая настоящий спор, суд отметил, что в соответствии с п. 8.1.30 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120ст, ограждения из сеток или решеток устанавливаются для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники (ов) и пастбищ.

Распоряжением Правительства РФ от 25.03.2017 № 549-р участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, т.е. не располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у ответчика отсутствовала обязанности по установке ограждений вышеуказанного участка автомобильной дороги. При этом согласно ведомости объемов выполненных работ по установке сетчатого ограждения, актов входного контроля, сертификата соответствия, протоколов испытаний, сетчатое ограждение на участке дороги установлено.

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и установлено судом, 10 июля 2020 года примерно в 3 часа 27 минут произошло ДТП - наезд на животное на 112 км + 25 м трассы МП Москва - Санкт-Петербург. В момент ДТП состояние проезжей части сухое, чистое, освещение включено, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему не выявлено.

Доводы о том, что ответчик не обеспечил наличие информации об опасности на дороге ввиду отсутствия предупреждающих знаков, суд признал не отвечающими требованиям Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 главы II Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 18, оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение.

Данные обязанности выполнены оператором в полном объеме и истцом не оспаривались.

Согласно п. 1.3 договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург», пользователь заключает договор с Государственной компанией на основании ст. 426 и 428 ГК РФ (т.е. принимает публичную оферту), когда он въезжает на платный участок, приобретает транспондер по договору купли-продажи.

Согласно п. 4.3 договора Государственная компания, Оператор и Эмитент не несут ответственность за вред, причиненный транспортному средству, любому иному имуществу, жизни и здоровью, вследствие нарушения Пользователем действующего законодательства.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (и. 1.1. Правил).

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Поскольку движение истца осуществлялось через естественную природную среду (лес), что было для него очевидным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Оценивая заявленные по делу требования, при совокупности установленных по делу данных, суд исходил из того, что предотвращение конкретного ДТП зависело от действий истца, отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 25.03.2017 № 549-р участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, и т.д., то есть не располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения и пастбищ.

Таким образом, обязанность по установке ограждений на спорном участке автомобильной дороги, отсутствовала.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Льва Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Льва Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3796/2021 по иску Белова Льва Анатольевича к ГК «Российские автомобильные дороги» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Белова Л.А. и его представителя Синяковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» - Степановой О.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Белов Л.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ГК «Российские автомобильные дороги», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать причиненный ущерб в размере 552 769 руб. 90 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 24.02.2021 в размере 9 381 руб. 09 коп., с 24.02.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., убытки в размере 14 927 руб. 60 коп., из которых эвакуатор – 10 500 руб., билеты - 4 427 руб. 6...

...0 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 июля 2020 года он двигался по платной дороге М-11 «Москва-Санкт-Петербург» на принадлежащем ему автомобиле <...> <...>. Около 03 часов 00 минут на 113 км произошло столкновение автомобиля истца и дикого животного (лося). По факту ДТП были вызваны сотрудники ДТС по Тверской области, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. По результатам оценки автомобиля была признана тотальная гибель автомобиля, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 527 230 руб. По результатам оценки автомобиля, проведенной 27 июля 2020 года ООО «Коллегия юристов» (отчет № 200727/1) установлено, что по состоянию на 10 июля 2020 года средняя стоимость оцениваемого автомобиля составит - 2 080 000 руб. Поскольку страховая выплата не возместила истцу полный ущерб, истец обратился с иском в суд к ГК «Российские автомобильные дороги». Дорога находится в доверительном управлении ответчика, который по мнению истца, является виновником ДТП, поскольку ненадлежащим образом следил за содержанием автодороги, выразившееся в разрыве ограждения на путях миграции животных, на данном участке дороги отсутствовало предупреждение о возможности появления диких животных, рядом с местом наезда на лося имелся разрыв сетчатого забора, отсутствовала целая секция. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил, возместить ущерб. В удовлетворении требования истца ответчиком отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований Белова Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Белов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля <...> (л.д. 11-12).

Из справки о ДТП следует, что около 03 часов 00 минут на 112 км + 25 м трассы М11 произошел наезд транспортного средства на животное (л.д. 13 об.). Определением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом указано, что наезд совершен на животное - лось (л.д. 13).

Согласно отчету об оценке № 200727/1 ООО «Коллегия Юристов» от 27.10.2020 величина среднерыночной цены автомобиля <...> составляет 2 080 000 руб. (л.д.14-28).

По результатам оценки автомобиля была признана тотальная гибель автомобиля, страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 527 230 руб. (л.д.29-31, 56-82).

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием выплатить компенсацию причиненного ущерба (л.д. 38-42).

В ответе на претензию ответчик указал, что выход на проезжую часть автомобильной дороги дикого животного не может быть вменен в вину владельцу автомобильной дороги, в том числе с учетом обеспечения государственной компанией всех мер безопасности (л.д. 43).

В судебном заседании свидетель Белова Т.А. показала, что в момент ДТП она находилась в г. Орел, куда за ней направлялся ее супруг (истец). Примерно в 4 часа 30 минут в день ДТП со слов мужа ей стало известно о том, что Белов Л.А. сбил животное. Супруг пояснил свидетелю, что ждет сотрудников ДПС, которые в последующем показали ему прорыв забора, ограждающего трассу.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 450-14ГГЭ-4081/04 на объект капительного строительства М11 скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1 июля 2019 года (л.д. 125-130).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальном ущербом в результате ДТП. При таком положении суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии вины ответчика, который не обеспечил безопасное движение транспорта на автодороге не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Как правильно установлено судом и следует из материала проверки ДТП: схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП - сведений о наличии повреждения ограничительной сетки на участке дороги, где произошло ДТП, не имеется.

Представленные в материалы дела фотографии истца сделаны не в день произошедшего события. Как показала свидетель Белова Т.А., о наличии повреждений ограничительной сетки ей стало известно от мужа, момент аварии свидетель не видела.

В соответствии с п. 8.1.30 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120ст, ограждения из сеток или решеток устанавливаются для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники (ов) и пастбищ.

Распоряжением Правительства РФ от 25.03.2017 № 549-р участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, т.е. не располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения (л.д. 131).

Как правильно установлено судом, у ответчика отсутствовала обязанности по установке ограждений вышеуказанного участка автомобильной дороги. При этом согласно ведомости объемов выполненных работ по установке сетчатого ограждения, актов входного контроля, сертификата соответствия, протоколов испытаний, сетчатое ограждение на участке дороги установлено (л.д. 133-143).

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и установлено судом, 10 июля 2020 года примерно в 3 часа 27 минут произошло ДТП – наезд на животное на 112 км + 25 м трассы М11 Москва - Санкт-Петербург. В момент ДТП состояние проезжей части сухое, чистое, освещение включено, недостатков транспортно-эксплутационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему не выявлено (л.д. 175).

Доводы о том, что ответчик не обеспечил наличие информации об опасности на дороге ввиду отсутствия предупреждающих знаков, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3 главы II Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 18, оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение.

Данные обязанности были выполнены оператором в полном объеме и истцом не оспариваются.

Согласно п. 1.3 договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург», пользователь заключает договор с Государственной компанией на основании ст. 426 и 428 ГК РФ (т.е. принимает публичную оферту), когда он въезжает на платный участок, приобретает транспондер по договору купли-продажи.

Согласно п. 4.3 договора Государственная компания, Оператор и Эмитент не несут ответственность за вред, причиненный транспортному средству, любому иному имуществу, жизни и здоровью, вследствие нарушения Пользователем действующего законодательства.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (и. 1.1. Правил).

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Поскольку движение истца осуществлялось через естественную природную среду (лес), что было для него очевидным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

В данной ситуации предотвращение ДТП зависело от действий истца, отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 25.03.2017 № 549-р участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, и т.д., то есть не располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения и пастбищ.

Таким образом, обязанность по установке ограждений на спорном участке автомобильной дороги, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022

Дело № 2а – 402 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Фрумкин Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием ответчика Белова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области к Белову Льву Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России №9 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Белову Л.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является налогоплательщиком и состоит на учете в МИФНС России №9 по Рязанской области. Поскольку ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, то налоговым органом после выявления у ответчика недоимки было направлено требование об уплате налога. В связи с тем, что требование налогового органа добровольно налогоплательщиком не исполнено, то истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 065 руб.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил заявление об уменьшении размера взыскания до 32 945 руб. 35 коп.

Административный ответчик Белов Л.А. исковые требования не признал, указал, что сумма налога на имущество физических лиц в размере 14 119 руб. 47 коп. им оплачена, расчет налога в большем размере произведен нал...

...оговым органом в нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.

Подпунктом 5 п.1 ст.401 НК РФ в перечень объектов налогообложения включен объект незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании сведений, представленным в МИФНС России №9 по Рязанской области следует, что ответчик Белов Л.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объектов незавершенного строительства, расположенных <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<данные изъяты>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

На основании вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст.52 НК РФ, инспекцией в адрес должника в личный кабинет налогоплательщика в электронном виде было направлено налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ с указанием, в том числе, на расчет и суммы налога на имущество физических лиц в размере с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный п.1 ст.70 НК РФ, в адрес должника в личный кабинет налогоплательщика в электронном виде было направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц в размере 47 605 руб. и пени за неуплату данного налога в размере 157 руб. 10 коп.

Факт получения налоговых уведомлений и требования ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

В связи с чем, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с Белова Л.А. налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ в порядке искового производства требования о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в рамках настоящего дела, названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Установлено, что проектируемым назначением объектов незавершенного строительства, принадлежащих Белову Л.А., являлся жилой дом, что подтверждается постановлениями главы муниципального образования <адрес>, техническими паспортами на объекты незавершенного строительства, заключениями специалиста кадастрового инженера ФИО4

<данные изъяты>

На основании абз.3 п.2 ст.403 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Установлено, что налоговым органом расчет налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании сведений, представленных органами Россреестра в рамках ст.85 НК РФ. При этом кадастровая стоимость объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ значительно увеличилась.

Не согласившись с увеличением кадастровой стоимости, ДД.ММ.ГГГГ Белов Л.А. обратился в Росреестр с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости принадлежащих Белову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ были использованы недостоверные сведения об объектах недвижимости, а именно: при определении кадастровой стоимости оценщик отнес данные объекты недвижимости ко второй группе <данные изъяты>, тогда как данные объекты недвижимости являются объектами незавершенного строительства.

Сведения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Белову Л.А., были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией имеющей в открытом доступе на сайте Росреестра.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что исходя из содержания ранее действовавшей ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение кадастровой стоимости объектов имущества, принадлежащих Белову Л.А., вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, необходимо учитывать при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость, то есть за 2016 год.

Таким образом, налог на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов незавершенного строительства, где проектируемым назначением является жилой дом, подлежащий уплате Беловым Л.А., составляет 14 119 руб. 47 коп., а именно:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Таким образом, принимая во внимание то, что административным ответчиком налог на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ был оплачен в размере 14 119 руб. 47 коп., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области к Белову Льву Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.М. Фрумкин

33а-1300/2019

судья Фрумкин Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области к Белову Льву Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области по доверенности Попова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Белову Л.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик Белов Л.А. является налогоплательщиком и состоит на учете в межрайонной ИФНС России ...

...№ 9 по Рязанской области.

Поскольку административный ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, налоговым органом после выявления у него недоимки по налогу на имущество физических лиц было направлено требование об уплате данной недоимки.

В связи с тем, что требование налогового органа добровольно налогоплательщиком Беловым Л.А. не исполнено, то административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 47 065 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска ИФНС России № 9 по Рязанской области отказано.

В апелляционной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в решении комиссии при управлении Росреестра по Рязанской области отсутствуют сведения о выявленных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества налогоплательщика. Апеллятор также обращает внимание на то, что налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц применены правильные налоговые ставки и налоговая база. Кроме того, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих проектируемое назначение спорных объектов незавершенного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу налогового органа административный ответчик Белов Л.А. просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области по доверенности Попов О.А. апелляционную жалобу межрайонной инспекции поддержал по изложенным в ней основаниям.

Административный ответчик Белов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл. 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В силу п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Белов Л.А. в течение 2016 года являлся собственником 9 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, без номера дома, и <адрес>, без номера дома.

Согласно п. 4 Решения Совета депутатов муниципального образования - Лощининского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области № 16 от

25 ноября 2014 года на территории муниципального образования установлены следующие ставки по налогу на имущество физических лиц: 0,3 процента в отношении жилых домов и объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом (п. п. 4.1 и 4.3) и 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения (п. 4.9).

В соответствии со ст. 400 НК РФ налоговым органом исчислен Белову Л.А. налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 47 605 рублей. Расчет налога произведен исходя из произведения кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности (3 448 937 рублей, 3 784 303 рублей, 3 819 842 рублей, 2 930 139 рублей, 3 188 703 рублей, 3 188 703 рублей, 3 171 816 рублей, 12 264 рублей и 257 376 рублей, соответственно), ставки налога равной 0,5 %, периоду владения имуществом равному 12/12 и коэффициента к налоговому периоду равному 0,4. Сумма налога в отношении каждого объекта недвижимости составляет 6 898 рублей, 7 569 рублей, 7 640 рублей, 5 860 рублей, 6 377 рублей, 6 377 рублей, 6 344 рублей, 25 рублей, 515 рублей.

Межрайонной инспекцией в личный кабинет налогоплательщика в электронном виде было направлено налоговое уведомление № от 21 сентября 2017 года с указанием, в том числе расчета суммы налога на имущество физических лиц и срока его уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налога по данному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в личный кабинет налогоплательщика направлено требование № по состоянию на 14 декабря 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере 47 605 рублей и пени за неуплату данного вида налога в размере 157 рублей 10 копеек.

Не оспаривая размер и расчет налога на два из девяти объектов налогообложения, административным ответчиком в добровольном порядке был частично оплачен налог на имущество физических лиц в размере 540 рублей (25 рублей + 515 рублей) и пени в размере 157 рублей 10 копеек.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с налогоплательщика Белова Л.А. вышеуказанной недоимки.

18 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Белова Л.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 47 065 рублей, который 4 июня 2018 года был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В суд общей юрисдикции с настоящим административным иском межрайонная налоговая инспекция обратилась 4 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что проектируемым назначением принадлежащих административному ответчику Белову Л.А. объектов незавершенного строительства являлся жилой дом, что подтверждается постановлениями главы муниципального образования - Касимовского муниципального района Рязанской области, техническими паспортами на объекты незавершенного строительства, заключениями специалиста - кадастрового инженера Семиной Е.А. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что расчет налога на имущество физических лиц был рассчитан налоговым органом, исходя из ставки налога в 0,5 процента, неверно. Кроме того, при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости за 2016 год административным истцом были использованы недостоверные сведения об указанных объектах недвижимости, а именно: при определении кадастровой стоимости оценщик отнес данные объекты недвижимости ко второй группе «объекты малоэтажной жилой застройки», тогда как данные объекты недвижимости являются «объектами незавершенного строительства».

С учетом изложенного, районный суд, произведя соответствующие расчеты, пришел к выводу о том, что налог на имущество физических лиц за 2016 года, подлежащий уплате Беловым Л.А., составляет 14 119 рублей 47 копеек, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости в отдельности в размере 1 724 468 рублей 90 копеек, 1 892 153 рубля 47 копеек, 1 909 923 рубля 05 копеек, 1 465 070 рублей 90 копеек, 1 594 351 рубль 91 копейка, 1 594 351 рубль 91 копейка и 1 585 909 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание, что административным ответчиком налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 14 119 рублей 47 копеек был оплачен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией административных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 2 ст. 403 НК РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исходя из содержания действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Министерство финансов Российской Федерации в письме № от

20 июля 2017 года «О порядке учета сведений об измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении налоговой базы» дало разъяснения о том, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации в общем случае изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах. Однако это правило не применяется, если изменение кадастровой стоимости связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также изменением кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда.

Таким образом, в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налогу в этом и предыдущих налоговых периодах.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Рязанской области № 5 от 9 января 2018 года установлено, что при определении за 2016 год кадастровой стоимости принадлежащих административному ответчику Белову Л.А. объектов недвижимости были использованы недостоверные сведения об указанных объектах недвижимости, а именно: оценщик отнес данные объекты недвижимости ко второй группе «объекты малоэтажной жилой застройки», тогда как данные объекты являются «объектами незавершенного строительства».

Как видно из содержания решения Комиссии № 5 от 9 января 2018 года, новая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не определялась, Комиссией лишь установлен факт использования недостоверных сведений об объектах недвижимости. Соответственно, пересмотренные результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов незавершенного строительства должны учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала их применения для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: