Белов Михиаил Борисович

Мировой судья Аникушина М.В.

№ 12-191/2025

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 10 марта 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелиховой Д.В., с участием защитника ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка г. Петропавловск Северо-Казахской Республики Казахская, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник – адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что умысла на совершение административного правонарушения не имела, ее (ФИО1) вина в совершении административного правонарушения не установлена, признаков опьянения она (ФИО1) не имела, отказалась от прохождения медицинского осви...

Показать ещё

...детельствования, поскольку не знала какие могут быть последствия за такой отказ, кроме того дома у нее без присмотра находился ее малолетний ребенок, спешила домой.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки на судебное заседание не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> г. в 08 час. 01 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Указанные действия ФИО1 были верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают а именно:

- протоколом 50 АР № 492836 об административном правонарушением от <дата> г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом 50 ЕВ № 566410 об отстранении от управления транспортным средством от <дата> г., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии понятых была отстранена от управления транспортными средствами марки «GEELY ATLAS», регистрационный знак <№ обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта;

- актом 50 АА № 426831 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> г., согласно которому инспектор ДПС <дата> г. под видеозапись предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской <№ обезличен>, дата последней поверки прибора – <дата> г.). У ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,108 мг/л;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о заводском номере технического средства измерения, дату поверки, дату и время проведенного измерения, результат измерения, составивший 0,108 мг/л, фамилию обследуемого, указание на место проведения обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, фамилию должностного лица, проводившего исследование, номер его нагрудного знака и наименование подразделения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,

- протоколом 50 РХ № 076860 о задержании транспортного средства от <дата> г., согласно которому инспектор ДПС на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях произвел задержание транспортного средства «GEELY ATLAS», регистрационный знак <№ обезличен>

- рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки от <дата> г.;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 не судима; к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- видеозаписью;

- свидетельством о поверке № С-ДЛЖ/30-09-2024/374579253, действительным до <дата> г. и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции, а также иным доказательствам, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, не установлено точное место совершения административного правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в них имеется место совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, а также время его совершения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, совокупности которых дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, по существу они сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих таких как: признание вины, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, 2018 года рождения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 30КоАП РФ.

Судья Д.В. Мелихова

Свернуть