Белов Олег Романович

Дело № 33-1554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аксёновой Елены Александровны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <.......> и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <.......>, заключенный 08 мая 2014 года между Беловой Лидией Анатольевной и Аксёновой Еленой Александровной.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № <.......> от 29 мая 2014 года о праве собственности Аксёновой Елены Александровны на ? долю в праве на жилой дом по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, микрорайон Строитель, переулок Заовражный, д. 10 и регистрационную запись о праве собственности Аксёновой Елены Александровны № <.......> от 29 мая 2014 года на ? долю в праве на земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон Строитель, переулок Заовражный, участок №10 и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Беловой Лидии Анатольевны на ? долю в праве на жилой дом по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон Строитель, переулок Заовражный, д. 10 и ? долю в праве на земельный у...

...часток по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белова А.О. обратилась в суд с иском к Аксёновой Е.А. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительным (ничтожным), аннулировании записей о праве собственности ответчицы в ЕГРН и восстановлении регистрационной записи о праве собственности на ее имя, ссылаясь на следующее:

В мае 2015 года истцу стало известно о том, что ее мать Белова Л.А. 08 мая 2014 года подписала договор о дарении своей старшей дочери Аксёновой Е.А. ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>. Считает, что договор дарения является недействительным т.к. на момент дарения Белова Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием (деменцией), что подтверждается заключением судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы от 18 мая 2016 года по ранее рассматриваемому делу по ее иску в интересах матери об оспаривании договора дарения, производство по которому было прекращено в связи со смертью матери, наступившей 03 июня 2016 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Аксёнова Е.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в то, что она не была извещена о рассмотрении дела.

Полагает также, что производство по данному делу следовало прекратить, т.к. имеется вступившее в законную силу определение Тобольского городского суда от 30 июня 2016 года, которым производство по аналогичному иску было прекращено в связи со смертью Беловой Л.А. и прекращением опеки над Беловой Л.А.

Считает также, что к заключению ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 18 мая 2016 года следовало отнестись критически, т.к. экспертиза проводилась в рамках прекращенного дела, кроме того, выводы эксперта сделаны без личного присутствия Беловой Л.А. только по медицинским документам, записи о состоянии здоровья в которых сделаны после 08 мая 2014 года.

Просит опросить в суде апелляционной инстанции свидетелей Савенкову Т.В. и Аксенову В.А., которые могут подтвердить дееспособность Беловой Л.А. на момент дарения недвижимости, а также назначить судебно-психиатрическую посмертную экспертизу.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Аксёнова Е.А. и ее представитель Коростина О.В., действующая на основании доверенности от 22 февраля 2018 года, просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Белова А.О. и ее представитель, третьи лица Белов О.Р. и Управление Росреестра по Тюменской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 08 мая 2014 года между Беловой Л.А. (дарителем) и Аксёновой Е.А. (одаряемой) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <.......> (л.д.12).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29 мая 2014 года (л.д.10).

Собственником второй доли земельного участка и дома является бывший супруг Беловой Л.А. - Белов О.Р. (л.д.44, 45, 55).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года Белова Л.А. признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2015 года (л.д.56-57).

27 апреля 2015 года приказом департамента социального развития Тюменской области опекуном Беловой Л.А. назначена ее дочь Белова А.О. (л.д.52).

<.......> Белова Л.А. умерла (л.д.53).

Из материалов дела также следует, что при жизни матери Белова А.О. обращалась в суд с иском в интересах опекаемой об оспаривании договора дарения. Определением Тобольского городского суда от 30 июня 2016 года производство по данному делу было прекращено в связи со смертью Беловой Л.А. (л.д.9,82-83).

В рамках данного (прекращенного) дела судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 18 мая 2016 года Белова Л.А., <.......> года рождения, на момент заключения договора дарения (8 мая 2014 года) страдала психическим расстройством, глубина которого лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.13-15).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ и дав верную оценку представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что даритель Белова Л.А. на момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 18 мая 2016 года не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизу, обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов; в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2- 219/2016 по иску Беловой Л. А. к Аксёновой Е.Я. о признании недействительным договора дарения от 08 мая 2014 года по основаниям, аналогичным основаниям иска Беловой А.О. по настоящему делу; экспертам представлены медицинские документы Беловой Л. А.; Белова Л. А. обследована экспертами.

Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, в частности, с решением суда от 18 февраля 2014 года о признании ее недееспособной, из содержания которого следует, что 16 января 2015 года экспертами ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» по делу также была проведена судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза, согласно заключению которой Белова Л.А. обнаруживала признаки психического расстройства в форме деменции сложного генеза с утратой навыков самообслуживания и ориентации. Таким образом, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, истребовании медицинских документов и опросе свидетелей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не имеется.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, является ошибочным.

Основания для прекращения производства по делу указаны в статье 222 ГПК РФ.

В жалобе ответчик в качестве таких оснований указала наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства, а также то, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Между тем, из искового заявления следует, что истцом оспаривается договор дарения, совершенный её матерью в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ. Истец полагает, что заключение указанной сделки привело к нарушению её прав как наследника умершей Беловой Л.А.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, умершая Белова Л.А. стороной по настоящему делу не является, истец в данном случае обратилась в защиту своих интересов, а не Беловой Л.А., вопрос о правопреемстве не разрешался.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании противоречит закону и материалам дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», … сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......>, а по месту пребывания - <.......> (л.д.104а).

Адрес <.......> указан ответчицей как адрес места жительства в апелляционной жалобе ответчицы (л.д.204).

О судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2017 года, ответчик извещена посредством телеграмм по двум указанным адресам.

Телеграммы не были вручены Аксеновой Е.А. по причине того, что по адресу в г. Краснодаре она не проживает, в г. Тобольске за телеграммой не является (л.д.107, 108).

Из материалов дела также следует, что Аксеновой Е.А. по адресу <.......>74, направлялась судебная корреспонденция, которая возвращалась в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64,80).

Сведений о том, что корреспонденция и телеграммы не получены по уважительной причине, Аксенова Е.А. не представила.

Таким образом, Аксенова Е.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и имела возможность представить возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Оснований для вызова свидетелей также не имеется, поскольку в силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает доказательства, имеющиеся в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.