Алиев Гамзатхан Садрудинович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21391/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5334/2023

УИД 23RS0040-01-2022-005106-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе; представителя ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четве...

...ртого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее также – администрация, администрация г. Краснодар) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 592 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 23 августа 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество ФИО9, умершей 6 февраля 2018 года, является выморочным и переходит в собственность муниципальному образованию г. Краснодар.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону в Реестр муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар включены сведения о об объекте учета, осуществлена регистрация права собственности муниципального образования <адрес>.

Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

ФИО9 не осуществлена государственная регистрация ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Администрация обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на выморочное имущество.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе в государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка, так как в комплекте документов вместе с заявлением о регистрации права общей долевой собственности муниципального образования <адрес> пропорционально размеру общей площади объекта капитального строительства с кадастровым номером №, не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №. Документов, подтверждающих право муниципальной собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № администрация не имеет.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

За муниципальным образованием <адрес> признано право муниципальной собственности на выморочное имущество в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303015:25, площадью 592 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на выморочное имущество в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

31 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, решение районного суда от 15 августа 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2023 года произведен поворот исполнения решения суда от 15 августа 2022 года, погашена запись государственной регистрации от 20 января 2023 года № о праве общей долевой собственности муниципального образования г. Краснодар на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 592 кв.м, расположенного в границах участка: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО2

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 ФИО1 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Краснодара просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель администрации муниципального образования г. Краснодара и Департамента муниципальной собственности и городских земель по доверенности ФИО6, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО1 и по доверенности ФИО7, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодара и Департамента муниципальной собственности и городских земель по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ФИО1 и ФИО4 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>7 (номер в реестре нотариуса: 23/37-н/23- 2019-3-878), согласно которому удостоверено, что имущество ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным и переходит в собственность по наследству муниципальному образованию <адрес>.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома с пристройкой литер А, а, общей площадью 26,9 кв.м, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности, право на которое возникло на основании дубликата договора купли-продажи, удостоверенного Третьей Краснодарской государственной нотариальной конторой 28 марта 1986 года по реестру № 2-1755, зарегистрированного в Краснодарском бюро технической инвентаризации 4 сентября 1967 года, решения мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от 11 декабря 2008 года.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>7 (номер в реестре нотариуса: 23/37-н/23- 2019-3-878) от 23 августа 2019 года, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, в Реестр муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар включены сведения об объекте учета - 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома с пристройкой литер А, а, общей площадью 26,9 кв.м.

Осуществлена регистрация права собственности муниципального образования город Краснодар, регистрационная запись от 29 августа 2019 года №.

При этом, судами установлено, что данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м, по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Также установлено, что ФИО9 не была осуществлена государственная регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 592 кв.м.

На заявление администрации <адрес> о регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, кадастровый №, с декларированной площадью 592 кв.м, уведомлением Управления Росреестра № КУВД-001/2021-20255998/1 от 28 мая 2021 года сообщено, что действия по рассмотрению заявления по государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка приостановлены, а уведомлением Управления Росреестра № КУВД-001/2021-20255998/2 от 30 августа 2021 года сообщено об отказе администрации в государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка, поскольку в комплекте документов пропорционально размеру общей площади объекта капитального строительства, кадастровый №, не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 8.1, 273, 1151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что при установленных обстоятельствах наличие зарегистрированного за муниципальным органом на основании отмененного судебного акта права общей долевой собственности в размере 1/2 доли от всего земельного участка, кадастровый №, площадью 592 кв.м, нарушает права остальных участников общей долевой собственности, а признаков наличия выморочности спорного имущества не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 и ФИО1 о реальном разделе домовладения.

Мировым судьей произведен реальный раздел домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, в соответствии с вариантом экспертного заключения от 27 октября 2008 года, являющегося неотъемлемой частью судебного решения. Так, суд выделил участок №, площадью 211,9 кв.м, а также расположенные на нем отдельно стоящий 2-этажный жилой дом литер «М», общей площадью 116,7 кв.м, и хозяйственная постройка литер «Г2» в личную собственность ФИО2; оставшуюся часть домовладения, обозначенную на схеме раздела как участок №, площадью 402,1 кв.м, с расположенными на нем жилым домом литер «А», пристройками литер «а», «аЗ», общей площадью 31,0 кв.м, сарай литер «Г» выделил в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО9 (собственник имущества ныне являющегося выморочным) и ФИО1

При этом, решение мирового судьи от 11 декабря 2008 года о реальном разделе в регистрирующих органах никем из правообладателей не было зарегистрировано.

Согласно данным ЕГРН от 27 июля 2023 года собственниками жилого дома с пристройкой № 143/113 по <адрес> в <адрес> по 1/2 доли являются ФИО4 и администрация <адрес>; в тоже время собственниками спорного земельного участка является ФИО1 (1/3 доли) и администрация <адрес> (1/2 доли).

Из выписки из ЕГРН от 29 августа 2023 года следует, что собственниками жилого дома по <адрес> (по 1/2 доли у каждого) являются ФИО3 и ФИО2

Согласно исторической справке ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» от 22 июня 2016 года первичные землеотводные документы на земельный участок отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером № право на который просит признать администрация, отсутствует, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о разделе земельного участка между совладельцами, которым в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 передан земельный участок площадью 116,7 кв.м, а ФИО1 и ФИО9 передан земельный участок № площадью 402,1 кв.м. Границы земельного участка не установлены. При этом, в ЕГРН зарегистрировано права общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:43:03003015:25.

Кроме того, как следует из материалов дела, жилой дом литера А площадью 26,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и администрации муниципального округа <адрес>, по ? доле каждому, при этом, доказательств принадлежности ФИО4 земельного участка материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно нарушения судами принципа единства объекта недвижимого имущества и земельного участка, расположенного на нем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как доказательств того, что жилой дом литера А площадью 26,9 кв.м расположен на земельном участке площадью 592 кв.м, право на который просит признать истец, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом, как верно отмечено судами, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение исковых требований, заявленные истцом требования разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта и являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба истца не содержит.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

Дело № 2-664/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007183-39

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алборг О.А.,

с участием:

представителя истца Алиева Г.С. – ФИО3, предъявившей доверенность № 23АВ4381327 от 26.10.2023,

представителя ответчика администрации МО г. Краснодар – ФИО4, предъявившей доверенность № 3276/01 от 25.12.2024,

представителя ответчика Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар –ФИО5, предъявившей доверенность № 2565/26от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Г. С. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодаро разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Алиев Г.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просил произвести раздел жилого дома с пристройкой литер А, а, кадастровый №, общей площадью 26,9 кв.м, в том числе жилой 17,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; выделить ему в собственность, принадлежащую администрации муниципального образования г. Краснодар 1/2 долю указанного жилого дома с одновременной выплатой компенсации в бюджет муниципального образования г. Краснодар в размере 384 244 рубля 86 копеек; погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ (14:59:19) о государственной регистрации права общей долевой собственности администрации муниципального образования город Краснодар на 1/2 долю спорного жилого дома; считать его долю в праве собственности на жилой дом с пристройкой равно...

...й одной целой; указать в резолютивной части решения суда сведения о том, что оно является основанием для вынесения соответствующих изменений в ЕГРН Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, для погашения прав общей долевой собственности, а также регистрации права на объект с кадастровым номером № за ним.

B обоснование иска указано, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Г.С. является совладельцем (1/2 доля) жилого дома с пристройкой литер А, а, кадастровый №, общей площадью 26,9 кв.м, в том числе жилой 17,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.Иным участником долевой собственности (1/2 доля) согласно сведениям ЕГРН является муниципальное образование город Краснодар (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ).С учетом конструктивных и технических параметров принадлежащего истцу и муниципальному образованию жилого помещения, оно не может быть предметом договора социального найма в силу его несоответствия минимальным параметрам и требованиям, предъявляемым к муниципальному жилищному фонду, предоставляемому гражданам по договору социального найма, равно как и не может быть использовано администрацией по целевому назначению каким - либо иным образом. Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, и в целом невозможности использования муниципалитетом данного жилого помещения. Являясь участником долевой собственности, ФИО6 готов в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) реализовать свое преимущественное право на приобретение указанной доли по цене определяемой в соответствии с действующим законодательством в размере кадастровой стоимости отчуждаемой доли:768 489 рублей 71 копейки (кадастровая стоимость жилого дома) / 2 (размер доли) =384 244 рубля 86 копеек. Однако администрация не дала свое согласие на отчуждение мне своей доли в праве собственности на совместное жилое помещение. Для истца спорное жилое помещение является единственным местом для проживания.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО9

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, приводили доводы, изложенные в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Г.С. является совладельцем (1/2 доля) жилого дома с пристройкой литер А, а, кадастровый №, общей площадью 26,9 кв.м, в том числе жилой 17,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, Федеральным законом от 29.11.2007 № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2019 № 23АА9536297 (номер в реестре нотариуса: №), выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, записи в ЕГРН о регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар включены сведения об объекте учета - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер А, а, общей площадью 26,9 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Таким образом, иным участником долевой собственности на указанный жилой дома (1/2 доля) является муниципальное образование г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьями 246 и 250 ГК РФ предусмотрено преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности. При продаже доли в праве общей собственности участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан в сменной форме известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. Приобрести продаваемую долю может любой из сособственников независимо от размера своей доли.

Реализация имущества муниципального образования город Краснодар производится по рыночной стоимости, которая устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) содержит в качестве основного принципа земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, согласно нормам гражданского и земельного законодательства отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.08.2022 по делу № 2-5484/2022, земельный участок с кадастровым №, площадью 592 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <адрес>, поступил в муниципальную собственность.

Ранее в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Краснодар на 1/2 долю данного земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственности муниципального образования город Краснодар на1/2 долю в отношении земельного участка погашено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.08.2024 право общей долевой собственности на 1/3 долю указанного земельного участка зарегистрировано за физическим лицом – ФИО9

При этом, истец не является участником долевой собственности на земельный участок, площадью 592 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 11, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом, согласно пункту 2 данной статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них.

В данном случае доказательств невозможности раздела спорного имущества истцом не представлено.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что администрация не нуждается в принадлежащей доле спорного имущества.

Кроме этого, в соответствии с вышеуказанной статьей, обязанность при отсутствии согласия сособственника выплатить компенсацию может быть возложена только при незначительности доли. В свою очередь, доля администрации - 1/2, следовательно, не является незначительной.

Наличие у истца возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество, допускается законом только при одновременном наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.

Учитывая, что совокупность данных условий при разрешении заявленного спора не установлена, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием у администрации права на долю в спорном жилом помещении, а также что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Алиева Г.С. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом муниципального образования г. Краснодар находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности физическому лицу ФИО9 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду чего полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиева Г. С. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о разделе имущества, находящегося в долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года

Судья О.В. Куличкина