Белов Семен Игоревич

Дело № 2а-165/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года № 33а-1477/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белову С.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года, которым Белову С.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к призывной комиссии города Вологды и Вологодского района, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», военному комиссариату города Вологды и Вологодского района о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения призывной комиссии от 16 октября 2019 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности и показателя предназначения «...».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Белов С.И. 25 октября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области») о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения призывной комиссии от 16 октября 2019 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории г...

...одности и показателя предназначения «...».

В обоснование требований указал на наличие на коже задней поверхности шеи, правой височной области и нижней челюсти ... (...), которые вызывают у него определённые неудобства и дискомфорт (мешают ему при бритье и ношении одежды). Имеющиеся у него образования препятствует прохождению военной службы.

Определениями суда от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены призывная комиссия г. Вологды и Вологодского района, от 19 ноября 2019 года – военный комиссариат города Вологде и Вологодского района.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Белов С.И., повторяя доводы административного искового заявления и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Настаивает на том, что имеющиеся у него новообразования на коже мешают ношению военной формы и спецснаряжения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного комиссара города Вологды и Вологодского района Будилова О.В., выразив согласие с решением суда, просила оставить его без изменения и отклонить жалобу.

Административный истец Белов С.И. и представители административных ответчиков, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, находит решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

Разрешая спор и отказывая Белову С.И. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве Белова С.И. на военную службу и заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства при соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу, в связи с чем оснований для признания действий незаконными и отмены решения призывной комиссии не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном законом порядке, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья призывника.

Из материалов дела следует, что Белов С.И. с 10 февраля 2017 года состоит на воинском учёте призывников в военном комиссариате города Вологды и Вологодского района.

С даты постановки на воинский учёт призывников в 2017 году у истца согласно антропометрическим данным имеется недостаточность питания при отсутствии высказанных в связи с этим жалоб.

При прохождении медицинского освидетельствования в период первоначальной постановки на воинский учёт 12 июля 2019 года признан временно негодным на срок четыре месяца (в соответствии с графой 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, статья ... «...» - ...) (л.д. 35-36).Медицинское заключение по направлению военного комиссариата города Вологды и Вологодского района от 18 апреля 2019 года для прохождения дополнительного медицинского обследования в гастроэнтерологическом отделении БУЗ Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» не оформил. От повторного медицинского обследования отказался.

Вновь при прохождении медицинского освидетельствования 10 октября 2019 году врачу-терапевту жалоб на здоровье не предъявлял, амбулаторную карту не предоставил. Предъявлял врачу-хирургу жалобы на родинку задней поверхности кожи. В анамнезе – наблюдается с пигментным невусом с 2018 года.

Из личного дела призывника усматривается, что по результатам медицинского освидетельствования проведённого в период осеннего призыва 10 октября 2019 года врачами-специалистами поставлен диагноз «...», клиническая группа один «...», установлена категория годности «...» годен к военной службе по статье ... «...» Расписания болезней.

Также Белов С.И. был осмотрен платным врачом клиники «Бодрость» и выставлено заключение: «...». Рекомендовано оперативное лечение. Призывник от удаления ... категорически отказывается». Для уточнения диагноза истцу были рекомендованы консультация и обследование врача-онколога Вологодского областного онкологического диспансера.

Доброкачественные новообразования (кроме опухолей головного, спинного мозга), новообразования in situ с умеренным или незначительным нарушением функции, согласно пункту «б» статьи 10 Расписания болезней, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «...» - ограниченно годен к военной службе. В то же время, согласно пункту «в» названной статьи, доброкачественные новообразования при наличии объективных данных без нарушения функции, являются основанием для установления призывнику категории годности «...».

Из заключения врача-дерматолога и врача-хирурга военно-врачебной комиссии военного комиссариата Вологодской области от 14 октября 2019 года следует, что у административного истца на коже туловища имеются ....

После повторного амбулаторного медицинского обследования в БУЗ Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», врачебной комиссией диспансера 15 октября 2019 года Белову С.И. был оставлен диагноз «... В медицинском заключении также отражено, что «призывник от хирургического лазерного лечения отказывается».

Имеющееся у Белова С.И. заболевание не освобождает его от призыва на военную службу, так как согласно комментарию к статье ... Расписания болезней к пункту «...» относятся доброкачественные новообразования или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения. При наличии указанных заболеваний присваивается категория годности «...» (...).

Решением призывной комиссии города Вологды от 16 октября 2019 года в соответствии с пунктом «в» графы 1 статьи 10, пунктом «д» графы 1 статьи 13 Расписания болезней Белову С.И. установлена категория годности к военной службе «...», показатель предназначения «...» - годен с незначительными ограничениями, в связи с чем, в отношении него членами призывной комиссии единогласно было принято решение призвать на военную службу, зачислить в ВС. При проведении медицинского освидетельствования были учтены все имеющиеся у Белова С.И. заболевания, в том числе, «пониженное питание»; степень выраженности заболевания не сочтена столь серьёзной, чтобы затруднять ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения.

При этом оспариваемое решение принято с учётом результатов проведённого медицинского освидетельствования административного истца в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учётной карточке призывника Белова С.И., где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения - категория годности «...» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), показатель предназначения - ....

Результаты названных исследований были получены до принятия оспариваемого решения и были оценены врачами-специалистами как соответствующие норме и не указывающие на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих несению административным истцом военной службы, то есть состояние здоровья призывника было оценено в полном объёме с учётом результатов диагностических исследований.

При этом коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, поскольку результаты диагностических исследований административного истца имеются в материалах его личного дела и были представлены на момент медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Белов С.И. не ходатайствовал о дополнительном исследовании состояния его здоровья путём назначения независимой военно-врачебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу. Суд также обоснованно не усмотрел оснований к назначению такой экспертизы, так как одно лишь несогласие административного истца с заключением комиссии врачей-специалистов не может служить безусловным и достаточным основанием для назначения судебной военно-врачебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам в их совокупности дал оценку в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и их не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белову С.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-165/2020

УИД 35RS0010-01-2019-013821-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

с участием:

- административного истца Белова С.И.,

- представителя административных ответчиков по доверенности Будилова О.В.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белова С. И. к Призывной комиссии Военного комиссариата Вологодской области по г. Вологде и Вологодскому району, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Белов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»), мотивируя требования тем, что согласно медицинскому заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 у него зафиксированы <данные изъяты>. Указанный диагноз не позволяет принимать решение о призыве его на военную службу, так как <данные изъяты> мешают при бритье и ношении одежды. Таким образов, вынесенное в отношении него решения о призыве на военную службу является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать решение Призывной комиссии Военного комиссариата Вологодской области от 16 октября 2019 года о призыве на военную службе незаконным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлече...

...на Призывная комиссия Военного комиссариата Вологодской области по г. Вологде и Вологодскому району.

Протокольным определением от 19.11.2019 года в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Вологодской области по городу Вологде.

Административный истец Белов С.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Будилова О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Применительно к данному делу, в обоснование требований административный истец ссылался на наличие у него невусов кожи задней поверхности шеи, правой височной области и нижней челюсти, что не позволяет принимать в отношении него решение о призыве его на военную службу, поскольку невусы мешают при бритье и ношении одежды.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Белов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Вологды и Вологодского района с 10 февраля 2017 года.

При прохождении медицинского освидетельствования 10 октября 2019 года Белов С.И. врачу-хирургу предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Осмотрен платным врачом клиники «ОРГАНИЗАЦИЯ1», заключение: «<данные изъяты>». Для уточнения диагноза истцу были рекомендованы консультация и обследование врача-онколога Вологодского областного <данные изъяты>, выдано направление на прохождение дополнительного медицинского обследования в БУЗ ВО «ОРГАНИЗАЦИЯ2». По результатам обследования врачом-онкологом БУЗ ВО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» 10 октября 2019 года истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Дополнительно, 14 октября 2019 года истец был осмотрен врачом-дерматологом и врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата Вологодской области, по данным объективного исследования указано на наличие на <данные изъяты>. Объективных данных на затруднения в ношении одежды и бритье не выявлено. Истец повторно был направлен на амбулаторное медицинское обследование в БУЗ ВО «ОРГАНИЗАЦИЯ2». По результатам объективного исследования, врачебной комиссией диспансера 15 октября 2019 года истцу был оставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно международной классификации болезней – код № означает «<данные изъяты>». Ст. 10 Расписания болезней по Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «<данные изъяты>», применяется в случаях неудовлетворительных результатов лечения или отказе от него. В медицинском заключении БУЗ ВО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» от 15 октября 2019 года указано, что призывник от хирургического лазерного лечения отказывается. В соответствии с пояснениями к ст. 10 доброкачественные новообразования или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношений военной формы одежды, обуви или снаряжения квалифицируются по пункту «В» статьи и не препятствуют прохождению военной службы, категория годности и показатель предназначения «А-2».

Таким образом, по результатам освидетельствования, в том числе исследования всех медицинских документов, находящихся в личном деле призывника врачами специалистами в соответствии с Расписанием болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, Белову С.И. обоснованно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности и показатель предназначения «Б-3», оснований не согласиться с данным выводом призывной комиссии у суда не имеется, поскольку на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья Белова С.И.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что медицинское освидетельствование Белова С.И. проведено в соответствии с требованиями законодательства, а также на основании жалоб Белова С.И. на состояние своего здоровья, оспариваемое административным истцом решение принято призывной комиссией города Вологды в установленном законом порядке, по результатам проведенного медицинского освидетельствования, установленная Белову С.И. категория годности к военной службе «Б-3» подтверждена медицинскими документами и не опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства

При таких обстоятельствах административный иск Белова С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административные исковые требования Белова С. И. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

№ 2-1000/2022

26RS0023-01-2022-001857-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице клиентской службы ПФР в городе Минеральные Воды и Минераловодском районе Ставропольского края о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском(впоследствии с уточненным) к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице клиентской службы ПФР в городе Минеральные Воды и Минераловодском районе Ставропольского края о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, ссылаясь на то, что .............. умерла его мать – ФИО1. При жизни из заработной платы ФИО1 производились отчисления в ПФР, в том числе на накопительную часть трудовой пенсии по старости. Установленный шестимесячный срок для обращения за выплатой накопительной части пенсии истцом был пропущен, так как сбор необходимых документов для этого оказался долгосрочным, кроме того, необходимо было предоставить в ПФР нотариально заверенную копию свидетельства о его рождении, так как оно было выдано в Республике Казахстан. .............. ФИО3 была получена заверенная копия свидетельства о рождении и в этот же день, он обратился в ПФР с заявлением, однако ему было разъяснено о необходи...

...мости обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой накопительной части пенсии. ФИО3 просит восстановить ему пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершей матери.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице клиентской службы ПФР в городе Минеральные Воды и Минераловодском районе Ставропольского края, представлено заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя пенсионного органа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона N 111-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ" определено, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений установлен Постановлением Правительства РФ N 711 от 30.07.2014г., согласно которому обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или 3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Как установлено по делу, ФИО3 является сыном ФИО1, 1970 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Городским отделом ЗАГС Республики Казахстан Управление юстиции города Жезказган ...............

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1 умерла .............. о чем отделом записи актов составлена запись акта о смерти ...............

Наследником первой очереди умершей ФИО1 является его сын ФИО3

Как следует из искового заявления, при жизни ФИО1 уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 являясь сыном ФИО1, умершей ..............., в силу ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди, а, следовательно, является правопреемником своей умершей матери ФИО1 применительно к Правилам выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 711 от 30.07.2014г.

Судом установлено, что причиной пропуска ФИО3 срока для обращения в Пенсионный фонд РФ послужило позднее получение нотариально заверенной копии его свидетельства о рождении из Республики Казахстан. Данные причины пропуска срока суд признает уважительными и считает возможным восстановить ФИО3 срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ..............

Судья Мельникова Я.С.

2-2628/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005571-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белова С. И. к Беловой И. Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Белов С. И. обратился в суд с иском к Беловой И. Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ..............

Участники судебного разбирательства были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако в судебное заседание, назначенное на .............. не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили, об уважительности причин неявки суду не сообщили в связи с чем рассмотрение гражданского дела было отложено на ...............

В судебное заседание, назначенное на .............., участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, по вторичному вызову не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Установленные обстоятельства дела, позволяют суду прийти к выводу, что исковое заявление подлежит оста...

...влению без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истом при подаче искового заявления, согласно чека по операции от .............., УИП .............., была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222., 223 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Белова С. И. к Беловой И. Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит.

Возвратить истцу Белову С. И. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную истцом согласно чека по операции от .............., УИП ..............

Судья Д. В. Колесников