Белова Лилия Васильевна

Судья Тихонов В.А. 22-3776/2021

50RS<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 17 июня 2021 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В., адвоката Бернацкой Н.В., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Н.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

БЕЛОВА Л. В., <данные изъяты> г.р., уроженка д. Смолево <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения.

С Беловой Л.В. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Бернацкую Н.В., просившую приговор изменить по доводам представления в части смягчения наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Белова Л.В. в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что потерпевший мог получить травмы в результате ДТП с участием другого лица.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного Беловой Л.В., указывает на ошибочное применение судом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания данные смягчающие наказание Беловой Л.В. обстоятельства не установлены. Принятие мер осужденной к возмещению ущерба при обсуждении вопроса с потерпевшим о компенсации морального вреда, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему. Однако в приг...

...оворе отсутствует ссылка на данный пункт. Кроме того, в приговоре судом указано, что из альтернативной санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ назначает наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 03 лет без дополнительных видов наказаний. Просит исключить данное указание, а также указание о применении п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указать о признании смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание на 01 месяц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Кобозева П.А. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля лицом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровья человека, основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Так, вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты> он с Кондратьевым ехали на машине последнего, тот не справился с управлением, машина сползла с дороги, они находились на обочине дороги в ожидании эвакуатора. Видел машину Беловой Л.В., которая не справилась с управлением, машину занесло, и сбила его и Кондратьева, телесные повреждения получил именно от ДТП с участием Беловой Л.В.;

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Поддувалкина Д.И. и Павлова А.И. о том, что <данные изъяты> передали сообщение о ДТП около д. Мисцево. По дороге обнаружили съезд машины и двоих мужчин у дороги, которые сообщили им, что не пострадали. Они проехали дальше, ДТП не обнаружили, вернулись назад, увидели тех же мужчин, которые были с повреждениями. Выяснилось, что их сбила Белова Л.В. на своем автомобиле, не справившись с управлением.

- протоколом очной ставки между Беловой Л.В. и Потерпевший №1, в ходе которой подтвердили свои показания.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему и схемой места ДТП;

- заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что водитель Белова Л.В. должна была руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- протоколом выемки автомобиля и протоколом его осмотра от <данные изъяты> «<данные изъяты>;

- протоколом осмотра материала проверки по факту ДТП.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Принимая во внимание конкретные действия Беловой Л.В., допущенные при управлении транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», его направление движения и совершаемые маневры, погодные условия, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель Белова Л.В. имела реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Беловой Л.В. и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ - в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, принятие конкретных мер к возмещению ущерба либо его части при обсуждении вопроса с потерпевшим о компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указание суда на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Беловой Л.В. суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку таких обстоятельств, как явка с повинной либо активное способствованию раскрытию преступления, по делу не имеется и судом не установлено, также не приведено в тексте приговора. Оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом указывает автор представления, также не имеется поскольку принятие Беловой Л.В. конкретных мер к возмещению ущерба либо его части при обсуждении вопроса с потерпевшим о компенсации морального вреда судом признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и находит назначенное Беловой Л.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное Беловой Л.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает прокурор в представлении, не имеется.

Кроме того, довод автора представления на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что из альтернативной санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ суд назначает наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не влияет на законность приговора и не вносит неясности при исполнении приговора.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда, в приговоре мотивированы, не согласится с данными выводами оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении БЕЛОВОЙ Л. В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-1608/23

18RS0023-01-2023-001444-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора Котышевой А.А.

представителя истца Беловой Л.В. – Ндионе Н.И. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО11 к Белову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Белова Л.В. обратилась в суд с иском к Белову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивировала тем, что истец на основании договора дарения квартиры от 20.07.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован Белов Д.В. В указанной квартире ответчик не проживает длительное время, его вещей там нет, бремя содержания квартиры не несет. Факт регистрации ответчика по данному адресу не порождает у него каких-либо прав на данное жилое помещение, носит формальный характер. В настоящее время регистрация ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника жилого помещения. Истец оплачивает излишне предъявленные суммы за обращение с ТКО, за водоснабжение и водоотведение за период, когда не были установлены приборы учета. В указанной квартире проживает мама истца ФИО13, которая в ней и зарегистрирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать Белова Д.В. утратившим право по...

...льзования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Белова Л.В., ответчик Белов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Беловой Л.В. Ндионе Н.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик в 2018 году выехал на другое место жительства, так как купил себе квартиру. В настоящее время вещей ответчика в квартире нет, выехал добровольно, препятствий в его проживании истцом не чинилось. Ответчик периодически приходит, говорит, что имеет прописку. Отношения между истцом и ответчиком не складываются. ФИО14 проживала в квартире и оплачивала коммунальные платежи, в сентябре 2023 года умерла.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду показала, что проживает в указанном доме с момента заселения. Истец и ответчик ей знакомы. Ответчик родной брат истца, сын ФИО17 постоянно проживал в квартире до конца 2022 года. В мае-июне 2023 года выехал из квартиры добровольно, вывез все свои вещи, так как купил себе квартиру. Препятствий в проживании со стороны истца не было. Коммунальные услуги оплачивала ФИО18

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показала, что истец ее подруга, ответчик ей знаком, последние 5 лет его не видела. Зимина по просьбе истца навещала ее маму ФИО19 приносила продукты. Со слов истца ей известно, что ответчик в квартире не живет, иногда приходит поскандалить, покушать. Вещей ответчика в квартире нет, он выехал, так как хотел жить самостоятельно. В содержании жилого помещения ответчик не участвует. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела и другие представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

Исходя из положений ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственнику жилого помещения право на передачу в пользование принадлежащего собственнику жилья гражданам по различным основаниям: член семьи собственника, договор найма, договор безвозмездного пользования или иное законное основание.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении, если он добровольно выехал из жилого помещения, отсутствуют препятствия в пользовании им жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между ФИО20 (даритель) и Беловой Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передаёт безвозмездно (в качестве дара) одаряемому принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру (назначение: жилое; площадь 59,3 кв.м, этаж 2), расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2022 Белова Л.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 33-35).

Из адресной справки следует, что ответчик Белов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время, что также подтверждается ответом ОСП по г. Сарапулу, копией поквартирной карточки (л.д. 23, 44, 49, 50).

В собственности ответчика имеется жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 31,9 кв.м. (л.д.31-32).

Исследованными доказательствами судом установлено, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, на спорное жилое помещение ответчик не претендует, длительное время в нем не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, вещей ответчика в квартире истца не имеется, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, какого-либо соглашения о проживании в данной квартире между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик проживает в собственной квартире. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беловой Л.В. к Белову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства считается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма /поднайма/, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Жилищный кодекс РФ (ст. 31) не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является и не может являться доказательством того, что он сохранил какие бы то ни было права на спорное жилое помещение.

По указанным основаниям суд считает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Беловой ФИО21 (паспорт гражданина №) к Белову ФИО22 (паспорт гражданина №) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Белова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Сарапула Удмуртской АССР, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Белова ФИО24 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья В.Ю.Голубев

№1-35/2021

(сл. №)

50RS№-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 25 февраля 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Тихонова В.А., при секретаре Тинаевой О.Н.

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., Фирсова Д.К.

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Пронина А.Ю., представившего удостоверение № №;

с участием подсудимой Беловой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беловой Лилии Васильевны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в светлое время суток, в пасмурную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигалась по полосе асфальтированной, горизонтальной автомобильной дороги «<адрес>, проходящей в <адрес> <адрес>, со стороны <адрес>-<адрес> <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, при температуре окружающего воздуха «+1» градус по Цельсию, при видимости в направлении движения более 100 метров, со скоростью примерно 50 км/ч, более точная скорост...

...ь не установлена.

Следуя таким образом, в вышеуказанную дату и время, точное время не установлено, и, находясь на 04 км. автомобильной дороги «<адрес> <адрес>, Белова Л.В., относясь преступно и самонадеянно к управлению вышеуказанного автомобиля, на котором передвигалась, не учитывая при этом сложных дорожных условий в виде расположенных на проезжей части автомобильной дороги опасных поворотов, обозначенных предупреждающим знаком дорожного движения 1.12.1 (Опасные повороты) Приложения № Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выразившихся в виде закругления проезжей части влево и вправо, относительно Беловой Л.В. движения, обледенелой и скользкой проезжей части, а так же находящихся на правой, относительно Беловой Л.В. движения, обочине пешеходов Потерпевший №1 и ФИО11, продолжила движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, которая не обеспечивала ей (Беловой Л.В.) возможности для постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав при этом опасность для движения (опасную ситуацию), чем грубо нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; требования 1 абзаца пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; а так же требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», тем самым подвергая опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Вследствие совокупного грубого нарушения Беловой Л.В., вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 своими действиями, выразившимися в осуществлении движения на вышеуказанном автомобиле в прежнем направлении и с прежней скоростью, создавая при этом опасности для движения (опасную ситуацию), а так же бездействиями, выразившимися в не избрании скорости, обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым перевела опасную ситуацию в аварийную, в результате чего при прохождении на своем автомобиле закругления проезжей части вправо, относительно Беловой Л.В. движения, допустила срыв управляемого ею (Беловой Л.В.) автомобиля в занос, и находясь на участке проезжей части, расположенном на 04 км. 483,8 метров автомобильной дороги «<адрес> <адрес>, допустила съезд управляемого Беловой Л.В. автомобиля на правую, по ходу ее (Беловой Л.В.) движения, обочину, чем грубо нарушила требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов», где совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО11, с последующим съездом автомобиля в кювет, причинив тем самым пешеходу Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО4 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 и предотвратить эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения, полученные гр. Потерпевший №1 в результате ДТП, являются единым морфологическим комплексом повреждений и не подлежат разграничению. Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1

Нарушение Беловой Л.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, находятся в прямой причинно - следственной связи между собой.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимая Белова Л.В. в судебном заседании признала частично и пояснила, что сбила на обочине людей, но до этого те съехали в кювет, потерпевший был пассажиром и возможно получил травму до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ она отвезла детей в школу и ехала по делам на машине в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут. Проехала повороты и увидела встречный автомобиль и боковым зрением двух мужчин на обочине по ходу движения. Всречный автомобиль заносило. Она «ударила по тормозам2 и её машину тоже стало заносить, правую стороны понесло и сшибла двух тех мужчин, машина проехала дальше метров десять. Мужчины лежали, боли в шоке. Она вышла, вернулась за телефоном, тут же подъехали сотрудники ГИБДД, те что были в суде, перекрыли дорогу. Она увидела автомобиль мужчин в кювете. Приехала «Скорая», ещё сотрудники ГИБДД, какой-то мужчина под ногу потерпевшему положил детское кресло и их забрала « Скорая».

Она двигалась медленно, со скоростью до 50 км./час и не согласна в показаниях потерпевшего с тем, что её скорость был намного выше, что она не предлагала помощь и не делала её. Встречный автомобиль был.

На автомобиле потерпевших повреждений не видела, не походила. Водительский стаж у неё на тот момент был более 2-х лет. Автомобиль ей необходим с работе, т.к. в компании она обслуживает абонентов в частном секторе и дети учатся в школе в городе <адрес> и в <адрес>, а живут они в <адрес>. Проживает она одна с детьми, мама пенсионерка и ездит к ней помогает с лекарствами, продуктами.

Она пыталась возместить ущерб потерпевшему, приезжала в больницу, тот отказался разговаривать. Второй раз на следствии с дядей приезжала, тот закрылся в автомобиле, показал удостоверение, сказал, что компенсация составит 465.000 рублей, т.к. накопились долги коммунальные, кредитные. Она предложила свои услуги, что банк одобрил: 250.000 рублей. Ситуацию изменить не может, виновата, признает вину само собой. С иском 600.000 рублей, не согласна, т.к. у неё зарплата 21.000 рублей, двое детей и нет таких денег.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимая до событий незнакома ему. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 ехали на машин последнего и тот не справился с управлением, скорость была <данные изъяты>. в час, машина сползла вниз с обледенелой дороги. Подъехали сотрудники ДПС, они сказали, что всё нормально, телесных повреждений нет. у автомашины повреждены правая фара и крыло. Главное, что они знали о том, что дорога обледенела, но ФИО19 не справился с управлением. Сотрудники ГИБДД перекрыли движение, он ещё подошел и сказал тем, что встали опасно, те отъехали. Машину подсудимой он видел издалека и находился за обочиной в кювете. Та ехала, пыталась тормозить, выехала на встречку и обратно понесло. Он не успел отпрыгнуть, а когда задела ФИО20, не видел. Уточнил, что увидел сначала автомобиль на встречку выехал, потом по тормозам, стала выкручивать руль на свою полосу и вылетела к ним. ФИО21 стоял левее него у автомашины в 2-3 метрах, точно не знает. Он подпрыгнул на капот, иначе бы не стоял здесь. Машина на полной скорости через кусты и там, скорее всего ветки и пр. - получил травму: перелом плечевой кости – рука болталась, ушиб левого колена, правой голени. Остальному не придал значения. Его протащило через кусты, на коленях вылез, прижал руку. Подсудимая выходила из машины, но к нему не подходилаФИО22 подполз к обочине и были у того рваные раны выше колена и выглядело это страшно, думал хуже чем у него Во встречном направлении ехали два мужчины, остановились, оказали помощь и вызвали с его телефона «Скорую помощь». Подъехали, вернулись сотрудники ДПС. ФИО23 потом погиб при пожаре, -при других обстоятельствах. Подсудимая вину признает частично и ложь, что он получил до того телесные повреждения, это та причина по которой он не хочет брать деньги от подсудимой, пусть будет решение суда. Он заявляет гражданский иск о моральном вреде, который оценивает 600.000 рублей, т.к. после травмы долго не оплачивал коммунальные платежи, задолжал, находился на иждивении у старшей дочери и сейчас не работает, был личным водителем у зам. министра финансов и на тот момент был директором фирмы копировальной деятельности, из-за эпидемии фирмы не стало. Лечился недели три - около месяца, в двух больницах. С потерпевшей не пришли к общему мнению. Та к нему обращалась, предлагала к выплате 250.000 рублей, его это не устраивает.

По ходатайству защиты- -адвоката ввиду существенных противоречий, для их устранения и для полноты оглашены в суде показания потерпевшего Потерпевший №1 в части повреждений автомобиля ФИО24 данные на предварительном следствии на очной ставке с подсудимой, где тот пояснял, что на машине ФИО25 были повреждения переднего бампера и правой двери. №. На что в суде потерпевший показал, что говорил, может быть так, повреждения на машине его мало интересовали. Показания на следствии давал, подтверждает.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Беловой Л.В., в присутствии ее адвоката Пронина А.Ю., с одной стороны и потерпевшим Потерпевший №1, с другой стороны, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания. №

Свидетель ФИО12 –инспектор <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром было холодно, было обледенение дороги, заступили на смену и из дежурной части передали о ДТП ближе к <адрес>. Они выехали и по дороге обнаружили съезд машины в кювет – двое мужчин, которые вышли из машины. Они остановились, спросили, что случилось, пострадали или нет? Те сказали, что нет, помощь не нужна автомобиль тоже не очень пострадал. Они поехали на первый вызов. Доехали почти до <адрес> ничего не обнаружили. Стали возвращаться, увидели еще одну машину, съехавшую в кювет в ту же сторону, где мужчины были. Двое мужчин лежали. За рулем другой машины, проехавшей дальше вправо, была подсудимая, которая стояла. Оба мужчины пострадали. Девушка пояснила, что занесло, сбила двух мужчин. Стали вызывать все службы и оформлять.

Свидетель ФИО13 –инспектор <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, был вызов о ДТП, выехали, по дороге увидели после <адрес>, двое граждан, съехали в кювет. От медпомощи отказались. Они проехали дальше, ДТП не обнаружили, возвратились, увидели, что один мужчина лежит с разбраной ногой, другой рядом. Машина девушки ехала в попутном направлении, видно занесло, выбросило на обочину, зацепила мужчин. Вызвали «Скорую помощь». Девушка объяснила, что не справилась с управлением, было обледенение, перепад погоды.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения, полученные гр. Потерпевший №1 в результате ДТП, являются единым морфологическим комплексом повреждений и не подлежат разграничению. Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 №);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель (Белова Л.В.) автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № № в процессе движения должна была руководствоваться требованиями 1-го абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой: «Водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства для выполнения требований Правил» №

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с применением средств фотофиксации у свидетеля ФИО14, была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (прежний регистрационный знак №) (л№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с применением средств фотофиксации, в качестве вещественного доказательства, с участием свидетеля ФИО14, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак № (прежний регистрационный знак №), в ходе которого были обнаружены механические повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Приобщен вещественным доказательством по делу, возвращен на ответственное хранение, под сохранную расписку собственнику, свидетелю ФИО14 (№ №

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием понятых, в качестве вещественного доказательства был осмотрен материал проверки на 57 листах, выполненный на листах бумаги, поступивший в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>», по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части, расположенном на 04 км. 483,8 метров автомобильной дороги «<адрес> <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела №., приобщен вещественным доказательством по делу. ( №

Таким образом, оценивая выше исследованные доказательства в их совокупности между собой и достаточности, суд делает выводы о том, что квалификация действий, данная органами предварительного расследования правильная: по ст. 264 ч.1 УК РФ, т.к. Белова Л.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Позиция Беловой Л.В. в судебном заседании с общим признанием вины и своей оценкой происходящего (выше указана), является достоверной и в целом не вызывает сомнений.

Все выше исследованные доказательства, как показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, так и письменные доказательства, относимы к указанным событиям, допустимы, достоверны, дополняют, подтверждают друг друга и установленные обстоятельства, - достаточны для признания виновности. Нет оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей в их совокупности между собой при отсутствии существенных противоречий и общем подтверждении очевидных установленных обстоятельств: сотрудников полиции инспекторов ДПС ОГИБДД МУ УМВД России Орехово-Зуевского г.о. ФИО12, ФИО13, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и также другими письменными доказательствами (протоколами осмотров, заключениями экспертиз и пр.). Суд признает виновность Беловой Л.В. полностью доказанной, и что она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что <данные изъяты>, вину признала, принимала меры к возмещению ущерба потерпевшему, который выразил свою позицию о сумме компенсации морального вреда. №);

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, наличие на иждивении н/л детей, принятие конкретных мер к возмещению ущерба либо его части при обсуждении вопроса с потерпевшим о компенсации морального вреда. (ст. 61 ч. 1 п. «г, и.», ч.2 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Беловой Л.В.- нет.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что Белова Л.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, положительных характеристик, наличие на иждивении н/л детей, суд считает возможным её исправление с назначением ей наказания в виде установленного судом ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск заявлен на сумму 600.000 рублей о компенсации в его пользу морального вреда с Беловой Л.В., т.к. ему причинены тяжкие телесные повреждения, он находился на излечении, была проведена операция, длительно и стойко утратил работоспособность по настоящее время, что причинило ему моральные и нравственные страдания.

Данный иск справедлив, но в указанной сумме необоснован, заявлен без учета поведения самого потерпевшего на обледенелой дороге, когда после съезда машины ФИО26 являясь опытным водителем, при недовольстве действиями ФИО27 который не справился с управлением автомобилем на скользкой дороге, дав совет сотрудникам ДПС отъехать в сторону, сам с ФИО11 оказался на месте траектории движения автомобиля Беловой на обледенелой, скользкой дороге, которая из-за неправильной оценки дорожной ситуации, неправильно выбранной скорости движения и отсутствия должного водительского опыта, потеряла управление автомобилем и допустила наезд на Потерпевший №1 и ФИО11, который как водитель не выставил предупреждающий других водителей знак аварийной остановки и находился с Потерпевший №1 в опасной зоне риска при подобных дорожных условиях обледенелости дороги с поворотом (закруглением). Также истцом не учтено материальное положение подсудимой Беловой Л.В., ежемесячный доход которой в настоящее время в среднем 21.000 рублей в месяц, она разведена и воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей. При этом, рассчитывая на примирение, подсудимая предлагала реально возместить потерпевшему 250.000 рублей до начала судебного заседания, отчего тот отказался. Поэтому суд считает достаточным, разумным и возможным для взыскания сумму 200.000 рублей, полагая удовлетворить иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304,308-309,310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белову Лилию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Запретить Беловой Л.В. выезжать за пределы муниципального образования <адрес> <адрес> и изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

Обязать Белову Л.В. являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Беловой Л.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а затем – отменить (№);

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации в его пользу морального вреда с Беловой Л.В. удовлетворить частично и взыскать с Беловой Л.В. по иску 200.000 рублей. (двести тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Тихонов

Справка

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17.06.2021 приговор от 25.02.2021 года изменен: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.