Плющ Евгений Алексеевич

Дело № 2-843/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению иску Плюща Евгения Алексеевича к Администрации г. Симферополя о признании права собственности в порядке наследования, третье лицо МУП «Жилгоруслуга», -

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится указанное выше гражданское дело.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений о проведении судебного заседания без их участия не подавали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо извещено надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки истца, представителя истца в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Плюща Е.А. без рассмотрения.

Так, истец, представитель истца в судебное заседание 15.05.2016 года в 09-45 не явились, извещены судом надлежаще, что подтверждается письменной распиской, причины неявки суду не сообщены. В связи с неявкой истца (представителя истца) судебное заседание отложено на 20.06.2017 года в 10-00 час.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2017 года в 10-00 час. Истец повторно не явился, извеще...

...н судом надлежаще, причины неявки суду не сообщены, заявлений о проведении заседания без его участия не подавали.

Решая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, и не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей суд приходит к выводу о необходимости возврата Плющу Е.А. уплаченных сумм госпошлины в АО «Генбанк» по приходному кассовому ордеру №6309 от 03.08.2016 года в размере 400,00 руб. (л.д.1) и по приходному кассовому ордеру №6347 от 12.08.2016 года в размере 17786,00 руб. (л.д.27)

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Плюща Евгения Алексеевича к Администрации г. Симферополя о признании права собственности в порядке наследования, третье лицо МУП «Жилгоруслуга» – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Плющу Евгению Алексеевичу государственную пошлину, уплаченную в АО «Генбанк» по приходному кассовому ордеру №6309 от 03.08.2016 года в размере 400,00 руб. и по приходному кассовому ордеру №6347 от 12.08.2016 года в размере 17786,00 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны имеют право обратится в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья Н.В.Уржумова

М-192/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

03 февраля 2017 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Белинчук Т.Г., изучив исковое заявление Плющ Евгения Алексеевича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке приватизации и наследования, –

УСТАНОВИЛ:

Плющ Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке приватизации и наследования.

03.02.2017 г. в суд поступило заявление Плющ Е.А. о возврате искового заявления без рассмотрения до открытия производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Судья, ознакомившись с поступившим исковым заявлением, учитывая что до принятия настоящего иска истцом подано заявление о его возврате, полагает возможным возвратить иск Плющ Е.А.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Плющ Евгения Алексеевича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке приватизации и наследования.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дн...

...ей со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Белинчук

Дело № 2-1616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Плюща Евгения Алексеевича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, -

у с т а н о в и л :

Плющ Е.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем <адрес> в <адрес>, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 28,20кв.м., общей площадью 33,20кв.м. Квартира № по <адрес> в <адрес> была предоставлена отцу ФИО1 - ФИО2 на основании протокола заседания Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, на состав семьи три человека, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №Т-2923.

ФИО2 был снят с регистрационного учета в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в связи со смертью была снята также мать ФИО1 - ФИО3.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единственным нанимателем <адрес> в <адрес>.

С ФИО1 истец был знаком с детства, так как он дружил с родителями истца, они постоянно общались, ходили друг к другу в гости. В период когда истец был дошкольном и школьном возрасте ФИО1 заботился о нем, водил в развивающие секции, помогал готовить д...

...омашние задания.

После смерти матери - Николаевой ФИО6, в декабре 2014 года ФИО1 вселил истца в <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи, поскольку он нуждался в посторонней помощи в связи ухудшающимся состоянием здоровья, а после смерти родителей других родственников или близких лиц кроме истца у него не было.

С указанного времени истец проживает в квартире. С момента вселения в спорную квартиру истец проживал с ФИО1 одной семьей, они имели общий бюджет. ФИО5 осуществлял заботу о ФИО1, покупал продукты питания, лекарственные препараты, оплачивал квартплату и коммунальные платежи, производил ремонт квартиры.

ФИО1 всегда признавал за истцом право пользования квартирой № по <адрес>. 31, и имел желание передать ФИО5 указанную квартиру в собственность после своей смерти.

21.11.2015 ФИО1 выдал на имя истца доверенность, удостоверенную нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 по реестру №, с расширенным объемом полномочий, в том числе на право оформления от его имени права собственности в порядке приватизации на любое недвижимое имущество, где бы оно не находилось, включая квартиры и земельные участки. Доверенность выдана сроком на три года, не отменена и является действующей.

07.07.2016 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец подал от имени ФИО1 заявление в Администрацию <адрес> Республики Крым о передаче последнему в собственность в порядке приватизации <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил на имя истца завещание, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО9 по реестру №, согласно которому завещал мне, ФИО5 все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Похороны ФИО1 истец осуществлял за счет собственных средств.

Истец обратился с заявление к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию, однако согласно разъяснения нотариуса, выдать свидетельство о праве собственности на квартиру не возможно, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом, при этом пояснила, что при жизни Белоусова К.Б. истец Плющ Е.А. действительно обращался в администрацию с заявление о приватизации спорной квартиры и представлялся как член семьи умершего.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другое.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с частями 1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен ч.1 ст.70 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ, действующей при разрешении спорных правоотношений, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в том случае, если оно проживает совместно с нанимателем, ведет с ним общее хозяйство и было вселено им в указанное жилое помещение в установленном порядке с согласия всех проживающих с нанимателем совершеннолетних членов его семьи.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> передана ФИО2 на состав семьи три человека, что подтверждается архивной выпиской из протокола заседания Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

Согласно свидетельства о рождении, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны: отец – ФИО2, мать ФИО4 (л.д.22).

Согласно лицевого счета №.0, квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> являлась Николаева Л.Л., выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, и также прописан сын ФИО1 (л.д.24), что подтверждается справкой о регистрации № (л.д.25).

На основании свидетельства о смерти серия 1-АЯ №, Николаева ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

На основании свидетельства о смерти серия 1-АЯ №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 оформил доверенность, которой поручил оформить, зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему любое недвижимое имущество, где бы оно не находилось, включая квартиры и земельные участки. Данная доверенность удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <адрес> в <адрес> – ФИО5 Завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующий в интересах ФИО1 подал в Администрацию <адрес> заявление о передаче ФИО1 в собственность <адрес> в <адрес> в порядке приватизации (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в Жилищное управление Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО5 действующий по доверенности в интересах ФИО1 подал заявление о предоставлении дополнительных документов для получения муниципальной услуги – приватизации жилых помещений (л.д.19).

Из сообщения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заявление о передаче в собственность <адрес> в <адрес> в порядке приватизации было рассмотрено Департаментом городского хозяйства администрации города, которым ДД.ММ.ГГГГ за номер П-5038/03 заявителю направлено приглашение на личный прием для проверки документов и оказании муниципальной услуги, и разъяснено о том, что договор о передаче жилого помещения в собственность заявителю может быть заключен только после внесения его в реестр муниципальной собственности в установленном порядке. Из данного сообщения также усматривается, что муниципальная услуга – приватизация жилого помещения <адрес> в <адрес> заявителю предоставлена не была по причине отсутствия сведений о квартире в Реестре муниципальной собственности. По этой же причине не был заключен и договор социального найма указанного жилого помещения.

Из пояснений истца и его представителя данных в судебном заседании усматривается, что ФИО1 после смерти своей матери, предложил ФИО5 переехать в его квартиру, поскольку у ФИО1, не было родственников. С декабря 2014 года истец стал проживать в <адрес> в <адрес>. С момента вселения и по день смерти ФИО1, они проживали с ним одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, проводили текущий ремонт, совместно оплачивали коммунальные услуги, истец осуществлял постоянный уход за ФИО1, так как у последнего было плохое здоровье, обеспечивал его лекарствами и всем необходимым. Других родственников у ФИО1 не имеется, после смерти ФИО1, истец организовал его похороны. По настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, пояснил, что ФИО1 знал давно с 1980 годов, вместе работали. ФИО1 был его другом, постоянно проводил время в доме свидетеля, занимался с его детьми, а также воспитанием истца ФИО5 Свидетель со своей семьей всегда материально помогал ФИО1 После смерти матери ФИО1, он предложил ФИО5 переехать к нему, так как у ФИО1 было плохое здоровье и ему была нужна помощь, а родственников у него не было. Когда умер ФИО1, все расходы по организации похорон взял на себя ФИО5 В настоящее время ФИО5 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляет оплату коммунальных услуг.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО5 более двадцати лет. ФИО1 также знал, всегда думал, что последний является родственником истца, поскольку постоянно видел ФИО1 в доме истца по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года истец попросил помочь перевести его вещи в квартиру ФИО1, при этом ФИО5 пояснил, что будет проживать с ФИО1, так как у последнего плохое самочувствие и за ним нужно ухаживать. Свидетель помог истцу перевести вещи по адресу: <адрес>. Часто приходил по данному адресу в гости. Истец в квартире сделал косметический ремонт. После смерти ФИО1 все расходы по захоронению взял на себя ФИО5 Свидетель также пояснил, что при жизни ФИО1 желал оформить квартиру на ФИО5

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны истца и подтверждаются письменными доказательствами. Сведения о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд считает установленным, что истец Плющ Е.А. вселен в декабре 2014 года в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена семьи. Истец проживал в спорной жилом помещении с Белоусовым К.Б., вел с последним общее хозяйство, которое предполагает наличие у нанимателя и вселенного в качестве члена семьи нанимателя лица совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного использования, а также надлежащего поддержания состояния этой квартиры. С момента вселения в спорную квартиру и до настоящего времени постоянно проживает в данной квартире.

Данное обстоятельство также подтверждается, предоставленными квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, полно исследовав обстоятельства настоящего дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом ФИО5 исковых требованиях, поскольку истец вселен в спорное помещение с согласия нанимателя ФИО1 на постоянное место жительство. Во время совместного проживания до смерти ФИО1, истец вел с последним совместное хозяйство, осуществлял за ним уход и заботу. Проживая длительное время в спорном жилом помещении (с декабря 2014), истец участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии. После смерти ФИО1 истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, фактически принял на себя обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги по спорной квартире не имеется.

При этом отсутствие регистрации ФИО5 по адресу: <адрес> не влияет на возникновение этого права, которое законодатель связывает с фактическим проживанием в спорном жилье в качестве членам семьи нанимателя.

Регистрация ФИО5 по иному адресу не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, конституциями и законами республик в составе РФ.

Также истец Плющ Е.А. просил обязать администрацию города Симферополя заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленные гражданам квартиры, проживание в них, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у таких лиц права пользования жилым помещением не возникло (определение Верховного Суда РФ №19-В12-4 от 22.05.2012).

Более того, суд учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав.

На основании изложенного, поскольку, <адрес> в <адрес> находится в собственности муниципального образования <адрес>, учитывая, что ФИО5 признан членом семьи нанимателя данного жилого помещения – ФИО1, после его смерти 23 июля 206 года, продолжает проживать в спорном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, найм жилого помещения, то есть между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО5 договор социального найма на спорную квартиру.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Плюща Евгения Алексеевича - удовлетворить.

Признать Плюща Евгения Алексеевича членом семьи ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Плющом Евгением Алексеевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым заключить с Плющом Евгением Алексеевичем договор социального найма жилого помещения <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.