Мангасарян Армэн Левонович

12RS0003-02-2023-003583-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20433/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2023 по иску Мангасаряна Левона Мурадовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «ВСК» Хренковой А.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мангасарян Л.М.обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2022 г. по винеГафорова С.Ш., транспортному средству Skoda Rapid, принадлежащему истцу, причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

САО «ВСК» 21 сентября 2022 г. получено заявление истца о прямом возмещении убытков путём осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» организован осмотр...

Показать ещё

... транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 69 537 руб., с учётом износа – 64 796,99 руб.

5 октября 2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64796,99 руб. От истца ответчику поступила претензия, в которой выражено несогласие с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, также указано на неверное определение характера ремонтных воздействий в отношении крышки багажника (ремонт вместо замены).

На основании претензии истца по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза ОО «АВС-Экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составила – 67194,99 руб., без учёта износа –71 935 руб.

13 февраля 2023 г. САО «ВСК» выплатило Мангасаряну Л.М. денежные средства в общем размере 11854,83 руб., из которых 7138,01 руб. – страховое возмещение (2 398 руб. доплата и 4740,01 руб. – износ),2 200 руб. – нотариальные расходы, 2 398 руб. неустойка, 118,82 руб. – проценты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2023 г.№ У-23-24235/5010-009 в удовлетворении требований Мангасаряна Л.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, страховая компания выплатила неустойку в размере 627,38 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и также с заключением экспертизы, проведенной по его инициативе, истец обратился к ИП Г.Р.Р. за составлением рецензии на данное заключение, стоимость услуги составила 8 000 руб.

По инициативе истца ИП Г.Р.Р. также составлено заключение № от 8 июня 2023 г. о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составила с учётом износа 130 100 руб., без учёта износа – 143 200 руб. стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 7 000 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80 865 руб., неустойку за период с 11 октября 2022 г. по 19 октября 2023 г. в размере 302 435,10 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и нотариальных расходов за период с 11 октября 2023 г. по 13 февраля 2023 года в размере 8740,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере389,20 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 13 февраля 2024 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с САО «ВСК» в пользуМангасаряна Л.М недоплаченное страховое возмещение в размере 80 865 руб., неустойка за период с 12 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 8528,31 руб., неустойка за период с 12 октября 2022 г. по 8 ноября 2023 г. в размере 317799,45 руб., неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения – 80 865 руб.), из расчёта1% за каждый день просрочки, начиная с 9 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 40432,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 389,20 руб.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Юридический центр «Правое дело») денежные средства в размере 60 000 руб. в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «г. Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 7571,93 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2022 г. по вине водителяГафорова С.Ш., управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, транспортному средству истца Skoda Rapid причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в СПАО «Ингосстрах».

21 сентября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от23 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 69 537 руб., с учётом износа –64796,99 руб.

5 октября 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64796,99 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19 января 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить неустойку и возместить понесенные нотариальные расходы.

Согласно проведенному по инициативе страховой компании экспертному заключению от 25 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составила – 67194,99 руб., без учёта износа – 71 935 руб.

13 февраля 2023 г. САО «ВСК» выплатилоМангасаряну Л.М.денежные средства в общем размере 11854,83 руб., из которых 7138,01 руб.. – страховое возмещение, 2 200 руб. – нотариальные расходы, 2 398 руб. - неустойка, 118,82 руб. – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные на размер убытков.

28 февраля 2023 г. САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере627,38 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты и неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению экспертизы от 23 марта 2023 г.№ У-23-24235/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 68 200 руб., с учётом износа 63 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2023 г.№ У-23-24235/5010-009 в удовлетворении требованийМангасаряна Л.М.о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и также с заключением экспертизы, проведенной по его инициативе, истец обратился к ИПГ.Р.Р.за составлением рецензии на данное заключение.

По заказу истца ИПГ.Р.Р.также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила с учётом износа 130 100 руб., без учёта износа – 143 200 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 г. на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮЦ «Правое дело».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 1397 00 руб., без учёта износа – 152 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховой компанией не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. САО «ВСК» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей, составившей152 800 руб., и выплаченную истцу сумму страхового возмещения, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца 80 865 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объёме, суд посчитал возможным удовлетворить и сопутствующие требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, суд второй инстанции признал подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая несогласие истца с экспертными заключениями, составленными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, позицию ответчика, настаивавшего на заключении экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, наличие противоречий в представленных суду заключениях независимых экспертиз в части относимости повреждения глушителя, указанного в акте осмотра транспортного средства и не учтенного при расчёте стоимости восстановительного ремонта, а также в части характера ремонтных воздействий в отношении крышки багажника транспортного средства (ремонт/замена),для правильного разрешения спора суду надлежало установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Судом первой инстанции данное обстоятельство было установлено на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Указанная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Заключение эксперта ООО «ЮЦ «Правое дело» № составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судебная коллегия верховного суда республики, проверив доводы жалобы страховщика о выявленных нарушениях при проведении судебной экспертизы и ее несоответствии требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», нашла их не соответствующими действительности.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию, судебной коллегией отвергнут.

При этом указано, что согласно пункту 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» содержится сопоставление поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия, графическая модель столкновения транспортных средств.

Проведен осмотр поврежденного транспортного средства, исследованы представленные фотоматериалы, сравнительным методом установлены повреждения. Установлен характер ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей, как замена и окраска (крышка багажника) и замена (глушитель). В связи с необходимостью замены крышки багажника экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены расходы на замену также надписей производителя.

Выводы указанного экспертного заключения подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «ЮЦ «Правое дело».

Принимая во внимание указанное, каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» ни в части определенного объема повреждений, ни в части стоимости их устранения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении, с учетом объема заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными.

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной ответчика не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО ЮЦ «Правое дело», САО «ВСК» не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет, составленный экспертом ООО ЮЦ «Правое дело», произведенный с применением Единой методики.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа, взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен на основании указанного выше экспертного заключения ООО ЮЦ «Правое дело» №, по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики в размере 152800 руб. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера неустойки и штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Исходя из изложенного, как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно учитывал указанную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

C учётом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия сочла, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта судебной коллегией также не приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП Г.Р.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Исходя из приведённых правовых норм, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не выявлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 13 февраля 2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных постановлений отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-778/2024

дело № 2-3807/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003583-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года об исправлении описки постановлено исковые требования Мангасаряна Л. М. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Мангасаряна Л. М. (паспорт <№>) недоплаченное страховое возмещение в размере 80865 руб., неустойку за период с 12 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 8528 руб. 31 коп., неустойку за период с 12 октября 2022 года по 8 ноября 2023 года в размере 317799 руб. 45 коп., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения – 80865 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 9 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 40432 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 8000 руб., расходы по оценк...

Показать ещё

...е в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» (ИНН 1215150135) денежные средства в размере 60000 руб. в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7571 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мангасарян Л.М. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнения просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») недоплаченное страховое возмещение в размере 80865 руб., неустойку за период с 11 октября 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 302435 руб. 10 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению рецензии в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и нотариальных расходов за период с 11 октября 2023 года по 13 февраля 2023 года в размере 8740 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2022 года, произошедшего по вине Гафорова С.Ш., транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему истцу, причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к САО «ВСК» 21 сентября 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 69537 руб., с учётом износа – 64796 руб. 99 коп.5 октября 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64796 руб. 99 коп. От истца ответчику поступила претензия, в которой выражено несогласие с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, также указано на неверное определение характера ремонтных воздействий в отношении крышки багажника (ремонт вместо замены). На основании претензии истца по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза ОО «АВС-Экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составила – 67194 руб. 99 коп., без учёта износа – 71935 руб. 13 февраля 2023 года САО «ВСК» выплатило Мангасаряну Л.М. денежные средства в общем размере 11854 руб. 83 коп., из которых 7138 руб. 01 коп.– страховое возмещение (2398 руб. доплата и 4740 руб. 01 коп. – износ), 2200 руб. – нотариальные расходы, 2398 руб. неустойка, 118 руб. 82 коп. – проценты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2023 года № У-23-24235/5010-009 в удовлетворении требований Мангасаряна Л.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, страховая компания выплатила неустойку в размере 627 руб. 38 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и также с заключением экспертизы, проведенной по его инициативе, истец обратился к ИП Гаврилову Р.Р. за составлением рецензии на данное заключение, стоимость услуги составила 8000 руб. По инициативе истца ИП Гавриловым Р.Р. также составлено заключение № 057/1 от 8 июня 2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила с учётом износа 130100 руб., без учета износа – 143200 руб. стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 7000 руб. Разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением, истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф начислен на сумму убытков. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда, проведена с нарушениями. Судом незаконно взыскана неустойка от суммы убытков, приходящихся на износ. Недостаточно снижен размер санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Необоснованно завышена стоимость услуг представителя. Не подлежали взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего жалобу, представителя Мангасаряна Л.М. Мосунова И.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2022 года по вине водителя Гафорова С.Ш., управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <№>, транспортному средству истца Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

21 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 69537 руб., с учётом износа – 64796 руб. 99 коп.

5 октября 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64796 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 217854.

19 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить неустойку и возместить понесенные нотариальные расходы.

Согласно проведенному по инициативе страховой компании экспертному заключению от 25 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составила – 67194 руб. 99 коп., без учёта износа – 71935 руб.

13 февраля 2023 года САО «ВСК» выплатило Мангасаряну Л.М. денежные средства в общем размере 11854 руб. 83 коп., из которых 7138 руб. 01 коп. – страховое возмещение, 2200 руб. – нотариальные расходы, 2398 руб. - неустойка, 118,82 руб. – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и начисленные на размер убытков.

28 февраля САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 627 руб. 38 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты и неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению экспертизы от 23 марта 2023 года № У-23-24235/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68200 руб., с учетом износа – 63500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2023 года №У-23-24235/5010-009 в удовлетворении требований Мангасаряна Л.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и также с заключением экспертизы, проведенной по его инициативе, истец обратился к ИП Гаврилову Р.Р. за составлением рецензии на данное заключение.

По инициативе истца ИП Гавриловым Р.Р. также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила с учётом износа 130100 руб., без учета износа – 143200 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 года на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведений которой поручено ООО «ЮЦ «Правое дело».

Согласно экспертному заключению № 101 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 139700 руб., без учета износа – 152800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. САО «ВСК» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 152800 руб., и выплаченную истцу сумму страхового возмещения, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца 80865 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 8528 руб. 31 коп., неустойку за период с 12 октября 2022 года по 8 ноября 2023 года в размере 317799 руб. 45 коп., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 9 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 40432 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 20 коп., денежные средства в размере 60000 руб. в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая несогласие истца с экспертными заключениями, составленными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, позицию ответчика, настаивавшего на заключении экспертизы, подготовленной по инициативе омбудсмена, наличие противоречий в представленных суду заключениях независимых экспертиз в части относимости повреждения глушите, указанного в акте осмотра транспортного средства и не учтенного при расчёте стоимости восстановительного ремонта, а также в части характера ремонтных воздействий в отношении крышки багажника транспортного средства (ремонт/замена), для правильного разрешения спора, суду надлежало установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного выше ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Судом первой инстанции данное обстоятельство было установлено на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Указанная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 79, 80 ГПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Заключение эксперта ООО «ЮЦ «Правое дело» № 101 составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы со ссылкой на Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Судом учитывается, что эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы о выявленных нарушениях при проведении судебной экспертизы и ее несоответствии требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Единой методики), находит их несоответствующими действительности.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений транспортного средства к заявленному ДТП, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» содержится сопоставление поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия, графическая модель столкновения транспортных средств.

Проведен осмотр поврежденного транспортного средства, исследованы представленные фотоматериалы, сравнительным методом установлены повреждения. Установлен характер ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей, как замена и окраска (крышка багажника) и замена (глушитель). В связи с необходимостью замены крышки багажника, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены расходы на замену также надписей производителя.

Выводы указанного экспертного заключения подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «ЮЦ «Правое дело» Принцев Л.В.

Принимая во внимание указанное, каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело», ни в части определенного им объема повреждений, ни в части стоимости их устранения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении, с учетом объема заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными.

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной ответчика не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО ЮЦ «Правое дело», САО «ВСК» не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет, составленный экспертом ООО ЮЦ «Правое дело», произведенный с применением Единой методики.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа, взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен на основании указанного выше экспертного заключения ООО ЮЦ «Правое дело» № 101, по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики в размере 152800 руб. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера неустойки и штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно учитывал указанную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Приведенный в обжалуемом решении расчет неустойки и штрафа судебной коллегией проверен, является верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП Гаврилову Р.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Свернуть

Дело 2-2922/2022 (12RS0003-02-2022-002711-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца Светлова И.А.,

третьего лица Бондаренко П.И.,

представителя третьего лица адвоката Копыловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангасаряна Левона Мурадовича к Самакаеву Игорю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результаты дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомашины KIA Rio, государственный регистрационный номер <номер>. <дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением ФИО15 и автомашины FIAT Ducato, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащей на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору <номер> <номер>, которое произвело страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 718300 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 2809 рублей 11 копеек. С учетом результатов суде...

Показать ещё

...бной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которой установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, на момент ДТП <дата> составляла 734900 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля – 203800 рублей., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 736700 рублей, истец исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, просит взыскать 131100 рублей в возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, как разницу между стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО9, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ходатайство о вызове в судебное заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, или направлении ему уточняющих вопросов по экспертизе, не поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО16, присутствовавший на судебном заседании до объявления перерыва, согласился с результатами судебной экспертизы, после перерыва в суд не явился.

Третье лицо ФИО4 и его представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании полагали заключение судебной экспертизы полным, ясным, просили суд вынести законное решение.

Третье лицо ФИО15, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфастрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от <дата> <номер>-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением <номер> к Положению Банка России от <дата> <номер>-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением ФИО15 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что, управляя автомобилем FIAT Ducato, государственный регистрационный номер <номер>, у <адрес> <дата> в <данные изъяты>, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу, доказательств обратного не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в актах осмотра транспортного средства <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (дополнительный).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего – в САО «ВСК».

Согласно сведениям о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах, имеющихся в общем доступе на сайте ФИО5 союза автостраховщиков в сети «Интернет», по полису ОСАГО серии <номер> страхователем транспортного средства является Б. ФИО4, <дата> года рождения, лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, является С. ФИО3, <дата> года рождения (ответчик по делу). Таким образом, ФИО3 в момент ДТП владел указанным транспортным средством на законном основании, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> истец ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК».

Страховая компания признала случай страховым. Страховое возмещение произведено истцу <дата> в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО10, по заключению которого стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 718300 рублей, с учетом износа – 715900 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 2809 рублей 11 копеек. За заключение независимой экспертизы истец заплатил 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», которым дано заключение <номер> (1879/04-2) от <дата>.

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего ФИО2, на момент ДТП <дата>, имевшего место <дата>, составляла 734900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля в результате ДТП составляет 203800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <номер>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяемого в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО», составляет 350500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет 736700 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» ФИО17, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, административного материала, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом выплаченного страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, сумму ущерба с учетом уточнения исходя из результатов судебной экспертизы в размере 131100 рублей.

Суд признает данные требования истца ФИО2 обоснованными. Размер ущерба при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия (734900 рублей), стоимостью его годных остатков (203800 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей).

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Поскольку истцом ФИО2 понесены указанные расходы, связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, являются его убытками, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате транспортных услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. Поскольку расходы на услуги эвакуатора произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, истцом в подтверждение понесенных расходов представлены акт <номер> и квитанция <номер> от <дата>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 7000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, акт выполненных работ от <дата>, кассовый чек от <дата>).

Поскольку данные расходы были обусловлены наступлением ДТП по вине ответчика ФИО3, были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и впоследствии на возмещение ущерба, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО (400000 рублей), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены аварийным комиссаром ООО «Аварком», объяснения с участников ДТП взяты, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД не на месте совершения ДТП, а по месту нахождения административного органа. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. Схема ДТП оформлена аварийным комиссаром, им составлено извещение о ДТП, произведено фотографирование места ДТП и транспортных средств – участников ДТП.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1900 рублей за выдачу доверенности и за свидетельство верности копий документов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от <дата>, которым ФИО2 уполномочил в том числе ФИО9 и ФИО12, участвовавших в судебных заседаниях по делу, ФИО14, подписавшую исковое заявление, представлять его интересы, следует, что доверенность выдана для участия представителей по вопросам, связанным с ДТП от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <номер>, в дело представлен оригинал доверенности.

Истцом при обращении к страховщику понесены расходы по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, доверенность)

Согласно справке нотариуса от <дата> ФИО2 уплатил за удостоверение доверенности 1500 рублей, за свидетельствование верности копий документов 400 рублей, в связи с чем указанные расходы в размере 1900 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000 рублей. Указанная сумма не является завышенной.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 194 рублей.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6450 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных уточненных требований в сумме 4012 рублей.

За проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика ФБУ «Чувашская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» просит взыскать с ФИО3 расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу в размере 18000 рублей.

Исходя из удовлетворения требований истца, в связи с тем, что, как установлено судом, экспертиза не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4012 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<номер>) расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Свернуть

Дело №2-3807/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003583-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.

с участием представителя истца Мосунова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангасаряна Левона Мурадовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения неустойки,компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мангасарян Л.М. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнения просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») недоплаченное страховое возмещение в размере 80 865 руб., неустойку за период с 11 октября 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 302 435,10 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждыйдень просрочки, начиная с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению рецензии в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и нотариальных расходов за период с 11 октября 2023 года по 13 февраля 2023 года в размере 8740,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 389,20 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 2 августа 2022 года, произошедшим по вине Гафорова С.Ш., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему истцу, причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средс...

Показать ещё

...тва на осуществление денежной выплаты стоимости такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Также истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, поскольку экспертом неверно определен характер устранения повреждений, неверно установлена площадь повреждения багажника. Данные обстоятельства подтверждаются рецензией на заключение, подготовленной по инициативе истца. Истцом по своей инициативе проведена независимая экспертиза, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает выплаченное страховое возмещение.

От ответчика САО «ВСК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором им приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В дополнениях к возражениям на иск ответчик указывает на составление заключения судебной экспертизы с нарушением положений Единой методики, утверждённой Положением Банка России от <дата> <номер>-П, просит признать заключение недопустимым доказательством.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца Мосунов И.А. уточнённые исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что указанные в заключениях независимых экспертиз, составленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного способы устранения повреждения крышки багажника в данном случае неприменимы, поскольку повреждение находится на ребре жесткости. При таком расположении ремонтные воздействия не приведут к восстановлению доаварийного состояния детали, врезка части металла взамен поврежденной площади также не представляется возможной.

Представитель ответчика САО «ВСК» Басов В.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях и дополнении к ним.

В судебное заседание истец Мангасарян Л.М., третьи лица Мангасарян А.Л., Гафоров С.Ш., представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АНО «СОДФУ»не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2022 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлениемМангасаряна А.Л. и транспортного средства FiatDucato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гафорова С.Ш. и ему же принадлежащего.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 августа 2022 года <номер> является ФИО13

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП –в СПАО «Ингосстрах».

21 сентября 2022 года Мангасарян Л.М. в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убыткови просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 69 537 руб., с учётом износа – 64 796,99 руб.

5 октября 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 796,99 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты №217854.

19 января 2023 года от истца ответчику поступила претензия, в которой выражено несогласие с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, также указано на неверное определение характера ремонтных воздействий в отношении крышки багажника (ремонт вместо замены). Потерпевший полагал, что в указанном случае размер расходов на осуществление восстановительного ремонта был существенно занижен, в связи с чем просил осуществить доплату страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить неустойку и возместить понесенные нотариальные расходы.

25 января 2023 на основании претензии истца по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза ОО «АВС-Экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составила – 67 194,99 руб., без учёта износа – 71 935 руб. При этом в заключении также указан вид ремонтных воздействий «ремонт» в отношении крышки багажника, а также исключено повреждение глушителя, как не подтвержденное фотоматериалами.

9 февраля 2023 года страховая компания уведомила истца об удовлетворении его претензии и осуществлении доплаты страхового возмещения, нотариальных расходов и убытков в виде износа, а также неустойки, начисленной на страховое возмещение и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на размер убытков.

13 февраля 2023 года САО «ВСК» выплатило Мангасаряну Л.М. денежные средства в общем размере 11 854,83 руб., из которых 7138,01 руб. – страховое возмещение (2398 руб. доплата и 4740,01 руб. – износ), 2200 руб. – нотариальные расходы, 2398 руб. неустойка, 118,82 руб. – проценты.

Не согласившись с размером страховой выплаты и неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2023 года №У-23-24235/5010-009 в удовлетворении требований Мангасаряна Л.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поскольку при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей Правилам ОСАГО в отношении автомобиля истца, такой ремонт не организовало, направление не выдало.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению экспертизы от 23 марта 2023 года №У-23-24235/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68 200 руб., с учетом износа – 63 500 руб.

Вместе с тем, установив, что размер выплаченного страхового возмещения и неустойки превышает размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, отказал в удовлетворении требований Мангасаряна Л.М.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, страховая компания выплатила неустойку в размере 627,38 руб. на основании платежного поручения от 28 марта 2023 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и также с заключением экспертизы, проведенной по его инициативе, истец обратился к ИП Гаврилову Р.Р. за составлением рецензии на данное заключение.

Согласно рецензии эксперт-техник ООО «ЛСЭ» неверно определил площадь повреждения крышки багажника, в связи с чем неверно указал вид ремонтного воздействия как «ремонт», тогда как в акте осмотра указана площадь повреждения, а согласно рекомендациям завода-изготовителя данный элемент подлежит замене с последующей окраской. В связи с неверным определением вида ремонтного воздействия, экспертом не включены в расчет стоимость надписей, расположенных на крышке багажника и фонаря номерного знака, а также не учтен полный набор необходимых работ, проводимых при замене крышки багажника.

По инициативе истца ИП Гавриловым Р.Р. также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила с учётом износа 130 100 руб., без учета износа – 143 200 руб.

Исходя из стоимости ремонта, установленного данным заключением, Мангасаряном Л.М. заявлены исковые требования.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал Мангасаряну Л.М. провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, и которая не соответствует требованиям Правил ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

При этом в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив 5 октября 2022 года его выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа заменяемых узлов и деталей.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ходе осмотра транспортного средства должно проводиться описание повреждений исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей должен использоваться следующий порядок: наименование, расположение относительно стороны транспортного средства (например, дверь задняя левая). При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению должны фиксироваться следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящему Положению, место расположения и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). При фиксации повреждений подушек и ремней безопасности должны быть сфотографированы номера и маркировочные обозначения указанных сработавших элементов (при их наличии).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Согласно актам осмотра поврежденного транспортного средства от 9 и 15 сентября 2022 года установлено наличие повреждений двери задка (крышки багажника) в виде деформации по ребрам жесткости до 0,13 кв.м., а также задней части глушителя в виде деформации по ребрам жесткости до 5% со смещением (том 1, л.д. 47, 49).

В заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 23 сентября 2022 года экспертом указано на характер ремонтных воздействий в отношении крышки багажника – ремонт в течение 6 ч. и окраска, в отношении задней части глушителя – ремонт 0,1 ч. (том 1, л.д. 197).

Аналогичные виды ремонтных воздействий указаны в заключенииООО «АВС-Экспертиза» от 25 января 2023 года (том 1, л.д. 202). При этом содержится указание на то, что повреждения задней части глушителя не подтверждаются приложеннымик акту осмотра фототаблицами.

В экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЛСЭ» в отношении крышки багажника экспертом установлен характер ремонтного воздействия в виде ремонта (2,8 н.ч.) и окраски после ремонта, в отношении глушителя, экспертом установлено, что повреждение глушителя не подтверждается фотоматериалом (том 1, л.д. 247). Эксперт также пришел к выводу о том, что крышка багажника автомобиля истца имеет повреждения в виде деформации в левой нижней части с нарушением геометрии ребер жесткости на площади от 10 до 20%.Вместе с тем, из заключения не представляется возможным установить, каким образом эксперт установил указанное процентное соотношение, с учётом указания в акте осмотра на повреждение крышки багажника площадью 0,13кв.м. В приведенной в заключении таблице расчет времени ремонтного воздействия произведен исходя из площади повреждения в 0,1 кв.м. (том 1 л.д. 250). Относительно повреждений глушителя, суд отмечает, что из имеющихся в материалах дела фототаблиц к актам осмотра усматривается наличие зафиксированных повреждений глушителя (том 1, л.д. 174 об.), которые к тому же отражены в акте осмотра от 15 сентября 2022 года.Осмор поврежденного транспортного средства экспертом ООО «ЛСЭ» не проводился, на что указано в заключении.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №101, составленного ООО «ЮЦ «Правое дело», экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства, исследованы представленные фотоматериалы, сравнительным методом установлено повреждение задней части глушителя в виде смещения с посадочного места креплений, изгиба в задней части по ребру жесткости площадью до 0,01 кв.м. крышки багажника – в виде вмятины с изгибом металла в левой части с замятием ребер жесткости площадью до 0,13 кв.м., повреждение лакокрасочного покрытия до грунта в виде рисок, задиров. Экспертом установлен характер ремонтных воздействий в отношении указанных деталей, как замена и окраска (крышка багажника) и замена (глушитель). В связи с необходимостью замены крышки багажника, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены расходы на замену также надписей производителя.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы не приведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта/окраски крышки багажника. Указанная деталь требует ремонта, поскольку на фотоизображениях не усматривается оснований для замены. Для устранения повреждений крышки багажника, по мнению рецензента, необходимо применить ремонт 3 категории сложности (сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). В рецензии указано, что в связи с ошибочным выбором в качестве ремонтного воздействия относительно крышки багажника, судебным экспертом необоснованно включены в расчет надписи производителя. Также указано на отсутствие на фототаблицах к акту осмотра повреждений задней части глушителя.

С учётом представленной рецензии ответчиком заявлены ходатайства о допросе эксперта ООО «ЮЦ «Правое дело» и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮЦ «Правое дело» Принцев Л.В. пояснил, что при проведении судебной экспертизы им установлено наличие повреждений крышки багажника автомобиля истца в нижней левой части в виде вмятины. Данное повреждение затронуло ребро жесткости и находится в нижней части, что делает практически невозможным проведение ремонта, а в случае его проведения деталь не будет восстановлена до первоначального состояния, поскольку повреждение находится в труднодоступном месте. В данном случае ремонт нецелесообразен.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая приведенные нормы права, пояснения сторон, сведения актов осмотра поврежденного транспортного средства от 9 и 15 сентября 2022 года, объяснения эксперта, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и принимает во вниманиеустановленные заключением судебной экспертизы повреждения транспортного средства Мангасаряна Л.М., характер ремонтных воздействий в отношении этих повреждений, и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его заменяемых узлов и деталей, определенную заключением ООО «ЮЦ «Правое дело»в размере 152 800 руб.

Исковые требования уточнены представителем истца исходя из результатов судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу Манагасаряна Л.М. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 80 865 руб. (152 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 64 796,99 руб. (выплата страхового возмещения 5 октября 2022 года) – 7138,01 руб. (выплата страхового возмещения 13 февраля 2023 года)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 80 865 руб. за период с 11 октября 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 302 435,10 руб. (80 865 руб. * 1% * 374 дня) и далее начиная с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки, начисленной на сумму доплаченного страхового возмещения 7138,01 руб. за период с 11 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 8740,51 руб. (11 765,89 руб. (размер начисленной неустойки) – 2398 руб. – 627,38 руб. (выплаченная неустойка)).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление Мангасаряна Л.М. о прямом возмещении убытков получено ответчиком 21 сентября 2022 года, следовательно, последним днём для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 11октября 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 12 октября 2022 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщиком доплата страхового возмещения в размере 7138,01 руб., а также нотариальных расходов в сумме 2200 руб.осуществлена 13 февраля 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 125 календарных дней.

Следовательно размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года составит 11672,51 руб. ((7138,01 руб. + 2200 руб.) * 1% * 125 дней).

В этот же день страховщик выплатил неустойку в размере 2398 руб. и проценты в размере 118,82 руб., которые не учтены истцом при расчете размера взыскиваемой неустойки.

28 марта 2023 года произведена выплата неустойки в размере 627,38 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9338,01 руб. (7138,01 руб. + 2200 руб.) за период с 12 октября 2023 года по 13 февраля 2023 года в размере 8528,31 руб. (11 672,51 руб. – 2398 руб. – 627,38 руб. – 118,82 руб.).

В пользу Манагасаряна Л.М. также подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 80 865 руб. за период с 12 октября 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 317 799,45 руб. (80 865 руб. * 1% * 393 дня) и неустойканачиная с 9 ноября2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы долга (на момент вынесения решения суда – 80 865 руб.), но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных страховой компанией неустоек не более 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 40 432,50 руб. (80 865 руб. * 50%).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма заявленной неустойки превышает доходность по банковским вкладам в несколько десятков раз.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 45 200 руб. установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 8528,51 руб., за период с 12 октября 2022 года по 8 ноября 2023 года в размере 317 799,45 руб. и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 432,50 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения страховщиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на составление рецензии от 28 апреля 2023 года №057 на заключение технической экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 8000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для обоснования позиции истца о несогласии с решением финансового омбудсмена.

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден кассовым чеком от 28 апреля 2023 года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 389,20 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года, вынесенным по обращению Мангасаряна Л.М., истец обратился к независимому эксперту – ИП Гаврилову Р.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 7 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Гаврилова Р.Р. от 8 июня2023 годаи кассовым чеком от этой же даты.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и принято судом в качестве доказательства, выводы независимого эксперта подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в размере 10 000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 июня 2023 года, кассовым чеком от 9 июня 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному, а также копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 389,20 руб., которые также подлежат взысканию с САО «ВСК».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮЦ «Правое дело».

Одновременно с заключением судебной экспертизы экспертной организацией в суд направлено заявление о взыскании в её пользу расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., мотивированное отсутствием оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ООО ЮЦ «правое дело» подлежит взысканию денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7571,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мангасаряна Левона Мурадовичаудовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу Мангасаряна Левона Мурадовича(паспорт <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 80 865 руб., неустойку за период с 12 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 8528,31 руб., неустойку за период с 12октября 2022 года по 8 ноября 2023 года в размере 317 799,45 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения – 80 865 руб.), из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 9 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб.штраф в размере 40 432,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 389,20 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» (ИНН <номер>) денежные средства в размере 60 000 руб. в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7571,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Свернуть