Белова Снежана Михайловна

Дело № 2-1151/2022

УИД 34RS0019-01-2021-003905-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 г. г. Камышин

Волгоградская области

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кооператив) в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО4, заключён договор потребительского займа № ...., по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчёта 17% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО2, ФИО3, заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 67 019 руб. 83 коп. Последний платеж внесён ДД.ММ.ГГГ...

...Г. По этому поводу заёмщику направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако платежей так и не последовало. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4, по договору потребительского займа составила 145 466 руб. 95 коп., из которых: сумма займа – 74 636 руб. 85 коп., проценты – 53 384 руб. 54 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 17 445 руб. 56 коп. КПК «Честь» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... отменён, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков копии иска с приложенными документами на сумму 168 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 466 руб. 95 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 109 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 345 руб.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 34% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа (74 636 руб. 85 коп) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца КПК «Честь», конкурсный управляющий КПК «Честь» ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; причина неявки суду не известна. При этом в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь».

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд за истечением срока хранения конвертами, в судебное заседание не явились; явку своего представителя в суд не обеспечили; письменных пояснений, возражений по иску ответчиками суду не представлено; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО4, заключён договор потребительского займа № ...., по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчёта 34% годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа, за фактическое пользование займом (п. 17 Индивидуальных условий договора).

ФИО4 обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом.

Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 1-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 36, размер ежемесячного платежа – 5 495 руб. 89 коп., сумма последнего платежа – 8 106 руб. 12 коп. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО2, ФИО3, заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика (пп.2.1, 2.2 Договора поручительства).

Также поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между КПК «Честь» и заёмщиком (пайщиком) ФИО4 в том числе: общая сумма займа – 100 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов – 34% годовых, размер неустойки (пени) за просрочку платежей – 20% годовых.

Согласно пп.2.1, 2.2 договора поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, что и пайщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК «Честь», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств пайщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед кооперативом солидарно.

Из п.2.7 договора поручительства усматривается, что при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа пайщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и других обстоятельств), поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность за возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки (пеней), штрафов, а также судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кооператива, вызванных неисполнением обязательств пайщика. Поручительство не прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, и поручитель даёт согласие отвечать за нового должника.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что также корреспондируется с условиями договора поручительства, п. 2.1 Договора.

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО4 сумму займа в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовых ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заёмщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 67 019 руб. 83 коп. Последний платеж внесён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района .... вынесен судебный приказ № .... о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, который определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с подачей должниками возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО4 (основной заемщик) свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с него в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа, из которого следует, что задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 466 руб. 95 коп., из которых: сумма займа – 74 636 руб. 85 коп., проценты – 53 384 руб. 54 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 17 445 руб. 56 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 суммы долга по договору займа в солидарном порядке.

Разрешая требования в части определения подлежащими выплате процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 34% годовых, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 20% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день нарушения обязательств по возврату суммы займа суд приходит к следующему.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на сумму основного долга в размере 74 636 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчиков в размере 345 руб.

Учитывая, что истец подтвердил несение расходов на сумму в размере 345 руб., суд взыскивает данную сумму солидарно с ответчиков.

Согласно платёжных поручений № .... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (паспорт № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» (ИНН № ....) задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 466 руб. 95 коп., из которых: сумма займа – 74 636 руб. 85 коп., проценты – 53 384 руб. 54 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 17 445 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 109 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 345 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа (74 636 руб.85 коп) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 34% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа (74 636 руб.85 коп) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беловой С.М. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Беловой С.М. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО Сбербанк и Белова С.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для про...

...ведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-Р-12580544110 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 14.11.2019 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 599 999 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 72 597 руб. 48 коп.; неустойка – 11 665 руб. 38 коп..

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По изложенным основаниям просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Беловой С.М. сумму задолженности по банковской карте № в размере 684 262 руб. 17 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042 руб. 62 коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Белова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Белова С.М. обратилась с заявлением на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России».

Подписывая данное заявление на получение кредитной карты, Белова С.М. заявила о присоединении к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Она подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять (п. 14 Условий).

Кроме того, Белова С.М. получила информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора.

Факт подписания заявления на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

С приведенными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк правами и обязанностями заемщик Белова С.М. была ознакомлена с момента подписания заявления на получение кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ответчиком Беловой С.М., предоставив последней кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 600 000 руб.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика Беловой С.М. обязательства по вышеуказанным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО Сбербанк России воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к Беловой С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте №.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитной карте, в связи с тем, что ответчиком Беловой С.М. выполнялись Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 262 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг – 599 999 руб. 31 коп., просроченные проценты – 73 597 руб. 48 коп., неустойка – 11 665 руб. 38 коп.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в пункте 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора и нормам закона, ответчиком сумма задолженности не оспорена, как и не представлен свой расчет относительно образовавшейся задолженности.

При этом, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, условий заключенного между сторонами договора, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем заявлено в исковом заявлении (11 665 руб. 38 коп.).

Суд полагает, что указанный размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 599 999 руб. 31 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Белова С.М. не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Беловой С.М. задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.11.2019 года в размере 684 262 руб. 17 коп. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк России была уплачена государственная пошлина в сумме 10 042 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 958736 от 26.11.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика Беловой С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беловой С.М. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Беловой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 262 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг – 599 999 руб. 31 коп., просроченные проценты – 72 597 руб. 48 коп., неустойка – 11 665 руб. 38 коп.

Взыскать с Беловой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 042 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Дело № 2-335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – адвоката Назаренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать ФИО3 утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 4 мкр., ..... В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Впоследствии при оформлении права собственности выяснилось, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, регистрация которого носила формальный характер. ФИО3 фактически в указанной квартире не проживал, добровольно выехал и где находится в настоящее время не известно. Соглашения о добровольном снятии с регистрационного учёта между сторонами не достигнуто. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Признание ФИО3 утратившим (не приобретшим) право поль...

...зования жилым помещением и последующее снятие его с регистрационного учёта в настоящее время необходимо истцу в связи с предстоящей продажей жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., ...., к. Камышин, ..... Дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей двоюродным братом, в спорном жилом помещении не проживает с 2008 года, его выезд носил добровольный характер, личных вещей либо иного имущества ответчика в квартире не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несёт. О фактическом месте нахождения ФИО3 ничего не известно, указанное лицо членом семьи собственника не является, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом не заключалось.

Ответчик ФИО3 извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: .... ....; в ходе предпринятых судом мер к проверке места регистрации и места жительства ответчика, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию на территории .... по указанному выше адресу, однако по данному адресу не проживает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику ФИО3, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Назаренко Г.И., возражая против удовлетворения заявленных требований, просила суд принять законное и обоснованное решение, исходя из требований действующего законодательства.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» – о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 44,4 кв. м, кадастровый № ...., расположенной по адресу: .... ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Волгоградского филиала Камышинского межрайонного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Муниципального автономного учреждения «Информационно-расчётный центр» городского округа – .... от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами проверки в отношении ответчика ФИО3, проведённой Межмуниципальным отделом МВД России «Камышинский» по поручению Камышинского городского суда ...., также подтверждается тот факт, что ФИО3 по месту регистрации не проживает более 10 лет, место его нахождения не известно.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что регистрация ФИО3 по вышеуказанному адресу в спорном жилом помещении носит формальный характер, ответчик в данном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не проживает, личных вещей последнего либо иного имущества в доме не имеется, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несёт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО3 членом семьи истца не является, бремя по содержанию жилого помещения и оплате расходов по его содержанию не несёт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, содержание недвижимого имущества не осуществляет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не имеется, то нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, следовательно, требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное обстоятельство, в силу абз.6 ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ...., Россия.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., с регистрационного учёта по адресу: ...., ...., Россия.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 7 марта 2019 года.

Судья О.В. Яровая