Белова Зульфия Алиевна

Мировой судья Тютюнов А.В. Дело № 11-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

10 сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беловой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белова ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23 700 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований Беловой ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гальцовой ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Беловой ФИО8 Виновником указанного ДТП признан водитель Гальцова ФИО5 С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Белова ФИО8 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт СТОА. После получения от потерпевшего заявления о страховом случае Страховщик организовал осмотр автомобиля Беловой ФИО8 и в нарушение действующего законодательства ответчик не выдал истцу направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в размере 42 600 рублей. При этом между сторонами соглашения об у...

...регулирования спора достигнуто не было. На основании экспертного исследования стоимость расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 66 300 рублей, таким образом недоплаченная часть страхового возмещения составила 23 700 рублей, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беловой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беловой ФИО8 взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 23 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 850 рублей.

В апелляционной жалоба ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чернова ФИО24 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлена в судебном заседании, Белова ФИО8 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гальцова ФИО5 признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность Беловой ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ Белова ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о регистрации страхового случая и проведения ремонта автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Беловой ФИО8 страхового возмещения в размере 42 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Беловой ФИО8 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении обращения Беловой ФИО8 по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 300 рублей, с учетом износа – 43 400 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не представило, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 23 700 рублей из расчет: 66 300 рублей – 42 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение- или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; а в соответствии с п. 5 ст. 16.1 этого же закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. Экспертом проведено полное исследование и определены повреждения транспортного средства истца, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также обоснована сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Отдавая предпочтение заключению экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Указанное заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страховой выплата без учета износа на поврежденные детали являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В свете положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 1 - 3 пункта 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

С учетом того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства на СТОА, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца разницы между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страховой возмещения, исходя из заявленных истцом требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок и полном размере, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, положениям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер штрафной санкции, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, усмотрев наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 850 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мировым судьей обоснованно установлено не было.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительных доводов, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора и объем оказанной помощи, требования разумности в совокупности, мировой судья в соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., оказанных истцу на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание то, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение мирового судьи отвечает требованию ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и является законным и обоснованным, а следовательно, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беловой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2-8881/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кубанцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д. В. к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беловой З.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Ефимова Д.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Белова З.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В установленные законом сроки страховая компания страховые выплаты не произвела.

В связи с чем, истец обратился к ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.....

..... Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет №...

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика – страховое возмещение в размере ... руб., расходы по проведению независимой ... руб., в счет компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование», представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна», третье лицо Белова З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд нее уведомлен.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беловой З.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Ефимова Д.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Белова З.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В установленные законом сроки страховая компания страховые выплаты не произвела.

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, сам факт произошедшего события, которое является дорожно-транспортным происшествием, и факт наступления страхового случая, ответчик не опровергал, в связи с чем суд считает, что страховой случай установлен и является таковым.

Поскольку событие признано страховщиком страховым случаем, и факт его наступления доказыванию не подлежит, в данном случае спор между сторонами возник только по сумме страховой выплаты.

При определении размера причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак №..., с учетом износа составляет ...

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Не доверять выводам указанной специализированной организации у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом и лицензированным учреждением, эксперт-техник имеет высшее образование, длительный стаж работы в этой области, заключение содержит подробное описание проведенного обследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Учитывая также, что стороной ответчика, выполненный отчет, равно как и размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела не оспаривался, суд принимает данное заключение во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, исходя из отчета, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ...

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Закон о страховании направлен на защиту интересов, пострадавших от ДТП, гарантирует им право на скорое и единовременное возмещение ущерба, не должен противоречить ГК РФ и действует не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ...., расходы по оплате услуг эксперта ...., что не превышает лимит предельной ответственности в размере ..., установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ №... от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имел возможности нормально эксплуатировать и использовать по своему назначению автомобиль, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав истцу в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

На основании ст.13 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу п.6 настоящей статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения потребителя в суд с иском, то с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа, в размере ...%), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности ...., почтовые ... возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом в сумме ..., исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить расходы по оплате услуг представителя в ....

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Д. В. к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Ефимова Д. В. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта ...., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности ...., почтовые ... руб., штраф в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

Дело № 2-10786/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца Кубанцева Е.А., представителя ответчика Костиной С.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д. В. к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беловой З.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Ефимова Д.В., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Белова З.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В установленные законом сроки страховая компания страховые ...

...выплаты не произвела.

В связи с чем, истец обратился к ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет ...

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика – страховое возмещение в размере ... руб., расходы по проведению независимой оценки ...., в счет компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., почтовые расходы ....

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кубанцев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Костина С.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна», третье лицо Белова З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд нее уведомлен.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беловой З.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Ефимова Д.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Белова З.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В установленные законом сроки страховая компания страховые выплаты не произвела.

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, сам факт произошедшего события, которое является дорожно-транспортным происшествием, и факт наступления страхового случая, ответчик не опровергал, в связи с чем суд считает, что страховой случай установлен и является таковым.

Поскольку событие признано страховщиком страховым случаем, и факт его наступления доказыванию не подлежит, в данном случае спор между сторонами возник только по сумме страховой выплаты.

При определении размера причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет ...

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Не доверять выводам указанной специализированной организации у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом и лицензированным учреждением, эксперт-техник имеет высшее образование, длительный стаж работы в этой области, заключение содержит подробное описание проведенного обследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Учитывая также, что стороной ответчика, выполненный отчет, равно как и размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела не оспаривался, суд принимает данное заключение во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, исходя из отчета, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ...

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Закон о страховании направлен на защиту интересов, пострадавших от ДТП, гарантирует им право на скорое и единовременное возмещение ущерба, не должен противоречить ГК РФ и действует не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ...., расходы по оплате услуг эксперта ...., что не превышает лимит предельной ответственности в размере ..., установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ №... от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имел возможности нормально эксплуатировать и использовать по своему назначению автомобиль, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав истцу в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., почтовые расходы ...., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом в сумме ..., исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить расходы по оплате услуг представителя в размере ...

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Д. В. к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Ефимова Д. В. страховое возмещение в ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., компенсацию морального вреда ... расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ...., почтовые расходы ... руб., штраф в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

Дело № 2-1475/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Поповой Е. В.

при секретаре Янкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова З.А. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Белова З.А. обратилась в суд с иском, в котором просит администрацию Ворошиловского района г. Волгограда сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру № 99 дома № 2 по ул. им. Буханцева г. Волгограда.

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры. Произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угроз их жизни и здоровью.

Представитель ответчика – администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, решение постановить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МУП ВМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, считает возможным сохранении в перепланированном состоянии квартиры.

Представитель третьего лица МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда и третье лицо Белов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащ...

...им образом, о причинах неявки суд не уведомили, не представили доказательств уважительности таких причин.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатной квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, д. 2, кв. 99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)

Из справки МУП ВМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ № и технического паспорта на данное жилое помещение (л.д. 8-14, 17) следует, что в квартире по указанному адресу проведена перепланировка, которая заключается в следующем:

- демонтаж - монтаж перегородок между туалетом поз.5, ванной поз.4 и коридором поз.З с образованием новой площади санузла поз.5.

- переустановка сантехнических приборов в помещении санузла поз.5 на существующих инженерных сетях.

- демонтаж-монтаж части перегородки между жилой поз. 7 и коридором поз. 3. с образованием новой площади жилой поз. 3.

- демонтаж перегородок между кладовой поз.2, жилой поз.1 и коридором поз. 3 с образованием новой площади жилой поз.2 и коридора поз.1.

- демонтаж перегородки с дверным проемом между кухней поз.6 и коридором поз.1.

После перепланировки общая площадь квартиры изменена с 52,0 кв.м. до 50,8 кв.м., в том числе жилая с 28,2 кв.м. до 31,2 кв.м..

Из копии лицевого счета и справки о регистрации по месту жительства следует, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Белова З.А., Белов Д.Н., Белова А.Д., Белова К.Д, (л.д. 15, 16)

Согласно заключения по результатам обследования строительных конструкций квартиры № 99 в доме № 2 по ул. им. Милиционера Буханцева г. Волгограда, на основании обследования конструкций квартиры составитель заключения считает, что осуществленная перепланировка допустима, выполнена квалифицированно и эксплутационная надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. (л.д. 18-24)

На основании изложенного, суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки жилого помещения действующему законодательству, а также приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи, иск Белова З.А. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белова З.А. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, д. 2, кв. 99, общей площадью 50,8 кв.м, в том числе жилой 31,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда суд в течении 10 дней.

Председательствующий: Е.В. Попова

Дело № 2-648/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой З.А. к Белову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса №№ расположенного в ПГСК «Магистраль» по адресу: г<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Белова З.А. обратилась в суд с иском к Белову Д.Н., Беловой С.С. о признании сделки недействительной, признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом, о возложении обязанности возместить половину стоимости имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Беловым Д.А. заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №№ Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут, брачные отношения прекращены. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства для их семьи ООО «<данные изъяты>» построен гаражный бокс №№ в ПГСК «<данные изъяты>», согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Беловым Д.Н. и ООО «<данные изъяты>». В настоящее время стоимость аналогичного гаражного бокса в ПГСК «Магистраль» составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года она получила справку из ПГСК «<данные изъяты>», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Белов Д.Н. не является членом гаражного кооператива. С этого времени членом ПГСК «<данные изъяты>» стала Белова С.С., таким образом, ей стало известно что ДД.ММ.ГГГГ года Белов Д.Н. подарил гаражный бокс своей матери – Беловой С.С., не поставив ее об этом в известность. Просит суд признать сделку по отчуждению гаражного бокса №№ расположенного в ПГСК «<данные изъяты>» по адресу: г.<ад...

...рес>», заключенную между Беловым Д.Н. и Беловой С.С. недействительной, признать гаражный бокс №№, расположенный в ПГСК «Магистраль» по адресу: <адрес> совместно на жилой собственностью Беловой З.А. и Беловым Д.Н., обязать Белова Д.Н. выплатить Беловой З.А. половину стоимости гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ истцом, Беловой З.А., изменены исковые требования, просила признать гаражный бокс №№, расположенный в ПГСК «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес> совместно нажитым имуществом Беловой З.А. и Белова Д.Н., обязать Белова Д.Н. выплатить Беловой З.А. половину стоимости гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса №№, расположенного в ПГСК «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес> между Беловым Д.Н. и Беловой З.А., в равных долях, выделив по ? доли гаражного бокса каждому, передать гаражный бокс №№, расположенный в ПГСК «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес> Белову Д.Н., взыскав с Белова Д.Н. соответствующую денежную компенсацию в виде ? доли рыночной стоимости гаражного бокса №№, расположенного в ПГСК «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>

Истец, Белова З.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик, Белов Д.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, ПГСК «Магистраль», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца Беловой З.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года брак между Беловым Д.Н. и Беловой З.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 102).

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации на данное имущество.

При этом, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Белов Д.Н. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключили договор (л.д. 5).

Согласно п<данные изъяты>. подрядчик обязуется построить гаражный бокс согласно проекта, согласованного с заказчиком в двух уровнях на земельном участке, который передан ПГСК «Магистраль» в бессрочное пользование.Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, Беловым Д.Н. был принят гаражный бокс № по адресу: г.<адрес>

Согласно справке ПГСК «МАГИСТРАЛЬ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Белов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года не является членом ПГСК «Магистраль». В настоящее время членом кооператива является Белова С.С. (л.д.4).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс по адресу: г.<адрес> ПГСК «Магистраль», гаражный бокс №№ отсутствуют (л.д. 18).

То обстоятельство, что Белов Д.Н., за которым закреплен гараж №20в, не зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП, не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права в силу закона и не может повлечь нарушение прав Беловой З.А. на раздел такого имущества в соответствии со ст. 38 СК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года членом кооператива ПГСК «Магистраль» является Белова С.С. на основании ее собственного заявления о вступление в члены гаражного кооператива и заявления Белова Д.Н. о выходе из членов кооператива.

Вместе с тем, само по себе членство в кооперативе не порождает в силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на гаражный бокс и требования истца о признании права собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества не могут быть адресованные бывшему супругу при отсутствии у последнего доказательств полной выплаты пая.

В силу ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации разделу подлежит только имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности.

В рассматриваемом деле истцом достаточных доказательств наличия у супруга права собственности на спорное имущество не представлено.

В судебном заседании переход права членства от Белова Д.Н. к Беловой С.С. сторонами не оспаривался, поскольку истец отказался в части требований о признании сделки по отчуждению гаража недействительной.

Согласно ответам нотариуса г.Волгограда сделка между Беловым Д.Н., зарегистрированным по адресу: г<адрес>, и Беловой С.С., зарегистрированной по адресу: г.<адрес>, по дарению гаражного бокса №№ расположенного по адресу: г.<адрес> нотариусами г.Волгограда не удостоверялись (л.д. 51-100).

Беловым Д.Н. вносилась оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом, Беловой З.А., суду не представлено доказательств того, что спорный гаражный бокс является совместной собственностью супругов, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой З.А. в соответствии со ст. 36 СК РФ, не препятствует истцу обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Беловой З.А. к Белову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса №№ расположенного в ПГСК «Магистраль» по адресу: г.<адрес> между Беловым Д.Н. и Беловой З.А. в равных долях, выделив по ? доли гаражного бокса каждому, передачи гаражного бокса №№ расположенного в ПГСК «Магистраль» по адресу: г.<адрес> Белову Д.Н., взыскании с Белова Д.Н. в пользу Беловой З.А. компенсации в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 апреля 2014 года.

Судья: