Варламова Анастасия Сергеевна

Дело № 2- 1-5921/2024

64MS0124-01-2024-002842-93

Решение

Именем Российской Федерации

28.10.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца Котовой М.И., ответчика Варламовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Надежда» к Варламовой Е. С., Варламовой А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, платы по содержанию жилья, пени, встречному иску Варламовой Е. С., Варламовой А. С. к товариществу собственников жилья «Надежда» о признании действий по начисления платежей за коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей,

установил:

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее по тексту - ТСН «Надежда») обратилось в суд с иском к Варламовой Е.С., Варламовой А.С. по оплате коммунальных платежей, платы по содержанию жилья за период с августа 2019 года по августа 2023 года в сумме 38 328,09 руб. с каждого ответчика, пени за период 12.01.2021 по 12.08.2023 в сумме 4 923,61 руб. с каждого ответчика.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками по ? доле жилого помещения и потребителями коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. С целью формирования учета начислений и оплат истцом был сформирован лицевой счет на <адрес>. П...

...о лицевому счету имеется задолженность, начислены пени в размере.

Считая нарушенными свои права, истец обратился в суд с иском.

Ответчики Варламова Е.С., Варламова А.С. иск не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности и обратились с встречными требованиями, просили признать действия ТСН «Надежда» по начислению платежей за коммунальные услуги за период с августа 2019 года по августа 2023 года в сумме 38 328,09 руб. с каждого ответчика, пени за период 12.01.2021 по 12.08.2023 в сумме 4 923,61 руб. с каждого ответчика незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платежей.

В обосновании требований указывают, что сумма задолженности включает в себя оплату капитального ремонта, тогда как они должны выставляться в отдельной платежке и на другой расчетный счет, поскольку ежемесячно приходит к оплате два платёжных документа. Ответчик производил оплату задолженности, однако истец не учитывал платежи на счет оплаты коммунальных платежей и за период с июля 2021 года у ответчиков имеется переплата в сумме 25 486,39 руб., которую они просят зачесть в счет оплаты коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства, истец, с учетом доводов ответчика 28.10.2024 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года в сумме 12 220,59 руб. с каждого ответчика, пени за период с 12.07.2021 года по 29.06.2024 в сумме 5 306,35 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Котова М.И. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что начисления всей задолженности, в том числе, плату за капитальный ремонт производятся на единый счет. С учетом доводов ответчиков о применении срока исковой давности, о необходимости разделения платежей отдельно по двум счетам: коммунальные платежи и платежи за капитальный ремонт, о частичном погашении задолженности, истцом произведен перерасчет задолженности и после перерасчета задолженность по лицевому счету за коммунальные услуги за период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года составила в сумме 24 441,17 руб., пени за период с 12.07.2021 года по 29.06.2024 составила в сумме 10 612,69 руб.

Ответчик Варламова Е.С. в своих интересах и действуя по доверенности в интересах ответчика Варламовой А.С. уточненные исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам с учетом применённого истцом срока исковой давности, в сумме 24 441,17 руб. признала полностью, выразив согласие с размером задолженности. В отношении пени просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее, поскольку считает размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также, просила снизить размер судебных расходов на представителя.

Ответчик Варламова А.С. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Варламовой А.С.

Заслушав представителя истца, ответчика Варламову Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> (л.д. 16, 73).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет истец ТСН «Надежда» (л.д. 12-15, 28-37).

С целью формирования учета начислений и оплат истцом был сформирован лицевой счет № по указанной квартире.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья (ст. 291 ГК РФ).

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (ч. 4 ст. 137 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Правительство РФ во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из этого Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Из искового заявления следует, что ответчики в нарушение требований законодательства оплату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производят, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Из уточненного искового заявления следует, что задолженность ответчиков за период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года в сумме 24 441,17 руб. или по 12 220,59 руб. с каждого ответчика.

Ответчики уточненные исковые требования признали, выразили согласие с уточненным расчетом задолженности и периодом задолженности с учетом срока исковой давности, который применил истец по заявлению ответчиков.

Уточенный расчет задолженности является математически верным, в связи с чем, суд соглашается с ним.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к уточненным исковым требованиям, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 20.05.2024 ТСН «Надежда» обратилось с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков к мировому судье судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, в связи с чем, 20.05.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ.

30.05.2024 мировым судьей по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от 20.05.2024.

Таким образом, в период судебной защиты с 20.05.2024 по 30.05.2024 (10 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Поскольку с даты отмены судебного приказа 30.05.2024 до направления иска мировому судье 28.06.2024 не прошло более 6 мес., суд приходит к выводу о том, что срок судебной защиты не прерывался.

Следовательно, по состоянию на 28.06.2024 истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май 2021 года и ранее, то есть истец вправе требовать взыскания задолженности и пени за нарушение срока оплаты помещения за июнь 2021 года (и далее) с 11.07.2021.

При этом суд учитывает, что как разъяснено в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Уточненные истцом требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года составляет в сумме 24 441,17 руб. или по 12 220,59 руб. с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года составляет в сумме 24 441,17 руб. или по 12 220,59 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», до 01.01.2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 12.07.2021 по 29.06.2024 составила в сумме 10 612,69 руб. (исключая период действия моратория по постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г., постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.).

Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Действие моратория закончилось 01.10.2022.

Следовательно, из расчета пени истцом обоснованно исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера пени в связи с наличием явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства за период 12.07.2021 по 29.06.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с 10 612,69 руб. до 2 500 руб.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года в сумме 24 441,17 руб., пени за период 12.07.2021 по 29.06.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 2 500 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 тс. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 171 ЖК РФ).

Собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае, если собственником нежилого помещения является юридическое лицо, платежный документ доставляется по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (ч. 3 ст. 171 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> решением общего собрания утвердили формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

Представитель истца по первоначальному иску, в судебном заседании признала обоснованность требований ответчика о том, что коммунальные платежи и платежи за капитальный ремонт подлежат учету на разных счетах. Однако, ввиду бухгалтерской специфики в ТСН, все платежи от собственников учитываются на одном счете.

Вместе с тем, с учетом заявленных встречных исковых требований истцом произведен перерасчет платежей.

При изложенных обстоятельствах, встречные требования ответчиков суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 1498,46 руб. (л.д. 8).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 498,46 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 216 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 36 182 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы ТСН «Надежда» на оплату юридических услуг сумме 36 182 руб. подтверждаются материалами дела: договором № 52 от 17.06.2024, платежным поручением.

С учетом категории гражданского правового спора, объема фактически выполненной юридической услуги, принципов разумности и справедливости, позиции ответчиков, результата рассмотрения дела первоначального иска и встречного иска, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 6 000 руб.

Ответчиками по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиками при обращении с встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. (300 руб. каждый), которые подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Надежда» к Варламовой Е. С., Варламовой А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, платы по содержанию жилья, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Варламовой Е. С. (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 6449067770) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 года по август 2023 года в сумме 12 220,59 руб.. пени за период с 12.07.2021 по 29.06.2024 в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Варламовой А. С. (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 6449067770) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 года по август 2023 года в сумме 12 220,59 руб.. пени за период с 12.07.2021 по 29.06.2024 в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части иска – отказать.

Исковые требования Варламовой Е. С., Варламовой А. С. к товариществу собственников жилья «Надежда» о признании действий по начисления платежей за коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей – удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Надежда» произвести перерасчет платежей «коммунальные услуги» и «капитальный ремонт» за период с июня 2021 года по август 2023 года, уплаченных Варламовой Е. С., Варламовой А. С. отдельными счетами, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 6449067770) в пользу Варламовой А. С. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 6449067770) в пользу Варламовой Е. С. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 11.11.2024.

Председательствующий

Дело № 2-1-1398/2025

24RS0016-01-2024-003103-43

Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Базановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Е. А. к Варламовой А. С. о включении в наследственную массу долговых обязательств, определении долей в наследственной массе, взыскании денежных средств, по встречному иску Варламовой А. С. к Варламовой Е. А. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Варламова Е.А. обратилась в суд с иском к Варламовой А.С. о включении в наследственную массу долговых обязательств, определении долей в наследственной массе, взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Варламова Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Варламовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. умер. Наследниками по закону после смерти Варламова С.А. являются: Варламова Е.А. – супруга умершего, Варламова А.С. – дочь умершего, Варламова Т.И. – мать умершего, Варламов А.А. – отец умершего. После смерти Варламова С.А. открылось наследство. В установленный законом срок Варламова Е.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Железногорский Красноярского края Глазковой Е.Г. с заявлением о принятии наследства. Варламова А.С. в установленный срок подала заявление о принятии наследства после смерти отца Варламова С.А. и заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, причитающееся Варламову А.А. после смерти сына Варламова С.А. Варламова Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. оформил в банке ПАО ВТБ 24 договор ипотечного кредитования № в размере 1 400 000 руб. Погашено за период брака до рефинансирования 226 922 руб. ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. оформил в Банке ВТБ (ПАО) договор об ипотеке № в размере 1 590 000 руб. на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по основному долгу на дату смерти составила 860 107 руб. 12 коп. Сумма погашенного основного долга за период брака до рефинан...

...сирования -519 311 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. в банке «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в рамках которого он получил денежные средства в размере 529 269 руб. 84 коп. Задолженность по указанному договору на дату смерти составила 541 621 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Варламовой Е.А. и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 руб. Задолженность по основному догу указанного кредитного договора на дату смерти Варламова С.А. составила 212 574 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Варламовой Е.А. и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 руб. Задолженность по основному долгу указанного договора на дату смерти Варламова С.А. составила 597 805 руб. 68 коп.

Варламова Е.А. просит включить в наследственную массу после смерти Варламова С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варламовым С.А. и ПАО «ВТБ 24», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варламовой Е.А. и АО «Альфа-Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Варламовой Е.А. и АО «Альфа-Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Варламовым С.А. и банком ВТБ (ПАО), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Варламовым С.А. и ПАО «ВТБ24» в размере 259 655 руб. 70 коп., определить доли наследников в наследстве, состоящем из <данные изъяты> доли долговых обязательств по кредитным договорам по указанным кредитным договорам наследодателя Варламова С.А. по <данные изъяты> доли, взыскать с Варламовой А.С. в пользу Варламовой Е.А. денежные средства в размере 1 007 515 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Варламова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Варламовой Е.А. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Варламовой Е.А., Варламовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с Варламовой Е.А, Варламовой А.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 106 848 руб. 33 коп., просроченные проценты – 14 478 руб. 61 коп., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 626 руб. 54 коп. В рамках возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с Варламовой А.С. удержано 133 700 руб. Кроме того, на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер доли Варламовой А.С. в наследственном имуществе Варламова С.А. – 3/8 доли, в том числе в праве собственности на автомобиль марки Ssang Yong Korando, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Спорный автомобиль находится в пользовании Варламовой Е.А. В настоящее время Варламова А.С. не имеет реальной возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем полагает компенсацию в размере стоимости своей доли в указанном автомобиле.

Считая свои права нарушенными, Варламова А.С. с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Варламовой Е.А. в свою пользу 108 631 руб. 43 коп. в счет компенсации исполненных солидарных обязательств во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, 53 250 руб. в счет компенсации 3/8 долей в праве собственности на автомобиль марки Ssang Yong Korando, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после исполнения обязательств Варламовой Е.А. по перечислению Варламовой А.С. 53 250 руб. в счет компенсации 3/8 долей в праве собственности на указанный автомобиль прекратить право собственности Варламовой А.С. на 3/8 доли в праве собственности на спорный автомобиль, признать право собственности Варламовой Е.А. на автомобиль марки Ssang Yong Korando, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с Варламовой Е.А. в пользу Варламовой А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 209 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что Варламов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после смерти Варламова С.А. являются: Варламова Е.С. – супруга наследодателя, Варламова А.С. – дочь наследодателя, Варламова Т.И. – мать наследодателя, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя Варламовой Е.А., Варламов А.А. – отец наследодателя, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. оформил в банке ПАО ВТБ 24 договор ипотечного кредитования № в размере 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. оформил в Банке ВТБ (ПАО) договор об ипотеке № в размере 1 590 000 руб. на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. в банке «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в рамках которого он получил денежные средства в размере 529 269 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд, Варламова Е.А. просит включить в наследственную массу после смерти Варламова С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю задолженности по указанным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность клиента Варламова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент смерти Варламова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному договору отсутствовала, в связи с чем, задолженность Варламова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть включена в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. оформил в Банке ВТБ (ПАО) договор об ипотеке № в размере 1 590 000 руб. на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма погашенного основного долга за период брака до рефинансирования -519 311 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. в банке «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в рамках которого он получил денежные средства в размере 529 269 руб. 84 коп. Задолженность по указанному договору на дату смерти составила 541 621 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность по указанным договорам погашена после смерти наследодателя.

Таким образом, требования о включении в наследственную массу после смерти Варламова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варламовым С.А. и ПАО «ВТБ 24», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Варламовым С.А. и банком ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положение о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Варламовой Е.А. и АО «Альфа-Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Варламовой Е.А. и АО «Альфа-Банк» возникли по инициативе обоих супругов Варламова С.А. и Варламовой Е.А. в интересах семьи либо является обязательством Варламовой Е.А., по которому все полученное было использовано на нужды семьи, Варламовой Е.А. не представлено.

Кроме того, требований о признании общим долгом супругов по указанным кредитным договорам Варламовой Е.А. заявлено не было.

Таким образом, требования о включении в наследственную массу после смерти Варламова С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варламовой Е.А. и АО «Альфа-Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Варламовой Е.А. и АО «Альфа-Банк», не подлежат удовлетворению.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками после смерти Варламова С.А. являются: дочь Варламова А.С., супруга Варламова Е.А., мать Варламова Т.И., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя Варламовой Е.А., отец Варламов А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку каждый наследник наследует <данные изъяты> доли в наследственном имуществе Варламова С.А., то с учетом отказа Варламовой Т.И. от наследства в пользу Варламовой Е.А., доли наследников распределяются следующим образом: <данные изъяты> дочери Варламовой А.С., 2/4 супруге Варламовой Е.А., <данные изъяты> доля остается открытой и переходит в наследственную массу отца Варламова А.А.

За Варламовой Е.А. подлежит признанию право собственности в порядке наследования после смерти Варламова С.А. на <данные изъяты> долю помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Ssang Yong Korando, государственный регистрационный знак №, 1/2 долю в праве на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

Также из указанного судебного акта следует, что поскольку после смерти Варламова А.А. его наследниками являются внучка Варламова А.С. и супруга Варламова Т.И., то каждая наследует <данные изъяты> долю наследственного имущества Варламова А.А. в виде причитающейся ему <данные изъяты> доли наследства Варламова С.А. (1/4:2=1/8 доля).

Всего с учетом наследования после смерти Варламова С.А. и Варламова А.А. Варламова А.С. наследует: 3/8 доли помещения по адресу: <адрес>, 3/8 доли в праве собственности на автомобиль Ssang Yong Korando, государственный регистрационный знак №, 3/8 доли в праве на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебным актом определены доли наследников в наследственном имуществе умершего ДД.ММ.ГГГГ Варламова С.А.: <данные изъяты> доля принадлежит супруге наследодателя Варламовой Е.А., 3/8 доли принадлежат дочери наследодателя – Варламовой А.С.

Учитывая вышеизложенное, требования Варламовой Е.А. об определении доли наследников в наследстве, состоящем из <данные изъяты> доли долговых обязательств по кредитным договорам наследодателя Варламова С.А. по <данные изъяты> доли не подлежат удовлетворению, поскольку ранее судебным актом, вступившим в законную силу, определены доли наследников в наследственном имуществе Варламова С.А.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 311 руб. 40 коп.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 541 621 руб. 29 коп.

Учитывая, что судом включен в наследственную массу после смерти Варламова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варламовым С.А. и ПАО «ВТБ 24», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Варламовым С.А. и банком ВТБ (ПАО), а также размер доли в наследников в наследственном имуществе Варламова С.А., с Варламовой А.С. в пользу Варламовой Е.А. подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (519 311 руб. 40 коп./ <данные изъяты> *3/8) 97 370 руб. 88 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (541 621 руб. 29 коп./1/2*3/8) 101 553 руб. 75 коп., а всего 198 924 руб. 63 коп.

Варламовой А.С. заявлено о пропуске Варламовой Е.А. срока исковой давности по обязательствам по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ

С заявленными требованиями относительно указанного кредитного договора Варламова Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности относительно требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Варламовой Е.А. пропущен.

Между тем, суд находит доводы Варламовой А.С. о пропуске Варламовой Е.А. срока исковой давности относительно требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными в силу следующего.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, Варламов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в указанную дату открылось наследственное имущество умершего.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ

С заявленными требованиями относительно указанного кредитного договора Варламова Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности относительно требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Варламовой Е.А. не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Варламовой Е.А. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 444 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Варламовой А.С. в пользу Варламовой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 550 руб. 32 коп.

Разрешая встречные исковые требования Варламовой А.С. к Варламовой Е.А. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Варламовой Е.А., Варламовой А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 106 848 руб. 33 коп., просроченные проценты – 14 478 руб. 61 коп., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 626 руб. 54 коп.

Согласно сведениям Энгельсского РОСП на исполнении в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-47/2024, вступившему в закону силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 124 953 руб. 48 коп. в отношении должника Варламовой А.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 0 руб. В рамках исполнительного производства № с Варламовой А.С. удержано и перечислено в ПАО «Сбербанк» 183 243 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), а в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что Варламовой А.С. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается материалами дела, то в силу вышеуказанных положений ст. 325 ГК РФ с Варламовой Е.А. в пользу Варламовой А.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 631 руб. 43 коп. (124 953 руб. 48 коп. –(124 953 руб. 48 коп./1/2*3/8).

Согласно решения Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за Варламовой А.С. в порядке наследования после смерти Варламова С.А. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Ssang Yong Korando, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доля Варламовой А.С. в праве собственности на спорный автомобиль незначительна, не может быть реально выделена и Варламова А.С. не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

Стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект автомобиль в размере 53 250 руб. Варламовой Е.А. не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Варламовой А.С. о прекращении за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ssang Yong Korando, государственный регистрационный знак №, признании за Варламовой Е.А. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Ssang Yong Korando, государственный регистрационный знак №, и взыскании с Варламовой Е.А. в пользу Варламовой А.С. компенсации в размере 53 250 руб.

Как следует из материалов дела, Варламовой А.С. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 209 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Варламовой Е.А. в пользу Варламовой А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 209 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иску Варламовой Е. А. к Варламовой А. С. о включении в наследственную массу долговых обязательств, определении долей в наследственной массе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти Варламова С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варламовым С. А. и публичным акционерным обществом «ВТБ 24», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Варламовым С. А. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Варламовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Варламовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 198 924 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска Варламовой Е. А. – отказать.

Встречные исковые требования Варламовой А. С. к Варламовой Е. А. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с Варламовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Варламовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 108 631 руб. 43 коп., компенсацию стоимости 3/8 доли автомобиля марки Ssang Yong Korando в размере 53 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 209 руб.

После исполнения обязательств Варламовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, по перечислению Варламовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежных средств в размере 53 250 руб. в счет стоимости 3/8 доли автомобиля марки Ssang Yong Korando государственный регистрационный знак №, прекратить право собственности Варламовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на 3/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Ssang Yong Korando государственный регистрационный знак №, признать право собственности Варламовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на автомобиль марки Ssang Yong Korando, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова

Дело №2-1854/2024

УИД: 50RS0033-01-2024-001598-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» к Шустровой ОС, Варламовой АС о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, -

у с т а н о в и л :

ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» обратилось в суд с иском к Шустровой О.С., Варламовой А.С., зарегистрированным в <адрес>, о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018г. по 30.06.2020г. в размере 57109руб.96коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1313руб., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в этой квартире на условиях социального найма, потребляют коммунальные услуги, однако не оплачивают их.

Представитель истца ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчик Варламова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Ответчик Шустрова О.С. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о времени и месте судебного заседа...

...ния извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Шустрова О.С. является нанимателем <адрес>. В настоящее время в указанной квартире, помимо нанимателя, зарегистрированы: Варламова А.С. с 05.06.2018г., несовершеннолетние Варламова А.А., 24.04.2020года рождения, с 25.06.2020г., и Варламов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.03.2022г. Ответчики пользуются квартирой на основании договора социального найма, потребляют жилищно-коммунальными услуги, однако длительное время не оплачивают их, в связи с чем за ними образовалась задолженность по коммунальным услугам за период с 01.09.2018г. по 30.06.2020г. в размере 57109руб.96коп.

Согласно Постановлению Главы городского округа Ликино-Дулёво Московской области от 24.09.2018г. № и Постановлению Главы городского округа Ликино-Дулёво Московской области от 28.03.2019г. №, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» определено единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Ликино-Дулёво Московской области с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 указанных Постановлений).

Ресурсоснабжающая организация ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» оказывает услуги по отоплению (подогрев воды).

Должники заключили договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем конклюдентных действий, договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (п.30 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.03.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».)

До обращения в Орехово-Зуевский городской суд ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» обращалось к мировому судье 172 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей 172 судебного участка Орехово-Зуевского р-на Московской области 24.09.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с 01.09.2018 по 30.06.2020 г. в размере 90816,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462.00 руб. Однако, определением суда от 30.05.2022 г. выданный взыскателю судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика Варламовой А.С. заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной сроке не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» и взыскать солидарно с Шустровой О.С. и Варламовой А.С. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.06.2020 г. в размере 90816,46 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика Варламовой А.С. об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с не проживанием в жилом помещении, как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взыскиваются в пользу истца расходы по оплате госпошлины по делу в размере 1913руб.00коп., т.е. по 956руб.50коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» солидарно с Шустровой ОС, Варламовой АС задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018г. по 30.06.2020г. в размере 57109(пятьдесят семь тысяч сто девять)рублей96копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» с Шустровой ОС, Варламовой АС расходы по госпошлине в размере 1913руб.00коп. в равных долях, то есть по 956(девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Галушкина

Дело № 2а-1-4802/2024 УИД 64RS0042-01-2024-006590-08

Определение

29 июля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействие,

установил:

акционерное общество ПКО «ЦДУ» обратилось в Энгельсский районный суд <адрес> с иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления и не возбуждении исполнительного производства, возложив обязанность по рассмотрению, выдачи справки об утери исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До окончания рассмотрения дела по существу от административного истца в суд поступило заявление, в котором последний от заявленных требований отказался.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного д...

...ела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействие, - прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья: Д.А. Мельников

50RS0033-01-2024-001469-96

№5-206/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Варламовой ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Орехово-Зуевский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Варламовой А.С.

Как следует из материалов дела, 10.02.2024 г. должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судья, изучив представленные материалы, считает, что они подлежат передаче по подведомственности по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местн...

...ости.

Однако из представленных материалов следует, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Варламовой ФИО4 на рассмотрение мировому судье 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по подведомственности.

Судья Андреева В.Е.

Судья Мельников Д.А. Дело № 33-791/2024

№ 2-1-6198/2023

64RS0042-01-2023-007196-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой АС к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ОСФР по Саратовской области – Пухович О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Варламовой А.С., возражавшей против отмены решения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Варламова А.С. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 декабря 2021 года умер ее отец Варламов СА, <дата> года рождения. Наследниками по закону после смерти отца являются: Варламова А.С. – дочь, Варламова Е.А. – супруга, Варламова Т.И. – мать (отказалась от своих наследственных прав в пользу Варламовой Е.А.), Варламов А.А. – отец (умер <дата>). <дата> Варламова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате накопительной части страховой пенсии. Однако в выплате ей...

... было отказано по причине пропуска шестимесячного срока. Установленный законом срок ею был пропущен по причине того, что информация о наличии и размере пенсионных накоплений отца у нее отсутствует, отец не проживал с ней с 7 лет, не участвовал в ее воспитании и содержании, ей ничего не было известно о его доходах, месте работы и производимых отчислениях. Кроме того, истец не знала о том, что после смерти отца она имеет право получить причитающуюся ей часть пенсионных накоплений. Срок был пропущен ею в связи с незнанием своего права на обращение.

Полагая свои права нарушенными, Варламова А.С. обратилась в суд, который просила восстановить ей срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Варламова С.А.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года исковые требования Варламовой А.С. удовлетворены; Варламовой А.С. восстановлен срок для обращения в Территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Варламова С.А., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Не согласившись с решением суда, ОСФР по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Варламовой А.С. Автор жалобы указывает, что ОСФР не располагает информацией о правопреемниках по закону умершего застрахованного лица; Варламов С.А. не обращался в пенсионный орган с заявлением об определении конкретных лиц и распределении между ними средств пенсионных накоплений. Установленный законом шестимесячный срок со дня смерти застрахованного лица является достаточным для реализации правопреемниками своих прав на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу в законодательно установленный шестимесячный срок обратиться в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Варламовой А.С. в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно информации ОСФР по Красноярскому краю выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Варламова С.А., произведена Варламовой Т.И. – правопреемнику 1 очереди (матери).

В возражениях на апелляционную жалобу Варламова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Саратовской области – Пухович О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Варламова А.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

От представителя ОСФР по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Варламова А.С. является дочерью умершего Варламова С.А., что подтверждается свидетельством о рождении от <дата>.

Согласно свидетельству о смерти III-РУ № Варламов С.А. умер <дата> в г. Красноярске.

Варламов С.А. был застрахован в Пенсионном фонде Российской Федерации и за него выплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в связи с чем, у него имеются средства пенсионных накоплений на лицевом счете, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Варламова А.С., являющаяся дочерью умершего Варламова С.А., входит в круг лиц, которым могут быть выплачены средства пенсионных накоплений умершего по категории «правопреемники по закону».

Истец 07 сентября 2023 года обратилась к ответчику с заявлением по вопросу выплаты средств пенсионных накоплений умершего отца – Варламова С.А., получив ответ о пропуске ею шестимесячного срока для обращения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно признал уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений и пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Учитывая, что Варламова А.С. не уведомлялась пенсионным органом о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего отца, она была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, и, принимая во внимание, что она не располагала необходимыми для совершения юридически значимых действий сведениями по причине неосведомленности о возможности обращения в пенсионный орган с указанным заявлением, а также продолжительного проживания отца в другом субъекте РФ, в том числе на день смерти, не могла обратиться в установленный законом срок с заявлением о выплате принадлежащих ее отцу средств пенсионных накоплений, суд правомерно отнес данные обстоятельства к уважительным причинам, влекущим необходимость восстановления указанному лицу срока для подачи такого заявления.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные Варламовой А.С. обстоятельства повлекли пропуск ею срока, установленного п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ для обращения за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Доводы жалобы о том, что ответчик не располагает информацией о правопреемниках по закону умершего застрахованного лица, поскольку Варламов С.А. не обращался в пенсионный орган с заявлением об определении конкретных лиц и распределении между ними средств пенсионных накоплений, и обязанность по установлению правопреемников по закону и их извещение у Пенсионного фонда отсутствует, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Основания приобретения и порядок реализации права застрахованных лиц на накопительную пенсию установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Накопительная пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О накопительной пенсии»).

Средства пенсионных накоплений - это совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования (п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О накопительной пенсии»).

Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительной пенсии»).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в ч. 7 указанной статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 этой же статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» определено, что в случае, предусмотренном ч. 6 названной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди.

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» предусмотрены виды выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Так, за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ).

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абз. 1 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ).

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым приведенного пункта (абз. 2 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ).

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 3 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 711 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов (далее - Правила от 30 июля 2014 года № 711, Правила).

Согласно п. 1 названных Правил их действие распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Фонд).

В п. 2 Правил от 30 июля 2014 года № 711 приведены основные понятия, которые используются в названных Правилах.

Правопреемники - это правопреемники по заявлению и правопреемники по закону.

Правопреемники по заявлению - лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений.

Правопреемники по закону (применительно к отношениям по выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица) - это родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди); во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).

По смыслу п. 3 Правил от 30 июля 2014 года № 711 правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

Согласно п. 5 Правил от 30 июля 2014 года № 711 в редакции, действовавшей на дату смерти Варламова А.Е., выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства. В случае подачи застрахованным лицом более одного заявления о распределении средств пенсионных накоплений к рассмотрению принимается заявление, которое имеет более позднюю дату подачи.

При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица (п. 8 Правил от 30 июля 2014 года № 711).

Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 9 Правил от 30 июля 2014 года № 711).

В соответствии с п. 10 Правил от 30 июля 2014 года № 711 обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или 3 к данным Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел. В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сходное правовое регулирование отношений по предоставлению сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотрено в действующих в настоящее время п. 6 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и абз. 2 ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Как разъяснено в разделе «Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений» (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу пропуска срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, следует:

1. Если смерть застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки размера этой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, выплачиваются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства умершего застрахованного лица его правопреемникам, круг которых может быть определен самим застрахованным лицом путем составления заявления о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии;

2. При отсутствии такого заявления, выплата средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии, производится его правопреемникам по закону (в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам);

3. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, получив документ о смерти застрахованного лица, в том числе от органов записи актов гражданского состояния, при наличии информации о правопреемниках умершего застрахованного лица (правопреемниках по заявлению, а при их отсутствии - о правопреемниках по закону) обязан принять меры к уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии правопреемников по закону) о возможности обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица;

4. Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, осуществляется при условии их обращения за указанной выплатой средств пенсионных накоплений в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица;

5. В случае пропуска правопреемником умершего застрахованного лица шестимесячного срока на обращение за указанной выплатой такой срок может быть ему восстановлен в судебном порядке при наличии уважительных причин. Поскольку какого-либо перечня уважительных причин законом не установлено, вопрос о причинах пропуска срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица и об уважительности этих причин подлежит разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Варламова А.С. является правопреемником по закону, а не правопреемником по заявлению умершего застрахованного лица Варламова С.А., и имеет право на получение средств его пенсионных накоплений. Доказательств уведомления истца пенсионным органом о возможности получения этих средств в порядке, установленном Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 711, не представлено, что лишало ее возможности своевременно реализовать свое право на обращение в пенсионный орган за получением причитающихся ей денежных средств.

Данные обстоятельства и соответствующие им выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Варламовой А.С. шестимесячного срока для обращения с заявлением в пенсионный орган о выплате пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица Варламова С.А., не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно информации ОСФР по Красноярскому краю выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Варламова С.А., произведена Варламовой Т.И. – правопреемнику 1 очереди (матери), по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года в Клиентскую службу г. Железногорска Красноярского края было подано заявление на выплату средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Варламова С.А. от правопреемника первой очереди – Варламовой Т.И. (матери).

25 июля 2022 года на основании поданного Варламовой Т.И. заявления пенсионным органом принято решение о выплате правопреемнику средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица; сумма выплаты составила 464 701 руб. 88 коп. Денежные средства в полном объеме были перечислены в августе 2022 года на банковский счет, указанный в заявлении правопреемника.

Вместе с тем, согласно п. 31 Правил от 30 июля 2014 года № 711, в случае принятия решения о выплате средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону, восстановившим в судебном порядке срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после выплаты средств пенсионных накоплений другим правопреемникам, возврат (восстановление) соответствующих сумм с последующим их зачислением в резерв Фонда по обязательному пенсионному страхованию осуществляется за счет правопреемников, которым выплачены средства пенсионных накоплений (в случае их согласия), или в судебном порядке (в случае отсутствия их согласия).

Таким образом, выплата средств пенсионных накоплений матери умершего застрахованного лица – Варламовой Т.И. не является препятствием для восстановления истцу срока на обращение с заявлением о получении средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, поскольку указанная выплата была произведена без учета иных правопреемников, и кроме того средства пенсионных накоплений не являются накопительной пенсией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-11693/2024

М-6223/2024

64RS0042-01-2024-009379-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапановой Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГАВ на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года о возвращении искового заявления ВЕС, ВАС, ГАВ к ПЕА о возмещении ущерба,

установил:

ВЕС, ВАС, ГАВ обратились в суд с иском к ПЕА о возмещении ущерба.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 01 октября 2024 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года исковое заявление возвращено заявителям ввиду не устранения недостатков в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, ГАВ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что он, ВЕС, ВАС как учредители юридического лица правомочны без доверенности в интересах юридического лица подписывать и подавать исковые заявления.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда перво...

...й инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ВЕС, ВАС, ГАВ обратились в суд с иском к ПЕА о взыскании в пользу товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года исковое заявление ВЕС, ВАС, ГАВ оставлено без движения ввиду того, что к заявлению не приложена доверенность, уполномочивающая истцов осуществлять судебную защиту ТСЖ <данные изъяты>

Срок для устранения недостатков установлен до 01 октября 2024 года.

30 сентября 2024 года ШАВ, действующий в интересах ГАВ обратился в суд с заявлением о принятии к производству искового заявления, ссылаясь на то, что истцы, являясь учредителями ТСЖ <данные изъяты> правомочны действовать от имени и в интересах юридического лица без доверенности.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года исковое заявление возвращено заявителям ввиду не устранения недостатков в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вопреки доводам частной жалобы, в которой указано, что учредители вправе вести дела в суде в защиту прав, свобод и законных интересов организации без доверенности, ПЕА не выдаст доверенность для подачи иска к ней, исковое заявление от имени юридического лица должно быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем юридического лица по доверенности, в которой указано полномочие на подписание и подачу искового заявления.

В соответствии с положениями п.п. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ <данные изъяты> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его председатель ПЕА

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подписано и подано лицами, которым таковое право не предоставлено, доверенность к исковому заявлению, оставленному без движения, не приложена, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения; оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря2024 года.

Судья

Дело № 2-2783/2024

24RS0016-01-2024-003103-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Кыласова Т.В., при секретаре Самойловой Ю.В., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой Е.А. к Варламовой А.С. о включении в наследственную массу долговых обязательств, определении долей в наследственной массе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Варламова Е.А. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Варламовой А.С. о включении в наследственную массу долговых обязательств, определении долей в наследственной массе, взыскании денежных средств. В иске указано, что истец с 16.12.2016 состояла в зарегистрированном браке с Варламовым С.А., который 22.12.2021 умер. Наследниками по закону являются: супруга Варламова Е.А., дочь Варламова А.С., мать Варламова Т.И. (отказалась от наследства в пользу Варламовой Е.А.), отец Варламов А.А., который умер 15.03.2022, 1/4 доля наследства Варламова С.А. перешла в наследственную массу Варламова А.А.

В период брака Варламовым С.А. и истицей заключились кредитные договоры в ПАО «ВТБ24», АО «Альфа-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ24», которые частично исполнены. Истец просит включить в наследственную массу после смерти Варламова С.А., умершего 22.12.2021, 1/2 долю задолженности по кредитным договорам:

№ от 16.08.2021г., заключенному между Варламовым С.А. и ПАО «ВТБ24»;

№ № от 13.03.2021, заключенному между Варламовой Е.А. и АО «Альфа-Банк...

...»;

№ № от 29.08.2021, заключенному между Варламовой Е.А. и АО «Альфа-Банк»;

№ № от 25.12.2017, заключенному между Варламовым С.А. и ПАО «ВТБ24» в размере 259 655,7 рублей.

Определить доли наследников в наследстве, состоящем из 1/2 доли долговых обязательств по указанным кредитным договорам наследодателя Варламова С.А., по 1/4 доли, взыскать с Варламовой А.С. в пользу Варламовой Е.А. денежные средства в размере 1 048 615,7 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьей 26 и статьей 27 названного кодекса.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности.

Как усматривается из искового заявления, требования предъявлены к Варламовой А.С., проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что требования истца предъявлены к Варламовой А.С., которая в г. Железногорске Красноярского края не проживает и на момент подачи иска (07.09.2024) не проживала, местом ее регистрации и жительства является: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что принял дело к своему рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика территориально не подпадает под юрисдикцию Железногорского городского суда <адрес>, дело не подсудно данному суду и гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Энгельсский районный суд <адрес>, о чем заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Варламовой Е.А. к Варламовой А.С. о включении в наследственную массу долговых обязательств, определении долей в наследственной массе, взыскании денежных средств передать по подсудности в Энгельсский районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>Т.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Кызласова Т.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кызласова Т.В. № 33-12955/2024

24RS0016-01-2023-001640-51

2.186

30 октября 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску временно исполняющего обязанности нотариуса Железногорского нотариального округа Глазковой Елены Геннадьевны – Назаренко Юлии Валентиновны к Варламовой Елене Александровне, Варламовой Анастасии Сергеевне об аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону,

по иску Варламовой Анастасии Сергеевны к Варламовой Татьяне Изосимовне, Варламовой Елене Александровне о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Варламовой А.С.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30.07.2024 года, которым постановлено:

Иск временно исполняющего обязанности нотариуса Железногорского нотариального округа Глазковой Елены Геннадьевны – Назаренко Юлии Валентиновны к Варламовой Елене Александровне, Варламовой Анастасии Сергеевне об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону – удовлетворить.

Иск Варламовой Анастасии Сергеевны к Варламовой Татьяне Изосимовне, Варламовой Елене Александровне о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования – удовлетвори...

...ть частично.

Признать недействительными следующие свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Варламова Сергея Александровича, последовавшей 22.12.2021:

от 04.08.2022 № на 2/3 доли в праве на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО), № на 2/3 доли помещения в <адрес>, выданные Варламовой Елене Александровне, прекратив ее право собственности на 2/3 доли помещения в <адрес>, кадастровый №;

от 08.11.2022 № на 1/3 доли в праве на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО), № на 1/3 доли помещения в <адрес>, выданные Варламовой Анастасии Сергеевне, прекратив ее право собственности на 1/3 доли помещения в <адрес>, кадастровый №;

от 09.11.2022 № на 1/3 доли автомобиля Ssang Yong Korando, г/н №, VIN №, 2004 г.в., выданное ФИО3.

Признать право собственности Варламовой Анастасии Сергеевны в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, умершего <дата>, и после смерти ФИО4, умершего <дата>, на следующее имущество:

3/8 доли помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3/8 доли в праве собственности на автомобиль Ssang Yong Korando, г/н№, VIN №, 2004 г.в.;

3/8 доли в праве на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО) №, №, №.

Выделить супружескую долю ФИО4, умершего <дата>, в праве на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» № от 27.09.2006, № от 10.01.2022, № от 10.01.2022, открытых на имя Варламовой Татьяны Изосимовны, и включить 1/2 долю в праве на денежные средства на указанных счетах в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего <дата>.

Признать право собственности Варламовой Анастасии Сергеевны в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего <дата>, на 1/4 долю в праве на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и взыскать с Варламовой Татьяны Изосимовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № № выдан <дата>, в пользу Варламовой Анастасии Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 63 14 № выдан <дата>, денежные средства в размере указанной 1/4 доли в общей сумме 275 211 руб.14 коп.

Признать право собственности Варламовой Елены Александровны в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего <дата>, на следующее имущество:

1/2 долю помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №;

1/2 долю в праве собственности на автомобиль Ssang Yong Korando, г/н№, VIN №, 2004 г.в.;

1/2 долю в праве на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО) №, №, №.

Признать право собственности Варламовой Татьяны Изосимовны в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего <дата>, на следующее имущество:

1/8 долю помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №;

1/8 долю в праве собственности на автомобиль Ssang Yong Korando, г/н№;

1/8 долю в праве на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО) №, №, №.

В остальной части исковых требований Варламовой Анастасии Сергеевне, отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 12.07.2023 в виде запрета совершения действия по отчуждению прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование объекта: 2/3 доли помещения, местоположение: Российская Федерация, <адрес> 1/3 доли данного помещения; запрета совершать действия, направленные на совершение сделок, а также регистрационные действия с 1/3 долей автомобиля марки SsangYong Korando, идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 2004; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: №, №, №, открытых в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно распределенным долям между наследниками.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Врио нотариуса Назаренко Ю.В. обратилась в суд с иском к наследникам ФИО2(умершего <дата>) об аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, мотивируя требования тем, что 04.08.2022 года выданы два свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 №-н/24-2022-9-209 на 2/3 доли счета в Банке ВТБ (ПАО), № на 2/3 доли помещения в <адрес>, наследнику – супруге ФИО7 Впоследствии, <дата> году выданы два свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 № на 1/3 доли на счет в Банке ВТБ (ПАО), №-н/24-2022-11-439 на 1/3 доли помещения в <адрес> наследнику – дочери Варламовой А.С. Кроме того, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 № №-н/24-2022-11-448 на 1/3 доли автомобиля Ssang Yong Korando, г/н № наследнику – дочери ФИО3 Поскольку в данных свидетельствах допущены ошибки при указании доли наследства, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Варламова А.С. обратилась в суд с исками (с учетом уточнений от 17.07.2024 года), которые были объединены в одно производство, к Варламовой Е.А., Варламовой Т.И.: 1) выделить супружескую долю ФИО2(умершего <дата>) в имуществе, принадлежащем его супруге Варламовой Е.А., в виде жилого дома по адресу: <адрес> №, включить ? его доли его в состав наследства ФИО2, признав за ней право собственности в порядке наследования на 1/8 долю после смерти отца, и на 1/16 долю после смерти деда ФИО24, а всего на 3/16 доли; 2) выделить супружескую долю ФИО4 (умершего <дата>) на счетах его супруги Варламовой Т.И. в ПАО «Сбербанк»: № от <дата>, остаток 100 844,58 руб., № от <дата>, остаток 500 000 руб., закрыт <дата>, № от <дата>, остаток 500 000 руб., закрыт <дата>; 3) включить в состав наследства ФИО4 ? долю денежных средств на счетах, признав за ней право собственности после смерти ФИО4 на ? долю данных денежных средств на указанных счетах, в том числе счет № от <дата>, и взыскать с Варламовой Т.И.: по счету № от <дата> (остаток 100 844,58 руб.) 25 211,15 руб.; по счету № от <дата> (остаток 500 000 руб., закрыт <дата>) 125 000 руб., по счету № от <дата> (остаток 500 000 руб., закрыт <дата>) 125 000 руб., а всего взыскать 275 211 руб.15 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что после смерти ее отца ФИО2, наследниками по закону являются: она (истица); Варламова Е.А. (супруга); Варламова Т.И. (мать), которая отказалась от своих прав в пользу Варламовой Е.А., а также ФИО25 (отец), который умер до истечении шестимесячного срока для принятия наследства - <дата>. Поскольку на ответчиков было зарегистрировано имущество, приобретенное в период брака с наследодателями, в том числе с целью уклонения от уплаты алиментов на ее содержание, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Варламова А.С. просит решение отменить в части отказа о выделе супружеской доли наследодателя ФИО2, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, включив ? его доли в состав наследства ФИО2, признав за ней право собственности в порядке наследования на 1/8 долю после смерти отца ФИО2, и на 1/16 долю после смерти деда ФИО4, а всего на 3/16 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Указывает на то, что вывод суда о том, что данный дом выстроен силами и средствами Варламовой Е.А. единолично, до вступления с брак с ФИО2, т.е. в 2015 году является неправомерным. При этом, указывает на то, что представленные Варламовой Е.А. доказательства, в подтверждение того, что спорный дом был возведен за на ее личные денежные средства являются не допустимыми. В частности вывод суда о том, что год постройки дома при постановке на кадастровый учет ошибочно указан 2018 год, однако впоследствии исправлен на верный – 2015 год ничем не подтвержден, изменения на спорный объект недвижимости были внесены после принятия к производству исковых заявлений в процессе рассмотрения спора. Документальное подтверждение данных обстоятельств материалы дела не содержат. Кадастровый инженер допрошен не был. Представленный договор подряда заключенный Варламовой Е.А. и ИП Чибриной В.Л., также является недопустимым доказательством учитывая, что ИП Чибрина В.Л. зарегистрирована в качестве ИП в Новосибирской области с родом деятельности: розничная торговля одеждой. Суд принял во внимание пояснения свидетеля Чибрина А.Ю. (сына ИП Чибриной В.Л.), который занимается предпринимательской деятельностью с 14.03.2022 года. Полагает, что все строения и сооружения, возводимые на земельной участке № 405 принадлежали отцу Варламовой А.С. и должны были быть зарегистрированы как принадлежащая ему собственность. Также полагает, что указанный Варламовой Е.А. источник финансирование на строение спорного дома – кредитные средства по договору от 29.08.2014 года, заключенному с АО «Альфа-Банк», не содержит целевого назначения. С 2017 года кредитные обязательства исполнялись за счет средств общего бюджета супругов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: нотариуса Назаренко Ю.В., нотариуса Глазковой Е.Г., Варламовой Е.А., Варламовой Т.И., представителей третьих лиц: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Варламову А.С., ее представителя Штанько Е.Е. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения в оспариваемой части.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии с подп. 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании договора дарения являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> был зарегистрирован брак между ФИО2 и Белогуровой Еленой Александровной (впоследствии ФИО23).

<дата> ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 было заведено наследственное дело № на основании заявлений о вступлении в права наследования, с которыми обратились: 01.04.2022 года Варламова А.С. (дочь); 07.04.2022 года Варламова Е.А. (супруга), которая просила выделить ее супружескую долю в совместно нажитом имуществе с Варламовым С.А. и выдать ей свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов в размере ? доли.

07.04.2022 года мать ФИО2 – Варламова Т.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Варламовой Е.А

22.06.2022 года Варламова А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в порядке наследственной трансмиссии, причитающееся ФИО4 (отцу ФИО2), умершему <дата>.

Врио нотариуса Назаренко Ю.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2:

04.08.2022 года Варламовой Е.А.(супруге) в размере 2/3 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; 2/3 доли на денежные средства на трех счетах (№, №,№) в Банке ВТБ (ПАО).

08.11.2022 года Варламовой А.С. (дочери) на 1/3 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; 1/3 доли на денежные средства на трех вышеуказанных счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО).

09.11.2022 года Варламовой А.С. на 1/3 долю автомобиля Ssang Yong Korando, р/зн №.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО4 (умершего <дата>) с заявлением о вступлении в наследство обратились: <дата> Варламова Т.И. (супруга) и 07.10.2022 - Варламова А.С. ( внучка).

Врио нотариуса Назаренко Ю.В. выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4:

21.10.2022 супруге Варламовой Т.И. на наследство в виде ? доли квартиры в <адрес> в размере ? доли данного помещения.

08.11.2022 внучке Варламовой А.С. на наследство в виде ? доли квартиры в <адрес>, в размере ? доли данного помещения.

Кроме того, судом установлено, что за Варламовой Е.А. на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество: 1) с 20.12.2018 года на земельный участок №, с кадастровым № (общей площадью 1322 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», по договору дарения от <дата>; 2) с <дата> на жилой дом, площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 405; 3) с <дата> на 2/3 доли жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 46,2 кв.м (на основании свидетельства о праве на наследство) ; 4) на № - Ssang Yong Korando, г/н №, право собственности зарегистрировано с 23.03.2013 года по 25.01.2023 года.

Кроме того, на момент смерти супруга за Варламовой Е.А. были открыты счета в ПАО Сбербанк : №, открыт <дата> года, остаток 18,24 руб.; №, открыт <дата>, остаток 0,00 руб., закрыт <дата>; №, открыт <дата>, остаток 26,17 руб., закрыт <дата>; №А99331000405430, открыт <дата>, остаток 0,00 руб.;№, открыт <дата>, остаток 0,00 руб., закрыт <дата>; №, открыт <дата>, остаток 0,88 руб.; №, открыт <дата>, остаток 0,00 руб., закрыт <дата>; 40№, открыт <дата>, остаток 0,00 руб., закрыт <дата>. В АО «Альфа-Банк» : № от <дата>, закрыт <дата>; № от <дата>, закрыт <дата>; № от <дата>, закрыт <дата>; № от <дата>, закрыт <дата>.

За Варламовой Т.И. были открыты следующие счета на момент смерти супруга ФИО4 (умершего <дата>) в АО «Газпромбанк»: № от <дата>, остаток на счете 0,00 руб.; в ПАО «Сбербанк» : № от <дата>, остаток на счете 0,96 руб.; № от <дата>, остаток 100 844,58 руб.; № от <дата>, остаток 0,00 руб.; № от <дата>, остаток 0,61 руб.; № от <дата>, остаток 500 000 руб., закрыт <дата>; № от <дата>, остаток 0,00 руб.; № от <дата>, остаток 500 000 руб., закрыт <дата>.

Учитывая, что нотариусом неверно распределены доли в наследственном имуществе ФИО26, принимая во внимание отсутствие возражений сторон против исковых требований нотариуса, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Врио нотариуса Глазковой Е.Г. - Назаренко Ю.В. о признании недействительными свидетельств от 04.08.2022 года от 08.11.2022 года и от 09.11.2022 года и прекращении права собственности на 1/3 и 2/3 доли на наследственное имущество за Варламовой Е.А. и Варламовой А.С. на <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что каждый наследник наследует ? долю в наследственном имуществе ФИО2; при этом, с учётом отказа Варламовой Т.И. от наследства в пользу Варламовой Е.А., суд первой инстанции распределил доли наследников в наследственном имуществе наследодателя ФИО2 следующим образом: ? доли за Варламовой А.С.; ? доли за Варламовой Е.А. и ? доли включил в наследственную массу ФИО4

Всего с учетом наследования после смерти двух наследодателей доли наследников были распределены следующим образом: 3/8 доли (из расчета: ? +1/8) за ФИО2, ? доли за Варламовой Е.А. и 1/8 доли за Варламовой Т.И. на наследственное имущество: 1) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; 2) автомобиль Ssang Yong Korando, г/н№ (2004 г.в.); 3) на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО) №, №, №.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у Варламовой Т.И. на момент смерти ее супруга ФИО4 имелось имущество, в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика Варламовой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 275 211 руб. 14 коп. (из расчета: 500 000 руб.+ 100 844,58 руб.+ 500 000 руб.х1/4), поскольку 1/2 доля денежных средств, находящихся на указанных счетах Варламовой Т.И. подлежат включению в наследственную массу ФИО4, наряду с иным имуществом по которому выданы свидетельства о праве на наследство от 21.10.2022 года и от 08.11.2022 года.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел законных оснований для выделения супружеской доли ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский <адрес> №, поскольку он был выстроен силами и средствами Варламовой Е.А. до вступления в брак с ФИО2, а именно в 2015 году.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данный жилой дом был выстроен в 2015 году, что следует из показаний свидетеля Чибрина А.Ю., договоров подряда, квитанций о покупке строительных материалов, кредитного договора Белогуровой (Варламовой) Е.А., средства по которому пошли на строительство жилого дома на участке подаренном Варламовой Е.А. ее отцом Афониным А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводом суда в данной части о том, что спорный жилой дом является добрачным имуществом ФИО18, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из договора дарения от 12.12.2018 года следует, что земельный участок №, с кадастровым № (общей площадью 1322 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, ур. <адрес> был подарен Варламовой Е.А. ее отцом - Афониным А.В.(т. 3 л.д. 198), что также подтверждено и не оспаривалось Варламовой А.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из декларации об объекте недвижимости от 23.01.2019 года следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом площадью 76 кв.м.; год завершения строительства согласно выписке из ЕГРПНИ – 2015 год (т. 7 л.д.198).

Право собственности на вышеуказанный жилой дом, зарегистрировано за Варламовой Е.А. 11.02.2019 года (в период брака с ФИО2) по сегодняшний день (т. 1 л.д. 76, т. 3 л.д. 71, т. 7 л.д. 198-200).

Согласно представленному в материалы дела техническому плану от 25.01.2019 года двухэтажное жилое здание по адресу: <адрес> поляна», №, год завершения строительства 2018, площадью 76 кв.м. (т. 7 л.д. 165-175).

Однако, из декларации об объекте недвижимости от 07.04.2024 года, жилое здание, расположенное на земельном участке: <адрес>, ур. «Нанжуль», ДНТ «Ясная поляна», уч. № построено в2015 году (т. 7 л.д. 117-124).

Из заключения кадастрового инженера в техническом плане на двухэтажное жилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>», №, год завершения строительства 2015, площадью 76 кв.м следует, что «Был ранее подготовлен технический план от 25.01.2019 года, в котором ошибочно указан год – 2018. Несмотря на то, что заявитель стал собственником в 2018 году, год завершения строительства – 2015, что подтверждает договор строительных работ 03.12.2014 года № 9 со сроком исполнения – 2015 год, заключенным с Варламовой Е.А. (т. 7 л.д. 176-190).

В подтверждение доводов о том, что жилой дом выстроен Варламовой Е.А. за счет ее личных денежных средств до брака, в материалы дела представлен договор от 30.09.2014 года, заключенный между Белогуровой (впоследствии Варламовой) Е.А. (заказчик) с ИП Чибриной В.Л. (подрядчик), в лице представителя Чибрина А.Ю., по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствие с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями (фундамент ленточный Приложение № 1) со сроком исполнения заказа с 30.09.3014 года по 15.10.2014 года, стоимостью 60 000 руб. Оплата по договору от 30.09.2014 года осуществлена Белогуровой Е.А. 21.03.2015 года (л.д.44 том 8), работы выполнены, что следует из акта приема строительных работ ( л.д.49 том 8).

Кроме того, 03.12.2014 года между ИП Чибрина В.Л. (подрядчик) в лице представителя Чибрина А.Ю. и Белогуровой Е.А. заключен договор № 9 ( л.д.40-41 том 8), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить строительные конструкции, согласно тех. описанию (баня 2 этажа, второй этаж каркас без утепления, работа профилирование, возведении сруба, возведение каркаса 2 этажа, обшивка второго этажа, подшивка чёрного потолка, пола, утепление пола, потолка, установка окон, двери, крыша, монтаж пароизоляции, карниза, фронтонов, монтаж водостока, установка печи, септика), эскизам заказчика Белогуровой Е.А. за 640 000 руб., подлежащих оплате в день окончания работ. Оплата произведена Белогуровой Е.А., работы выполнены, что следует из акта приема строительных работ (т. 8 л.д. 40-45).

Также в материалы дела представлены договоры поставки: № 16 от 27.12.2014 года; № 03 от 21.03.2015 года, заключенные между ООО «Арт-сервис» и Белогуровой (Варламовой) Е.А. на изготовление и продажу изделий - окон ПВХ.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена Белогуровой (Варламова) Е.А. в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи от 15.01.2014 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.12.2014 года, 15.01.2015 года, 21.03.2015 года, 27.03.2015 года (т. 8 л.д. 32-38).

21.12.2014 года согласно накладной № 3161, у ИП Швецова Д.Б. была приобретены печь-каменка, комплектующие для установки печи; всего на сумму 32 400 руб. (т. 8 л.д. 39).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания свидетеля Чибрина А.Ю., допрошенного судом первой инстанции, и подтвердившего строительство дома в 2015 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. №, выстроен силами и за счет личных денежных средств Варламовой Е.А.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции обосновано, приняты во внимание показания свидетеля Чибрина А.Ю. из которых следует, что по двум договорам строительного подряда от 30.09.2014 года, 03.12.2014 года, заключенных с его матерью Чибриной В.Л. и заказчиком Белогуровой Е.А. им в период с сентября 2014 года по март 2015 года осуществлялось строительство двухэтажного жилого дома из деревянного бруса в <адрес> уч. №, он закончил работы еще в зимний период 2015 года, при установке печи, которая была ведена в эксплуатацию зимой 2015 года.

Факт регистрации Чибрин Алексей Юрьевич с 14.03.2022 года в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для дела не имеет, поскольку исходя из проанализированных письменных доказательств следует, что Чибрин А.Ю. был представителем ИП Чибриной В.Л.(зарегистрированной в качестве ИП с 11.10.2004 года по 09.04.2015 года) и фактически он занимался строительством дома, а не его мать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Чибрина А.Ю., судебная коллегия не находит, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, подтверждают обстоятельства спора по доводам Варламовой Е.А.. При этом, стороной истца данные обстоятельства не опровергаются иными письменными доказательствами по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что коды ОКВЭД ИП Чибриной В.Л. не подтверждают возможности выполнения строительных работ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая заключенные между сторонами договоры подряда от 30.09.2014 года; 03.12.2014 года на согласованных ими условиях, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом построен в 2018 году, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРН, заключением кадастрового инженера, из которых следует, что дом выстроен в 2015 году, а также представленными актами выполненных работ к договорам подряда, квитанциями о покупке строительных материалов, которые согласуются между собой по датам и объему произведенных работ по строительству жилого дома Варламовой Е.А.

Обстоятельство того, что право собственности на вышеуказанный жилой дом, зарегистрировано за Варламовой Е.А. лишь 11.02.2019 года, обусловлено лишь тем, что земельный участок, на котором Варламовой Е.А. был выстроен дом, подарен отцом Варламовой Е.А. - Афониным А.В. на основании договора дарения от 12.12.2018 года, что в свою очередь согласуется с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, который зарегистрирован Варламовой Е.А. в установленном порядке именно после перехода права на земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30.07.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Б. Гареева

Судьи: Ю.Б. Тихонова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024 года