Гусейнов Замин Расулович

74RS0029-01-2022-002981-87

Дело № 5-543/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2022 года

мотивированное постановление составлено 07 октября 2022 года

07 октября 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнова З.Р.,потерпевшей БСН

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусейнов З.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 года в 16 час. 00 минут Гусейнов З.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе д. 31 по ул.Труда в г. Магнитогорске в нарушение п.п. 8.3, 17.3, 1.5 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории (жилой зоны) не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ККВ, движущимся по дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> БСН причинен легкий вред здоровью.

Гусейнов З.Р. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Со схемой места совершения административного правонарушения согласен. С результатом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей согласен. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Пояснил, что выезжая из двора жилых ...

Показать ещё

...домов на дорогу, не видел автомобиль под управлением ККВ из-за припаркованного справа автомобиля. Стал поворачивать направо, объезжать припаркованный автомобиль, столкнулся с автомобилем под управлением ККВ, который двигался по дороге навстречу. В автомобиле ККВ находилась пассажир БСН на место ДТП для нее вызвали скорую помощь.

Потерпевшая БСН в судебном заседании пояснила, что 17.06.2022 находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ККВ Двигались по дополнительному проезду вдоль пр.К.Маркса, за дорожной обстановкой не следила. Автомобиль под управлением Гусейнова З.Р. выехал из арки жилого дома на дорогу, с ним произошло столкновение. В результате столкновения ударилась о лобовое стекло, потеряла сознание, на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В дальнейшем проходила стационарное лечение. После выписки продолжила амбулаторное лечение, больничный лист не оформляла. С заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении нее, не согласна. Полагает, степень вреда здоровью определена неверно, поскольку проходила лечение более 21дня. Считает, диагнозы, которые экспертом не оценивались, подтверждаются медицинскими документами, в том числе, результатами исследований. Также пояснила, что Гусейнов З.Р. приносил ей в больницу передачу, возместил причиненный вред, компенсировав ее затраты на лечение, претензий к нему не имеет. Вопрос о назначении наказания Гусейнову З.Р. оставила на усмотрение суда.

Второй участник ДТП – водитель ККВ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В соответствии общими положениями ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, заслушав участников процесса, допросив эксперта, судья приходит к выводу, что факт совершения Гусейновым З.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 16.09.2022, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

- справка по дорожно-транспортному происшествию 17.06.2022, в которой указаны обстоятельства ДТП;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.06.2022;

- схема места совершения административного правонарушения;

- письменные объяснения Гусейнова З.Р., ККВ от 17.06.2022, БСН от 19.06.2022, данные инспектору ГИБДД об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта № 854 «Д» от 17.08.2022, согласно которому уБСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясение головного мозга, гематома волосистой части головы ссадины волосистой части головы и лица, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются ка причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194Н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Длительность амбулаторного лечения обусловлена тактикой лечащего врача.

Диагнозы в виде» «Ушиб шейного отдела позвоночника, «Ушиб области левой ключицы» «Дисторзия шейного отдела позвоночника» объективными клиническими, нейрофизиологическими, рентгенологическими данными не подтверждены, судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагнозы в виде « «Гипертоническая болезнь II стадии «, «Риск3», «гипертонический криз от 17.06.2022, не осложненный», «ХСН I», «ФК I», «Церебральный атеросклероз», « контролируемая АГ» повреждениями не являются, судебно-медицинской оценке не подлежат;

и другими материалами дела.

Вышеуказанное заключение эксперта № 854 «Д» от 17.08.2022 является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта с учетом его обоснования в судебном заседании не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы потерпевшей БСН о несогласии с выводами эксперта в отсутствие иных доказательств, несостоятельны, опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании.

Так, из пояснений эксперта ЮМХ в судебном заседании следует, что экспертиза проведена на основании медицинских документов потерпевшей, которыми объективно подтверждено наличие повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в которую вошли сотрясение головного мозга, гематома волосистой части головы, ссадины волосистой части головы и лица. При этом обычно сотрясение головного мозга проходит в течение 2 недель. В медицинских документах потерпевшей сведения о том, что симптомы сотрясения головного мозга у нее сохранялись по истечении 21 дня лечения, отсутствуют. Поэтому указанное повреждение в виде ЗЧМТ относится к легкому вреду здоровья. Медицинские документы, в том числе представленные потерпевшей в ходе рассмотрения дела, сведения, подтверждающие наличие иных повреждений в результате ДТП, не содержат. Результаты рентгенологического исследования от 27.09.2022 на выводы, указанные в экспертном заключении не влияют.

При рассмотрении дела установлено, что Гусейнов З.Р., управляя транспортным средством в соответствии с требованиями п. 8.3, 17.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории ( из жилой зоны ) должен был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ККВ движущемуся по ней. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное Гусейновым З.Р. исполнено не было.

Вместе с тем, полагаю, должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении излишне указано о нарушении Гусейновым З.Р. п.8.9 ПДД, поскольку с учетом установленных обстоятельств в данной дорожной ситуации очередность проезда транспортных средств под управлением Гусейнова З.Р. и ККВ регламентирована п.8.3,8.17.3 ПДД, в силу которых транспортное средство под управлением ККВ, движущееся по дороге, пользовалось преимуществом в движении, а Гусейнов З.Р. должен был уступить дорогу данному транспортному средству.

Учитывая, что в результате нарушения п.8.3, п.17.3 Правил дорожного движения Гусейновым З.Р. потерпевшей БСН причинен легкий вред здоровью, действия Гусейнова З.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Гусейнова З.Р. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Гусейнова З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным им нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью БСН

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Гусейнова З.Р. не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие у Гусейнова З.Р. трех несовершеннолетних детей, привлечение Гусейнова З.Р. впервые к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании Гусейнова З.Р., а также цели административного наказания. Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий Гусейнова З.Р., длительность лечения потерпевшей, а также принятие Гусейновым З.Р. мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины Гусейновым З.Р., возмещение причиненного потерпевшей вреда.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гусейнов З.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474220550023330.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Шлемова

Свернуть