Омарасхабов Магомед Омарасхабович

Судья Притулин В.П. Дело № 22-6970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

судей Сорокодумовой Н.А., Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Касьяненко И.В.,

осужденного Раджабова Р.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Салаватова Б.С. (удостоверение ........, ордер ........),

осужденного Ибрагимова И.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Хулатаева О.Г. (удостоверение ........, ордер ........),

осужденного Омарасхабова М.О. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Убайдулаевой Л.Р. (удостоверение ........, ордер ........),

осужденного Рамазанова С.Р. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Муртузова Н.В. (удостоверение ........, ордер ........),

защитника наряду с адвокатом Рамазановой Г.В.,

осужденного Атаева А.К. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гасанова А.А. (удостоверение ........, ордер ........),

адвоката Бермана А.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романенко А.А., действующего в интересах осужденного Атаева А.К., осужденного Атаева А.К., адвоката Вартановой И.А., действующей в интересах осужденного Ибрагимова И.А., адвокатов Салаватова Б.С., Сергиенко О.В., действующих в интересах осужденного Раджабова Р.М., осужденного Раджабова Р.М., адвоката Саркисяна Р.А., действующего в защиту интересов осужденного Омарасхабова М.О., адвоката Николаенко Н.Г., действующей в интересах осужденного Рамазанова С.Р., защитника наряду с адвокатом Рамазановой Г.В., адвоката ...

Показать ещё

...Убайдулаевой Л.Р., действующей в интересах осужденного Омарасхабова М.О., адвоката Муртузова Н.В., действующего в интересах осужденного Рамазанова С.Р., осужденного Ибрагимова И.А., осужденного Рамазанова С.Р. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года, которым

Раджабов Рабадан Магомедович, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ............, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Раджабову Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Раджабова Р.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Раджабову Р.М. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания Раджабова Р.М. под стражей с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ибрагимов Ислам Алисолтанович, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ............, г. ............, ............, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 06 (шесть) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ибрагимова И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ибрагимову И.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания Ибрагимова И.А. под стражей с 02 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Омарасхабов Магомед Омарасхабович, .......... года рождения, уроженец г. ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, г............, ............, фактически проживающий по адресу: ............, г............, ............, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Омарасхабова М.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Омарасхабову М.О. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания Омарасхабова М.О. под стражей с 05 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рамазанов Салик Радикович, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, ............ ............, фактически проживающий по адресу: ............, ............, ............, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 06 (шесть) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рамазанова С.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рамазанову С.Р. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания Рамазанова С.Р. под стражей с 05 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Атаев Анварбек Кадырбекович, .......... года рождения, уроженец ............ г. ............, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ............, г............ не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 06 (шесть) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Атаева А.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Атаеву А.К. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания Атаева А.К. под стражей с 07 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Раджабов Р.М., Ибрагимов И.А., Омарасхабов М.О., Рамазанов С.Р., Атаев А.К. признаны виновными в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием сопротивления представителю власти.

Приговором суда Раджабов Р.М. также признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 29 октября 2023 года на территории аэропорта г. Махачкалы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Раджабов Р.М. вину в инкриминированных ему преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал.

Подсудимые Ибрагимов И.А. и Омарасхабов М.О. вину в инкриминированном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 212 УК РФ не признали.

Подсудимый Рамазанов С.Р. вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 212 УК РФ полностью признал.

Подсудимый Атаев А.К. вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 212 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.А. в защиту интересов осужденного Атаева А.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что всеми материалам уголовного дела подтверждено, а стороной обвинения, бесспорно, доказано, что в аэропорте «Уйташ» в период времени, установленный материалами дела, имели место массовые беспорядки, в результате которых был причинен вред имуществу аэропорта, вред здоровью ряду лиц, документы на которых основан обжалуемый приговор, доказательствами вины Атаева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, не являются. Отмечает, что ни один письменный документ, представленный стороной обвинения и положенный судом в основу обвинительного приговора, не фиксирует какую-либо противоправную деятельность его подзащитного Атаева А.К. Протоколы осмотра видеозаписей, на которых запечатлен Атаев А.К. также не являются письменными доказательствами его вины, поскольку в данные протоколы внесены сведения, полученные следствием и свидетелями при неверной переоценке просмотренной ими видеозаписи, на которой также не зафиксирована какая-либо противоправная деятельность Атаева А.К. Защитник обращает внимание, что ни один из потерпевших, ни один из свидетелей обвинения по уголовному делу не показали суду, что Атаев А.К. какими-либо своими действиями выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, то есть что он уничтожал имущество аэропорта, призывал кого-либо к противоправной деятельности, высказывал какие-либо намерения экстремистского или расистского толка, причинял вред чьему-либо здоровью, пришел в аэропорт с предметами, которыми можно было причинить вред имуществу аэропорта, использовать для участия в массовых беспорядках и имел намерения производства таких действий. Напротив, все указанные выше лица сообщили суду, что его подзащитного Атаева А.К. они не знают, как не знают ничего о его противоправной деятельности. Видеозаписи и заключения портретной экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора подтверждают факт того, что Атаев А.К. находился в аэропорте «Уйташ» в момент рассматриваемых по делу событий, но не какую-либо его противоправную деятельность, за которую предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 212 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка позиции осужденного и защиты о том, что нахождение Атаева А.К. в зонах аэропорта с закрытым или ограниченным доступом, без получения на то должного разрешения, не образует в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда отменить как незаконный и вынести в отношении Атаева А.К. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Атаев А.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не доказана его вина в совершении преступления, он не отрицал и не отрицает факт того, что находился в помещении аэропорта в момент, когда в нем начались массовые беспорядки, однако, никакого участия он в них не принимал, ничего против людей еврейской или иной нации, а также против представителей власти он не имеет, а иного материалами уголовного дела не установлено и не доказано. Отмечает, что в качестве доказательств его вины прокурором представлена видеозапись, на которой он запечатлен, при этом, из данной видеозаписи видно, что он просто передвигается по территории аэропорта с руками в карманах штанов и ничего не делает. Никто из свидетелей и потерпевших, допрошенных как на стадии следствия, так и в суде, не показали, что видели его застигнутым при совершении каких-либо противоправных действий, связанных с участием в массовых беспорядках. Обращает внимание, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в отдел полиции, после рассматриваемых событий явился самостоятельно, от органов следствия не скрывался, своим поведением не нарушал ход следствия и суда. На основании изложенного, просит приговор суда отменить как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Вартанова И.А. в защиту интересов осужденного Ибрагимова И.А. просит приговор суда отменить, Ибрагимова И.А. оправдать по ч. 2 ст. 212 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ч. 2 ст. 212 УК РФ предусматривает ответственность за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них. Участие в массовых беспорядках предполагает согласованное совершение перечисленных действий в составе неопределенного круга лиц. Участие считается оконченным в момент совершения хотя бы одного действия из числа указанных. Пассивное нахождение в толпе, совершающей данные действия, исключает уголовную ответственность. Отмечает, что обвинением и судом не представлено доказательств того, что Ибрагимов И.А. совершил какое-либо из перечисленных деяний, Ибрагимов И.А. активных действий не предпринимал, на взлетную полосу, к самолеты и автобусу с пассажирами не подходил, находился в помещении аэропорта, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, ранее никого не знал, подсудимых увидел в суде. Полагает, что в действиях Ибрагимова И.А. усматривается административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, ст. 20.17 КоАП РФ – нарушение пропускного режима охраняемого предприятия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Салаватов Б.С. в защиту интересов осужденного Раджабова Р.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное Раджабову Р.М. обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, разъяснениям конституционного и Верховного Суда РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, неверно указаны обстоятельства произошедшего .......... на территории аэропорта «Уйташ» Республики Дагестан, форма вины и мотивы преступления, не отражено, какие конкретно противоправные действия совершил непосредственно Раджабов Р.М., которые образуют состава инкриминируемых ему деяний. Отмечает, что у его подзащитного не было никакого умысла, направленного на участие в массовых беспорядках на территории аэропорта «Уйташ» ............, следствием данный умысел не установлен, как и не установлен сговор Раджабова Р.М. на участие в массовых беспорядках на территории аэропорта. Указывает, что кроме одного потерпевшего ...........257 который голословно говорит, что Раджабов Р.М. применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, больше ни один человек не упоминает его подзащитного как лицо, совершившее какое-либо правонарушение. Все свидетели обвинения в судебном заседании на вопрос стороны защиты показали, что с Раджабовым Р.М. они не знакомы, и рассказать что-либо о совершенных им противоправных действиях не могут. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания. Отмечает, что, несмотря на то, что сторона защиты категорически возражала против оглашений показаний потерпевшего ...........218 данных им на стадии предварительного следствия, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении данных показаний, в нарушении требований ст. 281 УПК РФ. Также суд отказал стороне защите задать потерпевшему ...........219 вопросы до оглашения его показаний, на заданные в последующем стороной защиты вопросы, ...........220 отказался отвечать, заявив, что он все изложил своих показаниях. С учетом нарушений уголовно-процессуального закона, сторона защиты ходатайствовала об исключении из перечня доказательств показаний потерпевшего ...........221 и протокола предъявления последнему Раджабова Р.М. для опознания, однако, судом в удовлетворении ходатайства было немотивированно отказано. Защитник указывает, что Раджабов Р.М. не знаком с организаторами массовых беспорядков ...........258 и иными неустановленными лицами, следствием не установлен предварительный сговор Раджабова Р.М. с кем-либо на участие в массовых беспорядках, соответственно, приведенные следствием доводы является предположениями. Следствие не предоставило суду ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении Раджабовым Р.М. насилия, погрома, поджога, уничтожения имущества, применения оружия, взрывных устройств, то есть тех признаков образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ. Обращает внимание, что поведение Раджбова Р.М., запечатленное на видеозаписи, не похоже на человека, который был агрессивно настроен, на видеозаписи четко видно, что Раджабов Р.М. никуда не бежит, никакие требования не высказывает. За неповиновение законным распоряжениям сотрудников правоохранительных органов и проникновение на территорию охраняемой зоны аэропорта, Раджабов Р.М. уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (штраф оплачен), а привлекать лицо за совершение одного правонарушения к двойной ответственности недопустимо законом. На основании изложенного, защитник просит приговор суда в отношении Раджабова Р.М. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Р.А. в защиту интересов осужденного Омарасхабова М.О. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Омарасхабова М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, прямо или косвенно подтверждают вину Омарасхабова М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ – участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти. Кроме того, судом не установлено какой-либо связи между Омарасхабовым М.О. и организаторами преступления ...........259 В открытом сообществе пользователей под названием «................» в мессенджере Телеграмм участия в виде просмотров, публикаций Омарасхабов М.О. не принимал. Отмечает, что из показаний потерпевших и свидетелей было установлено, что Омарасхабов М.О. не выступал в роли координатора действий участников массовых беспорядков, а также не принимал участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителям власти. Взлом входных дверей в здание терминала «В» Аэропорта, а также уничтожение иного имущества Омарасхабовым М.О. ничем не подтверждено. Защитник указывает, что Омарасхабов М.О. в судебном заседании дал последовательные показания о том, что в аэропорту оказался по просьбе своей мамы для того, чтобы забрать свою тетю, сотрудницу аэропорта – ...........222 данные показания стороной обвинения не опровергнуты. В судебном заседании стороной защиты бы представлен нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ...........223 от .........., где последняя подтвердила, что действительно работает в АО «Международный аэропорт» ...........129» в подразделении досмотра в должности инспектора, Омарасхабов М.О. является ее племянником, и он должен был забрать ее с аэропорта, однако суд не дал надлежащей оценки данным показаниям. Защитник отмечает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не получили оценку все представленные сторонами доказательства, не приведены убедительные мотивы, в связи с которыми одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, допущенные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. Предъявленное Омарасхабову М.О. обвинение в судебном заседании не только не нашло своего подтверждения, но и прямо опровергнуто показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании документами письменными материалами дела. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Омарасхабова М.О. прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабов Р.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку насилие в отношении представителя власти не совершал, умысла на участие в массовых беспорядках у него не было. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко О.В. в защиту интересов осужденного Раджабова Р.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Раджабова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. В ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих совершение Раджабовым Р.М. насильственных действий, погромов, поджогов и других деяний, перечисленных в ч. 1 ст. 212 УК РФ стороной обвинения представлено не было. Отмечает, что исследованные в судебном заседании материалы прямо не указывают на виновность Раджабова Р.М., на дисках отсутствуют записи, свидетельствующие о его участии в массовых беспорядках, на видеозаписях, просматриваемых в судебном заседании четко видно, что Раджабов Р.М. не предпринимает никаких действий, пассивно стоит на месте среди толпы. Кроме того, указывает, что сторона обвинения опирается на показания свидетелей ...........224 и других, являющихся сотрудниками ...........225 в аэропорту Махачкала, которые описывают события случившегося, но никто из указанных свидетелей не указывает и не говорит о причастности ее подзащитного Раджабова Р.М. Аналогично и свидетели обвинения ...........226. и другие сотрудники правоохранительных органов описывают события произошедшего, но нет никаких деталей в отношении Раджабова Р.М. Также защитник отмечает, что давая показания суду посредством ВКС, потерпевший ...........227 путался в своих показаниях и не мог точно сформулировать свои мысли, таким образом, потерпевший не смог дать суду показания, в связи с чем они были оглашены в ходе судебного заседания, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшего. В ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства, а именно диски с файлами, содержащими видеозаписи с места событий, при просмотре данных видеозаписей видно, что Раджабов Р.М. не наносил удары по каскам или щитам сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, защитник указывает, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Раджабову Р.М. – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, поскольку до судебного заседания подсудимые не были знакомы, даже не знали как зовут друг друга. Кроме того, лицо не может быть привлечено одновременно к административной и к уголовной ответственности за одно деяние (п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1.ст. 29.9 КоАП РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2006 год). Раджабов Р.М. был привлечен за указанное в уголовном деле деяние к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде штрафа, штраф в настоящее время оплачен. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и оправдать Раджабова Р.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко Н.Г. в защиту интересов осужденного Рамазанова С.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал, какие конкретно действия, совершенные Рамазановым С.Р., он квалифицирует по ч. 2 ст. 212 УК РФ. Отсутствие квалификации действий подсудимого по конкретному преступлению нарушает фундаментальное право обвиняемого на защиту. Отмечает, что судом не дана оценку факту привлечения Рамазанова С.Р. к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку доказательств причинения вреда от действий Рамазанова С.Р. не установлено, а за участие в событиях .......... он привлечен к административной ответственности, в соответствии со ст. 50 Конституции РФ, провозглашающей принцип, что никто не может быть осужден дважды за одно и то же преступление, Рамазанов С.Р. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Рамазанов С.Р., работая таксистом, выполнил заявку, подвез пассажиров к Аэропорту, увидев скопление людей, руководствуясь любопытством, вошел на территорию Аэропорта, и, попытавшись поднять ролставни, не допустив при этом их поломки либо уничтожения. Рамазанов С.Р. никого не избивал, не был вооружен, ни огнестрельным оружием, ни палками, ни камнями, при осмотре телефона Рамазанова С.Р. не обнаружено каких-либо сведений, доказывающей предварительные договоренности об участии в указанных событиях, ни один из свидетелей не указал на Рамазанова С.Р. как на причинившего кому-либо вред здоровью, никто из свидетелей не указал на Рамазанова С.Р. как на лицо, чьи незаконные действия были ими пресечены. На видеофайле, где запечатлен Рамазанов С.Р. в процессе попытки поднятия ролставни, повреждений, а также уничтожения ролставни не зафиксировано, нет таких сведений об уничтожении или повреждении ролставни и в оглашенных показаниях представителя потерпевшего ...........228 На основании изложенного, просит обвинительный приговор суда в отношении Рамазанова С.Р. отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Убайдулаева Л.Р. в защиту интересов осужденного Омарасхабова М.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что участие в массовых беспорядках предполагает согласованное совершение перечисленных действий в составе неопределенного круга лиц. Участие считает оконченным в момент совершения хотя бы одного действия из числа указанных. Пассивное нахождение в толпе, совершающей данные действия, исключают уголовную ответственность. Отмечает, что обвинение Омарасхабову М.О. в совершении вмененных ему действий основано исключительно на видео файлах, хранящихся на оптическом диске, заключении портретной судебной экспертизы ........ от .......... и других данных, свидетельствующих о нахождении Омарасхабова М.О. .......... в терминале «В» аэропорта г. ...........129 во время массовых беспорядков. Между тем, при допросах на предварительном следствии Омарасхабов М.О. категорически отрицал свое участие в массовых беспорядках, несмотря на оказываемое на него давление со стороны следствия. В ходе судебного заседания Омарасхабов М.О. не отрицал того, что находился в этот период на территории аэропорта и объяснил это случайным стечением обстоятельств, по поручению своей матери он приехал в аэропорт за родственницей ...........229, работающей в аэропорту в должности инспектора подразделения досмотра, толпой людей его занесло в помещение терминала, в массовых беспорядках участие не принимал, насилия не применял, погромов и повреждений имущества аэропорта не совершал. Изложенные доводы Омарасхабова М.О. никем не опровергнуты, надлежащая оценка его показаниям судом не дана, в связи с этим Омарасхабов М.О. в своем последнем слове настаивал на возобновлении судебного следствия для исследования нотариально удостоверенных показаний ...........230 и при необходимости ее допросе в судебном заседании, однако, данное ходатайство оставлено судом без внимания Указывает, что суду не представлено, соответственно, в судебном заседании не исследовано ни одно достоверное доказательство, свидетельствующее о том, что Омарасхабов М.О. принимал какое-либо участие в массовых беспорядках в аэропорту, совершал насилие, погромы, уничтожал имущество, оказывал сопротивление представителю власти. Судом не установлена какая-либо связь Омарасхабова М.О. с организаторами и участниками массовых беспорядков, обвинением не представлены доказательства умысла Омарасхабова М.О. на участие в массовых беспорядках, обвинительный приговор в отношении Омарасхабова М.О. вынесен на основании предположения о том, что, находясь в здании аэропорта, он мог совершить вышеприведенные противоправные действия. На основании изложенного, защитник просит приговор суда отменить, оправдать Омарасхабова М.О. по ч. 2 ст. 212 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Муртузов Н.В. и защитник наряду с адвокатом Рамазанова Г.В. считают приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, в обоснование приводят аналогичные по содержанию доводы о том, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса виновности Рамазанова С.Р., обвинение является противоречивым и не соответствует фактическим обстоятельствам дел, судом не установлены признаки субъективной стороны преступления, инкриминируемого Рамазанову С.Р. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Рамазанова С.Р. указаны преступный действия ...........231, при этом отсутствуют сведения о привлечении их к уголовной ответственности, за их действия, а также за действия неустановленных 1500 лиц Рамазанов С.Р. не может нести уголовной ответственности, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обращает внимание, что из показаний Рамазанова С.Р. следует, что ему неизвестны ...........232, об организации массовых беспорядков, запланированных на ..........-.......... ему также не было известно. Он, работая таксистом, выполнил заявку, подвез пассажиров к Аэропорту, увидев скопление людей, руководствуясь любопытством, вошел на территорию Аэропорта, и, попытавшись поднять ролставни, не допустив при этом их поломки, либо уничтожения, был вовлечен толпой на территорию взлетного поля. Рамазанов С.Р. никого не избивал, не был вооружен, ни огнестрельным оружием, ни палками, ни камнями, при осмотре телефона Рамазанова С.Р. не обнаружено каких-либо сведений, доказывающей предварительные договоренности об участии в указанных событиях, ни один из свидетелей не указал на Рамазанова С.Р. как на причинившего вред здоровью представителям власти, никто из свидетелей не указал на Рамазанова С.Р. как на лицо, чьи незаконные действия были ими пресечены. На видеофайле, где запечатлен Рамазанов С.Р. в процессе попытки поднятия ролставни, повреждений, а также уничтожения ролставни не зафиксировано. Кроме того, отмечает, что Рамазанов С.Р. ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным трудоспособным мужчиной в семье - отец инвалид третьей группы, брат является студентом дневного отделения и находится на его полном иждивении. Рамазанов С.Р. искренне раскаивается в том, что проник на территорию аэропорта, находился в толпе агрессивно настроенных людей. Полагает, что судом незаконно учтено отягчающее обстоятельство в соответствии с п.п. «в, е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, поскольку перечисленные признаки учтены в качестве признака преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Отмечает, что Рамазанов С.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ - «нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» за участие в событиях ..........-........... На основании изложенного, просят приговор суда отменить, оправдать Рамазанова С.Р. по ч. 2 ст. 212 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и оправдать его по ч. 2 ст. 212 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что участие в массовых беспорядках предполагает согласованное совершение перечисленных действий в составе неопределенного круга лиц. Участие считает оконченным в момент совершения хотя бы одного действия из числа указанных. Пассивное нахождение в толпе, совершающей данные действия, исключают уголовную ответственность. Отмечает, что он активных действий не совершал, на взлетную полосу к самолету и автобусу с пассажирами не подходил, находился в помещении аэропорта, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, ранее ни с кем знаком не был, подсудимых впервые увидел суде.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов С.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что без исследования и изучения всех доводов, подтверждающих фактические обстоятельства по делу, принял решение на основании мнения государственного обвинителя, что свидетельствует о предвзятом отношении к подсудимому и является основанием для отвода председательствующего по делу как лица прямо или косвенно заинтересованного в исходе дела. Отмечает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей противоречат его показаниям, не согласуются между собой, противоречат друг другу, данные противоречия судом первой инстанции устранены не были. Все доводы стороны защиты не получили правовую оценку, не были опровергнуты. Кроме того, указывает, что при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, судом было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом суд не мотивировал принятое решение, в том числе и невозможность назначения более мягкого наказания. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный в отношении Атаева А.К., Раджабова Р.М., Ибрагимова И.А., Омарасхабова М.О., Рамазанова С.Р. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Атаева А.К., Ибрагимова И.А., Омарасхабова М.О., Рамазанова С.Р. по ч. 2 ст. 212 УК РФ и Раджабова Р.М. по ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, по существу повторяет процессуальную позицию осужденных в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного Атаева А.К., Раджабова Р.М., Ибрагимова И.А., Омарасхабова М.О., Рамазанова С.Р. в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденных Атаева А.К., Раджабова Р.М., Ибрагимова И.А., Омарасхабова М.О., Рамазанова С.Р. в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием сопротивления представителю власти, а также виновность Раджабова Р.М. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Также подтверждается показаниями осужденных Ибрагимова И.А. и Атаева А.К., данными на стадии предварительного следствия, осужденного Рамазанова С.Р., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших ...........234 представителя потерпевшего ...........235, свидетелей ...........236 а также письменными материалами дела.

Так, из показаний осужденного Ибрагимова И.А., данных на стадии предварительного следствия следует, что .......... он, разделяя позицию митингующих, собравшихся перед зданием аэропорта, будучи также против прибытия беженцев из Израиля, присоединился к ним. Толпа силой вытолкала сотрудников полиции и ворвалась в здание терминала, он вместе со всеми искал прилетевших израильтян и проверял служебные помещения, вместе с другими взламывал ролставни, затем ворвался в помещение, которое находилось на втором этаже терминала, где не найдя израильтян, вышел на взлетную полосу, где уже бегали митингующие с палестинским флагом, кидались камнями в полицейских и кричали другим, чтобы брали камни и бросали в сотрудников полиции с криками «Аллаху Акбар», видел повреждения имущества аэропорта (сломанные стекла, выбитые ворота). Увидев вертолет и услышав несмолкаемые звуки стрельбы, покинул территорию аэропорта. Понимал, что проникновение в помещение терминала, перекрытого ролставнями, является незаконным. Указал, что сотрудники полиции, будучи в форме пытались остановить его, но он не слушал их, продолжал вместе со всеми поиски прилетевших пассажиров из Израиля. Всего пробыл в аэропорту около 2-3 часов. Опознавал себя на видеозаписях с камер наблюдения в аэропорту, в том числе незаконно проникающим в здание аэропорта и бегающим по зданию аэропорта.

Из показаний осужденного Атаева А.К., данных на стадии предварительного следствия следует, что .........., он, узнав из сети Интернет, мессенджера «Телеграмм», что собирается митинг в поддержку палестинского народа, пришел добровольно в аэропорт, разделяя позицию митингующих людей, которые были против того, чтобы в Дагестан были допущены пассажиры авиарейса из Израиля; подтвердил, что вместе с толпой митингующих незаконно проник в здание термина «В», где перемещался по служебным помещениям в поисках этих пассажиров, затем также с толпой прошел в терминал «В», ходил по помещениям терминала, прошел через сломанный забор на территорию взлетно-посадочной полосы аэропорта. Кроме того, после предоставления ему следователем видеозаписи, пояснил, что человеком с накинутым на лицо черным капюшоном является он, при этом прикрывал лицо, чтобы труднее было потом его распознать.

Осужденный Рамазанова С.Р. в судебном заседании, признавая факт своего незаконного нахождения .......... в аэропорту вместе с толпой митингующих, не отрицал, что пытался поднять ролставни, ведущие в терминал «В», указав, что их не ломал. Подтвердил, что с толпой выходил на взлетно-посадочную полосу, находился рядом с автобусом с пассажирами из Израиля. Также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых указывал, что «понимал, что происходит, слышал, что лица, которые были агрессивно настроены, кричали религиозные лозунги, он к ним присоединился, разделял их мнение, проник на территорию аэропорта, просматривал служебные помещения».

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Ибрагимова И.А., Атаева А.К. и Рамазанова С.Р., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, поскольку их допросы производились в присутствии адвокатов, осужденные дали подробные, последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о своей причастности к нему, по окончании допроса каких-либо замечаний со стороны Ибрагимова И.А., Атаева А.К. и Рамазанова С.Р., либо со стороны их адвокатов о неправильности занесенных в протоколы показаний не поступило. Осужденные были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае их дальнейшего отказа от них, однако, последние добровольно изложили обстоятельства произошедшего.

Кроме того, осужденный Ибрагимов И.А. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления – участия в массовых беспорядках в аэропорту «Уйташ» г. Махачкалы, изложив последовательно события и указав, как он проникал в места, запрещенные к свободному доступу.

Также и осужденный Атаев А.К. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, указав, что 29 октября 2023 года он, находясь на территории аэропорта «Уйташ» г. Махачкалы, в ходе массовых беспорядков с толпой митингующих он прошел сначала на первый этаж терминала «В», а также на взлетно-посадочную полосу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при оглашении указанных выше показаний Ибрагимова И.А., Атаева А.К. и Рамазанова С.Р., судом согласно протокола судебного заседания допущено не было. Указанные показания были проанализированы судом, сопоставлены, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оценены и обоснованно признаны достоверными.

Потерпевшие ...........237 в своих показаниях подтвердили, что толпа граждан, состоящая из не менее 1 500 неустановленных лиц, в которой как было установлено находились и подсудимые Раджабова Р.М., Рамазанова С.Р., Ибрагимова И.А., Атаева А.К. и Омарасхабова М.О., принимавшие участие в беспорядках, скандируя антиизраильские лозунги, совершили преступные деяния, направленные на применение насилия к лицам по национальному признаку, прилетевшим авиарейсом из Израиля, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказали вооруженное сопротивление представителям власти, сопровождавшееся перекрытием автомобильных дорог и незаконным вмешательством в безопасное функционирование транспортного комплекса аэропорта, в форме блокирования объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Кроме того, потерпевший ...........238 конкретизируя действия осужденного Раджабова Р.М. по эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтвердил, что на предварительном следствии он его опознал уверенно, как одного из активных участников массовых беспорядков, который, поддерживая митингующих, выкрикивая антиизраильские лозунги, вел себя очень агрессивно, прорываясь с толпой людей через шеренгу сотрудников ОМОНа к терминалу «В», нанес ему ...........260 не менее одного удара рукой по находившейся на нем защитной каске, а также, по противоударному щиту, которым он от Раджабова Р.М. защищался.

Потерпевшие ...........239 подтверждая показания потерпевших ...........240, также в своих показаниях отмечали масштабность и высокую степень общественной опасности, указанных противоправных деяний со стороны 136 установленных лиц, включая подсудимых: Раджабова Р.М., Рамазанова С.Р., Ибрагимова И.А., Атаева А.К., Омарасхабова М.О., а также не менее 1 500 неустановленных лиц, принимавших участие в беспорядках, рассказывали о том, что лица, участвовавшие в беспорядках, применяли насилие к потерпевшим, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, несших службу по охране общественного порядка в аэропорту, которые были экипированы в форменную одежду, имели при себе спецсредства, вели с митингующими разъяснительную работу, в том числе с использованием громкоговорителей, о необходимости прекращения нарушения общественного порядка. Утверждали, что насилие выразилось в неоднократном прорыве оцепления, толчках, нанесении ударов по каскам, противоударным щитам, а также по головам и телам сотрудников правоохранительных органов, неподчинении и игнорировании их законным требованиям, массово забрасывали их камнями, брусчаткой, иными изъятыми по делу различными предметами, представляющими опасность для окружающих, что породило реальную и конкретную угрозу жизни, здоровью, а также имуществу аэропорта, ряду сотрудников причинены телесные повреждения. При этом, как поясняли вышеуказанные потерпевшие, часть из лиц, еще на подходе к территории аэропорта, после проведения с ними разъяснительной работы, ушли, отдавая отчет о противозаконности действий лиц, участвующих в беспорядках.

Свидетель ...........241 сообщил, что, когда протестующие люди только начали собираться возле шлагбаума, никаких нарушений с их стороны не допускалось, но когда прибыл самолет из Тель-Авива, толпа прорвала оцепление и ворвалась в аэропорт, начались беспорядки.

Показаниями свидетеля ...........242 подтверждено, что сотрудники правоохранительных органов принимали меры по предотвращению беспорядков, разъясняли, что действия протестующих противоправны, поскольку здание аэропорта – режимный объект, и находиться в здании они не имеют право; всем указывали на выход, они могли спокойно уйти, однако протестующие не обращали внимание на призывы представителей власти, применяли насилие к ним, прорвали оцепление, прорвались в здание аэропорта, в терминал всей толпой, при этом многие маскировались. Большое число участников протестной акции ворвалось на территорию аэропорта, проникли в терминал, в запретную зону пограничного, таможенного контроля, куда входы и выходы перекрыты и открываются из зоны удаленного доступа, проникнуть куда можно было только путем их взлома; затем толпа вышла на взлетную полосу, имуществу аэропорта были нанесены повреждения, в том числе камнями.

Из показаний свидетеля ...........243 следует, что основная толпа протестующих, взломав входные двери, проникла в терминал, бегала по зданию аэропорта, выламывала кабинеты, была очень агрессивной, кричала «Аллаху Акбар», выломала забор и прорвалась к самолету. При этом ...........244., подтверждая факты координации действий подсудимых и иных участников массовых беспорядков неустановленными лицами, указал, что в какой-то момент приехали какие-то люди из Хасавюрта в масках, которые инициировали проход в терминал и потащили за собой толпу.

Свидетель ...........245 утверждал, что протестующие требовали, чтобы пассажиры авиарейса из Тель-Авива покинули территорию Республики Дагестан, бросали камни в сотрудников правоохранительных органов, выломали двери, затем прошли таможенную зону, терминал и начали требовать пассажиров этого рейса, при этом, правоохранители, спасая от разъяренной толпы пассажиров, в том числе с детьми, вывезли последних с территории аэропорта отдельным транспортом. Пояснил, что был очевидцем того, как в результате повреждения стеклянной двери одному ребенку, прибывшему в числе пассажиров, была причинена резаная рана. Также указал, что в результате вышеуказанных действий пострадало имущество аэропорта, в том числе ролставни в кабину пограничного контроля были сломаны, сумма ущерба составил более 24 миллионов рублей; нарушена была транспортная безопасность аэропорта, изменился и режим работы аэропорта, т.к. не имелась возможность безопасно принимать другие авиарейсы.

Показаниями свидетеля ...........246 установлено, что в связи с постоянно прибывающими людьми, толпа увеличилась до 2500-3000 человек, от «разбушевавшейся» толпы они обороняли вход в терминал «В», однако толпа неоднократно сминала их оцепление и дважды прорывалась внутрь терминала, сломав стеклянные двери, в ходе удержания обороны агрессивно настроенные нападавшие били их руками и ногами по щитам, каскам, пытались расшатать щиты и вырвать сотрудников из строя (оцепления).

Свидетели ...........247. подтвердили показания потерпевших о массовости беспорядков, проявлениях дерзости и агрессии, применения и угрозы применения физического насилия к представителям государственной власти, результатом чего стало существенное нарушение общественной безопасности и общественного порядка, причинение многим телесных повреждений либо угроза применения насилия, повреждения имущества аэропорта, подтверждали невозможность случайного нахождения в запретной зоне аэропорта (терминалах, взлетно-посадочной полосе, служебных помещениях), поскольку на момент совершения преступления все посторонние лица были удалены из указанных запретных зон аэропорта, а входы были заблокированы дистанционно и стояло оцепление представителей власти, препятствующих доступу внутрь этих помещений.

Кроме того, свидетель ...........248 начальник подразделения транспортной безопасности АО «Аэропорт Махачкала» пояснил, что после ознакомления с видеозаписями с камер наблюдения, он указал на лиц похожих на осужденных Раджабова Р.М., Ибрагимова И.А., Атаева А.К., Рамазанова С.Р., Омарасхабова М.О., которые незаконно находились в помещении терминала «В», а Рамазанов С.Р. вместе с лицом похожим на Омарасхабовым М.О. пытались поднять ролставни, а затем Рамазанов С.Р. прошел на взлетно-посадочную полосу, бежал к автобусу с пассажирами из Израиля.

Потерпевшие и свидетели, также утверждали, что доводили до митингующих лиц информацию об отсутствии правовых оснований для нахождения в помещениях терминала «В», пунктах пограничного отделения КПП аэропорта «Уйташ», администрацией аэропорта и сотрудниками правоохранительных органов до всех митингующих неоднократно доводилась информация о незаконности совершаемых действий, при этом лица, принимавшие участие в беспорядках, поддерживали общий негативный настрой к прибывшим пассажирам рейса «Тель-Авив – ...........129», а также агрессию в отношении сотрудников правоохранительных органов, принимавших меры к недопущению нападения на пассажиров самолета.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденных. Все потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью опровергают позицию осужденных об их невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашение показаний потерпевшего ...........249 произведено в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в его показаниях. При этом потерпевший в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

При этом, тот факт, что потерпевший в суде не вспомнил некоторых деталей, относительно исследуемых событий, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не влекут их признание недопустимыми доказательствами, поскольку связаны с индивидуальной способностью человека к восприятию, запоминанию и последующей передаче информации об имевших место обстоятельствах, а также со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Объективным подтверждением совершения Атаевым А.К., Раджабовым Р.М., Ибрагимовым И.А., Омарасхабовым М.О., Рамазановым С.Р. инкриминируемых им преступлений также являются письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре и исследованные судом первой инстанции, в частности:

- протоколы осмотров места происшествия от .......... и осмотра предметов от .........., из которых следует, что осмотрена территория АО «Международный Аэропорт ...........129», в ходе осмотра зафиксированы последствия массовых беспорядков, повреждённое и уничтоженное имущество Аэропорта;

- протокол осмотра предметов (документов) от .........., из которого следует, что осмотрен флеш-накопитель «Smartbuy», содержащий отчет с данными, извлеченными из публичной группы (канал) «Утро Дагестан» в мессенджере «Телеграм», в ходе осмотра зафиксированы публикации, размещенные на канале за .......... и .......... касающиеся призывов прибыть .......... к 19 часам в аэропорт г. ...........129 для встречи рейса, прибывающего из Израиля и побуждении граждан Республики Дагестан не допустить его прибытия путем массовых беспорядков;

- протокол осмотра предметов (документов) от .........., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от .......... в дежурной части МВД по ............, а именно: тетрадь ........ для записей начальника смены дежурной части МВД по ............; тетрадь ........ для записей оперативного дежурного дежурной части МВД по ............; тетрадь ........ для записей помощника оперативного дежурного дежурной части МВД по ............; копии журнала ........ действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств дежурной части МВД по ............. В ходе осмотра указанных документов установлено, что .......... от министра внутренних дел по ............ в дежурную часть МВД по ............ поступили указания о привлечении сотрудников МВД по ............ и территориальных органов к проведению мероприятий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории аэропорта г. ...........129, а также для пресечения массовых беспорядков;

- протоколами осмотра оптических дисков, содержащих в себе видео и фото фиксацию произошедших событий, подтверждающих в том числе факт нахождения подсудимых Раджабова Р.М., Ибрагимова И.А., Омарасхабова М.О., Рамазанова С.Р. и Атаева А.К. на территории аэропорта «Уйташ» в зонах, имеющих ограниченный доступ;

- заключениями экспертов, установившими характер телесных повреждений и степень вреда здоровья, причиненного потерпевшим ...........250

- заключение судебной оценочной экспертизы от .......... ........ и дополнительной судебной оценочной экспертизы от .......... ........, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта автобуса «НЕФАЗ ........», 2010 года выпуска, регистрационный знак ........ регион, на .......... с учетом округления составляет: без учета износа 58 700 рублей; с учетом износа 12 900 рублей;

- заключение судебной оценочной экспертизы от .......... ........э, согласно выводам которой, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и оборудования, поврежденного в АО «Аэропорт ...........129», по состоянию на .........., составляет 24 701 400 рублей;

- протокол предъявления лица для опознания от .........., согласно которому потерпевший ...........251 одном из трех предъявленных ему лиц с уверенностью опознал Раджабова Р.М., который .......... принимал участие в массовых беспорядках на территории международного аэропорта «Уйташ» (Махачкала) и наносил удары руками по его каске, а также, ногами в его щит и щиты других сотрудников правоохранительных органов, исполнявших свои служебные обязанности;

- заключение эксперта ........ от .........., согласно которому на стоп-кадровом изображении, полученном с видеозаписи «........ и представленных в качестве сравнительных образцов фотоснимках ...........1 изображено одно и то же лицо;

- заключение эксперта от .......... ........, согласно которому на фотоизображениях Ибрагимова И.А. и на фрагментах видеозаписей с наименованиями «........ изображено одно и то же лицо;

- заключение портретной судебной экспертизы ........ от .........., согласно которой на фрагментах видеозаписей: ««........ и на фотоизображениях внешности Омарасхабов М.О, изображено одно и то же лицо;

- заключение эксперта ........ от .......... ЭКЦ УМВД России по ............, согласно которому на видеозаписи ........», размером 35 532 КБ, с показателями числового и временного маркеров с 00:00:00 по 00:01:27; на видеозаписи «........ размером 30 843 КБ, с показателями числового и временного маркеров с 00:00:00 по 00:00:09; на видеозаписи «........ размером 29 695 КБ, с показателями числового и временного маркеров с 00:00:00 по 00:01:20 (мужчина среднего телосложения, в зеленой кепке, одетый в толстовку цвета хаки и серые брюки) и на фотоизображениях Рамазанова С.Р., изображено одно и то же лицо;

- заключение эксперта ........ от .........., согласно которому на фрагментах видеозаписей с наименованиями «........» и на фотоизображениях внешности Атаева А.К. изображено одно и то же лицо;

- иными документами: хронологией действий сотрудников МВД по ............ при пресечении массовых беспорядков в аэропорту «Уйташ» г. ...........129 .........., в котором в хронологическом порядке описаны действия участников массовых беспорядков, произошедших 29-.......... в аэропорту г. ...........129, а также действия сотрудников правоохранительных органов по предупреждению и пресечению массовых беспорядков; выписками из приказов, должностными инструкциями; актом исследования предметов и документов от .........., из которого следует, что в сети «интернет» в социальной сети «Телеграм», осмотрена страничка под названием: «Годекан», в ходе осмотра которой обнаружены видеофайлы, снятые во время массовых беспорядков на территории аэропорта г. ...........129 от .........., в том числе при проходе в терминал «В», на которых изображено лицо, схожее с Омарасхабовым М.О., который совместно с Рамазановым С.Р. пытаются открыть ролставни в открывающих проход в терминал; актом исследования предметов и документов от .........., согласно которому осмотрены публикации, размещенные в сети «Интернет» на канале «Годекан» мессенджера «Телеграмм», на которых запечатлены массовые беспорядки, имевшие место .......... и .......... на территории аэропорта «Уйташ» (...........129), среди указанных публикаций обнаружена видеозапись, на которой Рамазанов С.Р., оказывая сопротивление представителям власти, вместе с толпой лиц блокировал движение микроавтобуса, выезжающего с территории взлетной посадочной зоны; актом исследования предметов и документов от .........., согласно которому осмотрены публикации, размещенные в сети «Интернет» на канале «Годекан» мессенджера «Телеграмм», на которых запечатлены массовые беспорядки, имевшие место .......... и .......... на территории аэропорта «Уйташ» (...........129), среди указанных публикаций обнаружена видеозапись (имя файла «Видео»), на которой Рамазанов С.Р. взламывает спущенную роллставню.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденных Атаева А.К., Раджабова Р.М., Ибрагимова И.А., Омарасхабова М.О., Рамазанова С.Р. собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Атаева А.К., Раджабова Р.М., Ибрагимова И.А., Омарасхабова М.О., Рамазанова С.Р., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденных, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Довод апелляционной жалобы адвоката Убайдулаева Л.Р. о нарушении судом первой инстанции ст. 294 УПК РФ, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возобновлении судебного следствия для исследования нотариально удостоверенных показаний ...........252 является несостоятельным, поскольку осужденным не было сообщено суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а представленная суду совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения итогового решения по делу.

Обвинительный приговор в отношении Атаева А.К., Раджабова Р.М., Ибрагимова И.А., Омарасхабова М.О., Рамазанова С.Р. в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Атаева А.К., Раджабова Р.М., Ибрагимова И.А., Омарасхабова М.О., Рамазанова С.Р. и отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так, проанализировав исследованные доказательств, в том числе показания потерпевших, свидетелей обвинения и письменных материалов дела, в том числе видеозаписей с места происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденные Раджабов Р.М., Ибрагимов И.А., Атаев А.К., Рамазанов С.Р. и Омарасхабов М.О., в момент своего нахождения на территории аэропорта в период массовых беспорядков, не могли не понимать и не осознавать характер совершаемых ими действий, а также незаконность их проникновения в закрытые для общего доступа участки аэропорта, и осознано не покинули его территорию, как это сделали другие граждане, а продолжили свои активные противоправные действия, при этом не приняли никаких мер, направленных на прекращение участия в происходившем вышеуказанном погроме имущества, применении насилие к сотрудникам правоохранительных органов, что свидетельствует о целенаправленных и умышленных действиях осужденных, исключающих их случайное нахождение на территории аэропорта.

При этом, в тот момент они осознавали, что акция протеста против прибытия пассажиров из Израиля изначально носила организованный и незаконный характер, так как собравшиеся люди действовали против воли представителей государственной власти - сотрудников правоохранительных органов, одетых в форменное обмундирование, исполнявших свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, призывавших, в том числе путем использования громкоговорящих устройств, покинуть территорию аэропорта и не нарушать закон.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все осужденные действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок и правила проведения массовых мероприятий, желая этого, умышленно .......... прибыли в международный аэропорт г. Махачкалы, где, поддерживая организованные беспорядки по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, в соучастии с другими участниками массовых беспорядков и по предварительному сговору с ними, в составе группы лиц, реально участвовали в массовых беспорядках, применяли насилие, предметы, представляющие опасность для окружающих, а также оказывали вооруженное сопротивление представителям власти.

Кроме того, Раджабов Р.М. осуществил еще и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в период времени с 19 часов 00 минут .......... до 00 часов 10 минут .........., находясь на территории Аэропорта г. Махачкалы, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти - командира 2 оперативного отделения 2 оперативного взвода 2 оперативной роты ...........253 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ............ ...........256 отказываясь выполнять законные требования сотрудников правоохранительных органов, в том числе указанного должностного лица о прекращении на территории и в помещениях аэропорта массовых беспорядков, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее одного удара рукой по каске, которая находилась на голове ...........254 не менее одного удара рукой, а также не менее двух толчков руками и не менее двух толчков ногами в противоударный щит, которым ...........255. защищался, тем самым совершил действия, свидетельствующие о его намерении применить в отношении представителя власти физическое насилие. При этом выполняя указанные действия Раджабов Р.М. действовал осознанно, так как понимал, что перед ним находится сотрудник правоохранительных органов, о чем свидетельствовала его экипировка (одетый в специализированную форму сотрудника правоохранительных органов (ОМОН) при исполнении своих служебных полномочий.

Действия Атаева А.К., Раджабова Р.М., Ибрагимова И.А., Омарасхабова М.О., Рамазанова С.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК РФ, а также Раджабова Р.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденных, переквалификации их действий, прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Привлечение Раджабова Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и Рамазанова С.Р. к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ не исключает возможность их осуждения по ч. 2 ст. 212 УК РФ, поскольку они имеют разную объективную сторону.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Омарасхабова М.О. о том, что на территории Аэропорта он находился лишь с целью розыска своей родственницы, не исключают виновность осужденного и не имеют правового значения, так как судом с достоверностью установлено, что он принимал активное участие в массовых беспорядках, в том числе путем повреждения, в процессе открывания заблокированной в тот момент ролставни, находящейся на пути в запретную зону для общего доступа.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Рамазанова С.Р. о том, что он не взламывал ролставни, а пытался их поднять, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписями, на которых зафиксировано, как Рамазанов С.Р. взламывает спущенную роллставню.

Давая оценку позиции осужденных, в части их непричастности к инкриминируемым деяниям, суд верно расценил отрицание подсудимыми своей вины как избранный способ защиты, поскольку их вина в совершении преступлений доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденных основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины Атаева А.К., Раджабова Р.М., Ибрагимова И.А., Омарасхабова М.О., Рамазанова С.Р., так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Атаеву А.К., Раджабову Р.М., Ибрагимову И.А., Омарасхабову М.О., Рамазанову С.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Раджабову Р.М., судом по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано молодой возраст виновного, которому на момент совершения преступления исполнилось 18 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибрагимову И.А., судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст осужденного, которому на момент совершения преступления исполнилось полных 26 лет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Омарасхабову М.О., судом обоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст осужденного, которому на момент совершения преступления исполнилось полных 23 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рамазанову С.Р., судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении младшего брата, которому оплачивает обучение в учебном заведении, а также - отца-инвалида 3 гр., страдающего рядом тяжелых заболеваний (гипертония, диабет, псориаз), положительные бытовые характеристики, в том числе положительный отзыв в Обращении Совета старейшин села ............ ............, молодой возраст осужденного, которому на момент совершения преступления исполнилось полных 26 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атаеву А.К., судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, молодой возраст осужденного, которому на момент совершения преступления исполнилось полных 22 года.

К отягчающим обстоятельствам Атаеву А.К., Раджабову Р.М., Ибрагимову И.А., Омарасхабову М.О., Рамазанову С.Р. суд правильно отнес в соответствии с п. «в, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды.

Вопреки апелляционным доводам защитников, обстоятельством, отягчающим наказание Раджабову Р.М. и Рамазанову С.Р., правильно признано совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку целью массовых беспорядков, в которых они принимали участие, являлось, в том числе несогласие с прибытием пассажиров из Израиля.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Атаеву А.К., Раджабову Р.М., Ибрагимову И.А., Омарасхабову М.О., Рамазанову С.Р. наказание за совершенные ими преступления в виде лишения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вид и размер назначенного осужденным наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года в отношении Раджабова Рабадана Магомедовича, Ибрагимова Ислама Алисолатновича, Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича, Рамазанова Салика Радиковича, Атаева Анварбека Кадырбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи Н.А. Сорокодумова

С.Л. Саликов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2021 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда РД Шамилова Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении 05 АБ №276576/6661 от 05 декабря 2020 года 22 часов 20 минут Омарасхабов М.О.,находился в магазине, в г. Кизилюрт без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и Омарасхабов М.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и Омарасхабова М.О.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Омарасхабов М.О.,нарушил Указ Главы РД от 23.10.2020 N 96,(ред от 28.01.2021)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронави...

Показать ещё

...русной инфекции на территории Республики Дагестан".

Нахождение Омарасхабова М.О.,по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан 23.10.2020 N 96,(ред от 28.01.2021) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями Омарасхабов М.О.,и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Омарасхабова М.О.,подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Омарасхабова М.О.,от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Омарасхабова М.О.,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.М. Шамилова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2014 года сел.Новолакское

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М.

рассмотрев исковое заявление к Омарсхабову М.О. о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с иском к Омарасхабову М.О. и просит суд взыскать в их пользу задолженность за поставленный газ в сумме 110545 рублей 38 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 3410 рублей 91 копейку. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор газоснабжения №1505000443 (номер лицевого счета). Исполняя условия договора, поставщик (он же истец) поставил потребителю (ответчику) согласно нормам потребления природный газ, установленные Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2007 года №366 « Об утверждении нормативов потребления природного газа населением Республики Дагестан при отсутствии приборов учета газа». Ответчик, получая газ по нормам потребления для бытовых нужд, в период времени с 1 января 2007 года по 31 декабря 2013 года оплату не производил, в результате образовалась задолженность в сумме 2678048 рублей 38 копеек.Определением суда от 22 мая 2014 года рассмотрение дела назначено на 16 часов 29 мая 2014 года.

Представитель истца Каранов А.А. действующий на основание доверенности №135-14 от 1 января 2014 года и ответчик в назначенное время на судебное заседание не явились и судебное заседание отложено на 16 часов 4 июня 2014 года. Будучи надлежащим образом, извещенные, представитель истца и о...

Показать ещё

...тветчик повторно в суд не явились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Омарасхабову М.О. о взыскании задолженности за поставленный газ и взыскания судебных расходов без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителей отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представят в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней.

Судья

Свернуть

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2020 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при помощнике судьи Алхановой А.З. и секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд поступило исковое заявление Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО.

Данное исковое заявление принято к производству суда и судебное заседание по нему назначено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени стороны для участия в рассмотрении дела не явились.

Таким образом, права потерпевшего в части возможности предъявления иска о возмещении ущерба по договору ОСАГО по месту своего жительства, не могут быть переданы по договору цессии.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с положениями ч. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.До начала рассмотрения дела по существу получены данные из МО МВД России «Кизилюртовский», из которых усматривается, что Омарасхабов Магомед Омарасхабович зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>. Как усматривается из искового заявления, иск предъявлен в Кизилюртовский районный суд по месту жительства истца Омарасха...

Показать ещё

...бова М.О., при этом указано, что он проживает по адресу: РД, сел. Нижний Чирюрт, <адрес>. В связи с этим настоящее дело принято к производству Кизилюртовского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что настоящее дело принято к производству Кизилюртовского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку иск подсуден районному (городскому суду по месту жительства истца, то есть Кизилюртовскому городскому суду РД, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в этот суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО, по подсудности по месту жительства истца в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения этого определения.

Председательствующий:

Свернуть

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2020 г. <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев исковое заявление Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд поступило исковое заявление Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с положениями ч. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как усматривается из искового заявления, иск предъявлен в Кизилюртовский районный суд по месту жительства истца Омарасхабова М.О., при этом указано, что он проживает по адресу: РД, сел. Нижний Чирюрт, <адрес>. Вместе с тем, из данных, полученных из МО МВД России «Кизилюртовский», Омарасхабов Магомед Омарасхабович зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>. Из материалов, представленных вместе с исковым заявлением (водительское удостоверение истца, Извещение о ДТП, ответ ответчика на заявление истца, досудебная претензия истца, ответ ответчика на досудебную претензию), также усматривается, что истец проживает по этому адресу. Каких-либо данных о том, что истец проживает по указанному в иске адресу, суду вместе...

Показать ещё

... с исковым материалом не представлено. Таким образом, настоящее дело не подсудно Кизилюртовскому районному суду, и исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что дело неподсудно Кизилюртовскому районному суду.

Рекомендовать истцу обратиться в районный (городской) суд с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Х.Хасаев

Свернуть

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Омарасхабов М.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» и о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки ФИО2, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя, управлявшего а/м КИА РИО, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м ФИО2, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м КИА РИО, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м ФИО2, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в матери...

Показать ещё

...алах дела".

Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м ФИО2, г/н №? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта, а/м ФИО2, г/н № с учетом износа составляет 457 700 руб. 00 коп., без учета износа – 796 500 руб. 00 коп., стоимость составления заключения – 15 000 рублей (квитанция №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска:

400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию САО «PECO ГАРАНТИЯ»; неустойка в размере 400 000 рублей, 200 000 рублей штраф; стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей, почтовые расходы.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца, на основании ордера – адвокат Апаев Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В случае надлежащего извещения и неявки истца и представителя ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, по неизвестным суду причинам, о которых не сообщил.

В своих возражениях на исковое заявление поданных ранее представитель САО «PECO-Гарантия» на основании доверенности указывает на несогласие с требованиями истца, считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Представитель ответчика указывает, на то, что САО «РЕСО-Гарания» не признало страховой случай наступившим, согласно экспертному исследованию, проведенному по заказу ответчика, так как экспертом указано о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП.

Также правомерность данного решения подтверждена финансовым уполномоченным по правам потребителей.

Так как достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено, указанное событие нельзя признать страховым случаем, и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Так как заявленные истцом повреждения, принадлежащего ему ТС не являются следствием заявленного события, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, и как производные от данного требования, требования истца о взыскании пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов также считает необоснованными.

Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер до пределов соразмерности, а именно штраф до 20 000 рублей, неустойку до 10 000 рублей, представительские расходы до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся по неизвестным суду причинам, по имеющемся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки ФИО2, г/н № получила значительные механические повреждения.

Виновным признан водитель автомашины КИА РИО, г/н №.

Это подтверждено материалами административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами. Суд считает достоверно установленным факт наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м КИА РИО, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО- Гарантия".

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр»: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля ФИО2, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2, г/н № составляет с учетом износа 423 500 рублей. Данное экспертное заключения сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Экспертное заключение ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное, суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП 22.11.2019г, а также экспертного заключения ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью, установленным факт наступления страхового случая. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком страховой случай признан и избран способ возмещения ущерба, путем направления на ремонт.

При этом, истцу потребителю финансовой услуги не было сообщено о проведенном ответчиком трассологическом исследовании и выявленном несоответствии обстоятельствам ДТП, о данном обстоятельстве ответчиком сообщено, только в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика, суд отвергает по следующим основаниям.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения «Независимый экспертный центр» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись. Так при производстве экспертизы по заказу ответчика в автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы истцу сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд также отвергает. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Таким образом, данное заключение не носит категоричный характер, а указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины ФИО2, г/н № в размере 400 000 рублей в пользу истца Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000 / 100 = 4 000 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 20.12.2019г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты(составляет 357 дней) на день вынесения решения суда – 4 000 * 357 = 1 428 000 рубля пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 / 2 = 200 000 рублей штрафа.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO-ГАРАНТИЯ» заявлена просьба о уменьшении суммы неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, в уменьшении суммы штрафа суд считает необходимым отказать, так как, учитывая юридическую природу штрафа, ответчиком должны быть, представлены доказательства исключительности нарушения прав потребителя. При этом таких доказательств суду не представлено.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 42 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича 400 000 рублей страхового возмещения, 250 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа, 40 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 57 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омарасхабова Магомеда Омарасхабовича 957 000 (девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий З. К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

2-681/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 30 декабря 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарасхабов М.О. к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Омарасхабов М. О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

08.03.2020г., произошло ДТП, при котором водитель транспортного средства марки ВАЗ № за государственным регистрационным знаком №, Мирзаева Р.К. допустил столкновение с ФИО1, г/н №.

На месте происшествия работниками ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ №, за государственным регистрационным знаком № Мирзаева Р.К., согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца марки ФИО1, г/н №, получила значительные механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность владельца ФИО1, г/н № застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль отказал в выплате страхового возмещения на том основании...

Показать ещё

..., что повреждения ФИО1, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» истец считает надуманным.

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от 08.03.2020г.

Для определения ущерба полученного в результате ДТП истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки ФИО1, г/н №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 446 632 рублей 17 копеек, а без учета износа 743 182 рубля 17 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей (экспертное заключение 114/2020).

28.04.2020г. истец вновь обратился в САО «PECO Гарантия» с претензией об оплате страхового возмещения.

Однако ему повторно было отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, страховая компания САО «PECO Гарантия» становится ответчиком по данному делу.

12.05.2020г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 10.06.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования, с чем он не согласен.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска: 400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию САО «PECO-Гарантия»; 400 000 - неустойка; 200 000 рублей штраф; стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.08.2020г. наименование СПАО «РЕСО - Гарантия» изменено на САО «Ресо - Гарантия» в связи с чем суд считает необходимым, указать действующее наименование ответчика, а именно САО «РЕСО - Гарантия».

Истец Омарасхабов М. О. и его адвокат Апаев Н.М. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях, представленных суду, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в нем, считает необходимым удовлетворить исковые требования Омарасхабова М. О. частично.

В ходе судебного заседания от истца Омарасхабова М.О. поступило ходатайство о назначении комплексной транспортно - трасологической и оценочной экспертиз в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1, г/н № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Определением Буйнакского районного суда РД от 21.09.2020г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1, г/н № и обстоятельств ДТП назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1, г/н № с учетом износа составляет 442 600 рублей 00 копеек, а также установлено, что повреждения автомобиля ФИО1, г/н № и ВАЗ № за государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 08.03.2020г.

Экспертное заключение эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» суд считает соответствующим требованиям предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта ФИО1, г/н № в размере 442 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, выводы заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» последовательны, согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ч.3 ст. 56 ГПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым обосновать свои выводы материалами дела и объяснениями стороны истца.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины ФИО1, г/н № в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000 / 100 = 4 000 рублей копеек пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 06.05.2020г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда –период просрочки составляет 234 дня (4 000 Х 234 = 936 000 рубля).

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пеня по ч. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Омарасхабова М. О. о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 / 2 = 200 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако такого заявления от ответчика не поступило, в связи с изложенным у суда отсутствуют основания для уменьшения размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачена сумма в размере 50 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «PECO-Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда суму в размере 5 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

С экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ходатайство и взыскать в ее пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 50 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Омарасхабов М.О. к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Омарасхабов М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, пени в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Омарасхабов М.О. сумму в размере 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» за проведённое экспертное исследование сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в апелляционном порядке, через Буйнакский районный суд РД, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате

Свернуть