Беловцева Людмила Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19146/2024 (2а-3988/2024)

03RS0017-01-2024-003747-38

г. Уфа 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Кужбаевой А.Р.

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Прокаевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой ФИО17 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Петровой С.А., Файзуллиной А.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2024 г. ей стало известно о том, что 16 октября 2023 г. исполнительное производство №..., по которому она является взыскателем, окончено в связи с признанием должника банкротом. Между тем постановление об окончании исполнительного производства от 16 октября 2023 г. в ее адрес судебным приставом-исполнителем направлено не было, что привело к нарушению ее права на получение информации о ходе исполнительного прои...

...зводства, на своевременное обращение в суд с заявлением о правопреемстве, на обжалование бездействия судебного пристава.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что взыскатель был лишен права на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и своевременное предоставление актуальной информации о должнике своему правопреемнику Васильевой О.В.

На основании изложенного Васильева Е.В. с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакского ГОСП) Петровой С.А., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №.... Возложить на судебного пристава-исполнителя Петрову С.А. обязанность направить в ее адрес постановление об окончании исполнительного производства №.... Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований Васильевой Е.В. отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что представленный в материалы дела почтовый реестр нельзя признать допустимым доказательством, поскольку отсутствует опись вложения. Васильева Е.В. указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства отправляется адресату регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, на конверте и почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта. Вышеприведенное свидетельствует об отсутствии доказательств направления в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства. Срок для включения в реестр требований кредиторов после объявления должника банкротом является пресекательным, в связи с чем несоблюдение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства несет для административного истца негативные последствия. На момент принятия обжалуемого решения суда определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о признании Васильевой О.В. правопреемником по делу № 2-4464/2016 не вступило в законную силу. Административный истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о лишении ее права на индексацию долга, поскольку в отсутствие постановления об окончании исполнительного производства невозможно обратиться в суд с заявлением об индексации долга.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Васильеву Е.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Гайфуллина Т.Ф. в пользу административного истца задолженности в размере ... (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. (дело № А07-24666/2023) должник Гайфуллин Т.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 33-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Петровой С.А. от 16 октября 2023 г. исполнительное производство №... на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 37).

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Петровой С.А., выразившееся в не направлении в ее адрес копии данного постановления, Васильева Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 16 октября 2023 г., данное нарушение носило незначительный характер, не привело к нарушению прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами постановление от 16 октября 2023 г. об окончании исполнительного производства №... в нарушение вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве направлено в адрес взыскателя Васильевой Е.В. лишь 24 января 2024 г. по почте, что подтверждается сведениями АИС «ФССП России» и списком почтовых отправлений (л.д. 38-40). Однако указанное обстоятельство, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии описи вложения не опровергают установленные по делу обстоятельства, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов суда. Указанный довод был обоснованно отклонен при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Решение о признании бездействия незаконным, о чем просит административный истец, преследует цель именно восстановления прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. по исполнительному производству №... от 10 февраля 2017 г. произведена замена взыскателя Васильевой Е.В. на ее правопреемника Васильеву О.В.

Указанным определением суда установлено, что договор уступки прав (цессии) был заключен между Васильевой Е.В. (цедент) и Васильевой О.В. (цессионарий) 24 марта 2023 г. По условиям указанного договора право требования уступлено за ..., которые цессионарий выплачивает цеденту в срок до 23 марта 2024 г., после чего подписывается акт приема-передачи прав. 19 марта 2024 г. сторонами составлен акт приема-передачи прав.

Таким образом, на момент подачи административного иска в суд (29 марта 2024 г.) Васильева Е.В. не имела права требования по исполнительному документу, поскольку оно перешло к Васильевой О.В.

С учетом изложенного нарушения оспариваемым бездействием прав заявителя по делу не усматривается. Несвоевременное направление Васильевой Е.В. постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав последней на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают срок, в течение которого взыскатель может обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения должником судебного акта, и не ставят взыскателя в зависимость от наличия факта окончания исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не могло повлечь нарушения ее прав на включение в реестр требований кредиторов, поскольку в случае окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом исполнительный документ направляется арбитражному управляющему, который ведет реестр требований кредиторов, в том числе включает в реестр и исключает из него (пункты 1 и 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено внимание на необходимость судов учитывать, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. (дело № А07-24666/2023), находящемуся в общем доступе на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», требование Васильевой О.В. к должнику Гайфуллину Т.Ф. учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в связи с тем, что данные требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства направления в адрес кредитора уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, и указал на то, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Также, отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд указал на то, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований и для компенсации ей морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.Р. Кужбаева

И.И. Толмачева

Справка: судья Биккинина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19495/2024 (2а-4022/2024)

УИД 03RS0017-01-2024-003746-41

город Уфа 09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиновой У.В.,

судей Пономаревой И.Н.,

Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Елены Витальевны к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Петровой С.А., временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава того же отдела Миргалиевой Г.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, возложении обязанности восстановить нарушенные права, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и уточнению к ней Васильевой Елены Витальевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что дата из открытых источников ей стало известно о том, что исполнительное производство №... в отношении должника ФИО10 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в связи с признанием его банкротом. Однако судебный пристав-исполнитель Петрова С.А. копию указанного постановления взыскателю Васильевой Е.В. не направила, нарушив тем самым пункт 17 статью 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), не обеспечила взыскателя св...

...оевременно актуальной информацией, нарушила право на получение информации о ходе исполнительного производства, что в совокупности повлекло для Васильевой Е.А. негативные последствия и нанесло ей моральный вред, поскольку она была лишена права своевременно обратиться в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о правопреемстве, а также своевременно обжаловать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просила суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой С.А., выраженное в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Петрову С.А. направить в адрес взыскателя Васильевой Е.В. постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП;

3) взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также административный истец ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г. Стерлитамак, ООО Региональный оператор «Эко-Сити», ПАО «Сбербанк России», Гарипов М.Х., ООО «Капиталъ», ООО «Александрия», Авраменко С.А., Беловцева Л.И.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Васильева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца в связи с обращением с иском по истечении десятидневного срока со дня получения постановления об окончании исполнительного производства и непредставлением причин уважительности пропуска срока на его подачу, обязан был предоставить истцу срок для исправления недостатков.

В уточнении к апелляционной жалобе Васильева Е.В. указывает на то, что присвоенный отправлению ШПИ не подтверждает наличия в отправлении тех вложений, на которые ссылается административный ответчик. Опись вложения не представлена. В указанном ответчиком отправлении был направлен ответ Васильевой Е.В. на ее ходатайство, что подтверждается соответствующим конвертом. Суд не исследовал сам реестр и не установил сколько почтовых отправлений было направлено в адрес Васильевой Е.В. дата Из текста постановления следует, что копия постановления Васильевой Е.В. была направлена посредством портала Госуслуг, а не почтовой связью. В силу указанных обстоятельств срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, выслушав объяснения Васильевой В.В., поддержавшей жалобу с учетом ее уточнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Петровой С.А. в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Васильевой Е.В. задолженности в размере 9669,61 рублей (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № ... ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура по реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 24-25).

дата Гайфуллин Т.Ф. обратился с заявлением в Стерлитамакское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об окончании исполнительного производства от дата №...-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с признанием его банкротом (л.д. 26).

дата постановлением №... судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Петровой С.А. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом (л.д. 27).

Копия постановления №... от дата об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата согласно реестру почтовых отправлений и присвоенному отправлению почтовому идентификатору ... направлена в адрес взыскателя дата и получена ею дата (л.д. 29-30).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Петровой С.А. допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, которым Васильевой Е.В. нанесен моральный вред, административный истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства нарушения прав взыскателя не повлекло, доказательств обратному не представлено. Поскольку исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, а не его смертью, суд счел несостоятельной ссылку административного истца о невозможности подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Районный суд также не принял во внимание ссылку административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в указанной норме содержатся требования по сроку направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не об окончании исполнительного производства. Не выявив нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. суд первой инстанции указал пропуск срока на подачу административного иска, поскольку Васильева Е.В. обратилась с ним в суд дата по истечении десяти дней после получения дата копии постановления об окончании исполнительного производства, не приведя и не представив при этом уважительных причин и доказательств для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированы со ссылками на установленные по делу обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства согласно части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Установив, что копия постановления №... от дата судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена в адрес должника Васильевой Е.В. заказным письмом дата и получена ею согласно присвоенному отправлению ШПИ ... дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Петровой С.А. обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а потому отказ в удовлетворении требований административного истца как в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Петровой С.А., выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, так и в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копии указанного постановления Васильевой Е.В. является обоснованным.

Вопреки доводам Васильевой Е.В. представленный реестр также содержит и указанное в уточнении к апелляционной жалобе уведомление (сообщение) на ее ходатайство. Таким образом, в данном отправлении в адрес Васильевой Е.В. было направлено несколько процессуальных документов.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что направление административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства по истечении двух месяцев со дня его вынесения не повлекло наступление для взыскателя негативных последствий, не повлияло на ход исполнительного производства, не явилось препятствием для реализации его прав, носит незначительный характер.

Суд правомерно указал на то, что судебная защита гарантируется любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Оспаривая бездействие уполномоченного должного лица, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных им требований повлечет восстановление прав.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий от несвоевременного направления в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, и, как следствие, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан предоставить возможность исправить недостатки и предоставить истцу срок для их устранения, не конкретизированы, не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Такой совокупности оснований в рамках заявленных административным истцом требований судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено не было, а потому выводы об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска являются обоснованными.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные требования вытекают из основного требования о незаконности бездействия административных ответчиков и возложении на них обязанности устранения нарушенных прав, в удовлетворении которого отказано.

Иных оснований к взысканию компенсации морального вреда административным истцом не указано, доказательств несения нравственных страданий вследствие каких-либо неправомерных действий административных ответчиков, не связанных с предметом спора, в административном исковом заявлении не приведено и судебной коллегией также не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Васильевой Е.В. срока обращения в суд за защитой своего права в силу следующего.

Согласно части 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В настоящем деле обязанность по направлению в адрес Васильевой Е.В. копии постановления об окончании исполнительного производства прекратилась с ее выполнением судебным приставом-исполнителем дата, то есть срок обращения в суд в соответствии с указанными положениями части 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истекал дата, в то время как иск Васильевой Е.В. подан дата (л.д. 6), то есть в установленный законом срок.

Однако поскольку пропуск срока явился дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований, оснований к отмене постановленного по делу судебного акта в связи с тем, что данный срок не пропущен истцом, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к ней Васильевой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи И.Н. Пономарева

Л.В. Портнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7138/2025 (2а-4780/2024, 13а-3770/2024)

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения административного дела №....

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

дата, не согласившись с определением суда от дата, ФИО1 подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины...

... за подачу частной жалобы.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы отказано. Частная жалоба ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлена без движения. Заявителю предложено устранить недостатки в срок до дата. Разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований частная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата частная жалоба ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов возвращена.

Не согласившись с определением суда от дата, ФИО1 подала частную жалобу, указав, что дата при оставлении ее частной жалобы без движения суд не указал, каким образом заявителю необходимо устранить недостатки, чтобы суд принял жалобу. Ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств ее материального положения, суд не указал, какие именно доказательства будут являться достаточными для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, и не предоставил ей срок для предоставления таких доказательств, лишь указал, что, поскольку не представлено доказательств ее материального положения, то необходимо представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Следовательно, ФИО1 не предоставлено судом право на предоставление документов для освобождения от уплаты государственной пошлины. Согласно сведениям ИФНС у заявителя имеются счета в семи Банках, где недостаточно средств для уплаты государственной пошлины 3000 рублей. В 2024 году размер страховой пенсии составил 10696,62 рублей, а прожиточный минимум для пенсионеров в адрес 12470 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частные жалобы, представления прокурора на определения рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы частной жалобы заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этой статьей.

Согласно части 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 статьи 299 КАС РФ).

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата получена ФИО1 дата (т.2 л.д. 29).

Сведений об обжаловании заявителем указанного определения материалы административного дела не содержат.

Частная жалоба ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата возвращена определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что судом выдержано время с учетом возможных сроков, необходимых для доставки документов во устранение недостатков частной жалобы, однако требования не исполнены, недостатки частной жалобы не устранены.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что заявителем не исполнены установленные требования закона, недостатки, указанные в определении судьи от дата, ФИО1 не устранены, судья городского суда обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

Выводы судьи в оспариваемом определении основаны на представленных материалах и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал в определении от дата, какие именно доказательства будут являться достаточными для освобождения ее от уплаты государственной пошлины и не предоставил ей срок для предоставления таких доказательств, а также о том, что судом не предоставлено право на предоставление документов для освобождения от уплаты государственной пошлины, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения от дата о возврате частной жалобы, поскольку изложенного в них не опровергают, и подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что заявитель не лишен был права на подачу ходатайств, в том числе и о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о возврате частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Маркелова И.А.

Справка: судья Киселева Р.Ф.

Дело № 2а-3988/2024 УИД: 03RS0017-01-2024-003747-38

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности Шапошникова И.М., представителя административного ответчика по доверенности Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой ФИО17 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Петровой С.А., Файзуллиной А.М., Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильева Е.В. обратилась с административным иском, в обосновании требований которого указала, что 19 марта 2024 года взыскатель по исполнительному производству №-ИП Васильева Е.В. узнала из открытых источников сайта судебных приставов по Республике Башкортостан о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО12 окончено 16 октября 2023 года на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что означает, что должник банкрот. Однако постановление от 16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлено в нарушение срока, установленного для направления сторонам п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, своими незаконными действиями, выраженными в бездействи...

...и, судебный пристав-исполнитель Петрова С.А. нарушила п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не обеспечила взыскателя своевременно актуальной информацией на момент 17 октября 2023 года, чем нарушила права Васильевой Е.В. на получение информации о ходе исполнительного производства, права своевременно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве.

Административный истец Васильева Е.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой С.А., выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, чем нарушено право взыскателя на своевременное обращение в суд с заявлением о правопреемстве, нарушено право на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, которые не позволили взыскателю своевременно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве; обязать судебного пристава-исполнителя Петрову С.А. направить в адрес взыскателя Васильевой Е.В. постановление об окончании исполнительного производства №ИП; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

14 мая 2024 года административный истец Васильева Е.В. предъявила в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой С.А., выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, чем нарушено право взыскателя на своевременное обращение в суд с заявлением о правопреемстве, нарушено право на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, нарушено право взыскателя на получение актуальной информации, которая позволила бы взыскателю своевременно обратиться с заявлением о внесении остатка долга по данному исполнительному производству в реестр должников и своевременно предоставить актуальную информацию о должнике Гауфуллине Т.Ф. и о размере его долга своему правопреемнику Васильевой О.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Петрову С.А. направить в адрес взыскателя Васильевой Е.В. постановление об окончании исполнительного производства №ИП; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

14 мая 2024 года административный истец Васильева Е.В. предъявила в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в направлении 24 января 2024 года в адрес истца не постановления об окончании №-ИП от 16 октября 2024 года, а ответ на обращение.

Определением суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Файзуллина А.М., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, Беловцева Л.И., ООО «Капиталъ», ООО «Александрия», Гарипова М.Х., ООО «Региональный оператор «Эко-Сити», МУП «Межрайкоммунводоканал».

Административный истец Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Шапошников И.М. в судебном заседании исковые требования, а также уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что не направления постановления об окончании исполнительного производства лишило взыскателя своевременно обратиться в суд с заявлением об индексации, при этом также указала, что с данным заявлением Васильева Е.В. в суд не обращалась.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Петрова С.А. (представлен письменный отзыв), Файзуллина А.М., начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности Сергеева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в том числе и уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указала, что постановление об окончании исполнительного производства направлено заказным почтовым отправлением взыскателю Васильевой Е.В.

Заинтересованные лица Гайфуллин Т.Ф., ПАО Сбербанк, Беловцева Л.И., ООО «Капиталъ», ООО «Александрия», Гарипова М.Х., ООО «Региональный оператор «Эко-Сити», МУП «Межрайкоммунводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложены обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами)

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 декабря 2016 года, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-4464/16, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО18. в пользу взыскателя Васильевой Е.В. с предметом исполнения взыскания задолженности в размере 365 624 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, направлены запросы в отношении должника ФИО9 в банки и иные кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, УФМС, Росреестр, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 10 февраля 2017 года взыскателю Васильевой Е.В. перечислено 99 402,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24666/2023 от 25 сентября 2023 года ФИО12 признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, указанное постановление направлено взыскателю заказным почтовым отправлением 24 января 2024 года (ШПИ №), что подтверждается представленным суду списком № 39 внутренних почтовых отправлений от 24 января 2024 года, содержащий оттиск почтового отделения «Почта России».

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой С.А., выраженное в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю, ссылается на ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве гласит о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок окончания исполнительного производства урегулирован в статье 47 вышеприведенного закона, согласно пункта 7 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 часть 6 ст. 47 вышеприведенной статьи).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 16 октября 2023 года направлено взыскателю Васильевой Е.В. 24 января 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Петровой С.А. срока направления взыскателю Васильевой Е.В. постановления об окончании исполнительного производства от 16 октября 2023 года.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В обосновании иска Васильева Е.В. приводит довод о том, что ненаправление постановления об окончании исполнительного производства нарушает ее право на своевременное обращение в суд с заявлением о правопреемстве, на своевременное обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, на получение актуальной информации, при этом в ходе судебного разбирательства представителем административного истца Шапошниковым И.М. также приведен довод о том, что несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства нарушает право взыскателя Васильевой Е.В. на индексацию присужденной суммы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года заявление Васильевой Е.В., Васильевой О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Васильеву Е.В. на правопреемника Васильеву О.В. по гражданскому делу №2-4464/2016.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Нормы действующего законодательства не предусматривают срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, в связи с чем доводы представителя административного истца Шапошникова И.М. о нарушении права Васильевой Е.В. на индексацию присужденной суммы несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства от 16 октября 2023 года являются несостоятельными, кроме того как пояснил в судебном заседании представитель административного истца Шапошников И.М. с заявлением об индексации присужденной суммы административный истец не обращалась.

Довод административного истца Васильевой Е.В. о том, что она не получала постановление об окончании исполнительного производства от 16 октября 2023 года, поскольку в конверте отправленном судебным приставом-исполнителем 24 января 2024 года находился только ответ на обращение Васильевой Е.В., суд отклоняет. Конверт, приобщенный административным истцом к материалам дела, не является бесспорным подтверждением того, что в указанном конверте отсутствовало постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 октября 2023 года.

Так согласно списка № 39 внутренних почтовых отправлений от 24 января 2024 года, содержащий оттиск почтового отделения «Почта России», Васильевой Е.В. 24 января 2024 года было направлено заказной почтовой корреспонденцией помимо постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 октября 2023 года, постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22 января 2024 года, №-ИП от 18 октября 2023 года, сообщение (уведомление) с ответом на запрос № от 24 января 2024 года. Административный истец не был лишен возможности вскрыть корреспонденцию с участием сотрудников почты, получателя, независимых лиц, и составить акт об отсутствии вложений в конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства носило незначительный характер, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 16 октября 2023 года направлено взыскателю 24 января 2024 года и получено последним 26 января 2024 года, с административным исковым заявлением Васильева Е.В. обратилась в суд 01 апреля 2024 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного законом.

Доказательств уважительной причины пропуска срока для подачи настоящего административного искового заявления административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для восстановления срока, пропущенного без уважительной причины.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено.

руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Васильевой ФИО19 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Петровой С.А., Файзуллиной А.М., Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

дело № 2а-4022/2024

УИД 03RS0017-01-2024-003746-41

категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильевой Е.В. к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А., ГУФССП по РБ, ФССП России о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильева В.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А., выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № № в соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петрову С.А. направить указанное постановление, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, восстановить срок на подачу иска.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г. Стерлитамак, ООО Реги...

...ональный оператор «Эко-Сити», ПАО «Сбербанк России», Гарипов М.Х., ООО «Капиталъ», ООО «Александрия», Авраменко С.А., Беловцева Л.И.

В судебное заседание административный истец Васильева Е.В., административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Гайфуллина Т.Ф. в пользу Васильевой Е.В. задолженности в размере 9669,61 рублей.

16 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой С.А. указанное исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю Васильевой Е.В. 24 января 2024 года, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 45310389077849 26 января 2024 года ею получено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А., выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № № в соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А. направить указанное постановление, суд не усматривает.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства нарушения прав взыскателя не повлекло, доказательств обратному не представлено.

Доводы административного истца, указанные в иске, о том что ввиду не получения Васильевой Е.В. копии постановления об окончании исполнительного производства, она несвоевременно подала заявление о правопреемстве, во внимание судом не принимаются, поскольку исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, а не его смертью.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлены.

Соответственно, в данном случае нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» во внимание судом не принимается, поскольку в указанной норме содержаться требования по сроку направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку нарушений прав административного истца не установлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов дела, Васильева Е.В. получила копию постановления об окончании исполнительного производства 26 января 2024 года, в суд с настоящим иском обратилась 1 апреля 2024 года, то есть по истечении десяти дней, уважительных причин для восстановления срока не привела, и доказательств уважительности не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска также по мотивам пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Васильевой Е.В. к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А., ГУФССП по РБ, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А., выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № № в соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А. направить указанное постановление, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, восстановлении срока на подачу иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

дело № 2а-4586/2024

УИД № 03RS0017-01-2024-004756-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Гайфуллина Т. Ф. – Голубева А. О. к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И., судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Петровой С.А., Ахметшиной Э.И. о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалевой Г.И., обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец - финансовый управляющий Гайфуллина Т.Ф. – Голубев А.О. обратился с административным иском к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И., судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП гУ ФССП по РБ Петровой С.А., Ахметшиной Э.И. о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалевой Г.И., обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП Главного Управления ФССП по <адрес> имеется исполнительное производство в отношении должника Гайфуллина Т.Ф., возбужденное на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023г. по делу А07-24666/2023 в рамках которого наложены обременения (огран...

...ичения) на движимое имущество должника Гайфуллина Т.Ф., препятствующие их реализации. ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом было направлено заявление об окончании исполнительных производств и снятии обременений (ограничений) с движимого имущества должника Гайфуллина Т.Ф., которое на сегодняшний день оставлено без удовлетворения.

Административный истец просит признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И. незаконным; обязать Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по РБ окончить исполнительные производства и снять ограничения (обременения) с транспортных средств должника Гайфуллина Т.Ф., а именно ВА32104,1989г.в., г.р.з. №; Форд Скорпио 1993 г.в. VIN №; Форд Скорпио 1991 г.в. VIN №.

В Стерлитамакский городской суд РБ от административного истца финансового управляющего Гайфуллина Т.Ф. - Голубева А.О. поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от административного истца - финансового управляющего Гайфуллина Т. Ф. - Голубева А. О. отказ от административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И., выразившиеся в отсутствии мер по окончанию исполнительного производства и снятии ограничений (обременений) с транспортных средств должника Гайфуллина Т.Ф., а именно ВА32104, 1989г.в., г.р.з. №; Форд Скорпио 1993 г.в. VIN №; Форд Скорпио 1991 г.в. VIN №; обязании устранить допущенные нарушения.

Производство по административному исковому заявлению финансового управляющего Гайфуллина Т. Ф. – Голубева А. О. к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И., судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Петровой С.А., Ахметшиной Э.И. о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалевой Г.И., обязании устранить допущенные нарушения – прекратить.

Административному истцу - финансовому управляющему Гайфуллина Т. Ф. – Голубеву А. О. разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

дело №а-4780/2024

УИД 03RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> Петровой С.А., Врио начальника Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И., Главному Управлению ФССП по <адрес>, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Петровой С.А.,

установил:

административный истец Васильева Е.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> Петровой С.А., Врио начальника Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И., Главному Управлению ФССП по <адрес>, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Петровой С.А., в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Главного Управления ФССП по <адрес> Петровой С.А. в адрес взыскателя Васильевой Е.В. направлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.03.2015г., нарушив сроки направления, тем самым нарушив права взыскателя на своевременное обращение в суд с заявлением об индексации долга по исполнительному производству №-ИП; с заявлением о правопреемстве; право на своеврем...

...енное обжалование бездействий судебного пристава исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой С.А., выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, в соответствии с ч. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Петрову С.А. направить в адрес взыскателя Васильевой Е.В. постановление об окончании исполнительного производства 29319/15/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием остатка долга по исполнительному производству; взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В Стерлитамакский городской суд РБ от представителя административного истца Васильевой Е.В. – Шапошникова И.М. поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от представителя истца Васильевой Е.В. – Шапошникова И.М. отказ от административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровой С.А., выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, в соответствии с ч. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Петровой С.А. направить в адрес взыскателя Васильевой Е.В. постановление об окончании исполнительного производства 29319/15/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием остатка долга по исполнительному производству; взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Производство по административному исковому заявлению Васильевой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> Петровой С.А., Врио начальника Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И., Главному Управлению ФССП по <адрес>, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Петровой С.А. – прекратить.

Административному истцу Васильевой Е.В. и представителю Шапошникову И.М. разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 2- 815\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 февраля 2013 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе:

председательствующего судьи Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Курепина А.В., с участием истца Беловцева Л.И., представителя ответчика Гайфуллина Т.Ф. адвоката Кореньков Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловцева Л.И. к Гайфуллин Т.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Беловцева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гайфуллин Т.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было составлено дополнение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гайфуллин Т.Ф. обязался возвратить сумму долга с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей в месяц.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, денежная сумма была получена ответчиком наличными, что подтверждено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гайфуллин Т.Ф. свои обязательства исполнил частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат в счет погашения договора займа Беловцева Л.И. через ОАО <данные изъяты> блиц-переводом дене...

...жную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем не производил возврат суммы займа по нему в установленные договором сроки.

Истец просит в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Беловцева Л.И. на доводах иска в судебном заседании настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гайфуллин Т.Ф. согласно данных УФМС России в г.Сургуте не зарегистрирован, местонахождение его суду неизвестно, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.119 ГПК РФ. Интересы ответчика Гайфуллин Т.Ф. в судебном заседании представляет адвокат Кореньков Г.В., который полагает решить вопроса на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы, дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беловцева Л.И. и ответчиком Гайфуллин Т.Ф. был заключен договор займа о предоставлении в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было составлено дополнение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гайфуллин Т.Ф. обязался возвратить сумму долга с февраля по <данные изъяты> года, начиная с <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей в месяц.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, денежная сумма была получена ответчиком наличными, что подтверждено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гайфуллин Т.Ф. свои обязательства исполнил частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат в счет погашения договора займа Беловцева Л.И. через ОАО <данные изъяты> блиц-переводом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не производил возврат суммы займа по нему в установленные договором сроки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что между сторонами был надлежащим образом заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме.

Требования ст.808 ГК РФ при заключении договора займа сторонами были соблюдены.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, а именно до <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах требования истца Беловцева Л.И. о взыскании с ответчика Гайфуллин Т.Ф. суммы долга по договору займа от года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Беловцева Л.И. с ответчика Гайфуллин Т.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беловцева Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Гайфуллин Т.Ф. в пользу Беловцева Л.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине,

а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н.Ткач

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя Боловцевой Л.И.- Золотарева К.Ю., представителя ПГСК «Нефтяник-2» Сорока В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5794/2016 по иску Беловцевой Л.И. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и встречным исковым требованиям о признании договора недействительны,

установил:

Истец Беловцева Л.И. обратилась с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» с требованиями с учетом уточнения взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» в ее пользу цену договора в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПГСК «Нефтяник-2» договор № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с п. № Договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию гаражный комплекс и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей, как Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Согласно п. № Договора н...

...ежилое помещение «Гараж» площадью <данные изъяты> м2.

В соответствии с п.№ Договора цена составила <данные изъяты>. В соответствии с п.№ Договора при уплате полной цены стоимости по Договору, срок передачи Объекта Участнику долевого строительства корректируется по соглашению сторон.

Полная стоимость Объекта в размере <данные изъяты> была оплачена к ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в соответствии со ст.ст. 309,310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.28, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» п№ Договора Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора в случае не исполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта и право на получение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Она исполнила свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был исполнить свое обязательство и передать объект недвижимости, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить мне неустойку в сумме не превышающей цену договора в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении, встречные исковые требования не признают в том числе в связи с пропуском ПГСК срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям. Суду пояснил, что за расторжением договора и возврате денежных средств уплаченных по договору обращались лишь в устном порядке.

Представитель ответчика ПГСК полагает исковые требования Беловцевой Л.И. не подлежащими удовлетворению, представил возражение и встречные исковые требования о признании договора № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потребительским гаражно- строительным кооперативом «Нефтяник-2», в лице председателя ФИО7 и Беловцевой Л.И. недействительным.

Доводы мотивированы тем, что договор № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса был заключен в нарушении п.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и не был зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем является ничтожным

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, полагаем, что указанный договор считается не заключенным и, как следствие, регулируемые данным договором правоотношения отсутствуют, а обязательства, возникшие на основании и вследствие такого договора, являются в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительными.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования Беловцевой Л.И. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу пункта 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы деятельности кооператива регулируются его Уставом.

Спецификой гаражно-строительного кооператива, как некоммерческой организации, обусловлены особенности членства в кооперативе.

В соответствии с пунктом № Устава кооператива (в представленной редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ПГСК «Нефтяник-2» по строительству, эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуального пользования организован на основании решения Общего собрания граждан, желающих вступить в члены гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают те обстоятельства, что Беловцева Л.И. с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, является членом ПГСК, а также не оспаривают те обстоятельства, что на ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ПГСК <данные изъяты> указанные в договоре и что подтверждается представленными Беловцевой Л.И. квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию гаражный комплекс и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Беловцевой Л.И., как Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Согласно п. № Договора нежилое помещение «Гараж» площадью <данные изъяты> м2.

В соответствии с п.№ Договора цена составила <данные изъяты>. В соответствии с п.№ Договора Беловцева Л.И. должна была осуществлять платежи по договору ежемесячно до 20 числа в размере не менее <данные изъяты>. В соответствии с п.№ Договора при уплате полной цены стоимости по Договору, срок передачи Объекта Участнику долевого строительства корректируется по соглашению сторон.

Полная стоимость Объекта в размере <данные изъяты> была оплачена к ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время строительство гаражного комплекса не окончено в связи с финансовыми затруднениями и теми обстоятельствами, что после смерти председателя кооператива между участниками имеет место спор по поводу управления ПГСК.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Беловцева Л.И. в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств уплаченных в счет цены договора.

Аналогичные положения содержатся и в п.№ Устава позволяющие Беловцевой Л.И. выйти из членства кооператива.

Устав не содержит указание на порядок возврата паевых взносов на строительство гаража, денежных средств в счет инвестирования строительства в том числе переданных по договору долевого участия в строительстве.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве суд исходит из тех обстоятельств, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены ПГСК по договору, что не оспаривается сторонами, объект договора-гараж до настоящего времени не построен в полном объеме, не введен в эксплуатацию и не передан кредитору(истцу Беловцевой Л.И.). Учитывает суд и те обстоятельства, что о расторжении договора и возврате денежных средств Беловцевой Л.И. заявлено ответчику ПГСК в устной форме и путем предъявления искового заявления в суд в период когда подача письменного заявления в ПГСК в порядке определенном Уставом было не возможно в связи с отсутствием председателя кооператива в связи с его смертью и наличием спора между участниками ПГСК по вопросу органов управления ПГСК, что подтверждается представленными копиями исковых заявлений и решений и кроме того не оспаривается ответчиком ПГСК.

Поскольку на момент рассмотрения спора между сторонами не достигнуто соглашение о возврате денежных средств уплаченных по договору, суд полагает в указанной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства уплаченные по договору долевого участия в строительства, не прошедшего регистрацию не подлежат возврату являются надуманными, поскольку ответчик ПГСК не представил доказательств указывающих на обстоятельства предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулой закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

С учетом сложившихся отношений между Беловцевой Л.И. и ПГСК, а также не отрицанием сторонами факта членства Беловцевой Л.И. в кооперативе, суд полагает необоснованными требования о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> подлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Беловцевой Л.И. о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При решении вопроса об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из тех обстоятельств, что такая обязанность ответчика наступает лишь с момента указанного в договоре, а именно с момента письменного обращения за расторжением договора, а поскольку ситец в порядке ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представляет оснований для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении сделки сторонам было известно в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ; иск подан в суд представителем ПГСК ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представителем Беловцевой Л.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, требование Потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» о признании недействительным договора № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Нефтяник-2» в лице председателя ФИО7 и Беловцевой Л.И., не подлежат удовлетворению лишь по основаниям пропуска срока на обращения в суд по ее оспариванию.

При этом суд принимает доводы представителя ПГСК, что нарушение порядка заключения договора долевого участия в строительстве и в частности регистрации его не влечет последствий(ответственности) предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако не освобождает ПГСК от возврата денежных средств полученных по договору.

Согласно заявления Беловцевой Л.И. последняя просит взыскать <данные изъяты> уплаченных по соглашению № об оплате услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на представителя в порядке ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд учитывает степень сложности рассматриваемого спора, степень участи представителя в процессах и затраченного времени, принцип соразмерности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований и полагает возможным с учетом разумности взыскать в пользу Беловцевой Л.И. расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу Беловцевой Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беловцевой Л.И. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» <данные изъяты> уплаченных по договору на участие в долевом строительстве гаражного комплекса, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» к Беловцевой Л.И. о признании недействительным договора № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Нефтяник-2» в лице председателя ФИО7 и Беловцевой Л.И. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи