Шараборина Наталия Владимировна

Дело № 2-1205 /15

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабориной Н.В. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шараборина Н.В., действующая в лице своего представителя Мохова А.В., обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Горевым М.Н., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать на...

...езда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 82 434 рубля 67 копеек.

В связи с чем, Шараборина Н.В. просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 434 рублей 67 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, на оформление доверенности на представителя – 600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 2 673 рубля 04 копейки.

С учетом характера рассматриваемого спора к участию в деле в качестве третьх лиц привлечены: Горев М.Н. и Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля.

В судебное заседание Шараборина Н.В. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Мохову А.В., о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Мохов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков: мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля – Кулешова Г.Н., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Шарабориной Н.В., предъявленных к данным ответчикам, возражала, отметив, что участок ОКРУЖНАЯ ДОРОГА, на котором был поврежден автомобиль истицы, не был включен в титульный список улично-дорожной сети, в отношении которой между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ее содержание во ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие в деле лица: МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Трасса» (ответчики); Горев М.Н. и Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля (третьи лица), в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Шарабориной Н.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, принадлежащего Шарабориной Н.В. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Горевым М.Н., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0, 7 метра; длиной 1, 5 метра; глубиной 14 сантиметров.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Горева М.Н. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ОКРУЖНАЯ ДОРОГА (<данные изъяты> во ДД.ММ.ГГГГ не входила в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ГОРОД, утв. постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 г., в связи с чем, муниципальный контракт на ее содержание не заключался.

Между тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…» № 257-ФЗ:

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 настоящего Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При этом, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, включение автомобильной дороги в утвержденный органом местного самоуправления Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа не является обязательным условием для признания автомобильной дорогой общего пользования местного значения автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, и не относящейся к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, а также частным автомобильным дорогам.

ОКРУЖНАЯ ДОРОГА указанным требованиям соответствует.

Поскольку ОКРУЖНАЯ ДОРОГА на момент рассматриваемого ДТП фактически являлась автомобильной дорогой общего пользования местного значения ГОРОД, ее содержание должно было обеспечиваться органом местного самоуправления – мэрией г. Ярославля.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 2.2 Положения).

При этом, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля осуществляет выявление и анализ проблем городского хозяйства; организует сбор, обработку и анализ оперативной информации о состоянии объектов городского хозяйства и систем жизнеобеспечения города и принятие необходимых мер по обеспечению их надлежащего функционирования (пп. 4 п. 3.1 Положения), при осуществлении полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, обеспечивает подготовку перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения (пп. 11(1) п. 3.1 Положения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу Шарабориной Н.В. обусловлено бездействием мэрии г. Ярославля, не обеспечившей надлежащую работу своего структурного подразделения – Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по контролю за сохранностью автомобильной дороги местного значения – ОКРУЖНАЯ ДОРОГА, а также возможность ее безопасной эксплуатации, в том числе, путем своевременного включения данной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, с последующим заключением муниципального контракта со специализированной организацией на содержание указанной дороги.

Вместе с тем, Положение о Территориальной администрации мэрии города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля № 307 от 12.09.2006 г., не наделяет территориальную администрацию полномочиями в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении Шарабориной НВ. материального вреда не представлены.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 82 434 рубля 67 копеек.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Шарабориной Н.В., должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истицы подлежит взысканию 82 434 рубля 67 копеек в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В силу 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шарабориной Н.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля Шарабоориной Н.В. подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя – 600 рублей; по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 673 рублей 04 копеек..

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарабориной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Шарабориной Н.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 82 434 рубля 67 копеек; расходов на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя – 600 рублей; расходов на оплату государственной пошлины – 2 673 рубля 04 копейки; всего взыскать: 95 707 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.В. Мухин