Моховиков Михаил Юрьевич

78RS0008-01-2022-008548-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ФОВОЛЛС» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОВОЛЛС» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «ФОВОЛЛС» - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фоволлс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 7 декабря 2020 г. в размере 1 466 617 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФОВОЛЛС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1 466 617 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 738 308,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ФОВОЛЛС» в доход государства взыскан...

...а государственная пошлина в размере 15 833 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2023 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. апелляционное определение от 7 ноября 2023 г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фоволлс» просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что судами не учтено фактическое продление сторонами сроков выполнения работ, что истцом неоднократно допускались просрочки, продлевающие сроки выполнения работ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2020 г. между подрядчиком ООО «ФОВОЛЛС» и заказчиком ФИО1 был заключен договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтноотделочные работы, содержание и объем которых указные в смете на работы (приложение № 1) в <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору, установленная в смете к договору, является предварительной и подлежит пересмотру в случаях увеличения (изменения) объема (перечня) работ, стоимости материалов или внесения изменений в проектно-техническую документацию, в смету. В случае если стоимость работ изменится, то стороны фиксируют новую стоимость в дополнительной смете, которая должна быть подписана обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала и дата окончания работ определяются графиком производства работ (приложение № 2), при условии предоставления допуска на объект, передачи подрядчику необходимых документов ключей (2 комплекта) по акту приема-передачи, материалов (в случае, если материалы поставляет заказчик).

В силу пункта 3.2 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан в течение 4-х рабочих дней письменно уведомить об этом заказчика одним из следующих способов: лично, электронной почтой, СМС-сообщения.

Заказчик согласовывает увеличение объема и стоимости дополнительных работ. В данном случае заказчик обязан подписать дополнительную смету в течение 2 календарных дней со дня получения заказчиком уведомления, подрядчик приступает к дополнительным работам только после подписания дополнительной сметы на эти работы (дополнительная смета будет являться неотъемлемой частью настоящего договора). В случае если без проведения дополнительных работ невозможно продолжать работы, предусмотренные договором, то подрядчик без каких-либо штрафных санкций приостанавливает проведение работ по настоящему договору до подписания заказчиком дополнительной сметы. При этом сроки проведения работ по настоящему договору автоматически продлеваются без каких-либо штрафных санкций для подрядчика, без каких- либо уведомлений на срок подписания заказчиком дополнительной сметы.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков по передаче документов, схемы по «чистовой» отделке, ключей, материалов и т.п., по оплате, в том числе оплате отдельных видов работ по договору, а также в случае не подписания дополнительных смет, или несоблюдение заказчиком других условий договора, сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком автоматически в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, без применения каких-либо штрафных санкций для подрядчика, подрядчик имеет право без каких-либо штрафных санкций не приступать к работе, приостановить работу до исполнения заказчиком своих обязательств, уведомлений подрядчиком заказчика о переносе/увеличении сроков в данном случае не требуется.

Сроки выполнения работ по договору автоматически увеличиваются в одностороннем порядке в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию, в связи с внесением заказчиком изменений в исходные данные, выполнения дополнительного объема работ по причинам, не зависящим от подрядчика. Сроки выполнения работ увеличиваются, если во время проведения работ подрядчиком на объекте будут работать другие подрядчики, привлеченные заказчиком.

Из графика производства работ по договору следует, что последним днем выполнения работ является 30 июля 2021 г.

Оплата цены договора сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

26 декабря 2020 г. сторонами подписана смета № 2, включающая демонтажные работы и работы по выносу, погрузке мусора, укрывке окна, цена которых составила 42 400 руб.

11 февраля 2021 г. сторонами подписана смета № 3, включающая работы по расшивке рустов на потолке, зачистке потолка, демонтажу, цена 46 741 руб.

9 апреля 2021 г. сторонами подписана смета № 4, включающая работы по монтажу гофр, укладке кабеля, установке технического оборудования, цена 42 184 руб.

5 мая 2021 г. сторонами подписана смета № 5, включающая работы по демонтажу, цена 15 130 руб.

26 мая 2021 г. сторонами подписана смета № 6, включающая работы по укрывке окон, устройству широкой штробы

11 июня 2021 г. сторонами подписана смета № 7, включающая работы по расчеканке раструбного соединения, замены детали канализационного стояка, замене стояка отопления, установке манометра, обратных клапанов, кранов/терморегуляторов, цена 24 518 руб.

29 июня 2021 г. сторонами подписана смета № 8, включающая работы по устройству вентиляции, заделыванию вентиляционного отверстия, устройству фальш-стены, цена 10 679 руб.

13 сентября 2021 г. сторонами подписана смета № 9, включающая работы по уходу за цементно-песчаной стяжкой после заливки, цена 5 000 руб.

7 октября 2021 г. сторонами подписана смета № 10, включающая работы по затирке швов, запилу наружных углов, установке лючка, устройству откосов, изготовлению подоконника его шлифовке, монтажу, выравниванию, покрытию, цена 105 597,12 руб.

29 декабря 2021 г. сторонами подписана смета № 11, включающая работы по грунтовке и устройству откосов, укрывке окон, дверей, грунтовке стен, расшивке рустов с заделкой, оклейке, подготовке и покраске стояка отопления, цена 134 527,21 руб.

25 июля 2022 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда, в котором стороны также определили, что по состоянию на дату его заключения стоимость выполненных работ составляет 1918756 руб.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения определенных этапов работ, указанных в графике работ. Совокупная стоимость ненадлежащим образом выполненных работ и демонтажных работ (включающих перегородки) составила 1 466 617,90 руб.

25 января 2022 г. истцом направлена ответчику претензия об устранении нарушения прав потребителя, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, содержащимися в части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 28, частью 1 статьи 28, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, положениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договорного обязательства, а именно нарушен срок выполнения этапов работы, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

При этом судом был проверен расчет истца и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены

Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части распределения судебных расходов, суд учел категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, в связи с чем указал разумным размер расходов в 50 000 руб., отклонив заявление в остальной части в отсутствие доказательств несения расходов в большем размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок проведения работ подлежал увеличению в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, указанных в сметах № 2-11, а также временных затрат на их согласование, что работы затягивались по вине истца, суд второй инстанции указал, что представленные сметы не содержали согласие заказчика на изменение сроков исполнения договора. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка ремонтно-отделочных услуг, не мог не предвидеть необходимость выполнения дополнительных работ, таких как вывоз мусора, подготовку подоконника и иных работ. Доказательств, что работы затягивались по вине истца, ответчиком не представлено. Чеки о приобретении строительных материалов не свидетельствуют о нарушении заказчиком обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Я. И. к ГУ – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Я.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан ГУ Пенсионного фонда <№ обезличен> по <адрес> и Московской области от <дата> ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости, т.к. сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов составляет 8,271, что меньше минимально требуемому 13,8. Просит включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период ее работы с <дата> по <дата> в должности медсестры в медико-санаторной части <№ обезличен> <адрес>, с <дата> по <дата> в должности косметолога при УБОН Сухгорисполкоме Абхазии, с <дата> по <дата> в должности косметолога в дочернем предприятии ЮГ Абхазской АССР. Назначить пенсию по старости с <дата>.

В судебном заседании представитель истца Моховиков М.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полн...

...ом объеме.

Представитель ответчика Кучер О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с <дата>

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства РФ от <дата> N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан ГУ Пенсионного фонда <№ обезличен> по <адрес> и Московской области от <дата> <№ обезличен> истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения страховой пенсии по старости. На дату отказа коэффициент составил 8,271 при минимальном 13,8.

В страховой стаж не засчитаны периоды: с <дата> по <дата>, продолжительностью 3 мес. 2 дня, в должности медицинской сестры в Медико-санитарной части <№ обезличен> Абхазской АССР; с <дата> по <дата> в должности косметолога при УБОН администрации <адрес>; с <дата> по <дата>, продолжительностью 6 лет 4 мес. 11 дней, в должности косметолога в Дочернем предприятии «ЮГ».

Согласно справке Государственного Архивного Управления Республики Абхазия от <дата> Попова Я.И. согласно документов Управления бытового обслуживания населения при Сухгорисполкоме по книгам приказов и платежным ведомостям значится косметологом с <дата> по <дата>.

Удовлетворяя требования истца о включении периодов с <дата> по <дата>, продолжительностью 3 мес. 2 дня, в должности медицинской сестры в Медико-санитарной части <№ обезличен> Абхазской АССР; с <дата> по <дата>, продолжительностью 3 года 7 мес. 27 дней в должности косметолога при УБОН администрации <адрес>, в подсчет трудового стажа, суд исходит из того, что факт работы истца подтверждается трудовой книжкой, архивной справкой.

Разрешая требования в части включения работы <дата> по <дата>, продолжительностью 6 лет 4 мес. 11 дней, в должности косметолога в Дочернем предприятии «ЮГ» суд приходит к выводу об отказе во включении периода, так как запись об увольнении заверена печатью организации Дочернее предприятие Малое предприятие «ЮГ» Абхазская ССР. Также отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Грузии Дочерним предприятием «ЮГ» с <дата>.

Исходя из представленных суду доказательств, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Я. И. удовлетворить частично.

Признать решение ГУ – Главного управления ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области <№ обезличен> от <дата> в назначении страховой пенсии незаконным в части.

Включить в стаж период трудовой деятельности:

- с <дата> по <дата>, продолжительностью 3 мес. 2 дня, в должности медицинской сестры в Медико-санитарной части <№ обезличен> Абхазской АССР;

- с <дата> по <дата> в должности косметолога при УБОН администрации <адрес>;

В удовлетворении остальной части требований о включении в трудовой стаж периода работы с <дата> по <дата>, продолжительностью 6 лет 4 мес. 11 дней, в должности косметолога в Дочернем предприятии «ЮГ», назначении страховой пенсии по старости отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело № 2-47/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретере Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Пищулиной Ирине Борисовне, Мутчаеву Казбеку Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Встречному иску Мутчаева Казбека Юрьевича, Шекихачевой Анжелы Георгиевны к АО « РН Банк» о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Пищулиной И.Б., Мутчаеву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 600 216,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину Ниссан Мурано, расходов по уплате госпошлины в размере 27 201,08 руб. Свои требования мотивировали тем, что 29.10.2019 между банком и Пищулиной И.Б. заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 2 503 018 руб. для приобретения автомобиля марки Ниссан Мурано со сроком возврата до 14.10.2024 года. В нарушении принятых обязательств, ответчик прекратила погашать кредит и проценты по нему и за ней образовалась задолженность в размере 2 600 216,33 руб., которую просят взыскать с Пищулиной И.Б. Согласно условиям договора с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал автомобиль в залог истцу. 17.11.2019 Пищулина И.Б. продала заложенный автомобиль Мусаеву О.Т., который продал автомоби...

...ль Мутчаеву К.Ю.

Мутчаев К.Ю., Шекихачева А.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО « РН Банк» о признании их добросовестными приобретателями автомобиля Ниссан Мурано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы от 14 августа 2020 года в отношении Пищулиной И.Б. принято решение о признании ее ( несостоятельным) банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий, который формирует конкурсную массу, требования кредиторов.

В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 закона о банкротстве и не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции. Исковые заявления? которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности с гражданина-банкрота. Поскольку данное исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов, оно в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законам к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «РН Банк» требования к Пищулиной И.Б., Мутчаеву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования Мутчаева К.Ю., Шекихачевой А.Г. к АО « РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, к подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Пищулиной Ирине Борисовне, Мутчаеву Казбеку Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мутчаева Казбека Юрьевича, Шекихачевой Анжелы Георгиевны к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Жеребцова

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием защитника Моховикова М.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Моховикова Ю.И. ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Моховикова Ю.И. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Купец С.В., которым Моховикова Ю.И. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым должностным лицом административного органа постановлением о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении) № Моховикову Ю.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Моховиков Ю.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование своей жалобы Моховиков Ю.И. указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, который по мнению автора жалобы истек в ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом постановлении не конкретизированы координаты участка, к...

...оторый ему инкриминирован как захваченный и данный участок площадью 0,0824 га частично занят не только им, но и его супругой Моховиковой О.Н., считая при этом, что субъектом данного правонарушения является также СНТ «<данные изъяты>», поскольку забор установлен именно ДНТ, который им не переносился.

Заявитель Моховиков Ю.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доверяя свою защиту Моховикову М.Ю., действующему на основании выданной ему доверенности.

В судебном заседании защитник Моховиков М.Ю. поддержал доводы и требования жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, либо снизить назначенное Моховикову Ю.И. наказание, так как он является пенсионером, ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей и защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами, согласно статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. государственным лесным инспектором <адрес> Богановым В.В. в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, по маршруту патрулирования №, утвержденного Приказом ГКУ МО «Мособлес» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1995. выявлен факт самовольного использования Моховиковым Ю.И. лесного участка Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале <адрес>, площадью 0,0824 га, а именно, на лесном участке установлено деревянное ограждение на металлических столбах высотой около 2-х метров, протяженностью 75,3 м, являющееся частью общего заграждения, в границах которого находятся садовый участок №-а в ДНТ «Дубки+» с кадастровым номером №; садовый участок № в <данные изъяты> с кадастровым номером № и, самовольно используемый лесной участок. В ограждении, установленном на самовольно используемом лесном участке имеется калитка для выхода в прилегающий лесной массив, закрытая на замок. Калитка расположена напротив садового участка №-а в <данные изъяты>» с кадастровым номером №, собственником которого согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является Моховиков Ю.И. Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует. С восточной стороны на самовольно используемом лесном участке расположено деревянное строение размером 27 м на 8 м на площади около 0,0216 га. Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствует.

Действия совершенные Моховиковым Ю.И. квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ, так как он совершил самовольное использование земель лесного фонда, без специальных разрешений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу статьи 29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Согласно статьи 7.9 КоАП РФ состав данного правонарушения может иметь место в случае самовольного занятия лесных участков или использование для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведение построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Предметом данного правонарушения являются лесные участки. При этом предметом посягательства является лесные участки.

При этом предметом посягательства данного правонарушения является лесные участки.

Признавая Моховикова Ю.И. виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу, что он самовольно занял и использовал лесной участок, площадью 0,0824 га.

Между тем, данный вывод является преждевременным, поскольку не основан на материалах дела.

Исходя из положений статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учётом общих положений о проведении лесоустройства (статья 67 Лесного кодекса Российской Федерации), о проектировании лесных участков (статья 69 данного Кодекса), включённые в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» в указанный кадастр в результате их государственного кадастрового учёта.

В качестве доказательств, в материалах административного дела представлены протокол осмотра территорий, выкопировкой из лесоустроительного планшета (чертежом-схемой лесного участка), выкопировкой из таксационного описания, выкопировкой из геоинформационной схемы ВИС ГУАГ МО, выкопировкой из публичного кадастровой карты.

Между тем, осмотр проводился без понятых, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без специалиста, при этом документов, свидетельствующих о том, что у должностного лица имелась соответствующая квалификация в области кадастра и картографии, не представлено. Также не зафиксировано, каким образом осуществлялись замеры координат границ земельного участка. Не сопоставлялись они и с координатами земель лесного фонда, которые также не представлены в материалах дела. Данные, полученные при использовании планшета, 50-ти метровой рулетки не могут быть безусловными доказательствами занятия земель лесного фонда без предоставления иных документов, надлежащим образом подтверждающих, что забор, которым огорожен земельный участок Моховикова Ю.И., расположен на землях лесного фонда.

Таким образом, представленный протокол не может быть признан безусловным доказательством совершения правонарушения.

Одновременно с этим, по делу не проводилась землеустроительная экспертиза, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не произошло ли наложение координат.

Таким образом, доказательств того, что часть занимаемого Моховиковым Ю.И. участка относится к категории земельных участков - земли лесного фонда и является лесным участком в соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных и бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ по делу не представлены, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> - Купец С.В. в отношении Моховикова Ю.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу Моховикова Ю.И. - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Купец С.В., которым Моховикова Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Административное производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова