Щегельский Игорь Геннадьевич

77OS0000-02-2022-005910-12

Дело № 66а-1002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К.,

судей Корпачевой Е.С., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1749/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа НАТЦ гмбх» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа НАТЦ гмбх» Щегельского И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (далее – Постановление № 700-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового ...

...кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений, в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление № 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП в Постановление № 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП в Постановление № 700-ПП вновь внесены изменения, названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Вышеуказанные постановления Правительства Москвы опубликованы на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru и в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа НАТЦ гмбх» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> включено в Перечень на 2017 год под пунктом 11886, в Перечень на 2018 год под пунктом 12094, в Перечень на 2019 год под пунктом 13189, в Перечень на 2020 год под пунктом 10181, в Перечень на 2021 год под пунктом 12301, в Перечень на 2022 год под пунктом 11726;

здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> включено в Перечень на 2017 год под пунктом 11894, в Перечень на 2018 год под пунктом 12102, в Перечень на 2019 год под пунктом 13201, в Перечень на 2020 год под пунктом 5767, в Перечень на 2021 год под пунктом 12307, в Перечень на 2022 год под пунктом 11732;

здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> включено в Перечень на 2017 год под пунктом 11909, в Перечень на 2018 год под пунктом 12115, в Перечень на 2019 год под пунктом 13217, в Перечень на 2020 год под пунктом 13200, в Перечень на 2021 год под пунктом 12322, в Перечень на 2022 год под пунктом 11745;

здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, включено в Перечень на 2017 год под пунктом 11916, в Перечень на 2018 год под пунктом 12123, в Перечень на 2019 год под пунктом 13221, в Перечень на 2020 год под пунктом 19186, в Перечень на 2021 год под пунктом 12325, в Перечень на 2022 год под пунктом 11748.

Оспаривая указанные выше пункты Перечней 2017 – 2022 годов, административный истец указал, что здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здания не используются в указанных целях более, чем на 20 процентов. Включение вышеназванных объектов в оспариваемые Перечни нарушает права административного истца, возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2022 года признаны недействующими с 1 января 2017 года пункт 11886 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 12094 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункты 13189, 13201 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункты 10181, 5767 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункты 12301, 12307 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункты 11726, 11732 Перечня на 2022 год. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 года в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором находятся здания, предполагает размещение объектов бытового обслуживания, торговых объектов, в связи с этим здания подпадают под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Считают, что спорные здания включены в Перечни на 2017 - 2022 годы правомерно. Обращают внимание на то, что согласно экспликации в здании с кадастровым номером № площадь помещений с назначением «торговые» составляет 67 процентов, по данным АИС ОПН в указанном здании зафиксирован автосалон площадью 538 кв. м. Здание с кадастровым номером № используется для размещения офисов службы такси «Везет». Административный истец не был лишен возможности обратиться в Госинспекцию с целью проведения обследования и заявить налоговую льготу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, а также представителем административного истца, представлены письменные возражения об их несостоятельности.

Все лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку нормативный правовой акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части, в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он обладает правом на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка их опубликования.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории города Москвы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административному истцу принадлежат следующие здания:

с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город <адрес>

с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, представленному по запросу суда, следует, что согласно сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН, вышеуказанные здания по состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года располагались в границах земельного участка с кадастровым номером № имеющего вид разрешенного использования - «эксплуатации зданий и строений предприятия по продаже и обслуживанию автомобилей с автостоянкой».

Такой вид разрешенного использования земельного участка не исключает возможность использования расположенных на нем зданий для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, однако он не является однозначно определенным, поскольку допускает возможность использования земельного участка для автостоянки, что текстуально не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлений Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП и от 15 июня 2016 года № 343-ПП, приказа Министерства экономической политики и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса, с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является смешанным, обладающим признаками множественности видов. В связи с этим необходимо определение фактического использования принадлежащих административному истцу зданий в целях налогообложения.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности административного истца является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств, дополнительными видами деятельности указаны торговля автотранспортными средствами, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Судом установлено, что в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 1 531,3 кв. м 12 июля 2016 года составлен акт о фактическом использовании здания № 9040540/ОФИ, согласно которому здание используется для размещения объекта бытового обслуживания (автосалона, автосервиса). Выводы данного акта об использовании здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, подтверждается также актом от 20 мая 2022 года № 91225210/ОФИ, из которого следует, что 86,43 процентов площади здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Названные акты составлены с доступом в здание и фотофиксацией помещений, и на фотографиях зафиксировано наличие помещений и оборудования, используемых для оказания услуг автосервиса, а также кабинеты сотрудников, зал ожидания, стойка для приема заказов.

В отношении здания с кадастровым номером № площадью 359,4 кв. м административным истцом представлены договоры аренды, заключенные с ООО «Авторитет», ООО «Автобот 3», ИП Бычковым Д.В., ООО «МЕГААВТО», согласно которым в оспариваемые периоды помещения в здании переданы в целях сервисного обслуживания и ремонта автомашин, и условиями названных договоров не исключается предоставление названных услуг как физическим, так и юридическим лицам. Указанные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для исключения вышеназванных зданий из оспариваемых Перечней не имеется.

В отношении здания с кадастровым номером № площадью 819,4 кв. м суд удовлетворил требования административного истца в полном объеме, поскольку последним были представлены договоры аренды, из которых следует, что здание в период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2020 года сдавалось в аренду ООО «Цифровое такси СПБ» для демонстрации оборудования для ремонта работы агрегатов такси, обучения и установки оборудования и программного обеспечения на автомобили; со 2 августа 2018 года по 31 июля 2019 года - ООО «Грин-Лайт» для демонстрации тюнингового оборудования для автомобилей, оклейки автомобилей и нанесения аэрографии; с 1 декабря 2019 года по 30 октября 2020 года и с 1 января 2021 года по 29 декабря 2021 года - ООО «Мегаавто» для хранения собственных автомобилей и установки дополнительного оборудования на них и сигнализации. Суд пришел к выводу, что в указанные периоды здание полностью было передано в аренду юридическим лицам, которые не осуществляли оказание бытовых услуг, в связи с этим требования административного истца об исключении здания из Перечней было удовлетворено.

Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, представленных доказательств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействующими пункта 11886 Перечня на 2017 год, пункта 12094 Перечня на 2018 год, пункта 13189 Перечня на 2019 год, пункта 10181 Перечня на 2020 год, пункта 12301 Перечня на 2021 год, пункта 11726 Перечня на 2022 год в отношении здания с кадастровым номером № по следующим основаниям.

Как следует из акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 13 мая 2019 года № 27715, в здании с кадастровым номером № в котором осуществляло деятельность ООО «Авто-эксперт», выявлен магазин с площадью торгового зала 538 кв. м, на вывеске указано наименование торгового объекта Genzes.

По запросу суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве представлена информация о плательщиках торгового сбора в отношении здания с кадастровым номером № согласно которой ООО «Транстрейдальянс» уведомило налоговый орган о постановке на налоговый учет в качестве плательщика торгового сбора с 1 июля 2015 года в отношении объекта площадью 533.2 кв. м, данным плательщиком производились платежи торгового сбора за периоды с 18 марта 2016 года по 25 июля 2017 года, а также 2 октября 2019 года. ООО «Авто-эксперт» на основании акта от 13 мая 2019 года № 27715 использовал в здании торговую площадь 538 кв. м и оплачивал торговый сбор с 20 сентября 2019 года по 9 июня 2022 года.

Также налоговым органом представлена информация о том, что в здании по адресу: <адрес> зарегистрированы контрольно-кассовые аппараты: ФИО9 в период с 24 октября 2017 года по 13 сентября 2019 года - кафе «BERITAXI», ООО «Мегаавто» с 2 марта 2021 года - автосалон.

Как следует из материалов административного дела №3а-4400/2019, оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № ООО «Группа НАТЦ гмбх» представило отчет об оценке рыночной стоимости от 17 июля 2019 года № 1910319, в котором при определении кадастровой стоимости указанного объекта по состоянию на 1 января 2018 года оценщик установил, что фактическое использование здания – торговля. При расчете рыночной стоимости указанного здания оценщик исходил из того, что фактическое использование здания – административно-торговое. Таким образом, представляя названный отчет об оценке, административный истец согласился с тем, что здание имело торговое назначение и использовалось в качестве автосалона.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 октября 2019 года № 10/3а-4400/ЗЭ/2019, выполненного АНО «Институт судебных экспертиз», здание с кадастровым номером № имеет торговое назначение (автосалон), на фотографиях зафиксирована вывеска на здании Genzes. В рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости здания в графе «назначение и тип объекта» указано - отдельно стоящее здание автосалона, а в графе «функциональное назначение» - торгово-офисное здание.

В материалах административного дела №3а-4400/2019 также имеется технический паспорт на вышеуказанное здание по состоянию на 17 марта 2016 года, в котором данный объект поименован как автомобильный торговый центр. В экспликации, составленной по состоянию на 17 марта 2016 года, указано, что площадь торговых помещений составляет 549,5 кв. м.

В экспликации по состоянию на 21 июля 2022 года также площадь торговых помещений составляет 549,5 кв. м.

Таким образом, из представленных материалов дела видно, что в период с 2017 года по 2022 год названное здание использовалось в качестве автосалона для осуществления торговой деятельности, при этом торговая площадь в названные периоды превышала 500 кв. м, то есть более 20 процентов от общей площади здания.

Представленные административным истцом договоры аренды об использовании помещений в здании для демонстрации тюнингового оборудования, для хранения автомобилей и установки дополнительного оборудования, для ремонта и предпродажной подготовки собственных автомобилей не опровергают вышеуказанные доказательства об использование здания в качестве автосалона, и свидетельствуют о предоставлении сопутствующих услуг по улучшению и предпродажной подготовке транспортных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании недействующим Постановления № 700-ПП в оспариваемой части в отношении здания с кадастровым номером № ввиду необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания недействующим пунктов Перечней 2019- 2022 годов в отношении здания с кадастровым номером № с учетом следующего.

Судом на основании представленных административным истцом договоров аренды установлено, что здание с кадастровым номером № площадью 319,6 кв. м в периоды 2017 – 2018 годов предоставлено в аренду и использовалось как объект бытового обслуживания, поскольку в нем оказывались услуги юридическим и физическим лицам: осуществлялась установка дополнительного оборудования на автомобили, в связи с этим суд пришел к выводу о правомерном включении названного здания в Перечни на 2017 год и 2018 год.

Одновременного судом установлено, что в периоды 2019 - 2022 годов здание по договору аренды передано ООО «Столица ДС», которым производилась демонстрация оборудования для работы с агрегатами такси, каршеринга, обучение и установка программного обеспечения на автомобили, и в указанные периоды в здании не оказывались бытовые услуги, в связи с этим требования истца об исключении здания из Перечней 2019 - 2022 годов обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание используется для размещения офисов службы такси «Везет», не свидетельствует о том, что оказание услуг такси подпадает под определение административно – делового или торгового центра, предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса.

Кроме того, на фотографиях, имеющихся в заключении судебной экспертизы от 14 октября 2019 года № 10/3а-4400/ЗЭ/2019, зафиксировано помещение, оборудованное компьютерами и местами для обучения, что согласуется с условиями договора аренды о предоставлении здания для обучения и установки программного обеспечения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы удовлетворить частично.

Решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 года отменить в части признания недействующими с 1 января 2017 года пункта 11886 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, с 1 января 2018 года пункта 12094 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, с 1 января 2019 года пункта 13189 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, с 1 января 2020 года пункта 10181 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, с 1 января 2021 года пункта 12301 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, с 1 января 2022 года пункта 11726 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа НАТЦ гмбх» отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-11418/2021

УИД 50RS0053-01-2020-000759-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,

при помощнике Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохиной Е. С. к ООО «Трейдальянс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Самохиной Е. С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Самохина Е.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Трейдальянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 199 650 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 246,22 руб., расходов за нотариальный осмотр доказательств в размере 10 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать ей автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 210 000 руб. не позднее 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения продавцом полной стоимости автомобиля. Денежные средства по договору купли-продажи были е...

...ю оплачены <данные изъяты> путем заключения кредитного договора.

Согласно условиям договора, продавец обязан был передать автомобиль не позднее <данные изъяты>, вместе с тем по акту-приемке автомобиль передан истице только <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что до получения нового автомобиля Самохиной Е.С. был передан в безвозмездное пользование точно такой же автомобиль, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Трейдальянс» в пользу Самохиной Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Трейдальянс» в доход бюджета госпошлину в размере 2 661 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Самохина Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Трейдальянс» и Самохиной Е.С. заключен договор купли-продажи № ТАД0000832 автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 210 000 руб.

В соответствии с условиями договора, Самохина Е.С. в качестве оплаты с учетом полученных кредитных денежных средств, <данные изъяты> (дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика) полностью оплатила ответчику денежные средства в размере 1 210 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.4 договора купли-продажи, автомобиль должен был быть передан в течение 10 рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка автомобиля покупателя осуществляется на склад продавца, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора и получения продавцом полной стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Расчет между ООО «Трейдальянс» и Самохиной Е.С. произведен <данные изъяты>, в срок 30 дней, т.е. до <данные изъяты> автомобиль должен был быть передан истцу.

Вместе с тем, ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, то есть с нарушением срока передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по передачи истицу автомобиля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 600 руб.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких данных, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, суд, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб. с применением ст. 333 ГКРФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером, определенным ко взысканию, исходя из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении штрафа суд правильно руководствовался положениями приведенной выше статьи, однако, с выводами суда об уменьшении штрафа применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 той же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, суждений относительно применения к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, вследствие его несоразмерности судом сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения штрафа у суда отсутствовали, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем увеличения суммы штрафа до 37 800 руб.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, однако также полагает необходимым увеличить его размер до 15 000 руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма полностью соответствует степени нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме 10 000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты нарушенных прав Самохиной Е.С. по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части размера расходов на оплату услуг представителя, и с учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг для защиты прав Самохиной Е.С., принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 246, 22 руб. и отказе в удовлетворения требований в части взыскания расходов на нотариальный осмотр доказательств в сумме 10 500 руб., поскольку данное доказательство в основу решения суда не положено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда отвечает требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. изменить в части размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Трейдальянс» в пользу Самохиной Е. С. штраф в размере 37 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-933/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Екатерины Сергеевны к ООО «Трейдальянс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Самохина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трейдальянс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ТАД0000832. По условиям договора ответчик обязался передать ей автомобиль HAVAL стоимостью 1 210 000 руб. не позднее 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения продавцом полной стоимости автомобиля. Денежные средства по договору купли-продажи были ею оплачены 17.11.2019 путем заключения кредитного договора. Согласно условиям договора, продавец обязан был передать автомобиль не позднее 27.11.2019. По акту-приемке автомобиль был передан только 31.12.2019 года. Ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи за период с 28.11. 2019 по 30.12.2019 в размере 199 650 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 246,22 руб., расходы за нотариальный осмотр...

... доказательств в размере 10 500 руб.

Истец Самохина Е.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что до получения нового автомобиля они передали Самохиной Е.С. в безвозмездное пользование точно такой же автомобиль, начало течение срока исполнения договора начинается с 19.11.2019 года, автомобиль передан истцу 30.12.2019, неустойка может быть взыскана за период с 19.12.2019 по 30.12.2019 за 12 дней. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав истца, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 17 ноября 2019 года между ООО «Трейдальянс» и Самохиной Е.С. заключен договор купли-продажи № ТАД0000832 автомобиля HAVAL стоимостью 1 210 000 руб.

Изучив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения в рамках договора купли-продажи товара, поскольку между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, Самохина Е.С. в качестве оплаты с учетом полученных кредитных денежных средств, 18.11.2019 (дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика) полностью оплатила ответчику денежные средства в размере 1 210 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.4 договора купли-продажи, автомобиль должен был быть передан в течение 10 рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора настоящего договора установлено, что поставка автомобиля покупателя осуществляется на склад продавца, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ногинск, 59 км автодороги Москва-Нижний Новгород, в срок не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора и получения продавцом полной стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расчет между ООО «Трейдальянс» и Самохиной Е.С. произведен 18.11.2019, в срок 30 дней, т. е до 18.12.2019 автомобиль должен был быть передан истцу.

Ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства 31.12.2019, то есть с нарушением срока передачи.

То, что автомобиль, который в последствие был передан истцу, находился у ответчика, о чем в подтверждении своих доводов Самохина Е.С. представила нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, правового значения не имеет, так как это не отменяет достигнутых между сторонами условий договора.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи передачи предварительно оплачиваемого товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара ( ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2019 по 30.12.2019 в размере 199 650 руб. из расчета 1 210 000 х 0,5% х 33 дн.

Поскольку, суд пришел к выводу о периоде просрочки исполнения обязательства за период с 19.12.2019 по 30.12.2019, размер неустойки составляет 72 600 руб. из расчета 1 210 000 х 0,5% х 12 дн., которую суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении которой, суд учитывает требования разумности и справедливости, и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств дела, то, что в день заключения договора ответчик до момента подписания акта приема-передачи Т/С, безвозмездно передал в аренду истцу в пользование точно такой же автомобиль, который она использовала по назначению, определяет к взысканию сумму 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Указанной нормой закона прямо предусмотрено взыскание штрафа только в случае отказа продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи товара, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 72 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер штрафа составляет 37 800 руб. (72 600 + 3 000).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяет с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, принимая во внимание период нарушенного срока обязательства ( 12 дней) и полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 20 000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание, что по данному делу встречные требования не предъявлялись, экспертизы не назначались, иные лиц к участию в деле не привлекались, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя сумму 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 246,22 руб., считая, что данные издержки относятся к делу и оплата подтверждена приложенной квитанцией.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере 10 500 руб., поскольку данные доказательства суд при вынесении решения не принял.

Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2 661 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейдальянс» в пользу Самохиной Екатерины Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 19.12. 2019 по 30.12.2019 2019 года в размере 72 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Трейдальянс» в доход бюджета госпошлину в размере 2 661 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Самохиной Екатерины Сергеевны о взыскании расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере 10 500 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Судья И.В. Жеребцова

Дело № 2-47/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретере Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Пищулиной Ирине Борисовне, Мутчаеву Казбеку Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Встречному иску Мутчаева Казбека Юрьевича, Шекихачевой Анжелы Георгиевны к АО « РН Банк» о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Пищулиной И.Б., Мутчаеву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 600 216,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину Ниссан Мурано, расходов по уплате госпошлины в размере 27 201,08 руб. Свои требования мотивировали тем, что 29.10.2019 между банком и Пищулиной И.Б. заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 2 503 018 руб. для приобретения автомобиля марки Ниссан Мурано со сроком возврата до 14.10.2024 года. В нарушении принятых обязательств, ответчик прекратила погашать кредит и проценты по нему и за ней образовалась задолженность в размере 2 600 216,33 руб., которую просят взыскать с Пищулиной И.Б. Согласно условиям договора с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал автомобиль в залог истцу. 17.11.2019 Пищулина И.Б. продала заложенный автомобиль Мусаеву О.Т., который продал автомоби...

...ль Мутчаеву К.Ю.

Мутчаев К.Ю., Шекихачева А.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО « РН Банк» о признании их добросовестными приобретателями автомобиля Ниссан Мурано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы от 14 августа 2020 года в отношении Пищулиной И.Б. принято решение о признании ее ( несостоятельным) банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий, который формирует конкурсную массу, требования кредиторов.

В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 закона о банкротстве и не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции. Исковые заявления? которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности с гражданина-банкрота. Поскольку данное исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов, оно в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законам к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «РН Банк» требования к Пищулиной И.Б., Мутчаеву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования Мутчаева К.Ю., Шекихачевой А.Г. к АО « РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, к подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Пищулиной Ирине Борисовне, Мутчаеву Казбеку Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мутчаева Казбека Юрьевича, Шекихачевой Анжелы Георгиевны к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Жеребцова