Казанский Сергей Михайлович

Дело № 2 – 6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре: Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятынина АБ к Ивановой ЗП Иванову ПЮ, Авдейчик ФА, Казанскому СМ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пятынин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой З.П., Иванову П.Ю., Авдейчик Ф.А., Казанскому С.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в его пользу с Ивановой З.П. было взыскано <данные изъяты> руб., полученных от продажи ? доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. Ивановой произведено отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи с Авдейчик Ф.А., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Авдейчик Ф.А. заключил договор купли-продажи данной квартиры, продав ее Казанскому С.М., который в свою очередь продал данную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Иванову П.Ю., сыну Ивановой З.П. Полагает, что в действиях ответчиков имело место злоупотребление правом, заключенные сделки были мнимыми и были направлены на распоряжение имуществом с целью уменьшения размера имущества за счет которого возможно удовлетворение требований креди...

...тора.

Истец Пятынин А.Б. и его представители Журавлева Л.Г., Ершов О.А., действующие на основании доверенности (т.1 л.д.15) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Иванова З.П., Казанский С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.237; т.3 л.д.)

Представитель ответчика Ивановой З.П. - Гайдабура М.В., действующий на основании доверенности, представитель Казанского С.М. - Лапшов М.А., действующий на основании доверенности требования истца не признали. Полагали, что ответчики действовали добросовестно и распорядились своим имуществом законно.

Ответчики Иванов П.Ю., Авдейчик Ф.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресам: Авдейчик Ф.А. - г. <адрес>, Иванов П.Ю. – г. <адрес>, конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д. 61-64). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Авдейчик Ф.А. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (т.1 л.д.85).

Иванов П.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.(т.2 л.д.37-а).

Извещения о вызове Авдейчик Ф.А., Иванова П.Ю. в суд, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Иванова П.Ю., Авдейчик Ф.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Представители третьего лица Калининского РОСП, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> г. Советским районным судом с Ивановой З.П. в пользу Пятынина А.Б. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от продажи ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по улице <адрес> (т.1 л.д.17-20). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с Ивановой З.П. в пользу Пятынина А.Б. (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ивановой З.П. и Авдейчик Ф.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей Ивановой З.П. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (т.1 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ г. действуя по доверенности от Авдейчик Ф.А., Иванов П.Ю. и Казанский С.М. заключили договор купли-продажи данной квартиры (т.1 л.д. 131).

<адрес> г. заключен договор купли-продажи данной квартиры между Казанским С.М. и Ивановым П.Ю. (т.1 л.д. 138-139)

Кроме того, <адрес> г. между Ивановой З.П и ПВИ был заключен договор купли-продажи жилого дома по ул. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ г. между Ивановой З.П. и КСП. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства установлены решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.238-239).

В силу п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного суда от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4, указано, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В результате заключения сделок, оспоренных истцом была утрачена возможность обращения взыскания на спорную квартиру. А право собственности на данную квартиру перешло к сыну Ивановой З.П. – Иванову П.Ю. При этом решение суда о взыскании задолженности Ивановой З.П. в пользу Пятынина А.Б. исполнено не было.

Исходя из характера и последовательности действий ответчиков, учитывая, что Ивановой З.П. с момента вынесения решения суда о взыскании с нее в пользу Пятынина А.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был совершен ряд сделок, в том числе заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствуют права на какие-либо объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.148),при этом задолженность перед Пятыниным А.Б. не погашена до настоящего времени, а также, принимая во внимание, что право собственности на указанную квартиру в результате ряда сделок перешло к близкому родственнику Ивановой З.П. – ее сыну, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Ивановой З.П. было направлено не на продажу квартиры и получение за эти объекты недвижимости денежных средств по договору, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. между Ивановой ЗП и Авдейчик ФА является ничтожной недействительной сделкой.

С учетом того, что первая сделка со спорными объектами недвижимости признана судом недействительной, то при заключении последующего договора купли-продажи с Казанским С.М., Авдейчик Ф.А. уже не являлся собственником этой квартиры, а также и последующие физические лица.

Суд заключенные между ответчиками последующие после отчуждения Ивановой З.П. сделки квалифицирует как недействительные по правилам ст. 168 ГК РФ.

Более того, Иванов П.Ю., Авдейчик Ф.А., Казанский Ю.М за предоставлением налоговых вычетов по расходам, направленным на приобретение квартиры по адресу: <адрес> не обращались (т.2 л.д.36), по данным Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. доход Иванова П.Ю. составил <данные изъяты> руб. 07 коп., доход Авдейчик Ф.А. составил <данные изъяты> руб. 45 коп., а данные о доходах Казанского С.М. отсутствуют (т.2 л.д.13-25); налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010-2015 гг. Иванов П.Ю. и Казанский С.М. не предоставляли, также отсутствуют сведения о представлении налоговых деклараций Авдейчик Ф.А. в периоды 2010-2011 гг. 2013-2015 гг. (т.2 л.д.114); по данным ОПФР В Челябинской области Авдейчик Ф.А. зарегистрирован в региональной базе данных. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены работодателями за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в более поздний период сведения на лицевом счете отсутствуют (т.2 л.д.33-34). Каких-либо доказательств существования реальных финансовых возможностей для приобретения спорной квартиры ответчиками представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что сделки заключены в письменной форме, надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним, оплату коммунальных платежей осуществляли собственники квартиры, не свидетельствуют о добросовестности поведения участников сделок и об отсутствии злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд при применении последствий недействительности сделок считает необходимым возвратить жилое помещение, расположенного по адресу: г<адрес> в собственность Ивановой ЗП.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. Согласно ч.1,2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно пояснениям истца, о заключенных сделках он узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства в январе 2016г. Доказательств того, что истец узнал о совершенных сделках ранее сторонами суду представлено не было.

Более того, спорная квартира была продана Иванову П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. с иском в Советский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Довод представителя ответчика Казанского С.М. о том, что еще при вынесении решения Копейским городским судом в 2011 г. истец знал о том, что спорная квартира Ивановой З.П. была продана несостоятелен, поскольку предметом спора между сторонами в 2011г данное имущество не являлось, более того, в апелляционном определении содержится ссылка на постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: г<адрес>.

Таким образом, суд находит что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. равных долях с каждого (<данные изъяты> руб. 25 коп. с каждого).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты части государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятынина АБ к Ивановой ЗП, Иванову ПЮ, Авдейчик ФА, Казанскому СМ удовлетворить.

Признать недействительными:

- Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. между Ивановой ЗП и Авдейчик ФА;

- Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. между Авдейчик ФА и Казанским СВ;

- Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. между Казанским СВ и Ивановым ПЮ.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Иванова ПЮ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Ивановой ЗП.

Взыскать с Ивановой ЗП, Иванова ПЮ, Авдейчик ФА, Казанского СМ в равной доле с каждого в пользу Пятынина АБ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ивановой ЗП, Иванова ПЮ, Авдейчик ФА, Казанского Сергея СМ в равной доле с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Дело № 2-7994/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 04 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанского Сергея Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казанский С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. 2 с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением Рыжкова А.Д. и <данные изъяты> под управлением Попова Н.М.. Виновным в совершении ДТП признан Попов Н.М., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО Гарантия». Поскольку страховщиком в установленные сроки страховая выплата не произведена, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 382 600, штраф в размере 198 800, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 1850 рублей расходы по оплату нотариальных услуг, расходы по доставке почтовой корреспонденции – 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы 382 ру. 80 коп., на изготовление копий – 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец Казанский С.М., в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска и прекращен...

...ии производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Каленская Е.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, поскольку в действиях истца имеются признаки мошеннических действий, так как согласно ответам ОБДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось и не зарегистрировано в книге учета происшествий, справка участникам не выдавалась.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, его представителя при участии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленного ФИО1 заявления следует, что он отказывается от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек, последствия отказа ему известны.

Согласно положениям ст.4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно.

Принимая во внимание, что приведенные требования закона в настоящем деле соблюдены, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, о чем свидетельствуют ссылки заявления на указанные положения, доказательств противоречия отказа от иска закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется.

При таких данных заявление истца Казанского С.М. об отказе от иска надлежит принять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Казанского Сергея Михайловича от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Казанского Сергея Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья: Е.А. Абакумова

Дело № 2-1629/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Ломинога К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанского С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казанский С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени ему не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о взыскании страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 580 рублей, расходы на о...

...плату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 207 500 рублей.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 11 часов 00 минут 19 мая 2017 года и на 15 часов 00 минут 8 июня 2017 года, однако, истец в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, по вторичному вызову в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Согласно ч. 1,2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд находит причины неявки истца в судебные заседания неуважительными, так как в деле отсутствуют сведения и доказательства об уважительности причин неявки истца в судебные заседания.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в судебное заседание истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову не явился, уважительности причин неявки не предоставил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание без уважительной причины, разъяснив истцу, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Казанского С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец вправе обратиться в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Дело № 2-2525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Казанский С.М. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая, истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Не дождавшись страховой выплаты, истец обратился за проведение...

...м независимой экспертизы к ИП Ткаченко Д.Е.

Согласно экспертному заключению ИП Ткаченко Д.Е. стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 398 300 рублей.

7 июля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На день подачи иска неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 55 762 рубля, финансовая санкция – 2 800 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казанского Сергея Михайловича 389 300 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы на услуги курьерской службы в размере 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382 рублей, расходы на изготовления копий искового материала в размере 690 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 11 000 рублей на услуги эвакуатора, неустойку в размере 3 983 рублей за каждый день просрочки и финансовую санкцию в размере 200 рублей на каждый день просрочки исчисляемых с 5 июля 2017 года по дату вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению и с производством взыскания законной неустойки в размере 3 983 рубля за каждый день просрочки по фактический день исполнения обязательств по уплате страхового возмещения ответчиком, штраф в размере 207 500 рублей.

Истец Казанский С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Тоноян Г.М.

Представитель истца Казанского С.М. – Тоноян Г.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Казанского С.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Казанскому С.М., были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 22 мая 2017 года ФИО9., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Казанского С.М. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда, которое было получено ответчиком в этот же день.

Не дождавшись страхового возмещения, истец обратился к ИП Ткаченко Д.Е. для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП Ткаченко Д.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 389 300 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – окраска, крыло переднее правое – замена/окраска, дверь передняя правая – окраска, дверь задняя правая – окраска, крыло заднее правое – окраска, бампер задний – окраска, тогда как объемные повреждения деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, а также трещина на переднем бампере и на заднем бампере, и поверхностные следы на диске колеса переднем правом и на диске колеса заднем правом, молдинг двери передней правой и молдинг двери задней правой – не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2017 года, округленно составила с учетом износа 51 200 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нём нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шамин А.С. подтвердил достоверность данного заключения и пояснил, что поврежденное транспортное средство истец, будучи уведомленным, на осмотр эксперту не представлял. При определении механизма столкновения скорость движения транспортных средств экспертом не устанавливалась, поскольку для определения характера повреждений имеет значение только факт движения и траектория движения транспортных средств. Расположение транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ реконструировано экспертом с помощью графического моделирования. Все повреждения транспортного средства, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, имеют поверхностный характер. Объемные повреждения деталей не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеют разрозненный и разнонаправленный характер. На молдинге имеются отломы элементов крепления, что только подтверждает образование указанных повреждений не в данном дорожно-транспортном происшествии. При определении характера повреждений колесных дисков ширина автомобиля значения не имеет. При сопоставлении высоты повреждений транспортных средств, в зоне приложения к колесным дискам находился пластиковый бампер, который не мог причинить узколокализованные царапины алюминиевому диску транспортного средства истца.

Ссылки представителя истца на рецензию ИП Ткаченко Д.Е. на вышеуказанное заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не было представлено доказательств, что указанное лицо обладает специальными познаниями в области трасологии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом Казанским С.М. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом экспертного заключения ИП Ткаченко Д.Е., которая оставлена без ответа.

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свое обязательство по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Казанского С.М. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 200 рублей, отказав Казанскому С.М в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 15 июня 2017 года, то страховую выплату ответчик должен был произвести в срок до 4 июля 2017 года включительно.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 72 192 рубля за период с 5 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года, из расчета 51 200 рублей * 1% * 141 день.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, отказав Казанскому С.М. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Что касается требований Казанского С.М. о взыскании в его пользу неустойки в размере 3 983 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, то они удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Также подлежит взысканию финансовая санкция, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате ответчиком истцу не был направлен.

Ответчиком были представлены копии ответов на заявление истца о выплате страхового возмещения, датированные 20 июня 2017 года и 26 июня 2017 года, однако они не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств дачи мотивированного ответа, поскольку не представлены доказательства отправки Казанскому С.М. и его представителю данных сообщений.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в размере 28 200 рублей за период с 5 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года (400 000 рублей * 0,05 % * 141 день).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Казанским С.М. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 рублей, почтовые расходы (направление заявления о страховой выплате, направление претензии страховщику) в размере 800 рублей, расходы на оплату телеграмм (направление страховщику уведомления на осмотр транспортного средства) в размере 395 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в пределах требований истца о взыскании расходов на оплату телеграмм в размере 382 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казанского С.М. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 600 рублей (51 200 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Казанским С.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 4 000 рублей.

Что касается взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей и расходов по изготовлению копий документов в размере 690 рублей, то в этой части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, подтверждающие данные расходы именно по настоящему спору, материалы дела не содержат.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг и расходов по изготовлению копий документов у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 20 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Казанский С.М. просил взыскать страховое возмещение в сумме 398 300 рублей, в то время, как иск в этой части был удовлетворён на сумму 51 200 рублей. Во взыскании суммы в размере 347 100 рублей истцу было отказано.

Пропорционально размеру имущественных требований, в удовлетворении которых Казанскому С.М. отказано, с истца в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 429 рублей (347 100 х 20 000 : 398 300), с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 571 рубля (51 200 х 20 000 : 398 300).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 263 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Казанского Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казанского Сергея Михайловича стоимость восстановительного ремонта в сумме 51 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 28 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 382 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 25 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 166 682 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, отказав Казанскому Сергею Михайловичу в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рублей 64 копеек.

Взыскать с Казанского Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 17 429 (семнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина