Седов Вадим Юрьевич

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

при участии

- представителя истца Бобровских М.С.

- ответчика Седова В.Ю., его представителя Елсуковой О.А.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Лямина А.В. к Бускуновой Т.А., Седову В.Ю., Лямину Е.Б., Ермушиной Л.В., Вакину А.А. об исключении сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лямин А.В. обратился в Богородский городской суд с исковыми требованиями к Бускуновой Т.А. об исключении сведений о координатах характерных точек и об установлении границ земельного участка, в обоснование иска указав следующее:

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.В.И. (даритель) и Ляминым А.В. (одаряемый) он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Бускунова Т.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков в <данные изъяты> году были согласованы собственниками, поставлены на кадастровый учет.

По его заданию кадастровым инженером Сизовой Г.В. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения местоположения границ, ранее установленные границы не соответствуют их фактическому расположению.

В процессе выполнения кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка определены исходя из фактических гран...

Показать ещё

...иц, закрепленных на местности искусственными сооружениями (забор), существующими <данные изъяты> и более лет.

По фактическим границам площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., на указанном участке располагаются жилой дом с кадастровым номером №, а также не стоящие на учете в ЕГРН баня, 2 хозяйственные постройки.

В процессе проведения межевых работ было выявлено наложение границ земельного участка на установленные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составила <данные изъяты> кв.м.

Спора по фактическому землепользованию, границам земельных участков между сторонами не имеется, но ответчик отказывается подписывать акт согласования границ.

Просил:

- исключить сведения о координатах характерных точек <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером Сизовой Г.В.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Седов В.Ю., которому участок с кадастровым номером № был отчужден Бускуновой Т.А.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Истцом требования были уточнены, предъявлены к Бускуновой Т.А., Седову В.Ю., Лямину Е.Б., Ермушиной Л.В. и Вакину А.А., просит установить местоположение границ земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером Сизовой Г.В.:

24 (Х= 483 773,57, У= 2 211 121,56 )

н1 (Х= 483 769,71, У= 2 211 124,58 )

н2 (Х= 483 768,98, У= 2 211 123,63 )

н3 (Х= 483 766,88, У= 2 211 125,65 )

н4 (Х= 483 754,82, У= 2 211 135,89 )

н5 (Х= 483 757,68, У= 2 211 139,87 )

н6 (Х= 483 751,78, У= 2 211 144,12 )

7 (Х= 483 749,02, У= 2 211 140,28 )

8 (Х= 483 748,14, У= 2 211 140,98 )

9 (Х= 483 745,95, У= 2 211 142,65)

н10 (Х= 483 741,65, У= 2 211 146,79 )

н11 (Х= 483 737,39, У= 2 211 150,42 )

н12 (Х=483 737,72, У= 2 211 150,81 )

н13 (Х= 483 722,79, У=2 211 165,07 )

14 (Х= 483 722,38, У= 2 211 164,83 )

15 (Х= 483 716,73, У= 2 211 159,00 )

16 (Х= 483 710,33, У= 2 211 152,30)

17 (Х= 483 736,69, У= 2 211 126,61 )

18 (Х= 483 739,37, У= 2 211 128,86 )

19 (Х= 483 760,04, У= 2 211 112,40)

20 (Х= 483 762,73,У= 2 211 115,82 )

21 (Х=483 789,74, У= 2 211 096,29 )

22 (Х= 483 800,97,У= 2 211 112,17)

23 (Х= 483 780,36, У= 2 211 129,01)

24 (Х= 483 773,57, У= 2 211 121,56 )

Горизонтальное положение:

от точки 24 до т. н1 – <данные изъяты> м.

от н1 до н2 – <данные изъяты> м

от н2 до н3 – <данные изъяты> м

от т.н3 до н4 – <данные изъяты> м

от т.н4 до т.н5 – <данные изъяты> м

от т.н5 до т.н6 – <данные изъяты> м

от т.н6 до т.7 – <данные изъяты> м.

от т.7 до т.8 – <данные изъяты> м

от т.8 до т.9 – <данные изъяты> м

от т.9 до т.н10 – <данные изъяты> м

от т.н10 до т.н11 – <данные изъяты> м

от т.н11 до т.н12 – <данные изъяты> м

от т.н12 до т.н13 – <данные изъяты> м

от т.н13 до т.14 – <данные изъяты> м

от т.14 до т.15 – <данные изъяты> м

от т.15 до т.16 – <данные изъяты> м

от т.16 до т.17 – <данные изъяты> м

от т.17 до т.18 – <данные изъяты> м.

от т.18 до т.19 – <данные изъяты> м

от т.19 до т.20 – <данные изъяты> м.

от т.20 до т.21 – <данные изъяты> м

от т.21 до т.22 – <данные изъяты> м

от т.22 до т.23- <данные изъяты> м

от т.23 до т.24 – <данные изъяты> м.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

В судебное заседание истец Лямин А.В. не явился, направил для участия в деле своего представителя Бобровских М.С. на основании ордера (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что иск поддерживает, на участке имеется баня. Земельный участок огорожен глухим забором, со стороны соседей не было претензий. пока не появились новые собственники. Сделка дарения была в <данные изъяты> году, его отец умер в <данные изъяты> году. До момента дарения его отец границу с соседями не оспаривал. В баню они попадали через калитку, у соседе й к бане прохода не было. По обмерам, площадь участка <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. добавилось в результате обмера кадастровым инженером, он ничего не прибавлял, забор как стоял, так и стоит.

Представитель истца Бобровских М.С. исковые требования поддержала, указала, что семье истца всегда принадлежала баня, у стороны ответчика бани не было. Просит иск удовлетворить, в настоящее время баня располагается за документальными границами участка истца, баней пользовалась только семья истца, все коммуникации к бане были проведены также со стороны участка истца. В межевом деле Бускуновой имеется расписка о том, что отец истца был уведомлен о межевании, подпись от имени Л.В.И. имеется, но ее доверитель (истец Лямин А.В.) сказал, что подпись не похожа на подпись отца.

Ответчик Седов В.Ю., его представитель Елсукова О.А. с иском не согласились, просят в его удовлетворении отказать. Поддержали письменные возражения на иск. Седов В.Ю. пояснил, что покупал дом и участок через сына Бускуновой в <данные изъяты> году, забор был, так и остался, сын Бускуновой сказал, что все, что располагается на участке – их.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика Седова В.Ю. на иск о следующем: границы установлены, местоположение границ согласовано, забор на местности расположен длительное время и не демонтирован, забор установлен согласно правоустанавливающим документам. С прошлым собственником у истца была договоренность об использовании части ее участка, но документально собственником участка продолжала быть Бускунова, споров по границе не возникало. В настоящее время баней никто не пользуется, та располагается на его участке. Свидетели истца не подтверждают установление спорной границы, не соответствующей ее фактическому расположению.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Ответчиком Седовым В.Ю. и его представителем приобщены фотографии, на которых запечатлено, что баня располагается за границами забора из сетки рабитца, со стороны участка Седова В.Ю., в районе бвни имеется калитка из деревянных реек.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Представитель ответчика Седова М.И. Елсукова О.А. указала, что до заключения с Седовым М.И. договора купли-продажи участка имелся забор поперек участка Бускуновой, разделяющий его пополам но к участку истца это никакого отношения не имеет. Забор проходит за баней. забор существует долгое время, документальная граница проходит по забору.

Другие лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Суд, выслушав мнение представителей сторон и ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Допрошенный по делу свидетель истца Г.В.В. показал, что истец – двоюродный брат его жены. Границы участка истца всегда были такими, при прежнем собственнике – отце истца – границы были такими же. С начала <данные изъяты> годов баня была, принадлежала отцу истца, ответчик Бускунова к бане никакого отношения не имела, баня на участке ответчика никогда не находилась, забор Бускуновой всегда был до бани, граница земельного участка Бускуновой никогда не менялась и была таковой еще до строительства бани. Ему известно, что все коммуникации к бане идут от дома Лямина. Ему – свидетелю, известно, что, когда отец истца был жив, иногда они приглашали Бускунову мыться в бане, та знала, что баня принадлежит Ляминым. Отец истцу подарил участок и дом со всеми постройками. Как документально определялись границы и как проводилось межевание, ему не известно.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Свидетель истца Лямин Н.П. показал, что был правообладателем участка Бускуновой, его соседом был отец истца, баня всегда была на участке истца и принадлежала отцу истца. В 1992 году им участок был передан Бускуновой, когда та пришла на участок, сразу спросила, кому принадлежит баня, он сказал, что Ляминым. Баня всегда была на участке Ляминых, а не на его участке, баня стоит с <данные изъяты> годов прошлого столетия. Какая у него была площадь участка – не знает, не мерил, ему хватало земли под окошком.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Свидетель истца Е.Л.В. показала, что является соседкой, проживает в доме <данные изъяты> на этой же улице. Ей известно, что в <данные изъяты> году баня стояла на земельном участке истца, другой бани на его участке не было, изначально баня принадлежала отцу истца, потом по дарению дом с земельным участком и баней перешли к истцу. Коммуникации к бане идут от дома истца. Бускунова знала, что баня принадлежала семье истца, та приходила к Ляминым мыться в бане. Граница между участками не менялась, в том числе, и с баней. На земельном участке истца еще 2 постройки.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Свидетель ответчика С.М.И. показала, что является супругой Седова В.Ю. Когда они приобрели дом и участок, был прямой забор, сын Бускуновой Т.А. сказал, что все, что на участке – их: дровник, двор, баня, деревья. Это их баня. Жила пожилая женщина, баней не пользовалась, разрешила соседям мыться. Кто строил баню – не знает. Летом Бускунова Т.А. приезжала забирать вещи, они, - Седовы, уже были собственниками, собрались соседи, Бускунова Т.А. сказала: «как есть, так и есть, я давала пользоваться, а сейчас - новые собственники». Люди, которые пользовались баней, забрали из нее все, вплоть до разломанных кирпичей. Из бани все отдала, так как пришел мужчина, нагнал соседей из 5 домов, она была одна, не хотела вступать в конфликт. Коммуникации были от истца, так как истец пользовался баней, - были водопроводные трубы.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.2,3 п.1, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.(п.1)

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.(п.2)

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в ч.10 ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. подарил своему сыну Лямину А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, что следует из договора дарения.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Приложение к договору, на которое имеется ссылка в договоре дарения, истцом не представлено.

Переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Из договора дарения следует, что земельный участок принадлежал дарителю на основании Распоряжения администрации Каменского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В материалы дела представлена копия Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области о предоставлении Л.В.И. ранее выделенного до <данные изъяты> года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Инютинской сельской администрации в целях упорядочения адресного хозяйства участку Л.В.И. в площади <данные изъяты> кв.м. был присвоен адрес: <адрес>.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. было выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., приложением к Свидетельству является чертеж участка.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно вышеуказанному чертежу земельного участка, по точкам № участок Л.В.И. граничит с участком Бускуновой Т.А., при этом на чертеже не обозначено прямоугольного выступа в сторону участка Бускуновой Т.А.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Дом дарителем Л.В.И. был унаследован после смерти ее матери Л.П.Ф.,, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Свидетельству о праве на наследство, унаследован одноэтажный каменный жилой дом с полезной площадью <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. – жилой, с бревенчатым сараем, бревенчатой баней, каменной кладовой в <адрес>.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно кадастровому паспорту на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно техническому паспорту на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом одноэтажный, кирпичный (литера А), с тесовым пристроем (литера а) и кирпичным крытым двором (литера Г1), отдельно от дома располагается бревенчатая баня площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (литера Г)

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ по заданию прежнего собственника участка Л.В.И. были выполнены землеустроительные работы, кадастровым инженером Шумиловым С.В. был выполнен межевой план.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно вышеуказанному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница участка с кадастровым номером № (участок истца) Л.В.И. была согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером № Бускуновой Т.А., имеется ее подпись в Акте согласования границ земельного участка, при этом смежная граница не имеет прямоугольного выступа в направлении участка с кадастровым номером №.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Бускуновой Т.А. межевание выполнялось в <данные изъяты> году

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, Л.В.И. был под роспись уведомлен о дате и времени выполнения землеустроительных работ, возражений относительно местоположения смежной с ним границы не представил.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно межевому плану, выполненному по заданию Бускуновой Т.А., смежная с участком истца граница также не имеет выступов в сторону участка с кадастровым номером №.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

До ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора дарения дома и участка) Л.В.И. местоположение смежной с участком с кадастровым номером № границы не оспаривал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лямин А.В. по договору дарения принял в собственность земельный участок в уже существующих границах, стоящих на кадастровом учете. (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы, первоначально в <данные изъяты> году, затем самим дарителем Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ)

(т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истцом были заказаны землеустроительные работы с целью уточнения ранее установленных границ, кадастровым инженером Сизовой Г.В. был составлен межевой план.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно заключению кадастрового инженера, приведенному в межевом плане, в процессе выполнения кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка определены исходя из положения его фактических границ, закрепленных на местности искусственными сооружениями (забор), существующими 15 и более лет. В процессе проведения межевых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на установленные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения данного наложения граница между участками была определена в соответствии с ортофотопланом.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Кадастровым инженером были составлены чертеж и схема участка истца, на которых предлагаемая смежная граница отличается от смежной границы, сведения о которой стоят в ГКН: образован прямоугольный выступ в точках н5 и н6 в сторону смежного участка с кадастровым номером №, также часть смежной границы смещена в сторону участка истца.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в <данные изъяты> году, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., границы стоят на учете в ГКН

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно выписке из ЕГРН на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок поставлен на государственный кадастровый учет в <данные изъяты> году, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., границы участка стоят на кадастровом учете и обозначены межой, деревянным забором, стеной строения, деревянным забором, стеной строения и деревянным забором.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Бускунова Т.А. купила дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Л.Н.П. по договору купли-продажи (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), участок с кадастровым номером № в площади <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу первоначально принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из выписки из похозяйственной книги (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно выпискам из похозяйственных книг за <данные изъяты> г., по хозяйству Бускуновой Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ числятся дом и двор, лямина А.В. – дом, баня, двор.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Седов В.Ю., что следует из выписки из ЕГРН и регистрационного дела.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Разрешая иск по существу, суд приходит к выводу, что он удовлетворению не подлежит.

Из первоначального правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит истцу, - Свидетельства о праве собственности на землю – следует, что смежная с участок с кадастровым номером № не имеет прямоугольного выступа в сторону участка с кадастровым номером №

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Чертеж земельных участков и схемы, выполненные кадастровым инженером Сизовой Г.В. по заданию истца, в части смежной границы между участками № и № противоречат правоустанавливающему документу на участок № ( сведениям, указанным в чертеже – неотъемлемой части Свидетельства о праве на землю – т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> оборот)

При наличии сведений о местоположении границы в правоустанавливающем документе (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), отсутствовали основания для установления границ по фактическому расположению.

Более того, предложенный истцом вариант прохождения указанной смежной границы противоречит и фактической (забору), отраженной на приобщенных ответчиком Седовым В.Ю. фотографиях.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент согласования Л.В.И. и Бускуновой Т.А.смежной границы между участками № и №, местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4,5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.(ч.4)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.(ч.5)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, местоположение смежной границы между участками № и № было согласовано в <данные изъяты> году при выполнении межевания Бускуновой Т.А., а в <данные изъяты> году Л.В.И., несмотря на то, что согласования границы с Бускуновой Т.А. уже не требовалось, согласовал местоположение границы, которая в настоящее время стоит на учете в ГКН, с Бускуновой Т.А., в акте согласования имеется ее подпись. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Заказчик межевания Л.В.И. принял результат межевания мез замечаний.

Изложенное свидетельствует в пользу того, что Л.В.И. не оспаривал согласованную с Бускуновой Т.А. смежную границу.

Истец получил земельный участок в тех границах, которые стояли на учете в ГКН, то есть с установленными прежним правообладателем границами.

Таким образом, местоположение смежной с участком с кадастровым номером № границы права истца никак не нарушает, он принял земельный участок в дар именно с указанной границей, от принятия имущества в дар не отказывался, местоположение границ ему было известно: согласно п.7 договора дарения, в качестве неотъемлемой части к договору прилагался кадастровый план земельного участка.

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства, до дарения земельного участка его отец смежную с Бускуновой Т.А. границу не оспаривал.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В пользу того, что баня располагалась на участке с кадастровым номером № свидетельствуют и объяснения стороны истца, согласно которым в баню семья истца ходила через калитку в заборе

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Наличие бани, о принадлежности которой именно ему заявляет истец, не является безусловным основанием для изменения границ, границы установлены и согласованы прежним собственником при наличии указанного объекта, в материалы дела не представлено сведений о том, что указанный объект является недвижимым и не может быть перенесен без несоразмерного ущерба его назначению. Доказательств расположения границы между участками № и № в ином месте, по отношению к той, что стоит на учете в ГКН и в установленном порядке прошла согласование, в материалы дела не представлено.

Нарушений прав истца кем-либо из ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения сведений о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и установления границ по варианту, заявленному истцом, в иске при таких обстоятельствах следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст.98,100, 103 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лямина А.А. к Бускуновой Т.А., Седову В.Ю., Лямину Е.Б., Ермушиной Л.В., Вакину А.А.

- об исключении сведений о координатах характерных точек н9-106 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером Сизовой Г.В. (24 (Х= 483 773,57, У= 2 211 121,56 ), н1 (Х= 483 769,71, У= 2 211 124,58 ), н2 (Х= 483 768,98, У= 2 211 123,63 ), н3 (Х= 483 766,88, У= 2 211 125,65 ), н4 (Х= 483 754,82, У= 2 211 135,89 ), н5 (Х= 483 757,68, У= 2 211 139,87 ), н6 (Х= 483 751,78, У= 2 211 144,12 ), 7 (Х= 483 749,02, У= 2 211 140,28 ), 8 (Х= 483 748,14, У= 2 211 140,98 ), 9 (Х= 483 745,95, У= 2 211 142,65), н10 (Х= 483 741,65, У= 2 211 146,79 ), н11 (Х= 483 737,39, У= 2 211 150,42 ), н12 (Х=483 737,72, У= 2 211 150,81 ), н13 (Х= 483 722,79, У=2 211 165,07 ), 14 (Х= 483 722,38, У= 2 211 164,83 ), 15 (Х= 483 716,73, У= 2 211 159,00 ), 16 (Х= 483 710,33, У= 2 211 152,30), 17 (Х= 483 736,69, У= 2 211 126,61 ), 18 (Х= 483 739,37, У= 2 211 128,86 ), 19 (Х= 483 760,04, У= 2 211 112,40), 20 (Х= 483 762,73,У= 2 211 115,82 ), 21 (Х=483 789,74, У= 2 211 096,29 ), 22 (Х= 483 800,97,У= 2 211 112,17), 23 (Х= 483 780,36, У= 2 211 129,01), 24 (Х= 483 773,57, У= 2 211 121,56 ), горизонтальное положение: от точки 24 до т. н1 – 4,90 м., от н1 до н2 – 1,20 м., от н2 до н3 – 2,91 м, от т.н3 до н4 – 15,82 м, от т.н4 до т.н5 – 4,90 м, от т.н5 до т.н6 – 7,27 м, от т.н6 до т.7 – 4,73 м., от т.7 до т.8 – 1,12 м, от т.8 до т.9 – 2,75 м, от т.9 до т.н10 – 5,97 м, от т.н10 до т.н11 – 5.60 м, от т.н11 до т.н12 – 0,51 м, от т.н12 до т.н13 – 20,65 м, от т.н13 до т.14 – 0,48 м, от т.14 до т.15 – 8,12 м, от т.15 до т.16 – 9,27 м, от т.16 до т.17 – 36,81 м., от т.17 до т.18 – 3,50 м., от т.18 до т.19 – 26,42 м, от т.19 до т.20 – 4,35 м., от т.20 до т.21 – 33,33 м, от т.21 до т.22 – 19,45 м, от т.22 до т.23- 26,61 м, от т.23 до т.24 – 10,08 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина

Свернуть