Кропотова Юлия Алексеевна

УИД 47RS0009-01-2022-003234-93

Апелляционное производство № 33-7108/2023

Гражданское дело № 2-788/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кропотовой Юлии Алексеевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-788/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Кропотовой Юлии Алексеевны к Акционерному обществу «Газпромгазораспределение Ленинградская область», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Кропотовой Ю.А. – Зайцевой О.В., представителя АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область» -Позднякова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кропотова Юлия Алексеевна, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Газпромгазораспределение Ленинградская область» о взыскании 253 555 рублей 87 копеек в качестве неустойки, денежной компенсации морального вреда...

... в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор о подключении газового оборудования (технологического присоединения) к сети газораспределения в рамках догазификации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Работы должны были быть выполнены в течение 135 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 01.07.2022 года. Согласно акту, работы были выполнены 16.11.2022 года с просрочкой 138 дней, на основании чего истец обратился в суд.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года исковые требования Кропотовой Юлии Алексеевны к АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область» (<данные изъяты> в пользу Кропотовой Юлии Алексеевны (<данные изъяты> неустойку по договору в сумме 38 236 рублей 22 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 21 618 рублей 11 копеек, всего взыскал 64 854 рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область» (<данные изъяты>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 445 рублей 63 копейки.

Истец Кропотова Ю.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка исполнения сроков договора составила 138 календарных дней, то есть в два раза увеличен срок исполнения взятого ответчиком на себя обязательства. В решении суда указан срок просрочки выполнения работы ответчиком – 116 дней, то есть со 2 июля 2022 года по 27 октября 2022 года, что истец полагает неверным.

Указывает, что судом удовлетворена денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей без конкретизированной мотивации принятого размера денежной суммы, истец полагает, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В возражениях н жалобу представитель АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений Кропотовой Ю.А. – Зайцевой О.В., представителя АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область» -Позднякова С.А., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения дела Кропотова Ю.А. заявила об отказе от апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Оснований для непринятия отказа истца Кропотовой Ю.А. от апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года не имеется.

Отказ совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Кропотовой Ю.А. от апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года и прекратить апелляционное производство, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем апелляционное производство по настоящему делу, возбужденное по апелляционной жалобе истца, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Кропотовой Юлии Алексеевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0009-01-2022-003234-93

Дело № 2-788/2023 15 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

представителя истицы Зайцевой О.В.,

представителя ответчика Позднякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотовой Юлии Алексеевны к АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область», ООО «Газпром газификация» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кропотова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область», ООО «Газпром газификация», указав, что 17.02.2022 между ней и ответчиками заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газового оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Работы должны были быть выполнены в течение 135 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 01.07.2022. Согласно акту, работы были выполнены 16.11.2022 с просрочкой 138 дней. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 253 555 руб. 87 коп. в качестве неустойки, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истицы уточнила требования, просила взыскать с АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область» в пользу истицы 253 555 руб. 87 коп. в качестве неустойки, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, от иска к ООО «Газпром газификация» в связи с принят...

...ием судом уточненных требований отказалась. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Истица в судебное заседание не явилась, о мете и времени судебного разбирательства извещена, представитель истицы Зайцева О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Поздняков С.А. иск не признал, представил возражения по существу спора.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Судом установлено, что 17 февраля 2022 г. между Кропотовой Ю.А. (заявитель) и АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область» (исполнитель) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-24).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего к сети газораспределения в рамках догазификации с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельного участка заявителя без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети.

Согласно п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения составляет 135 календарных дней с даты заключения договора.

В силу п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547) догазификация - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа. Под догазификацией также понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в объектах капитального строительства, в которых размещены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории, входящие в состав имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, намеревающихся использовать газ для отопления и горячего водоснабжения указанных объектов капитального строительства, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, занятых указанными объектами капитального строительства, без взимания платы при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются такие объекты капитального строительства, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Согласно п.п. «и» п. 52 Правил №1547 обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил);

Истица обратилась к исполнителю с заявлением осуществить мероприятия по подключению в пределах границ земельного участка, а именно: мероприятия по проектированию сети газопотребления, строительству внутреннего газопровода объекта капительного строительства, установке прибора учета газа и поставке прибора учета газа.

В силу п. 13 Правил № 1547 исполнителем в договоре была установлена плата за подключение в размере 193989 руб. 38 коп. с учетом НДС 20 % - 232787 руб. 25 коп. (п. 12 договора). Впоследствии после проведения проектно-изыскательских работ дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2022 плата была увеличена до 253555 руб. 87 коп. (л.д. 18-19).

Таким образом, плата за подключение (технологическое присоединение) не включает в себя оплату мероприятий по фактическому присоединению объекта капительного строительства истца к сети газораспределения и пуску газа, а также мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования до границ земельного участка истицы.

27 октября 2022 г. подписаны акты приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (л.д. 22-25), согласно актам выполнены работы по монтажу внутреннего газопровода низкого давления, протяженность 19.7 м, установлен котел, плита газовая, счетчик, кран шаровый, шланг соединительный, также проведен монтаж наружного газопровода среднего и низкого давления общей протяженностью 41,05 м.

3 ноября 2022 г. подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования (л.д. 26-27).

16 ноября 2022 г. составлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел свое подтверждение, с учетом того обстоятельства, что дополнительных соглашений о продлении сроков между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в установленный срок ответчиком не представлено, приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом специфики заключенного договора, исходя из правового регулирований правоотношений в указанной сфере, расчет неустойки следует производить на основании специального нормативно-правового акта - подпункта «и» пункта 52 Правил №1547, в связи с чем, доводы истицы о необходимости расчета неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судом отклоняются.

Вместе с тем, с учетом того, что порядок расчет неустойки не урегулирован Правилами № 1547, суд полагает возможным исходить из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, с учетом того, что договор предусматривал два этапа выполнения работ – до границ земельного участка без взимания платы и в пределах границ земельного участка со взиманием платы, истица имеет право на начисление неустойки, начисленной за нарушение этапа производства работ внутри земельного участка, то есть за 116 дней со 02.07.2022 по 27.10.2022, исходя из расчета 253555 руб. 87 коп. х 0,014 от ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % = 38236 руб. 22 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истицей заявлены требования о законной неустойке, на основании приведённых выше правовых норм ответчиком должно быть доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истицы при выполнении работ по договору, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает с ответчика с пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 21618 руб.11 коп. (38 236 руб. 22 коп. + 5 000 руб. 00 коп. = 43236 руб. 22 коп. /2 = 21618 руб. 11 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2445 руб. 63 коп. ((38 236 руб. 22 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 145 руб. 63 коп. + 300 руб. (неимущественное требование) = 2445 руб. 63 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кропотовой Юлии Алексеевны к АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область (ИНН 4700000109) в пользу Кропотовой Юлии Алексеевны (ИНН 251203452957) неустойку по договору в сумме 38 236 руб. 22 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя 21 618 руб. 11 коп., всего 64 854 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 33коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область» (ИНН 4700000109) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 445 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 2-1413/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Ю.А, к Государственному казенному учреждению Ярославской области «Центр занятости населения г. Ярославля» о признании отказа в постановке на учет безработной незаконным, возложении обязанности зарегистрировать в качестве безработной с назначением пособия по безработице,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г.Ярославля в интересах Ю.А, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработной незаконным, возложении обязанности зарегистрировать в качестве безработной с назначением пособия по безработице.

В обоснование требований указал, что прокуратурой на основании заявления Ю.А, о неправомерном отказе в регистрации в качестве безработной в связи с отсутствием регистрации по месту жительства было установлено, что Ю.А, с 2014 года фактически проживает по адресу: <адрес>, без регистрации, планирует и дальше проживать по указанному адресу, включена Департаментом образования Ярославской области в список детей-сирот, нуждающихся в получении жилья. 02.02.2017 года Ю.А, обратилась в ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, 16.02.2017 года ей было отказано в постановке на учет в качестве безработной в связи с отсутствием регистрации по месту жительства. Полагает данный отказ незаконным, поскольку среди оснований для отказа лицу в регистрации в качестве безработного отсутствие регистрации по месту жительства не названо, понятие регистрации не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждается позициями Верховного Суда РФ, а также Конституционного Суда Российской Федерации. Прокурор, с учетом уточнения исковы...

...х требований, просил признать отказ Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля в постановке на учет в качестве безработной Ю.А, незаконным и необоснованным; обязать Государственное казенное учреждение Ярославской области «Центр занятости населения г.Ярославля» зарегистрировать в качестве безработной Ю.А, в соответствии с Законом «О занятости населения в Российской Федерации» с 02.02.2017 года с назначением ей пособия по безработице как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу, в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в Ярославской области.

Ответчиком ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 29-31), в котором ответчик указывает, что согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее также – Закон о занятости) решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина. Место жительства гражданина определяется местом его регистрации согласно нормам Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Условие о признании Ю.А, безработной органом службы занятости по месту жительства ее права и законные интересы не нарушает, ей могут быть оказаны услуги по содействию в поиске подходящей работы, организация профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности, трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования, информирование о положении на рынке труда. Просит в удовлетворении исковых требований Ю.А, отказать.

Представитель истца К.А, по удостоверению, истица Ю.А, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Истица Ю.А, дополнительно пояснила, что всегда проживала в г.Ярославле, находилась в ГБУ ЯО «Детский дом музыкально-художественного воспитания им. Н.Н.» с 2009 года по 2013 год, какое-то время проживала у мачехи, обучалась в училище, впоследствии была выписана, жилое помещение за ней не сохранено, продано отцом, в настоящее время проживает у Н.С. без регистрации, включена в список детей-сирот, нуждающихся в получении жилья, желает обучаться, трудоустроиться, однако в связи с отсутствием регистрации испытывает трудности.

Представитель ответчика по доверенности А.С, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.С. в судебном заседании пояснила, что познакомилась с истицей 2 – 2,5 года назад, она попросила ее о помощи, Ю.А, проживает у нее все это время по адресу: <адрес>, совместно с Ю.А, она обращалась в различные инстанции, истицу поставили в очередь на жилье, учиться она не может, знания потеряны, желает трудиться, однако из-за отсутствия регистрации и родственников испытывает проблемы, прописать ее у себя она не может, это повлечет дополнительные затраты, в настоящее время она ее содержит, ехать истице некуда и переезжать она не собирается, всегда проживала и обучалась в г.Ярославле.

Заслушав представителя истца, истицу, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на защиту от безработицы закреплено в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которым определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Перечень случаев, при которых граждане не могут быть признаны безработными, изложенный в статье 3 названного Закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Он не содержит такого основания, позволяющего не признать гражданина безработным, как отсутствие регистрации по месту жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1868-О разъяснено, что пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Кроме того, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, тот факт, что Ю.А,, фактически проживая в <адрес>, на момент регистрации в качестве безработной, не имела регистрации по месту жительства, не должен ограничивать ее конституционные права. Судом установлено, что Ю.А, родилась и проживала в г.Ярославле до момента обращения в органы службы занятости с заявлением о постановке на учет в качестве безработной. При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности действий ответчика являются обоснованными.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Н.С., суд приходит к выводу, что Ю.А, на момент обращения за постановкой на учет в качестве безработной, хотя и не была зарегистрирована по месту жительства, тем не менее постоянно проживала в <адрес>, поэтому считает необходимым признать отказ в регистрации истца в качестве безработной и назначении ей пособия незаконным, при этом исходит из того, что отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не может являться основанием для отказа в признании лица безработным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав.

Лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Ю.А,, ДД.ММ.ГГГГ, осталась без попечения родителей, что подтверждается приказом Департамента образования мэрии г.Ярославля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ю.А, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, и имеет право на дополнительные гарантии, установленные Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Ю.А, является лицом, впервые ищущим работу и имеющим право на получение пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Ярославской области.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Ю.А, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Ю.А, удовлетворить.

Признать отказ Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля в постановке на учет в качестве безработной Ю.А, незаконным и необоснованным.

Обязать Государственное казенное учреждение Ярославской области «Центр занятости населения г.Ярославля» зарегистрировать в качестве безработной Ю.А, в соответствии с Законом «О занятости населения в Российской Федерации» с 02.02.2017 года с назначением ей пособия по безработице как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу, в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-3357/17

Изготовлено 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Кропотовой Юлии Алексеевны к Государственному казенному учреждению Ярославской области «Центр занятости населения г. Ярославля» о признании отказа в постановке на учет безработной незаконным,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г.Ярославля в интересах Кропотовой Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработной незаконным.

В обоснование требований указал, что прокуратурой на основании заявления Кропотовой Ю.А. о неправомерном отказе в регистрации в качестве безработной в связи с отсутствием регистрации по месту жительства было установлено, что Кропотова Ю.А. с 2014 года фактически проживает по адресу: <адрес>, без регистрации, планирует и дальше проживать по указанному адресу, включена Департаментом образования Ярославской области в список детей-сирот, нуждающихся в получении жилья. 02.02.2017 года Кропотова Ю.А. обратилась в ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, 16.02.2017 года ей было отказано в постановке на учет в качестве безработной в связи с отсутствием регистрации по месту жительства. Полагает данный отказ незаконным, поскольку среди оснований для отказа лицу в регистрации в качестве безработного отсутствие регистрации по месту жительства не названо, понятие регистрации не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждается позициями Верховного С...

...уда РФ, а также Конституционного Суда Российской Федерации. Прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил признать отказ Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля в постановке на учет в качестве безработной Кропотовой Ю.А. в связи с отсутствием регистрации по месту жительства незаконным и необоснованным.

Представитель истца Бурыкина К.А. по удостоверению, истица Кропотова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Жохова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на защиту от безработицы закреплено в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которым определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Перечень случаев, при которых граждане не могут быть признаны безработными, изложенный в статье 3 названного Закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Он не содержит такого основания, позволяющего не признать гражданина безработным, как отсутствие регистрации по месту жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1868-О разъяснено, что пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Кроме того, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, тот факт, что Кропотова Ю.А., фактически проживая в <адрес>, на момент обращения для регистрации в качестве безработной, не имела регистрации по месту жительства, не должен ограничивать ее конституционные права. Судом установлено, что Кропотова Ю.А. родилась и проживала в г.Ярославле до момента обращения в органы службы занятости с заявлением о постановке на учет в качестве безработной. При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности действий ответчика являются обоснованными.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Кропотова Ю.А. на момент обращения за постановкой на учет в качестве безработной, хотя и не была зарегистрирована по месту жительства, тем не менее, постоянно проживала в <адрес>, поэтому считает необходимым признать отказ в регистрации истца в качестве безработной незаконным, при этом исходит из того, что отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не может являться основанием для отказа в признании лица безработным.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Кропотовой Ю.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Кропотовой Юлии Алексеевны удовлетворить.

Признать отказ Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля в постановке на учет в качестве безработной Кропотовой Ю.А. в связи с отсутствием регистрации по месту жительства незаконным и необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2- 818/2016 5 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Вихровой Е.В.,

с участием представителя истцов и 3-го лица адвоката Велигуры А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довганича И.Ю., Кропотовой Ю.А. к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по иску 3-го лица Сивченко Е,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Довганич И.Ю., Кропотова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 24.02.2014 Довганич И.Ю. купил у Сивченко Е.В. автомобиль Лексус, регистрационный номер №, 2004 года выпуска. Он (Довганич И.Ю.) заключил с ответчиком договор обязательного страхования, где являлся выгодоприобретателем, на период с 24.02.2014 по 23.05.2014. 11 мая 2014 года во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лексус был поврежден. В порядке прямого возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило ему (Довганичу И.Ю.) страховое возмещение в размере 12334 руб. 81 коп. 13 мая 2014 года в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области в ДТП автомобиль Лексус был также поврежден. ООО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 9230 руб. 27 коп. Не согласившись в размером выплат, он (истец) провел оценку ущерба, из которой следует, что по страховому случаю от 11.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет с учетом износа 75711 руб. 60 коп. По страховому случаю от 13.05.2014 – 59268 руб. 29 коп. Просили взыскать с ООО «Росгосс...

...трах» недовыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 11.05.2014 в размере 63376 руб. 79 коп., по страховому случаю от 13.05.2016 – 50038 руб. 02 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 1-8).

В ходе судебного разбирательства Довганич И.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 32918 руб. по страховому случаю от 11.05.2014, 43022 руб. 54 коп. по страховому случаю от 13.05.2014 (т. 2 л.д. 13-16).

Кропотова Ю.А. просила взыскать в пользу мужа Довганича И.Ю. страховую выплату по двум страховым случаям в размере 194976 руб. 92 коп. исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля (т. 2 л.д. 9-11).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен (т. 2 л.д. 43). В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцы являются ненадлежащими, поскольку собственником автомобиля Лексус является Сивченко Е.В., которому принадлежит право по получение страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство (т. 1 л.д. 162-163).

Сивченко Е.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, заявил самостоятельные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что на дату дорожно-транспортных происшествий являлся собственником автомобиля Лексус. Довганич И.Ю. был допущен к управлению автомобилем на основании доверенности. Также по данной доверенности Довганич И.Ю. имел право на получение страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 11.05.2014 в размере 32918 руб., по страховому случаю от 13.05.2014 – 43022 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в пользу Довганича И.Ю. – расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. (т.2 л.д. 17-24).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражения на иск Сивченко Е.В. не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица Велигуры А.В., поддержавшего все иски, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами ДТП, что 11.05.2014 на 55 км автодороги А 118 в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лексус, государственный номерной знак № под управлением Довганича И.Ю. Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2014 следует, что виновным в произошедшем ДТП является Соколова Е.В., управлявшая автомобилем Фольксваген, государственный номер №, привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в виде штрафа.

13 мая 2014 года в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области в результате дорожно - транспортного происшествия также был поврежден автомобиль Лексус под управлением Довганича И.Ю. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является Белогурова Т.С., которая управляя автомобилем Фольксваген при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Лексус.

Из паспорта транспортного средства следует, что на дату указанных ДТП собственником автомобиля Лексус являлся Сивченко Е.В., который 30.05.2014 продал автомобиль Кропотовой Ю.А. (т. 1 л.д. 9-10).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон) выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего (ст.7) (в редакции закона на дату ДТП).

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

24 февраля 2014 года Довганич И.Ю., как страхователь, заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 23.02.2015 (т. 1 л.д. 12).

14 мая 2014 года Сивченко Е.В. выдал Довганичу И. доверенность на управление транспортным средством Лексус с правом получения страховых выплат сроком на один год (т. 1 л.д. 66-67).

5 июня 2014 года Довганич И.Ю. обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты по страховому случаю от 11.05.2014, предоставив доверенность Сивченко Н.В. (т. 1 л.д. 101, 105-106).

Также 5 июня 2014 года Довганич И.Ю., действуя в интересах потерпевшего Сивченко Е.В., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 13.05.2014 (т. 1 л.д. 129-131). ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертных заключений выплатило Довганичу И.Ю. страховое возмещение в размере 12334 руб. 81 коп. по страховому случаю от 11.05.2014 (т. 1 л.д. 118), 9230 руб. 27 коп. по страховому случаю о 13.05.2014 (т. 1 л.д. 150).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус от ДТП 11.05.2014 составляет 45252 руб. 81 коп., от ДТП 13.05.2014 – 52534 руб. 00 коп.

Проведя сравнительный анализ вышеуказанных заключений, суд исходит из оценки, проведенной в рамках судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, в отличие от заключений ответчика, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на действующих методиках, материалах ДТП.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недовыплатило страховое возмещение по страховому случаю от 11.05.2014 в размере 32918 руб. (45252 руб. 81 коп. – 12334 руб. 18 коп.), по страховому случаю от 13.05.2014 – 43303 руб. 73 коп. (52534 руб. - 9230 руб. 27 коп.).

В судебном заседании представитель 3-го лица указал, что Сивченко Е.В. допустил арифметическую ошибку при подсчете недовыплаченного страхового возмещения. Просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение исходя из результатов судебной экспертизы.

В силу ст. 1 Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона страховая выплата производится потерпевшему.

Потерпевшим в ДТП 11.05.2014 и 13.05.2014 является Сивченко Е.В., поскольку его имуществу был причинен вред. Следовательно, право на получение страховых выплат имеет Сивченко Е.В. В связи с чем, суд удовлетворяет его исковые требования и взыскивает с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в вышеуказанных размерах. В удовлетворении исковых требований Довганича И.Ю. и Кропотовой Ю.А. – отказывает.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Оценивая степень нарушенных прав потребителя, суд не соглашается с заявленным размером денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным, и присуждает Сивченко Е.В. 15000 руб. 00 коп.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 45610 руб. 86 коп. (32918 руб. 00 коп. + 43303 руб. 73 коп. + 15 000 руб. 00 коп.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из доверенности от 14.05.2014 видно, что Довганич И.Ю. был уполномочен Сивченко Е.В. оплачивать расходы по оценке ущерба за поврежденное транспортное средство (т. 1 л.д. 66-67), по доверенности от 24.03.2016 Сивченко Е.В. уполномочил Довганича И.Ю. оплатить проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд находит, что расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб. (т.1 л.д. 63,64), расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. (т.2 л.д. 47,48), понесенные Довганичем И.Ю., подлежат взысканию в пользу Сивченко Е.В., поскольку в его пользу принято судебное постановление.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Сивченко Е.В. на оплату услуг представителя составили 15000 руб. (т. 2 л.д. 45).

Учитывая категорию данного дела, количество судодней по делу, объем оказанных 3-му лицу услуг, суд находит, что заявленный размер на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем, взыскивает данную сумму с ответчика. В удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку в удовлетворении их исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2486 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб. (т. 1 л.д. 179), которая в полном объеме оплачена Довганичем И.Ю. Поскольку проведение экспертизы оплачено в полном объеме, суд отказывает АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Довганича И.Ю., Кропотовой Ю.А. к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования 3-го лица Сивченко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сивченко Е.В. страховое возмещение в общей сумме 76221 руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 45610 руб. 86 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., всего 182832 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 59 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 2486 руб. 55 коп.

В удовлетворении ходатайства АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова