Беловенцева Елена Николаевна

17.09.2015 г. Дело № 2-5274/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винникова А.И.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельковой ФИО11 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мелькова О.А. обратилась в суд с иском к ООО Зетта-Страхование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Стюфляева В.А. и <данные изъяты>, под управлением Мелькова Э.Е. Истец указал, что ДТП произошло по вине Стюфляева В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО РСТК, истца - ООО Зетта-Страхование. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51506,09 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вербицкая В.С. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение эксперта не оспорила, уточнила исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6483,51 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ в сумме 948,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ООО Зетта-Страхование, третьи лица Стюфляев В.А., Беловенцева Е.Н., Мельков Э.Е., представитель третьего лица ОАО РСТК, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> принадлежащего Беловенцевой Е.Н., под управлением Стюфляева В.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Мельковой О.А., под управлением Мелькова Э.Е.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлением Стюфляева В.А., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО РСТК по полису страхования серия ССС № №

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по полису страхования серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный оценщиком ИП ФИО7, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 46050,44 руб., за услуги оценщика истец оплатил 5050 руб., что документально подтверждено.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33847,65 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО7, ФИО12 судом не принимается во внимание, поскольку в заключении Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применена, калькуляция ООО «МЭТР» недостаточно мотивирована.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 38897,65 руб., из расчета: 33847,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5050 руб. (расходы на оценку) = 38897,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32414,14 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6483,51 руб., из расчета: 38897,65 руб. (размер ущерба) - 32414,14 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 6483,51 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Выплата в установленный законом срок не была произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента получения заявления о выплате – ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 133 дня.

Соответственно размер неустойки составляет 948,54 руб., исходя из следующего расчета: 6483,51 руб. (страховое возмещение) х 0,11% (8,25 % - ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: 75 = 0.11%) х 133 дня просрочки = 948,54 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства о применении данной нормы в судебном заседании не заявлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3241,75 руб., из расчета: 6483,51 руб. (страховое возмещение) х 50% = 3241,75 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, о применении данной нормы не заявлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 405,65 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление) судом определяются расходы за помощь представителя.

Кроме непосредственного участия представителя истца при рассмотрении дела, и составления искового заявления, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик до подачи иска выплатил истцу страховое возмещение, в размере более 83%, недоплата и размер неустойки, что входит в цену иска, составила сумму менее 50 000руб., сокрытие данной информации в исковом заявлении привело к искусственному изменению подсудности истцом.

На основании изложенного суд полагает разумным и соразмерным взыскание документально подтвержденных расходов за помощь представителя, в сумме 3000 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 4205,65 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 15379,45 руб., из расчета: 6483,51 руб. (страховое возмещение) + 948,54 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 3241,75 руб. (штраф) + 4205,65 руб. (судебные расходы) = 15379,45 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Мельковой ФИО13 денежные средства в сумме 15379,45 руб.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 22.09.2015 года.

Свернуть