Лохин Евгений Георгиевич

Судья Абрамова Ж.И. дело №33-21412/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» сентября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Савкиной Оксаны Валерьевны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года,

по гражданскому делу по иску Яхругиной Анны Геннадьевны к Савкиной Оксане Валерьевне, администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, по встречному иску Савкиной Оксаны Валерьевны к Яхругиной Анне Геннадьевне, администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Яхругиной А.Г. и ее представителя Илюхиной С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Яхругина А.Г. обратилась в суд с иском об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований Яхругина А.Г. указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и собственником 1/2 доли земельных участков площадью 1500 кв.м. и 250 кв.м. при доме. Границы земельного участка при доме не установлены. Ответчик отказался от согласования границ и раздела земельного участка. Истец просит установить внешние границы земельного участка и выделить 1/2 дол...

...ю земельного участка.

Ответчик Савкина О.В. обратилась в суд со встречным иском об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, указав, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле земельных участков площадью 1500 кв.м и 250 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Выдел земельного участка разрешить с ответчиком не удалось, в связи с чем, истец Савкина О.В. просит установить внешние границ земельного участка и выделить ей 1/2 долю земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яхругина А.Г. и ее представитель Илюхина С.Н. поддержали свои исковые требования, не возражали против встречного иска, просили установить границы участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выдел земельного участка произвести по варианту №1 заключения эксперта, но и против выдела по варианту №2 не возражают.

Ответчик Савкина О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Познякова Е.Н. поддержала встречный иск, выдел земельного участка просила произвести по варианту №3 экспертного заключения.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района, третьи лица Шмелева С.В., Казанский А.А., Лохин Е.Г., Сигарева И.А. в судебное заседание не явились.

В ранее состоявшемся судебном заседании третьи лица Шмелева С.В., Казанский А.А., Лохин Е.Г. не возражали против удовлетворения иска. Третье лицо Сигарева И.А. представила заявление о согласии с внешними границами спорного земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования Яхругиной А. Г. удовлетворены.

Судом установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, общей площадью 1778 кв.м с границами:

№ точки

Координата Х,м

Координата Y,м

1

491801,140

2208433,350

2

491799,250

2208441,050

3

491806,290

2208433,600

4

491804,240

2208450,120

5

491801,040

2208459,840

6

491818,080

2208466,100

7

491841,650

2208474,130

8

491838,013

2208483,195

9

491838,451

2208483,365

10

491836,482

2208488,371

11

491836,008

2208488,257

12

491833,410

2208494,505

13

491797,174

2208482,393

14

491796,825

2208481,891

15

491778,420

2208476,260

16

491787,180

2208455,240

17

491779,910

2208452,500

18

491788,505

2208428,978

Также суд произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1778 кв.м, по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд выделил в собственность Яхругиной Анне Геннадиевне земельный участок площадью 889 кв.м в границах: по фасаду – 8,45м, по зафасаду – 4,94м, 7,8 м, 25,05м, по левой меже – 20,66м, 2,42м, 3,0м, далее по границе раздела в доме, далее 1,5м, 30,37м, по правой меже – 24,9 м, 18,15м, 10,23м, 6,83м, 7,49м, 13,37м.

Суд выделил в собственность Савкиной Оксане Валерьевне земельный участок площадью 889 кв.м в границах: по фасаду – 1,32м, 0,47м, 5,38м, 0,49м, 6,77м, по зафасаду – 17,83м, по левой меже – 38,21м, 0,61м, 19,25м, по правой меже – 20,66м, 2,42м, 3,0м, далее по границе раздела в доме, далее 1,5м, 30,37м.

Не согласившись с решением суда, Савкина О.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части, в жалобе просит поручить техэксперту разработать еще вариант раздела земельного участка, которым не нарушались бы права заявителя (Савкиной), в связи с новым вариантом принять по делу новое решение. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ определяет, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с подп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося вдолевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Судом установлено, что Яхругина А.Г. и Савкина О.В. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> – по 1/2 доле каждая. 13.04.1995г. полностью сгорела и обрушилась кровля над домом, после пожара дом был восстановлен.

Решением суда от 05.10.2007г. установлены доли сособственников на жилой дом: Савкина О.В. – 0,86 долей, Яхругина А.Г. – 0,14 долей и произведен раздел дома, по которому сособственникам выделены части дома (лд 11-14).

Яхругиной А.Г. принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> при данном жилом доме (лд 7,8,10).

Савкиной О.В. принадлежит также по 1/2 доле указанных земельных участков (л.д.119).

Земельные участки имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельных участков сторон не установлены, что подтверждено кадастровыми выписками (лд 9,11).

Как следует из материалов дела, из обзорного плана, кадастровых планов, выписок ЕГРП, по правой меже участок граничит с земельным участком дома № 21 по ул.Народная (границы установлены) и №23 по ул.Народная (границы не установлены, собственник Лохин Е.Г.), по левой меже – с земельным участком дома №19Б (границы не установлены, собственник Сигарева И.А.), в за фасадной части с земельными участками ул.Вокзальная дом №50 (границы установлены), дома №48 (границы не установлены, собственник Казанский А.А.), дома №44 (границы установлены), со стороны фасадной части участка проходит ул.Народная.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, учитывая, что границы у спорных земельных участков не определены, а требования первоначального и встречного иска заявлены об установлении внешних границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из заключения эксперта, которым подготовлен выдел несколькими вариантами, по варианту №1 установления внешних границ, и варианты №2 и №3 выдела земельного участка - по предложению истца и по предложению ответчика. При определении внешних границ эксперт учел кадастровые границы смежных земельных участков. Площадь земельного участка составила 1777,9 кв.м. По варианту №2 истцу и ответчику выделяются земельные участки равными площадями - по 888,9 кв.м, с обеспечением ремонтных зон жилого строения величиной 1м. По варианту №3 конфигурация выделяемых участков различается только более широкой ремонтной зоной части дома ответчика (1,5м), такой вариант составлен по предложению ответчика, площади выделяемых участков – по 889 кв.м.

В судебном заседании эксперт заключение поддержал, а вместе с тем данное заключение не оспорено апеллятором в жалобе, ровно как не приведено достаточных оснований не доверять заключению эксперта, один вариант (разработанный по просьбе ответчика) которого положен в основу обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что между истцом, ответчиком, третьими лицами не имеется спора относительно внешних границ земельного участка, вариант №3 установления границ земельного участка был заявлен истцом по встречному иску и истец по первоначальному иску возражений относительно него не предъявляла.

Выдел земельного участка суд производит по варианту №3, по которому предлагается более широкая ремонтная зона для обслуживания части дома ответчика, стороны возражений против варианта №3 не представили. При этом данный выдел не противоречит ст.11-9 ЗК РФ, выделяемые участки по конфигурации и площади позволяют их использование в соответствии с видом разрешенного использования (личное подсобное хозяйство).

Доводы жалобы о неизвещенности Савкиной О.В. о месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участвовала ее представитель, а также то, что судом первой инстанции направлялась телеграмма о дате слушания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а также направлены на несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4945/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсервис» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения, общей 57,10 кв. м, расположенного по адресу: МО, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрировано и проживает 4 человека- члены семьи собственника.

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 83744,59 руб., где сумма основного долга составляет 79806,60 руб., сумма пени – 3937,99 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме полностью и своевременно.

В соответствии с п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающ...

...им из пользования данным жилым помещением.

Ответчик этих обязанностей не выполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 83744,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2712,33 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени рассмотрения дела путем направления в их адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 57,10 кв. м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 83744,59 руб.

Ответчик предупреждался истцом о необходимости исполнить возложенную на него законом обязанность о погашении образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилсервис» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 83744,59 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требования указанных статей с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2712,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 83744,59 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Жилсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 712 руб. 33 руб. в равных долях.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-2014/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 52789,47 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате госпошлины в сумме 1783 руб. 68 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья