Беловодский Евгений Алексеевич

31RS0№-75 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 декабря 2020 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.

с участием истца Мощенской О.Н., ее представителя Масалова Е.А., представителя Надеина С.Э. – адвоката Варганова В.В., прокурора Черниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловодского Е.А., Мощенской О.Н. к Надеину С.Э., Козликину А.Н. о выселении,

установил:

Беловодский Е.А. и Мощенкская О.Н. обратились в суд с иском к Надеину С.Э. и Козликину А.Н., просили выселить Надеина С.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <***> проспект <адрес> обязать Козликина А.Н. не вселять Надеина С.Э. в жилое помещение по указанному адресу.

В обоснование иска указали, что проживают по адресу <адрес>, Белгородский проспект <адрес> (Беловодский Е.А.) и в <адрес> (Мощенская О.Н.). В соседней <адрес> проживает Надеин С.Э., собственником квартиры является Козликин А.Н.. который проживает по другому адресу. Надеин С.Э. систематически нарушает жилищные пава истцов, поскольку нарушает общественный порядок, громко слушает музыку, как в дневное, так и ночное время, совершает хулиганские действия, устраивает драки, употребляет нецензурную брань. Неоднократно вызывали полицию, но поведение не менялось, агрессивное и оскорбительное поведение к истцам делает невозможным проживание с ним по соседству.

В судебном заседании истец Мощенская О.Н. и ее представитель Масалов Е.А. требования иска поддержали в полном объеме, также истец пояснила, что с ответчиком живет на одном этаже, музыка в его квартире постоянно очень громка играет, она неоднократно делала замечания ...

...ему, на что он очень агрессивно реагировал, оскорблял, выбивал ей дверь, на ее просьбы прекратить действия нарушающие права не реагировал. Неоднократно обращалась в органы полиции и администрацию <адрес>, однако результатов это не дало.

Истец Беловодский Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования поддерживал, пояснял, что постоянный шум и громкая музыка исходят из квартиры ответчика, в подъезде грязь, мусор, ответчик агрессивен, на замечания кидается в драку, вызывал полицию, по приезду которой его забирали.

Ответчик Надеин С.Э в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя адвоката Варганова В.В. который исковые требования не признал, пояснил, что оснований для выселения не имеется.

Козликин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обозом, ходатайств не направил.

Помощник прокурора Черникова А.Ю. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы как соседи не наделены в силу положений ЖК РФ и ГК РФ правом на обращение в суд о выселении, в соответствии со ст. 293 ГК РФ в случае если собственник жилого помещения использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей орган местного самоуправления может обратиться в суд с иском о принятии решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а равно иными способами, предусмотренными законом.

Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ.

Основания для выселения граждан из жилого помещения предусмотрены положениями Жилищного кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Перечень участников жилищных отношений определен частями 2 и 3 статьи 4 ЖК РФ. К ним относятся граждане, юридические лица, ***, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства или иностранные юридические лица.

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ) (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года № 14).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года № 14)

Собственник жилого помещения обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 31 ЖК РФ не наделяет собственников правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Помимо права собственника на предъявление иска о выселении бывших членов своей семьи, жилищным законодательством предусмотрены основания для выселения граждан по инициативе государственных и муниципальных органов, юридических лиц, в частности, на основании положений ст. ст. 32, 35, 84, 89, 90, 103 ЖК РФ, 293 ГК РФ.

Таким образом, круг лиц, имеющих право инициировать в установленном ЖК РФ, ГК РФ порядке вопрос о выселении собственника, членов его семьи из жилого помещения определен законом и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что Козликин А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проспект <адрес>.

В указанную квартиру вселен Надеин С.Э., который не зарегистрирован по указанному адресу, но фактически проживает, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Лиц зарегистрированных в данной квартире не имеется.

Как установлено из пояснений сторон, Козликин А.Н. является супругом матери Надеина С.Э.

Истица Мощенская О.Н. проживает на одном этаже с Надеиным С.Э. в <адрес> по адресу: <адрес> проспект <адрес>.

Беловодский Е.А. проживает также по соседству в <адрес> по адресу: <адрес> проспект <адрес>.

По фактам нарушения прав соседей действиями Надеина С.Э. истцы с просьбами о принятии соответствующих мер неоднократно обращались в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Комитет по развитию территорий администрации <адрес>, в подтверждение представлены многочисленные ответы на обращения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Мощенской О.Н. по факту нарушения режима тишины в ночное время соседом Надеиным С.Э. В ходе проверки по материалу неоднократно была посещена <адрес> по Белгородскому проспекту, однако дверь никто не открывал. Указано, что информация по факту нарушения тишины будет направлена в администрацию <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Надеин С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно сведениям о привлечении Надеина С.Э. к административной ответственности установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> Фролов А.С. в судебном заседании пояснил, что к его подведомственности отнесен <адрес> по <***> проспекту <адрес>, в отдел полиции постоянно поступают жалобы на протяжении последних трех лет от разных соседей на Надеина С.Э., проживающего в указанном доме в <адрес>, он неоднократно выезжал на место, проводил с ним беседы, однако Надеин С.Э. на замечания не реагирует, не всегда открывает дверь, разговаривает через дверь. Когда выезжал в ночное время музыка играла у него очень громко, он регулярно находится в состоянии опьянения. Должного эффекта принятые меры, в том числе беседы, не давали.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей соседи истцов и ответчика Надеина С.Э. – Храмова Н.А., Никитин Е.Г., Беловодская И.И., которые пояснили, что Надеин С.Э. ведет антисоциальный образ жизни, шумит, слушает громко музыку, к нему постоянно приходят лица, не проживающие с ним и распивают алкогольные напитки. В ночное время крики, соседи неоднократно вызывали полицию, общались с ним, но результатов это не дает, он агрессивен на замечания, выражается нецензурной бранью, угрожает.

Также в судебном заседании была допрошена Оробец Н.А., которая является начальником участка Управляющей компании «<***>», обслуживающей <адрес> по <***> проспекту <адрес>. Так, она пояснила, что в управляющую компанию постоянно поступают жалобы от жильцов и обслуживающего персонала этого дома. Соседи Надеина С.Э. жаловались на шум, громкую музыку, неадекватное его поведение, уборщица и дворник жаловались на разбитые стекла в подъезде, мусор, отходы жизнедеятельности, уборщица сообщала, что до появления жильца <адрес> такого мусора в подъезде не было.

Таким образом, из представленных доказательств, пояснений истцов и показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что действительно имели место факты нарушений прав соседей действиями ответчика Надеина С.Э., фактически проживающего в <адрес> по <***> проспекту <адрес>.

Возможность выселения гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей предусмотрена ст. 35 ч. 2 и ч.1 ст. 91 ЖК РФ.

Вместе с тем, указанные нормы права не применимы, поскольку спорная квартира находится в частной собственности иного лица – Козликина А.Н., который с требованием о выселении Надеина С.Э. не обращался. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину, другого гражданина, проживающего в данном жилом помещении с согласия собственника, по тем основаниям, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей, в связи с чем требования истцов не могут быть удовлетворены.

Кроме того, требования истцов к Козликину А.Н. об обязании не вселять Надеина С.Э. не соответствуют предусмотренным ст. 12 ГКРФ способам зашиты нарушенных прав.

Нарушение же установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к члену семьи собственника жилого помещения, в том числе, различного рода мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

С учетом вышеизложенного, и поскольку истцам как соседям действующим законодательством не предоставлено право обращения с иском о выселении, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беловодского Е.А., Мощенской О.Н. к Надеину С.Э., Козликину А.Н. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1716/2020

(9-161/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом

по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Белогорье»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2020 года о возврате иска

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Белогорье» обратилось в суд с исковым заявлением к собственникам помещений, расположенных в жилом доме <адрес>, в котором просит внести изменения в договор управления МКД <адрес>, в части перечня работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования и тарифа за выполнение этих работ.

Определением судьи от 3.02.2020 исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «УК Белогорье» Касторной Д.В., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить определение, исковое заявление принять к производству, направив его для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей ...

...единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Применение досудебного порядка урегулирования спора соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, направлено на его оперативное разрешение и, кроме того, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая настоящее исковое заявление подателю, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для данной категории споров, а именно истцом не проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, основан на неправильном применении норм права, недоказанных обстоятельствах, установленных судом.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что до обращения в суд истец в период с 15 по 20 августа 2019 инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома для решения вопроса о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом, однако оно не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д. 47).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность ежегодно проводить которое возложена на собственников в силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном же случае истец инициировал проведение внеочередного общего собрания для решения вопроса о внесении изменений в договор управления многоквартирного дома, проведение которого предусмотрено положениями части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2020 года о возврате искового заявления ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом отменить, направить материал в Свердловский районный суд г. Белгорода для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000372-16 33-2920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июня 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при секретаре Логвиновой Е.В.

рассмотрел частную жалобу Храмовой Натальи Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом.

установил:

определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2022 заявление Храмовой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом оставлено без движения, предложено в срок до 18.03.2022 устранить допущенные недостатки, а именно, предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2022 заявление возвращено Храмовой Н.А. по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Храмова Н.А. просит определение судьи от 21.03.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе...

... рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, обсудив их, суд приходит к следующему.

Возвращая Храмовой Н.А. заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 25.02.2022 об оставлении заявления без движения, не устранены, а именно: в представленных чеках отсутствует адрес адресата, указан только город Белгород, что не дает суду возможности установить, куда именно направлено заявление.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в силу следующего.

Из системного толкования положения ст. 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Вышеприведенные правовые нормы суд применил к спорным правоотношениям.

При этом, суд не принял во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» № 11 разъяснил, (пункт 2) что, согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска: статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом - отменить.

Гражданское дело направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу заявления Храмовой Н.А. о взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 21.06.2022.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000372-16 33-5233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 ноября 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладких А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом

по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Белогорье»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания «Белогорье» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде...

... не разрешался.

24.02.2022 Храмова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Белогорье» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2022 указанное заявление возвращено Храмовой Н.А. ввиду неустранения ею недостатков, указанных в определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2022 об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.06.2022 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2022 отменено, гражданское дело направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу заявления Храмовой Н.А. о взыскании судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.07.2022 заявление Храмовой Н.А. удовлетворено.

С ООО «Управляющая компания «Белогорье» в пользу Храмовой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 47 000 руб.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Белогорье» просит определение суда отменить, заявление Храмовой Н.А. оставить без рассмотрения, ссылается на пропуск заявителем установленного законом процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, полагает, что судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию на представителя Солодовник В.В., не дана оценка тому факту, что последний помимо интересов Храмовой Н.А. представлял интересы еще 13 человек, у него была общая доверенность, вся работа по представлению интересов указанных лиц в рамках настоящего дела осуществлялась им один раз, а не четырнадцать.

В письменных возражениях Храмова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Белогорье» в пользу Храмовой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 47000 руб. с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта их несения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что Храмовой Н.А. пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, с данным заявлением взыскатель имела право обратиться в суд до 16.03.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом отказано (т. 8 л.д. 216-220, т. 10 л.д. 76-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания «Белогорье» – без удовлетворения (т. 11 л.д. 184-188).

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, которое вступило в законную силу 16.12.2021.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 16.12.2021 и последним днем этого срока является соответствующее число месяца, 16.03.2022.

24.02.2022 Храмова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Белогорье» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. (т. 11 л.д. 198).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2022 указанное заявление возвращено Храмовой Н.А. ввиду неустранения ею недостатков, указанных в определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2022 об оставлении заявления без движения (т. 11 л.д. 220, 210 соответственно).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.06.2022 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2022 отменено, гражданское дело направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу заявления Храмовой Н.А. о взыскании судебных расходов (т. 12 л.д. 56).

Таким образом, поскольку определение суда от 21.03.2022 о возвращении заявления Храмовой Н.А. о взыскании судебных расходов отменено, данное заявление следует считать поданным в день его первоначального представления в суд – 24.02.2022.

С учетом изложенного, срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, Храмовой Н.А. не пропущен.

Доводы в жалобе о том, что судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию на представителя Солодовник В.В. в сумме 30000 руб., не дана оценка тому факту, что последний помимо интересов Храмовой Н.А. представлял интересы еще 13 человек, у него была общая доверенность, вся работа по представлению интересов указанных лиц в рамках настоящего дела осуществлялась им один раз, а не четырнадцать, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела, одним из представителей ответчика Храмовой Н.А. по доверенности от 04.06.2020 сроком на три года был Солодовник В.В., заключивший с ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2020 и 20.05.2021 (т. 2 л.д. 129, т. 12 л.д. 66, 70).

В рамках указанных соглашений, представитель изучил материалы дела, имеющие 6 томов – 2000 руб., подготовил возражения на исковое заявление – 2000 руб., представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – 21000 руб., составил возражения на апелляционную жалобу и участвовал в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2020 и квитанцией от 22.11.2021 подтверждается оплата Храмовой Н.А. услуг представителя на сумму 25 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

С учетом приведенной нормы права, факт того, что Храмова Н.А. являлась ответчиком по делу и ее представителем был адвокат Солодовник В.В., представлявший интересы еще 13 лиц в рамках настоящего дела, не является основанием для оплаты вознаграждения представителю только от одного из ответчиков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Управляющая компания «Белогорье» расходы на оплату услуг представителя Солодовник В.В. в пользу Храмовой Н.А. в соответствии с фактически понесенными ею расходами в сумме 30000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости, доказанности факта их несения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому по иску ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Белогорье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 10.11.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000372-16 33-5233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 ноября 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладких А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом

по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Белогорье»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания «Белогорье» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суд...

...е не разрешался.

Дзюба В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Белогорье» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.07.2022 заявление Дзюба В.П. удовлетворено.

С ООО «Управляющая компания «Белогорье» в пользу Дзюба В.П. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Белогорье» просит определение суда отменить, заявление Дзюба В.П. оставить без рассмотрения, ссылается на пропуск заявителем установленного законом процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, полагает, что судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию на представителя, не дана оценка тому факту, что последний помимо интересов Дзюба В.П. представлял интересы еще 13 человек, вся работа по представлению интересов указанных лиц в рамках настоящего дела осуществлялась им один раз, а не четырнадцать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Белогорье» в пользу Дзюба В.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта их несения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что Дзюба В.П. пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, с данным заявлением взыскатель имела право обратиться в суд до 16.03.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом отказано (т. 8 л.д. 216-220, т. 10 л.д. 76-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания «Белогорье» – без удовлетворения (т. 11 л.д. 184-188).

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Рассмотрение настоящего гражданского дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, которое вступило в законную силу 16.12.2021.

С учетом вышеприведенных разъяснений, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 16.12.2021 и последним днем этого срока является соответствующее число месяца, 16.03.2022.

Заявление Дзюба В.П. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Белогорье» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., поступило в суд 17.03.2022 (т. 13 л.д. 1-3).

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанное заявление направлено Дзюба В.П. почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № (т. 13 л.д. 1-3, 14).

Из сведений, имеющихся на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru), письмо Дзюба В.П. в Свердловский районный суд г. Белгорода принято в отделении связи 15.03.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, Дзюба В.П. не пропущен.

Доводы в жалобе о том, что судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию на представителя, не дана оценка тому факту, что последний помимо интересов Дзюба В.П. представлял интересы еще 13 человек, у него была общая доверенность, вся работа по представлению интересов указанных лиц в рамках настоящего дела осуществлялась им один раз, а не четырнадцать, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Дзюба В.П. был Шевченко Р.А. по доверенности от 29.12.2020 сроком на три года, заключивший с ответчиком договоры № от 29.12.2020, № от 19.05.2021, № от 25.11.2021, № от 21.02.2022 на оказание юридических услуг (т. 7 л.д. 113, т. 13 л.д. 5, 7, 9, 81-82).

Представитель Дзюба В.П. – Шевченко Р.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2021, готовил ходатайства, возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от 12.04.2021, 21.07.2021, 17.12.2022 Шевченко Р.А. оказал Дзюба В.П. услуги по договорам № от 29.12.2020, № от 19.05.2021, № от 25.11.2021, № от 21.02.2022 (т. 13 л.д. 6, 8, 10).

Оплата Дзюба В.П. представителю Шевченко Р.А. по названным договорам 45000 руб. подтверждается расписками от 12.04.2021, 21.07.2021, 17.12.2021, 21.02.2022 (т. 13 л.д. 77-80).

Доказательств того, что Шевченко Р.А. при рассмотрении настоящего дела представлял интересы, кроме Дзюба В.П., других доверителей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Управляющая компания «Белогорье» расходы на оплату услуг представителя в пользу Дзюба В.П. в соответствии с фактически понесенными ею расходами с учетом принципов разумности, справедливости, доказанности факта их несения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому по иску ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Белогорье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.11.2022.