Вертеев Алексей Николаевич

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи: КОРОЧИНОЙ Т.И.

При секретаре: КОВАЛЕНКО О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертеева А. Н. к Администрации р.<адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Вертеев А.Н. обратился в районный суд с иском к Администрации р.<адрес> о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 23,0 кв.м., в том числе жилой площадью 12,9 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом доме по <адрес> <адрес>.

По утверждению истца, в 1990 г. ему, работающему в колхозе «Имени Кирова», предоставлена в пользование однокомнатная <адрес>, расположенная в кирпичном одноэтажном жилом доме по <адрес> <адрес>. С указанного времени истец проживает в квартире. Ордер на вселение в квартиру не выдавался. Предоставленная истцом квартира не являлась служебным жилым помещением.

Сведения о регистрации по месту жительства по данным похозяйственной книги сохранились только с 1994 г., поэтому домовая книга была выдана только с указанного момента времени. Фактически истец проживает в квартире с 1990 г.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «имени Кирова» реорганизован в АОЗТ «Кировец».

Решением общего собрания членов АОЗТ «Кировец» от ДД.ММ.ГГГГ разрешена передача жилых помещений безвозмездно в собственность их нанимателям, в том числе <адрес...

...> в д. Б. <адрес>.

При этом АОЗТ «Кировец», принимая решение о безвозмездной передаче квартир в собственность жильцам, на основании ст.6 ГК РФ, аналогия закона, руководствовалось положениями Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 6 ГК РФ допускается применение права по его аналогии. Так, в соответствии со ст.ст.2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» все члены семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированные на жилой площади, имеют равные права на однократное участие в приватизации занимаемого жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Действительно, <адрес> в д. Б. Оеш находилась на балансе АОЗТ «Кировец», и соответственно не являлась государственной или муниципальной собственностью. Однако, применяя ст.6 ГК РФ, аналогию закона АОЗТ «Кировец», руководствуясь положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передало истцу в собственность квартиру по вышеуказанному адресу.

Однако договор передачи квартиры в собственность с истцом не заключался. В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает право нанимателя на участие в приватизации занимаемой квартиры в домах государственного и муниципального жилого фонда. Ранее истцом не было реализовано право на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено вышеназванное право каждого гражданина на однократное бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, которое не может быть истцом реализовано, то он обращается в суд с иском о защите своего нарушенного права на равное участие в приватизации жилья.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является его признание. В соответствии со справкой ДД.ММ.ГГГГ администрации р.<адрес> в д. Б. <адрес> не является собственностью муниципального образования р.<адрес> и не стоит на балансе администрации р.<адрес>.

Согласно сообщению Управления федеральной регистрационной службы по НСО право собственности на <адрес> в д. Б. Оеш в р.<адрес> ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с исторической справкой отдела архивной службы администрации <адрес> АОЗТ «Кировец» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в ЗАО «Кировец». На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ЗАО «Кировец» реорганизовано в ОАО «Кировец». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кировец» ликвидировано.

При проведении конкурсного производства жилищный фонд, в том числе квартира истца, не была включена в состав конкурсной массы. Поэтому заключение в настоящее время договора приватизации является невозможным.

Между тем, длительное время, двадцать один год, истец проживает в указанной квартире, и по вышеуказанным причинам не может зарегистрировать право собственности. За время проживания в квартире истцом возведены надворные постройки на приусадебном земельном участке. Квартира постоянно поддерживается в исправном техническом состоянии, осуществляется текущий и некоторые работы по капитальному ремонту, производится оплата коммунальных платежей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества. Для истца данная квартира является единственным и постоянным местом проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским отделом ОГУП «Техцентр НСО» истцу выдан план квартиры и информация о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования жилого помещения в натуре.

В судебном заседании истец Вертеев А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признают в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть указанное дело в его отсутствие. Против удовлетворения требований истца не возражал.

Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Обоснованность требований подтверждается также письменными материалами дела: копией паспорта истца (л.д. 8); планом объекта (л.д. 9-11); информацией о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества (л.д. 12); копией трудовой книжки (л.д. 13); выпиской из протокола № Заседания правления АОЗТ «Кировец» (л.д. 14); копией домовой книги (л.д. 15-17); справкой администрации р.<адрес> (л.д. 18, 20-21); исторической справкой (л.д. 19); уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 22).

В соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право нанимателя на участие в приватизации занимаемой квартиры в домах государственного и муниципального жилого фонда.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При ликвидации АОЗТ «Кировец», применяя аналогию права в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ, жилищный фонд в соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» должен быть передан в муниципальную собственность, при сохранении всех прав лиц, занимающих данное жилое помещение. Однако, занимаемая истцом квартира не была передана в муниципальную или государственную собственность.

Вместе с тем, в этом не имеется виновных действий или бездействий истца.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

То обстоятельство, что истец не может реализовать предоставленное законом право иметь в собственности занимаемую квартиру, нарушает установленные и гарантированные Конституцией РФ наши основные права.

Удовлетворение настоящих исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и устранит препятствия в осуществлении права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 2, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Вертеевым А. Н. право собственности на <адрес>, общей площадью 23,0 кв.м., в том числе жилой площадью 12,9 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом доме по <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Корочина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> Баранникова И.И., рассмотрев исковое заявление истец к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило указанное заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об оставлении заявления без движения не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В срок, установленный судом, недостатки заявления не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные&apos;В определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Исковое заявление истец к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок вернуть лицу, его подавшему.

Разъяснить, что определение не препятствует повторной подаче искового заявления в общем порядке с учетом замечаний суда.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения...

....

Судья И.И. Баранникова

дело № 12-7-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск 28 января 2011 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

рассмотрев в зале Северского городского суда Томской области жалобу Вертеева А.Н., **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул.К., д.**, кв.**, на постановление инспектора Дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области В. от 01.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области В. от 01.01.2011 года - ** № ** Вертеев А.Н. признан виновным в том, что он 01.01.2011 года в 15 часов 35 минут в г.С. по ул.К., **, управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком --, осуществил остановку на пешеходном переходе, тем самым нарушил п.12.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вертеев А.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что он признал свою вину в совершении указанного правонарушения, раскаялся – и это должно быть признано обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Заявитель указывает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Однако инспектор ДПС этого не выяснил и назначил ему максимальное наказание с учетом положений ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, тогда ка...

...к он впервые совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, поэтому считает, что положения ч.2 ст.4.3 КоАП РФ к нему применяться не могут. Кроме того, он работает в такси и с полученного дохода уплачивает налоги, рассчитывается за коммунальные услуги, выплачивает алименты сыну, содержит на иждивении пятилетнюю дочь. В связи с чем, Вертеев А.Н. просит изменить ему назначенное наказание на предупреждение.

Заявитель Вертеев А.Н., извещенный своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в своей жалобе заявил о её рассмотрении без его участия.

В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, судья полагал возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть жалобу Вертеева А.Н. в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление инспектора Дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области В. от 01.01.2011 года о привлечении Вертеева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Вертеева А.Н. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 01.01.2011 года (л.д.1), письменными объяснениями свидетелей В. и Р. (л.д.2,3).

Согласно статье 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № **), остановка транспортного средства запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Факт совершения Вертеевым А.Н. указанного правонарушения установлен и им не оспаривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание Вертееву А.Н. за совершенное правонарушение назначено с учетом п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренным ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что Вертеев А.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в частности за правонарушения, совершённые им 10.05.2010 года, 03.08.2010 года, 03.11.2010 года, 11.11.2010 года, 21.11.2010 года, 13.12.2010 года. Что и было признано сотрудником ГИБДД В. обстоятельством, отягчающим наказание Вертеева А.Н., и о чем он правомерно указал в вынесенном им постановлении, сославшись на п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области В. от 01.01.2011 года о привлечении Вертеева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вертеева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Коновалов