Щербяк Мирослав Богданович

Дело № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Щербяк Мирославу Богдановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Щербяк М.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Банк указал, что на основании заявления на выдачу карты и заявления-оферты от 25.02.2012, на имя Щербяк М.Б. была выпущена банковская дебетовая карта и с ответчиком был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием о кредитовании счета № 1726928474 от 25.02.2012 (договор об овердрафте), по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых – льготная процентная ставка, 35% годовых – основная процентная ставка. За период с 19.08.2012 по 06.09.2016 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка, на общую сумму 218 307,83 руб. В соответствии с условиями договора об овердрафте заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за их пользование, Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств с уведомлением ответчика о возможном расторжении договора овердрафта...

... Банком в одностороннем порядке. В связи с неисполнением ответчиком требования Банка, договор об овердрафте был расторгнут 21.12.2017; период просроченной задолженности - с 31.10.2016 по 21.12.2017; по состоянию на 13.03.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет 60 518,18 руб.; с целью взыскания образовавшейся задолженности Банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа; на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на статьи 309, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 11213697765 от 22.08.2014 в сумме 60 518,18 руб. руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 49 907,21 руб.; задолженность по уплате процентов – 9 752,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 858,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015,55 руб. (л.д. 8-10).

В письменных возражениях на иск, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 30.09.2014 произвел досрочное погашение кредита по договору овердрафта № 1726928474 для кредитной карты совместно с другими кредитами, оформленными в данном Банке; все обязательства перед Банком он исполнял добросовестно и без просрочек, последний платеж был им произведен 03.10.2014 в кассу Банка на основании выписки по кредитному договору, после чего ему сообщили о закрытии всех договоров и отсутствии у него обязательств перед Банком; после погашения кредита кредитная карта на его имя не изготавливалась; в документах, представленных Банком, имеются несоответствия, так как согласно справке из Банка дата окончания договора № 1726928474 – 02.02.2015, тогда как в расчете сумм задолженности и процентов на 13.03.2018 срок действия договора указан бессрочно, при этом Банк просит взыскать задолженность по не представленному в дело кредитному договору № 11213697765 от 22.08.2014 и согласно справке выданной Банком от 23.09.2014, сведений о наличии данного договора, не имеется (л.д. 78-79).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены (в копиях) - справка Банка от 23.09.2014; заявление о переводе денежных средств ОАО «Сбербанк России» от 30.09.2014; выписка от 03.10.2014 по договору № 1726928474 о процентах на 03.10.2014; приходный кассовый ордер (л.д. 80-85).

В письменном отзыве на возражения ответчика Банк указал, что до заключения кредитного договора, в соответствии положениями Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ответчику была доведена вся необходимая информация; 25.02.2012 посредством акцепта Банком заявления-оферты ответчика о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета заключен договор № 1726928474; в рамках данного договора ответчику была выдана карта с лимитом кредитования, вручен экземпляр заявления-оферты о заключении договора с содержащимся в нем графиком погашения кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, при этом ответчик согласился с условиями банка и обязался их соблюдать; в представленной ответчиком справке от 23.09.2014, сведения о ссудной задолженности в размере 21 035,44 руб. актуальны на дату выдачи справки, платеж данной суммы произведен ответчиком 30.09.2014, тогда как после погашения указанной суммы ответчик продолжал пользоваться кредитной картой, совершать расходные операции за счет денежных средств, заимствованных у банка, и периодически вносить наличные денежные средства для зачисления на счет, вплоть до 06.09.2016; поскольку в ранее направленном в адрес суда исковом заявлении допущена описка (неверно указан номер кредитного договора, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору №1726928474 от 25.02.2012 в размере 60 518,18 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 49 907,21, задолженность по уплате процентов – 9752,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 858,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015,55 руб. (л.д. 105-107, 138-148).

Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены (99-100, 70, 102); истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 9,107); ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом требований ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счёт привлеченных средств (статья 5 Федерального закона от 02 февраля 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности») Банку выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 705 (л.д. 49).

Судом установлено, что 25.02.2012, путем акцептования заявления-оферты о заключении договора, между ОАО «СКБ-Банк» и Щербяк М.Б. был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной дебетовой карты № 1726928474 с условием кредитования счета карты, по условиям которого были установлены лимит кредитования 50 000 руб., основная процентная ставка за пользование кредитом 35% годовых и льготная процентная ставка за пользование 15 % годовых (л.д. 26, 27).

При заключении кредитного договора с истцом, ответчик, подписав заявление-оферту, присоединился к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-Банк» (Банковские правила) (л.д. 29-41), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно выписки из Устава ПАО «СКБ-банк», утвержденного решением общего собрания акционеров, протокол №3 от 28.12.2015 г. – в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 25.12.2015г. наименование банка открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ПАО «СКБ-банк» (л.д. 48-53).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение договора путём принятия (акцепта) ПАО «СКБ-Банк» не противоречит нормам статей 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-Банк» (Банковские правила), заключение договора является основанием для открытия текущего счета и для совершения операций по счету, а банк согласно п. 3.2 Условий выпускает на основании заявления на эмиссию для клиента банковскую карту (л.д. 30 оборот).

Согласно разделу 1 Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ПАО «СКБ-банк» (Банковские правила) карта – банковская расчетная (дебетовая) карта, выпущенная в рамках платежной системы для держателя банком на основании договора и заявления на эмиссию, являющаяся средством доступа к счету и предназначена для совершения операций по счету; договор - договор состоит из Условий (с приложением), заявления-оферты и тарифов; кредит – задолженность по основному долгу, возникшая в результате совершения операции в счет лимита кредитования счета; лимит кредитования счета – величина в пределах которой банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие денежных средств на счете клиента (предоставляет кредит); льготный период – период до 20-го числа календарного месяца (включительно), следующего за календарным месяцем возникновения задолженности по кредиту. Каждый следующий льготный период начинается после полного погашения задолженности, возникшей в текущем льготном периоде (л.д. 29 оборот-30).

Обязательства по открытию счета кредитной карты и предоставлению лимита кредитования Банком выполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810310021606145 (л.д. 108), расчетом Банка (л.д. 15-19); факт получения ответчиком кредитной карты и конверта с персональными кодами также подтверждён распиской в получении (л.д. 28).

За период с 19.08.2012 по 06.09.2016 ответчик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у истца на общую сумму 218 307, 83 руб. (л.д. 15-18, 108-136).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В претензии от 08.12.2017, направленной в адрес ответчика, Банк уведомил Щербяк М.Б. об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора с 20.12.2017, ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств; о том, что с 21.12.2017 заключенный договор считается расторгнутым и потребовал погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 05.12.2017 (л.д. 44, 45-47); требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка требовать от заемщика полного погашения задолженности по договору, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено также п. 2.6 Раздела 2 Правил пользования лимитом кредитования (Приложение 10 к Условиям).

Согласно разделу 7 пунктам 7.2, 7.3 Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ПАО «СКБ-банк» (Банковские правила), договор может быть расторгнут по требованию банка в случаях, установленных правилами и действующим законодательством; при отсутствии в течение 2-х месяцев денежных средств на счете и операций по счету банк вправе отказаться от договора, предупредив в письменной форме клиента (л.д. 33).

Согласно представленному Банком расчету, за период с 31.10.2016 по 21.12.2017, задолженность Щербяк М.Б. по договору об овердрафте составила - 49 907,21 руб. (основной долг); - 9 752,29 руб. (уплата процентов) (л.д. 15-19, 20-24).

Ответчиком расчеты, представленные Банком, не оспорены; альтернативный расчет задолженности не представлен; доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. Расчеты Банка в части задолженности по кредиту, процентам судом проверены, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ПАО «СКБ-банк» (Банковские правила).

Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Банком за период с 22 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 858,68 руб. (л.д. 25); суд принимает расчет истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер процентов определен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные в расчете периоды; ответчиком данный расчет также не оспорен.

Суд отклоняет доводы ответчика Щербяк М.Б., изложенные в письменных возражениях.

Так, представленные ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии обязательств по кредитному договору – копия справки ОАО «СКБ-банк» от 23.09.2014 (л.д.80), копии заявлений в ОАО «Сбербанк России» от 30.09.2014 о переводе денежных средств на лицевой счет №40817810310021606145 в ОАО «СКБ-банк» в счет погашения кредита по договору овердрафта для кредитной карты №1726928474 (л.д.81-83), копия информации по кредитному договору № 1726928474 (л.д. 84), копия приходного кассового ордера от 03.10.2014 (л.д. 85) не свидетельствуют об отсутствии у него кредитной задолженности, возникшей за период с 31.10.2016 по 21.12.2017.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно Правил пользования Лимитом кредитования, льготный период пользования лимитом кредитования составляет период до 20-го числа календарного месяца (включительно), следующим за календарным месяцем возникновения задолженности по кредиту, срок кредита - 23 месяца, проценты за пользование кредитом начисляются, начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности по кредиту до дня возврата кредита в полном объеме в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.40-41).

Каждый последующий льготный период начинается после полного погашения задолженности возникшей в текущем льготном периоде (л.д.30).

Следовательно, указанная в справке ОАО «СКБ-банк» от 23.09.2014 дата окончания договора 02.02.2015 соответствует последней дате графика погашения задолженности, образовавшейся за предшествующий период.

При этом срок действия договора №1726928474, заключенного между сторонами 25.02.2012 не определен, в связи с чем он является бессрочным. Срок действия выданной ответчику кредитной карты, составляет год, однако замена карты либо истечение её срока действия не влечет прекращения договора, на основании которого она была выдана.

Доводы ответчика о том, что после погашения кредита, кредитная карта на его имя не изготавливалась и у него отсутствует кредитная задолженность, опровергаются выпиской по лицевому счету № 40817810310021606145 (л.д.108-136). Согласно сведениям, указанным в выписке ответчик Щербяк М.Б. после погашения задолженности – 03.10.2014, начиная с 24.10.2014 продолжил пользовался картой, совершать расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у истца, периодически вносил наличные денежные средства как через банкомат с использованием карты, так и лично в кассу вплоть до 06.09.2016 (л.д.121-136).

Кроме того, ответчику регулярно направлялась информация о состоянии текущего счета, связанного с погашением ссудной задолженности клиента, с использованием средств связи по кредитному договору №1726928474.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с заявлениями о расторжении договора и закрытии счета, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению; общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, составляет 60 518,18 руб. (49 907,21 руб. + 9 752,29 + 858,68).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 2 015,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № 896089 от 19.03.2018 и 822137 от 26.12.2017 (л.д. 11,12), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Щербяк Мирославу Богдановичу о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Щербяк Мирославу Богдановичу в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № 1726928474 от 25 февраля 2012 года в размере 60 518 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 55 коп., всего 62 533 (Шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко

Дело № 2-563/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре Дворниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щербяк Мирославу Богдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Щербяк М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 30.09.2014 с ответчиком заключен кредитный договор № с индивидуальными условиями кредитования, согласно которому Щербяк М.Б. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 400 000 руб. на цели личного потребления под 25% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления; срок кредитования, на основании дополнительных соглашений, был увеличен; за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов стороны договора установили неустойку; по состоянию на 30.07.2018 ответчиком в полном объёме обязательства не выполнены, остаток суммы задолженности составляет 555 906,39 руб., из которых задолженность по кредиту – 366 419,13 руб., задолженность по процентам – 178 835,50 руб., неустойка – 10 651,76 руб.; просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 555 906,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759,06 руб. (л.д....

... 4-5).

В письменном отзыве на иск ответчик Щербяк М.Б. просил предоставить рассрочку по выплате задолженности с отсрочкой платежей на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение его семьи и отсутствие возможности выплатить кредит; указал, что 30.09.2014 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор рефинансирования, и не для личного потребления, а для погашения кредитов в другом банке (л.д. 37).

В дополнительном письменном отзыве представитель Банка просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке в выплате задолженности, ссылаясь на неоднократное проведение реструктуризации по кредитному договору; отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствуют иные доходы, денежные накопления или иное имущество, за счет которого могут быть исполнены кредитные обязательства, и ущемление интересов и прав Банка (л.д. 52-54, 55-58, 59,60).

Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 49, 50-51); просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 37-оборот, 54); с учётом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Щербяк М.Б. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с условиями которого, а также Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» Щербяк М.Б. был предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 руб., под 25% годовых, со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, ежемесячными (60) аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 15-16, 17).

Доводы ответчика об иной цели кредитования не имеют значения для разрешения спора.

21 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Щербяк М.Б. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 30.09.2014, по условиям которого срок кредитования увеличен до 72 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 31.06.2015 по 30.06.2016 (л.д. 18,19).

28 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Щербяк М.Б. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № от 30.09.2014, по условиям которого срок кредитования увеличен до 84 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 01.10.2016 по 30.09.2017 (л.д. 20,21).

Сведения о переименовании банка ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» являются общедоступными.

В п. 12 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждено заявлением Щербяк М.Б. на зачисление кредита на текущий счет №, выпиской по указанному счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 8, 13-14, 25).

Из выписки по счету усматривается, что заемщик вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов с нарушением сроков и размеров, установленных графиком платежей; последнее погашение по кредиту произведено 20.01.2018 в сумме 2 000,00; согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 30.07.2018, остаток суммы задолженности составляет 555 906,39 руб. – 366 419,13 руб. задолженность по кредиту; 178 835,50 руб. – задолженность по процентам; 10 651,76 руб. – неустойка (л.д. 7).

Ответчиком договор и расчет, представленный Банком не оспорены; доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено; расчеты Банка в части задолженности по кредиту, процентам и неустойки судом проверены, соответствуют условиям договора, подтверждаются выпиской по ссудному счету заемщика.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению; общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 555 906,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 8 759,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2018 (л.д. 6), и подлежат возмещению ответчиком.

Суд не входит в обсуждение доводов ответчика и его просьбы о предоставлении рассрочки по выплате задолженности с отсрочкой платежей на 12 месяцев, и возражений истца в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть первая).

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть вторая).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть третья).

В силу указанной нормы, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения рассматривается судом, вынесшим решение, после вступления данного решения в законную силу. Законом не предусмотрена возможность при рассмотрении исковых требований разрешать вопрос о предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения решения

При этом ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд, постановивший решение по делу, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае поступления заявления, в котором изложены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, суд, вынесший решение, оценивает данные доводы и с учетом обстоятельств дела выносит определение об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда или об отказе в ее предоставлении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щербяк Мирославу Богдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Щербяк Мирослава Богдановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 в размере 555 906,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759,06 руб., всего 564 665 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко