Набокова Елена Игоревна

УИД 31MS0042-01-2023-003650-11 Дело № 11-47/2024

(9-712/2023/8)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Солодовниковой Е.Е.

без вызова и участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода Тысячной С.А. о возврате заявления О. к Н.. о взыскании суммы долга по письменной расписке

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода от 21.12.2023г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Н., полученных по расписке от 16.11.2020г. в сумме 230000 рублей по основанию не соответствующим требованиям ст. 125 ГПК РФ. Указанные требования не являются бесспорными. Имеется необходимость исследования письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Мировой судья указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязанностей по погашению суммы займа, взыскателем не представлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, О. обжаловал его путем подачи частной жалобы, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 21.12.2023г.г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на тот факт, что мировой судья, отказывая в выдаче судебного приказа, ссылаясь на наличие спора о праве, не у...

...казал - чем подтверждается данный вывод.

Кроме того, считает необоснованной суждение в определении, что заявителем не представлено доказательств о невозвращении ему денежных средств заемщиком, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не позволяет возлагать ответственность на заявителя по доказыванию соответствующего факта.

Судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом установлено, что О. обратился 19.12.2023г. к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Н., полученных по расписке от 16.11.2020г. в сумме 230000 рублей.

Рассматривая данное заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, установив отсутствие бесспорного характера заявленных требований, пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства и возвратил заявление подателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что представленные заявителем документы – расписка в получении и денежных средств, не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода от 21.12.2023г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Н., полученных по расписке от 16.11.2020г. в сумме 230000 рублей по основанию несоответствующего требованиям ст. 125 ГПК РФ - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья А.А. Супрун

УИД 31MS0042-01-2023-003649-14 Дело № 11-46/2024

(9-711/2023/8)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Солодовниковой Е.Е.

без вызова и участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода Тысячной С.А. о возврате заявления О.. к Н.. о взыскании суммы долга по письменной расписке

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода от 21.12.2023г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Н., полученных по расписке от 18.02.2020г. в сумме 480000 рублей по основанию не соответствующим требованиям ст. 125 ГПК РФ. Указанные требования не являются бесспорными. Имеется необходимость исследования письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Мировой судья указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязанностей по погашению суммы займа, взыскателем не представлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, О.. обжаловало его путем подачи частной жалобы, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 21.12.2023г.г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на тот факт, что мировой судья, отказывая в выдаче судебного приказа, ссылаясь на наличие спора о праве, не...

... указал - чем подтверждается данный вывод.

Кроме того, считает необоснованной суждение в определении, что заявителем не представлено доказательств о невозвращении ему денежных средств заемщиком, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не позволяет возлагать ответственность на заявителя по доказыванию соответствующего факта.

Судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом установлено, что О.. обратился 19.12.2023г. к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Н., полученных по расписке от 18.02. 2020г. в сумме 480000 рублей.

Рассматривая данное заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, установив отсутствие бесспорного характера заявленных требований, пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства и возвратил заявление подателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что представленные заявителем документы – расписка в получении и денежных средств, не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода от 21.12.2023г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Н., полученных по расписке от 18.02..2020г. в сумме 480000 рублей по основанию несоответствующего требованиям ст. 125 ГПК РФ - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья А.А. Супрун

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 г. г. Калуга

Судья Калужского гарнизонного военного суда Погонышев Н.В., рассматривая административное исковое заявление Набоковой Елены Игоревны к № военному представительству Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании бездействия, связанного с увольнением с военной службы,

установил:

из административного иска Набоковой следует, что в связи с объявлением в Российской Федерации частичной мобилизации ее супруг ФИО3 в сентябре 2022 г. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице врио командира войсковой части № о прохождении военной службы сроком на три месяца. В декабре 2022 г. Набоков обратился к командиру с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его в запас в связи с окончанием срока контракта. На момент подачи иска в суд какого-либо решения по указанному рапорту принято не было. Поэтому Набокова Е.И. просила суд обязать начальника 503 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации издать приказ об увольнении ФИО3 с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) орган...

...ов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при принятии административных исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, лицо, уволенное с военной службы, гражданин, проходящий военные сборы, или пребывающий в мобилизационном людском резерве), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Вместе с тем административное исковое заявление подано Набоковой Е.И., однако ее правовой статус, как военнослужащего, права, свободы и законные интересы которого нарушены, материалами дела не подтвержден. Следовательно, она не является субъектом спорных правоотношений, и поэтому настоящее заявление не может быть рассмотрено Калужским гарнизонным военным судом ввиду его неподсудности военным судам.

Кроме того в суд не представлено документов, которые бы подтверждали полномочия Набоковой, в случае подачи иска в защиту интересов военнослужащего ФИО4, который в настоящем заявлении указан в качестве заинтересованного лица, а не административного истца.

В соответствии с п. 2 и 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ суд возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно ст. 333.40 НК РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 и ч. 2 ст. 222 КАС РФ,

определил:

административный иск Набоковой Елены Игоревны к № военному представительству Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании бездействия, связанного с увольнением с военной службы, – возвратить истцу вместе со всеми приложенными документами.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу административного искового заявления в суд, подлежит возврату в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вручения или получения копии определения.

<данные изъяты>

Дело № 2-1102/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи -Сторчак О.А.

при секретаре Самарской Ю.С.

с участием: представителя заявителя - ИФНС России по г.Белгороду - Богачева А.В.

заинтересованного лица Набоковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России по г. Белгороду об установлении временного ограничения права на выезд из РФ Набоковой Е.И. до исполнения обязанности по уплате налогов и пени.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Белгороду на основании решения от 22.07.2013 <номер> с Набоковой Е.И. взысканы налоги в сумме <сумма 1> Постановление о взыскании указанной суммы налогов направлено на исполнение в службу судебных приставов и до настоящего времени не исполнено. Дело инициировано ИФНС России по г. Белгороду в связи с не исполнением должником постановленного решения о взыскании с него налогов, просит суд ограничить выезд Набоковой Е.И. за пределы РФ до исполнения обязанности по уплате налогов и пени.

В судебном заседании представитель заявителя - ИФНС России по г. Белгороду Богачев А.В. требования поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению.

Набокова Е.И. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что с ее счета на карте принудительно снимались денежные средства в указанном размере.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы дела, исполнительные пр...

...оизводства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что Решением <номер> ИФНС России по г. Белгороду от 22.07.2013 с Набоковой Е.Н. взыскана сумма неуплаченных налогов и пени в размере <сумма 1> указанное решение направлено в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем Стрыгиной М.В. возбуждено исполнительное производство от 01.08.2013 в отношении должника Набоковой Е.Н. ему присвоен номер <номер 1>

Из материалов исполнительного производства, представленного суду следует, что денежные средства в сумме <сумма 1> взысканы платежным поручением <номер 2> от 17.12.2013 и платежным поручением <номер 3> от 16.12.2013, Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве предусматривает, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное в совокупности, а также то обстоятельство, что решение налогового органа исполнено в полном объеме, ссылки заявителя на то, что им не известно о поступлении денежных средств на счет ИФНС России по г. Белгороду не имеют правового значения.

Таким образом, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по г. Белгороду об установлении временного ограничения права на выезд из РФ Набоковой Е.И. до исполнения обязанности по уплате налогов и пени, до исполнения обязательств по исполнительному производству отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Прохоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боярские сладости» к Сергиенко С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боярские Сладости» (поставщик) и ИП Сергиенко С.Н. (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю на условиях договора продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных, оформляемых поставщиком на каждую партию товара.

Согласно товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боярские Сладости» осуществлена поставка продукции на сумму сумма

Товар принят ИП Сергиенко С.Н., покупателем произведена оплата в сумме сумма руб.

До настоящего времени задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма руб. не возмещена.

С ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко С.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Дело инициировано иском ООО «Боярские Сладости», в котором просит взыскать с Сергиенко С.Н. сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма руб., неустойку в размере сумма руб., а также расходы, понесённые на оказание юрид...

...ических услуг в размере сумма руб., расходы по уплате госпошлины – сумма руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Боярские Сладости» не явился. о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сергиенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ООО «Боярские Сладости» и ответчика Сергиенко С.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ (пункт 1,2) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боярские сладости» обязался поставлять Сергиенко С.Н. продукцию на условиях договора, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п.1.2. договора, стороны определили, что наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных, оформляемых поставщиком на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Поставка товара производится на основании и в соответствии с письменными заявками покупателя, которая согласуется с поставщиком по наименованию. Количеству, ассортимент, цене товара, а также месту доставки (раздел 3 договора).

Факт заключения договора поставки между сторонами и выполнения истцом своих обязательств в судебном заседании не оспорен.

Согласно представленным товарным накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боярские сладости» передало, а Сергиенко С.Н. принял поставленный товар на общую сумму сумма руб.

В силу положений п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Раздел 5 договора № от 10.04.2014г. предусматривает, что товар передается покупателю с оплатой его стоимости не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Покупатель обязуется оплатить полученный товар путем перечисления безналичных денежных средств на счет поставщика.

Взятые на себя обязательства покупателем исполнены ненадлежащим образом.

Оплата полученной от ООО «Боярские сладости» продукции произведена Сергиенко С.Н. лишь в части, на сумму сумма руб., что подтверждено платёжными поручениями об оплате за кондитерские изделия, задолженность составляет сумма руб., о чем составлен акт сверки за период ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика Сергиенко С.Н. условий договора поставки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2. договора поставки, за просрочку платежа, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из представленного ООО «Боярские сладости» расчета, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумма руб., в том числе: сумма долга – сумма руб., неустойка – сумма руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен истцом в соответствии с требованиями и условиями заключенного договора поставки. Ответчиком иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору поставки с учетом положений ст. ст.309-310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с Сергиенко С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере сумма руб.

В подтверждение данного факта представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Боярские сладости» и Адвокатским кабинетом Баркунов С.В., платёжное поручение о перечислении на счет Баркунов С.В. денежных средств в размере сумма руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора поручения №, акта выполненных работ адвокатом Баркунов С.В. произведен анализ имеющихся документов, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, даны рекомендации в части соблюдения процессуальных требований при подаче иска.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. Расходы за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления прямо к судебным издержкам не отнесены, но на основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не было продолжительным, в связи с чем предъявление истцом возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные юридические услуги, суд учитывает, что анализ документов, а также подготовка и составление от имени ООО «Боярские сладости» искового заявления в суд не требовала значительных временных затрат. С учетом объема защищаемого права и категории дела, не представляющего большой сложности, учитывая работу, выполненную представителем, подготовившего исковое заявление, собравшего доказательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежит снижению до сумма руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Боярские сладости» к Сергиенко С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с Сергиенко С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боярские сладости» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма руб., из которых: сумма руб. - основной долг, сумма руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма руб., по оплате государственной пошлины - сумма руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Боярские сладости» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.