Гревцов Александр Геннадьевич

Дело №2-2705/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – закрытого акционерного общества «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»), третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по о...

Показать ещё

...формлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

В обоснование требований сослался на то, что страховая выплата до настоящего времени ему не произведена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 приближавшемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение, автомобили получили механические повреждения. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Его вина подтверждается также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в административном материале. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО6 собственноручно сделал запись о том, что с нарушением согласен.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения переднего бампера, капота ДВС, решетки радиатора, государственного номера, правого переднего крыла, левого переднего крыла.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не оспорил тот факт, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым случаем.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.03.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заявление было получено страховщиком 25.02.2015 года, о чем свидетельствует выписка с сайта Почты России.

В нарушение п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не согласовал дату осмотра и не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Как следует из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету оценщика № у от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произведена специалистом – индивидуальным предпринимателем ФИО7, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает заключение эксперта-техника и отчет № и № у от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, произведены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом и не оспорены ответчиком.

В соответствии с требованиями п 4 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения эксперта-техника и отчета истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей, учитывая тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ФИО6 с ОАО «<данные изъяты>» 21.10.2014 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ.

С учетом изложенного, взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит страховая выплата в соответствии с заявленными истцом требованиями в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг эксперта-техника) = <данные изъяты> руб.).

12.05.2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (опись вложения в конверт и квитанция Почты России от 12.05.2015 года).

По сведениям сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 19.05.2015 года.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.).

В силу ч.1 ст. 98,. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, справка об оплате за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, частично в сумме <данные изъяты> рублей (расписка в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки.

Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-5544/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку страховщик в добровольном порядке при обращении ФИО1 не выплатил страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться с иском в суд и решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представлять свои интересы доверил ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает требования о взыс...

Показать ещё

...кании неустойки и судебных расходов необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и сумму расходов на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и вина ФИО4 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Истец является собственником автомобиля РЕНО Сандеро, госрегзнак Р374ХС31, согласно паспорту транспортного средства <адрес>.

Истец посредством почтовой связи в адрес ЗАО «МАКС» направил заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые поступили в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив в установленный законом срок страховое возмещение, ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» материального ущерба, причиненного ДТП.

Старооскольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части - взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Обязанность страховщика по уплате страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки.

В силу п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <данные изъяты>

Так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока (просрочка выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня), в пользу истца подлежит возмещению неустойка.

Учитывая изложенное, суд с учетом представленных доказательств и доводов ответчика, в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности требований истца в части взыскания неустойки (пени) и полагает, что сумма неустойки (пени) подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Свернуть