Маматулаев Камиль Саниевич

Судья Магомедова Т.М.

материал №к-1900/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебных заседаний ФИО5

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6

обвиняемого ФИО2 и его адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова З.А. в интересах обвиняемого Маматулаева К.С. на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2019 года, которым в отношении

Маматулаева ФИО11, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 и ч.2 ст.327 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 3 (три) месяца, то есть до <дата>, по месту его фактического проживания по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, оставив ранее установленные ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалу в производстве Левашинского районного суда РД имеется уголовное дело по обвинению Маматулаева ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ и Расулова ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Постановлением суда от 21 июня 2019 года в отношении Маматулаева К.С. мера пресечения в виде содержания под ст...

...ражей изменена на домашний арест сроком на три месяца, то есть до 10 сентября 2019 года.

Постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2019 года в отношении подсудимого Маматулаева К.С. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения, на три месяцев, то есть до 10 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов З.А. считает постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Маматулаева К.С. не законным, просит его отменить.

Указывает, что судом не исследованы данные о личности подсудимого, в постановлении также не отражено его семейное положение. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о возможности применения в отношении Маматулаева К.С. иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест.

Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока домашнего ареста Маматулаева К.С. ограничился лишь констатацией диспозиций ч.1 ст.110 и ч.1 ст.255 УПК РФ, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении подсудимого меры пресечения, так и при последующих продлениях, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения Маматулаевым К.С. действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления подсудимому срока домашнего ареста.

При этом, суд, продлевая срок содержания Маматулаева К.С. под домашним арестом опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.

Указывает также, что по указанному делу есть и второй подсудимый ФИО3, также как и Маматулаев К.С. обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, у которого вообще нет ни какой меры пресечения, полагает, что при этих обстоятельствах, у суда не было оснований для продления домашнего ареста Маматулаеву К.С. с такими суровыми ограничениями.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Маматулаева К.С. подлежащим оставлению без изменений.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч.2 ст.255 УПК РФ, согласно которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом, каждый раз не более чем на три месяца.

Из материалов дела следует, что суд оставил меру пресечения в виде домашнего ареста Маматулаеву К.С. без изменения, продлив его срок в отношении подсудимого на три месяца, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, то есть до 10 декабря 2019 года.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Маматулаева К.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая срок домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым Маматулаеву К.С. была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, с учетом данных о личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

С учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, и, следовательно, представляющих повышенную общественную опасность для общества, и что характер предъявленного ему обвинения дает достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда или воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд посчитал необходимым продлить срок домашнего ареста Маматулаеву К.С. до окончания судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Маматулаева К.С. суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, а также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения его рассмотрения по существу, в связи, с чем срок для продления домашнего ареста подсудимого является разумным, обоснованным и необходимым.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при разрешения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом не исследуются. Поэтому, эти доводы защиты, не могут быть приняты во внимание.

Наложенные на Маматулаева К.С. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Следовательно, решение о продлении срока домашнего ареста Маматулаева К.С. суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В этой связи, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Маматулаева К.С. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время, как уже отмечено выше, не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Маматулаеву К.С. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела,

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, а также доказательств того, что Маматулаев К.С. по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Оснований для изменения ранее наложенных ограничений не имеется.

Таким образом, нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Маматулаева ФИО14 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гамидова А.З. в интересах Маматулаева К.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10

Дело №к-2576/19

Судья Магомедов Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием: прокурора – ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 и ч.2 ст.327 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 (три) месяца, то есть до <дата>, по месту его фактического проживания по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, оставив ранее установленные ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З. выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Левашинского районного суда РД находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ, по которому в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от <дата> в отношении ФИО2 срок сод...

...ержания под домашним арестом продлен на 3 (три) месяца, то есть до <дата>.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО8 с постановлением суда не согласился, внес апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить.

Указывает, что судом не исследованы данные о личности подсудимого, в постановлении не отражено его семейное положение, отсутствуют и мотивы, свидетельствующие о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест. Вопреки положениям действующего законодательства суд ограничился лишь констатацией диспозиций ч.1 ст.110 и ч.1 ст.255 УПК РФ, которые ранее уже учитывались судом, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО2 действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления подсудимому срока домашнего ареста. При этом суд опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. По делу есть и второй подсудимый ФИО3, которому мера пресечения не избиралась. Полагает, что при этих обстоятельствах, у суда не было оснований для продления домашнего ареста ФИО2 с такими суровыми ограничениями.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что суд оставил меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 без изменения, продлив его срок в отношении подсудимого на три месяца, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, то есть до <дата>.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и невозможности изменения на иную меру пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая срок домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ФИО2 была избрана данная мера пресечения, не отпали.

С учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, и, следовательно, представляющих повышенную общественную опасность для общества, и, что характер предъявленного ему обвинения дает достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда или воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд посчитал необходимым продлить срок домашнего ареста ФИО2 до окончания судебного разбирательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО2 суд принял во внимание сложность уголовного дела, а также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения его рассмотрения по существу, в связи, с чем срок для продления домашнего ареста подсудимого является разумным, обоснованным и необходимым.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при разрешения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не исследуются. Поэтому, эти доводы защиты, не могут быть приняты во внимание.

Наложенные на ФИО2 запреты и ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Следовательно, решение о продлении срока домашнего ареста ФИО2 суд принял с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В этой связи, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на более мягкую, решение об этом мотивировано, подтверждается материалами дела.

Данных, подтверждающих наличие у подсудимого хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под домашним арестом, а также доказательств того, что ФИО2 по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, суду не представлено. Оснований для изменения ранее наложенных ограничений не имеется.

Таким образом, нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО2,<дата> рождения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО4

Судья Магомедов Т.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО186,

судей ФИО7 и ФИО8,

при секретаре судебного засежания ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката ФИО187 в интересах ФИО1,

защитника-адвоката ФИО188 в интересах ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) и ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) (эпизод с подделкой доверенности) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с дополнительным наказанием в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыван...

...ием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменен на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей за период с <дата> по <дата> включительно и за период с <дата> по <дата> включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №420-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы определено зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно, и с <дата> до <дата>, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей оставлено для самостоятельного исполнения.

Возложено на условно осуждённого ФИО2 исполнение определённой обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль исправление осужденного.

Контроль над поведением условно осужденного возложено на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Администрации МО «<адрес>» РД удовлетворен частично и постановлено взыскать в пользу МО «<адрес>» РД с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 3925582 (три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором определен порядок уплаты дополнительного наказания в виде штрафа на определенный счет.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и об арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи ФИО186, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО187, осужденного ФИО2и его адвоката ФИО188, просивших отменить приговор суда по доводам жалобы и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО10, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО4 Р.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, они же совершили подделку официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления, ФИО1, кроме того, совершил подделку официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что суд не принял во внимание и оставил без правовой оценки суда отсутствие в материалах дела процессуального решения по фактам явного завышения директорами школ в контрактах (спецификациях) цен на продукты питания, и завышения количества учащихся, где эти директора школ заранее заложили средства для хищения. В части доставки продуктов питания ФИО4 Р.И. сослался на товарные накладные, подписание директорами школ и дошкольных учреждений, и скрепление печатями этих учреждений. При этом накладные составлены в двух экземплярах, оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу, он показал, что после получении директорами школ продуктов питания в графе «получил» они подписали эти накладные, и скрепили печатями школ, а вторые экземпляры этих накладных, в подтверждение факта доставки продуктов питания, они передали ему. В свою очередь, эти подписанные вторые экземпляры накладных он передал генеральному директору ООО «Строй Снаб» ФИО193, и на основании этих накладных он получал оплату за свою работу по доставке продуктов питании в эти школы. Директора школ по условиям контрактов накладные должны подписать только по факту доставки продуктов питания. Деньги тоже они должны были перечислить только после поставки продуктов питания в течение 30 банковских дней. Кроме того, он свою позицию обосновал еще тем, то в период доставки им продуктов питания, его многократно проверяла <адрес> и прокуратура, о чем он сообщал ФИО193, исходя из этого, ФИО193 к поставке и доставке продуктов относился добросовестно.

Считает, что суд не принял во внимания объективно-существующие обстоятельства и довод зашиты, за основу оспариваемого приговора, принял не логичные противоречивые показания директоров школ, у него нет ни каких договорных обязательств с директорами школ МО <адрес> и у него нет никаких договорных, ни письменных, ни устных обязательств перед Администрацией МО «<адрес>», и к исполнению условий контракта он не имеет никакого отношения. Гражданский иск Администрации МО «<адрес>» считает незаконным.

Государстаенным обвинителем ФИО11 поданы возращения на апелляционную жалобу осужденного на приговор суда, где он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вывод суда в части виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлениях по настоящему делу, подтверждается показаниями, потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Осужденный ФИО1 вину во вменяемых ему преступлениях, а также гражданский иск Администрации МО «<адрес>» не признал и в суде показал, что к контрактам, заключенным в 2017 с ООО «Стройснаб» о поставке продуктов питания в школы <адрес> он никакого отношения не имеет. Он нигде в документах, связанных с этими контрактами, подписи не ставил.

Осужденный ФИО4 Р.И. вину свою в предъявленном обвинении также не признал.

Несмотря на то, что осужденные свою вину в предъявленном им по настоящему делу обвинении не признали, их виновность судом первой инстанции установлена полностью, следующими доказательствами.

Так, представители потерпевшего - администрации МО «<адрес>» РД ФИО12, Потерпевший №1 и ФИО189 в суде показали, что им известно о том, что на основании распоряжений были распределены денежные средства на счета школ и детских садиков на сумму 5994107, 02 руб. это средства которые поступили с Министерства образования и науки РД на счет районного бюджета на организацию разового питания учащихся начальных классов с 1 по 4 классы школ. Эти денежные средства являются бюджетными средствами и должны были расходоваться строго по питанию. По делу установлено, что подсудимые обвиняются органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана по предварительному сговору в особо крупном размере ч.2 ст. 327 УК РФ. По делу заявлен гражданский иск, который они поддерживают в уточненном им виде.

ФИО12, более того показал, что занял должность начальника финансового управления МО <адрес> РД с <дата>, а данное уголовное дело было возбуждено 13 июля. Затем администрация района поручила ему выступить в качестве представителя потерпевшего, и из материалов дела узнал, что был указан ущерб 4534117 рублей, он сверил с документами о перечислениях в ООО «Стройснаб», эта сумма совпадала и была перечислена школами в ООО «Стройснаб». На эту сумму было составлено исковое заявление. В ходе рассмотрения дела судом было выяснено, что некоторые учреждения образования – школы и детские сады получали продукты питания, некоторые получали в денежной форме, были и те, которые не получали, поэтому сумма иска была уменьшена. Он интересовался у директоров с какими целями был заключен контракт, некоторые из них говорили, что не получали продукты, некоторым перечисляли. Как процесс кормления детей проходил, получали ли они питание, не знает. Они в суде выступали, контракты заключали для того, чтобы обеспечить детей с 1 класса по 4 питанием.

Оглашенными в судебном заседании в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО3 подтвержден вывод органа следствия и суда о том, что ФИО1, <дата> в г. Махачкала создал общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройснаб» и <дата> зарегистрировал его в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы, при этом его генеральным директором формально назначил своего, страдающего онкологическим заболеванием тяжелой степени родственника ФИО3, который с момента его создания какой-либо производственной или иной деятельностью, предусмотренной Уставом Общества, фактически не занимался. Вся деятельность предприятия находилась в ведении ФИО1 и заключалась в создании видимости производственной деятельности путем составления подложных документов о ней и обналичиванию денежных средств на основании этих подложных документов, а действия, находящегося с ним в сговоре ФИО2, сводились в выступлении перед руководителями МКОУ и МКДОУ в качестве представителя и поставщика продуктов питания ООО «Стройснаб», в предъявлении последним муниципальных контрактов, спецификаций поставляемого товара к ним и бестоварных накладных с подделанными от имени ФИО3 подписями, выполненными для удостоверения фактов, изложенных в них, путем их подписания и заверения печатями. Свидетель ФИО193 в обоснование выводов следствия и суда показал, что он не знал, чем эта фирма ООО «Стройснаб» будет заниматься. Со слов ФИО1 фирма должна была заниматься продуктами, углем и поставками товаров. ФИО1 обещал выплачивать ему часть прибыли, хотя ни одного рубля не выплатил. Согласно документам, он является учредителем этой организации, фактически свои денежные средства не вкладывал в уставной капитал. Назначения его на должность генерального директора не было, просто фирма на него зарегистрирована изначально как на генерального директора. Регистрация фирмы происходила следующим образом: он в начале декабря 2016 года передал свой паспорт ФИО1 для регистрации ООО «Стройснаб», при этом он знал, что является номинальным директором, то есть фактически управлять деятельностью данной организацией он не будет. Затем они вместе пошли в налоговую инспекцию ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, где на первом этаже слева от входа есть регистрационный отдел. Они подошли к окошку, там с женщиной поговорил ФИО1, после чего она дала им необходимые бланки, на которых он поставил свою подпись, и они ушли. Документы на открытие расчетного счета в Россельхозбанке также были подписаны им, это было после регистрации фирмы в налоговой инспекции, дату не помнит. При этом, также как при регистрации фирмы, ФИО1 привез его в Россельхозбанк, в какое отделение не помнит, где также ФИО1 с кем-то поговорил, и он подписал заявление об открытии банковского счета и другие документы, какие именно не помнит. На счет доверенности он пояснить ничего не может. В какую-либо нотариальную контору он не обращался ни сам, ни с ФИО1, ни в Махачкале, ни в других городах и селах. В нотариальную контору в <адрес> для оформления доверенности на имя ФИО1 он не обращался, он в <адрес> не был в течение не менее десяти лет. Ему ничего не известно о том, что ООО «Стройснаб» согласно заключенным муниципальным контрактам, должно было в 2017 году обеспечивать продуктами питания школы и дошкольные учреждения в <адрес>. Директором он был номинальным и к деятельности организации отношения не имел. Организации ООО «Донуголь», ООО «Дагтопстройсервис», ООО «Межрайтопснаб» ему известны, он помнит только их названия и то, что он там директор. Он узнал эти названия, когда его зять ФИО1 ему предложил оформить на него эти фирмы. Он не знал, чем эти фирмы будут заниматься, со слов ФИО1 продуктами, углем и поставками товаров. ФИО1 ему обещал выплачивать часть прибыли, но ничего не выплатил. Регистрация указанных организаций происходила так же, как и ООО «Стройснаб», открытие расчетных счетов происходило по той же схеме, что и по ООО «Стройснаб». В этих организациях, как и в ООО «Стройснаб», он передавал свой паспорт для регистрации фирм без намерения фактического выполнения управленческих функций генерального директора. Фактически деятельностью этих организаций, как и ООО «Стройснаб» руководил ФИО1

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28 ФИО190; ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО151, ФИО181, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО98, ФИО114, ФИО115, ФИО116 ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО36 и показаниями непосредственно допрошенных судом свидетелей: ФИО26; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО15; ФИО97; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО28; ФИО21; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО150, ФИО20; ФИО151; ФИО143; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО156; ФИО157; ФИО19; ФИО158; ФИО159; ФИО160; ФИО161; ФИО162; ФИО23; ФИО98; ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО191; ФИО27; ФИО25; ФИО170; ФИО171; ФИО172; ФИО173; ФИО29, ФИО174; ФИО175; ФИО176; ФИО31, которыми подтверждается выводы суда о виновности в совершении вмененных им по настоящему делу преступлений ФИО177 и ФИО2, обстоятельства, время и место совершения ими преступлений, а также размер причиненного им вреда совершенными преступлениями.

Содержание показаний свидетелей, приведенных выше как непосредственно допрошенных, так и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом в приговоре приведены подробно, они соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам допросов их в ходе следствия и протоколу судебного заседания, который был составлен при первичном рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Приведенные выше показания свидетелей в своей совокупности подтверждают, что контрактах директорами школ, детскими садиками <адрес> РД подписаны директорами школ и руководителями детских садиков по предложению руководства Отдела образования района и заключены ООО «Стройснаб». Хотя со стороны ООО «Стройснаб» контракт был заключен с ФИО3, но никто из директоров школ и детсадиков ФИО178 не видел ни разу и не знают, кто он такой. Подписывая накладные о якобы получении продуктов питания, они корыстных побуждений не преследовали, исходили из того, что муниципальные контракты подписаны ими по предложению руководства Отдела образования. Они по просьбе представителя ООО «Стройснаб» по имени ФИО4 подписывали накладные, поверив ему, что они обеспечат поставку продуктов, но свои обещания они не сдержал. ФИО4, как представился, говорил, что является поставщиком продуктов питания ООО «Стройснаб», что он будет привозить продукты, представлять документы на подпись, однако ФИО4 продукты питания, согласно контрактов, не поставлял, хотя согласно контракту они заблаговременно перечисляли деньги за продукты. По поводу невыполнения контрактов на поставку продуктов они обращались к руководству Отдела образования района, связывались с ФИО2, ФИО179, однако вопрос не разрешился. Каждый из директоров школ и другие допрошенные свидетели приводили конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО2 и Маматулаеывм преступлений, размер причиненного каждой организации вреда.

Виновность ФИО192 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях, помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом в частности: заключением судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>, вынесенным экспертом ЭКЦ МВД по РД; заключениями судебных экспертиз №№, 131, 132, 133 от <дата>, 138,139 от <дата>, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156 от <дата>, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165 от <дата>, 166, 167, 168, 169, 170, 171 <дата>, 175, 176 от <дата>, 172, 173, 174, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, заключением судебной компьютерно-технической экспертизы №-Э от <дата>, протоколами выемки документов из школ <адрес> от <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; протоколом выемки от <дата> у нотариуса <адрес> дубликата доверенности за №<адрес>9 от <дата> и реестра для регистрации нотариальных действий за 2016 год, протоколом выемки от <дата> из отдела образования <адрес>, протоколом выемки от <дата> из отдела муниципальных закупок <адрес> системного блока от компьютера «IN WIN» за №А048100081, протоколом выемки от <дата> из инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы, протоколом выемки от <дата> из поликлиники № г. Махачкалы амбулаторной карты на ФИО3, протоколом выемки от <дата> из инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы регистрационного дела на ООО «Стройснаб», протоколом выемки от <дата> из отделения торакальной хирургии Республиканской клинической больницы г. Махачкалы медицинской карты № на ФИО3, протоколом осмотра документов от <дата> (объекты осмотра - документы, изъятые выемкой у директоров МКОУ и заведующих МКДОУ администрации МО «<адрес>»); протоколом осмотра документов о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от <дата>; <дата> таблицей анализа информации о соединениях между абонентскими устройствами руководителей МКОУ и МКДОУ <адрес> с абонентским номерами 8928-872-97-53, 89640221424, 89604204108;, протоколом осмотра документов от <дата>; <дата>; <дата>; сведениями о перечислении денежных средств за питание МКОУ и МКДОУ <адрес> в 2017 году на расчетный счет ООО «Стройснаб», полученными из отдела № управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по запросу; ответом на запрос из нотариальной палаты Республики Дагестан о выдаче бланка единого образца доверенности с серией №<адрес>9; ответом на запрос из финансового отдела МО «<адрес>»; ответом на поручение, поступившим из МО УЭБ и ПК МВД по РД в <адрес>, о регистрации за ФИО3 организаций - ООО «Донуголь», ООО «ДагТопСтройСервис», ООО «Межрайтопснаб» и ООО «Стройснаб», содержание которых судом в пригворе приведены подробно и отдельно.

Результаты судебных экспертиз по изъятым органами следствия письменным документам - муниципальным контрактам на поставку продуктов питания для МКОУ <адрес> и организаций дошкольного образования, накладным на поставку питания в приговоре приведены подробно и ими подтверждается выполнение их директорами школ с одной стороны и с другой ФИО1

Кроме того, установлено, что подпись от имени ФИО3, на дубликате доверенности за №<адрес>9 от <дата> и реестре для регистрации нотариальных действий под номером 146<дата> год; рукописные записи от имени ФИО3 на исследуемых дубликате доверенности за №<адрес>9 от <дата> и реестре для регистрации нотариальных действий под номером 146<дата> год и подписи от имени ФИО1 на исследованных денежных чеках о получении наличных денег из дополнительного офиса Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» №; выполнены ФИО1

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы №-Э от <дата>: на жестком диске системного блока «IN WIN» за №А048100081, изъятого из отдела муниципальных закупок администрации МО «<адрес>» имеются файлы, составленные в 2016 году отражающие муниципальные контракты по поставкам продуктов питания в образовательные учреждения <адрес>, между МКДОУ и МКОУ администрации МО «<адрес>», в лице их руководителей, и ИП ФИО1. Также на жестком диске системного блока «IN WIN» за №А048100081, изъятого из отдела муниципальных закупок администрации МО «<адрес>» имеются файлы, составленные в 2017 году отражающие муниципальные контракты по поставкам продуктов питания в образовательные учреждения <адрес>, между МКДОУ и МКОУ администрации МО «<адрес>», в лице их руководителей, и ООО «Стройснаб», в лице его генерального директора ФИО3 Данные файлы были созданы в 2016 году – в промежуток времени с августа по ноябрь 2016г., в 2017 году – в промежуток времени с января по май 2017 г.

Судом также установлено, что во всех вышеназванных контрактах и накладных контрагентом МКОУ и МКДОУ <адрес> указан ООО «Стройснаб» в лице его генерального директора ФИО3, а фактически руководителем созданного ООО «Стройснаб» являлся ФИО1, руководил им и использовал его для целей совершения хищения бюджетных средств.

Исследованным судом протоколом осмотра файла в формате Excel установлена таблица, содержащая информацию на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 и в период с <дата> по <дата> на № зафиксированы 1047 абонентских соединений.

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от <дата>, следует, что обнаружены три файла в формате Excel, при этом обнаружена таблица, содержащая информацию о соединениях между абонентами с абонентским номером 89604204108. Данный номер с <дата> значится регистрированным за ФИО1 и с <дата> по <дата> на № зафиксированы 8094 абонентских соединений. Анализ абонентских соединений указанного номера установил, что директора школ и заведующие детскими садиками администрации МО «<адрес>» имели неоднократные звонки на вышеуказанный абонентский номер. При открытии файла ЮР-03-34139-К9640221424 обнаружена таблица, содержащая информацию о соединениях между абонентами с абонентским номером 89640221424. Данный номер с <дата> значится регистрированным за ФИО2. С <дата> по <дата> на № зафиксированы 9184 абонентских соединений. Из анализа абонентских соединений указанного номера следует о неоднократных звонках на этот номер с номеров, принадлежащих директорам школ и заведующим детскими садиками МО «<адрес>». При открытии файла ЮР-03-34139-К Контакты обнаружена таблица с указанием 356 контактов, зарегистрированных за определенным лицами, которые имели абонентские соединения за вышеуказанный период с абонентскими номерами 89604204108 и 89640221424.

Протоколами осмотра документов от <дата>, <дата>, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 <дата>, регистрационного дела ООО «Стройснаб», изъятых в ходе выемки из Дагестанского РФ «Россельхозбанк», документов изъятых <дата> выемкой из отдела образования администрации МО «<адрес>», протокола совещаний руководителей образовательных учреждений <адрес>, установлена виновность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений по настоящему делу.

Исследованным судом протоколом осмотра предметов от <дата> следует, что объектом осмотра являются системный блок от компьютера «IN WIN» за №А048100081 в котором имеется папка «ПИТАНИЕ». При открытии указанной папки, имеются две подпапки «Питание 2016» и «Питание 2017», в которых находятся файлы, относящиеся к материалам уголовного дела. В папке «Питание 2016» обнаружены две папки и 63 файла, связанных с муниципальными контрактами, заключенными с ФИО1 и руководителями образовательных учреждений <адрес>, а в папке «Питание 2017» обнаружены пять папок и 171 файлов, связанных с муниципальными контрактами, заключенными с ООО «Стройснаб» и руководителями образовательных учреждений <адрес>.

Исследованными судом сведениями о перечислении денежных средств за питание МКОУ и МКДОУ <адрес> в 2017 году установлено, что на расчетный счет ООО «Стройснаб», учреждениями <адрес> (МКОУ и МКДОУ) в 2017 году перечислены денежные средства всего на общую сумму 4609160,70 рублей. В перечне имеется «разбивка» названной суммы по учреждениям, то есть, какое учреждение, когда, на основании документа чего перечислило денежные средства.

Согласно ответу на запрос из нотариальной палаты Республики Дагестан, бланк единого образца доверенности с серией №<адрес>9 был выдан Нотариальной палатой РД частнопрактикующему нотариусу <адрес> ФИО94 <дата>

Из ответа на запрос из финансового отдела МО «<адрес>» следует, что денежные средства в 2017 году на финансирование питания в МКОУ и МКДОУ <адрес> поступили из Министерства образования и науки Республики Дагестан, которые распоряжением финансового отдела перечислены на счета школ и детских садиков.

Из ответа на поручение, поступившего из МО УЭБ и ПК МВД по РД в <адрес>, следует, что на ФИО3 зарегистрированы организации - ООО «Донуголь», ООО «ДагТопСтройСервис», ООО «Межрайтопснаб» и ООО «Стройснаб».

При приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном следствии доказательства, как в отдельности, так и в совокупности пришел к обоснованному выводу, что виновность каждого - ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлена, бесспорно, и их действия по ч.4 ст.159 УК РФ суд квалифицировал правильно.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основанным на полно, объективно исследованных судом непосредственно доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив и исследовав доказательства, относительно предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении подделки официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления по эпизоду от января - мая 2017 г. от правильно квалифицировал их по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) в отношении каждого подсудимого, поскольку установлено, что в промежутке времени с января по май 2017 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, на муниципальных контрактах на поставку продуктов питания и спецификациях поставляемого товара к ним, датированных <дата> и <дата>, для МКОУ и МКДОУ администрации МО «<адрес>» ФИО1 подделал лично подписи генерального директора ФИО3 и заверил печатью ООО «Стройснаб», составил бестоварные накладные, в которые внесли заведомо ложные сведения о получении продуктов питания руководителями МКОУ и МКДОУ администрации МО «<адрес>». ФИО4 Р.И., в свою очередь, для облегчения совершения хищения бюджетных средств, по предварительному сговору с ФИО1, предъявляя подделанные последним официальные документы, и добиваясь их подписания и заверения печатями руководителями МКОУ и МКДОУ администрации МО «<адрес>», совершил их подлог, непосредственно участвуя в нём.

Также судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) (эпизод связанный с подделкой доверенности), поэтому квалификация его действий по указанной норме Особенной части УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку такой вывод вытекает из доказательств исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре подробно.

Вынесенный судом приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», в нем приведены мотивы и основания принятия судом одних доказательств и отвержение других, дана оценка доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, дана критическая оценка тем показаниям свидетелей, в чьих показаниях возникали противоречия и они устранены.

Суд в приговоре правильно указал на то, что протоколы очных ставок свидетелей ФИО157, ФИО62, ФИО160, ФИО180, ФИО20, ФИО181 с обвиняемым ФИО2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные доказательства были оглашены судом при отсутствии согласия стороны защиты на их оглашение.

Судом проверены доводы стороны защиты о невиновности подсудимых по вменяемым им деяниям и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО182 и ФИО4 Р.И совершили инкриминируемые им деяния, поскольку подтверждены перечисленными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка с обоснованием того, почему конкретное доказательство положено в основу настоящего приговора, либо почему доказательство отвергнуто судом.

В опровержение доводов стороны защиты, суд в приговоре привел обстоятельства установленные судом при анализе и оценке доказательств исследованным им.

Доводы защиты и осужденных о том, что они не виновны и, что ФИО1 оказывал безвозмездную помощь своему родственнику ФИО3 по созданию и регистрации ООО «Стройснаб» и незначительную помощь при обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, что ФИО4 Р.И., будучи водителем частного найма, просто доставлял по поручению ФИО3 продукты питания в школьные и дошкольные учреждения <адрес> вместе с накладными, затем после приема-передачи продуктов и подписания накладных копии накладных представлял ФИО3, суд дал правильную критическую оценку. При этом суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными доказательствами, доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения и расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, в приговоре имеется обоснованный вывод суда относительно довода стороны защиты о фальсификации доказательств со стороны предварительного следствия, об обвинительном уклоне органов расследования, которые судом признаны неубедительными, поскольку в процессе исследования и проверки доказательств по делу, судом не установлены факты создания по делу органом следствия искусственных доказательств.

Каждый довод стороны защиты был предметом проверки суда первой инстанции и приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, содержит выводы относительно доводов стороны защиты.

Довод защиты, что подсудимым инкриминировано совершение преступлений в организованной группе, не указав, в чем выразилось преступное соучастие, предварительный сговор и организованная группа, судом проверен, ему судом также дана надлежащая оценка с приведением норм права и доказательств, проверенных судом, принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Довод защиты о недопустимости по делу в качестве доказательств заключений судебных почерковедческих экспертиз, представленные стороной обвинения, был предметом проверки суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО192 также указал на недопустимость в качестве доказательств, заключений почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку судебные почерковедческие экспертизы, исследованные проведены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе отсутствие большого стажа экспертной работы, не является основанием для постановки под сомнение заключений эксперта.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО183, был допрошен судом по обстоятельствам проведенных экспертиз и установлено, что он является старшим экспертом ЭКЦ МВД РД и производство экспертизы за короткий срок не является обстоятельством, ставящим под сомнение заключение эксперта. Свое заключение эксперт подтвердил как обоснованное, мотивированное и законное.

Доводы защиты о непривелечении к уголовной ответственности других лиц, суд также проверил, и приговор суда содержит вывод суда относительно указанного обстоятельства.

Судебная коллегия считает, указанный довод защиты также необоснованным, поскольку как правильно суд указал в приговоре, в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не является органом обвинения и рассмотривает только дело с обвинением в отношении конкретных лиц, кому предъявлено обвинение по делу, то есть в отношении ФИО192 и ФИО2, в данном случае.

Кроме того, судом было установлено, что стороной обвинения в материалы дела представлена заверенная копия постановления старшего следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО184 от <дата>, которым по обстоятельствам хищения денежных средств и подлога документов в сговоре с ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО185, ФИО25,ФИО30, ФИО138 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.159, 285 и 286 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в настоящем приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, признавая вину ФИО1 и ФИО2 во вменяемых им преступлениях доказанной, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №420-ФЗ) - подделка официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления, и по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №420-ФЗ) (эпизод с подделкой доверенности) - подделка официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления;

Действия ФИО2 суд также, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №420-ФЗ) - подделка официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, является правильным и обоснованы показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Размер причиненного ущерба судом уточнен и установлен исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, приговор содержит вывод о размере установленного им хищения, со ссылкой на доказательства исследованные им.

Особо крупный размер причиненного совершенными осужденными преступлением, в судебном заседании подтвержден исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о виде и мере наказания каждому осужденному суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из виновных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел как смягчающие наказание обстоятельства то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, имеет престарелую мать, имеет совершеннолетних детей.

В отношении ФИО2 суд также установил и учел как смягчающие наказание обстоятельства то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелую мать, также имеет совершеннолетних детей.

Поскольку суд установил наличие предварительного сговора между осужденными при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, то он обоснованно, на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого из них совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд с учетом всех приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, его роли в совершении преступлений, тяжести и общественной опасности их, в целях восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу, что не видит возможности по вменяемому ФИО1 деяниям, назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, поскольку пришел к выводу о возможности исправления лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд в приговоре обосновал также отсутствие оснований для назначения в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, суд обосновал в приговоре необходимость назначения ему другого дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию в виде лишения свободы в отношении ФИО1 суд не установил.

Судебная коллегия также не находит оснований для применений положений закона, предусмотренные ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил ФИО192 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчисление начала срока отбывания наказания и зачет времени нахождения под стражей и под домашним арестом в отношении ФИО192 в срок наказания в виде лишения свободы, судом также правильно определены.

Приговор суда также содержит выводы относительно вида и размера назначенных ФИО2 наказаний, с учетом всех установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд в приговоре обосновал при назначении ему наказаний в виде лишения свободы, возможность его исправления с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд также обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Суд, окончательно назначая наказание ФИО192 и ФИО2, правильно применил в приговоре положение ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку установлена совокупность совершения ими преступлений.

Разрешая вопрос в части касающийся гражданского иска потерпевшего, в приговоре суд обосновал с приведением обстотеятельств и доказательств размер подлежащего удовлетворению иска и обоснованно постановил взыскать с осужденных размер иска солидарно.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Дело №2-2772/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Махачкала

Федеральный суд Ленинского районного суда г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Маматулаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Маматулаеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и Маматулаевым К.С. (далее по тексту также - Заёмщик) был заключён кредитный договор № 123/15-КФ от 17 июня 2015 года (далее по тексту - Кредитный договор). Исходя из расходного кассового ордера № 00043 от 18 февраля 2015 года банк выдал заёмщику кредитные денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. За пользование кредитными денежными средствами Маматулаев К.С. обязался уплатить Банку проценты в размере 21% годовых. Также указано, что Маматулаев K.C. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, в адрес Маматулаева К.С. было направлено требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по Кредитному договору в ...

...конкурсную массу не поступили.

В связи с чем просит взыскать в их пользу задолженность по кредитному договору № 123/15-КФ от 18 февраля 2015 года в размере 501 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 210 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако в своем ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Маматулаев К.С. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии представленным суду материалам дела, видно, что между Банком и Маматулаевым К.С. был заключён кредитный договор № 123/15-КФ от 17 июня 2015 года.

Согласна расходного кассового ордера № 00043 от 18 февраля 2015 года банк выдал заёмщику кредитные денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

За пользование кредитными денежными средствами ответчик Маматулаев К.С. обязался уплатить Банку проценты в размере 21% годовых.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, поскольку данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № 00016 от 18 февраля 2015 года.

Также судом установлено, что ответчик Маматулаев K.C. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, следовательно, перед банком образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 6 924 520 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Истец заявляет иск в размере 501 000 рублей 00 копеек, из которых 300 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами и 201 000 рублей 00 копеек - основной долг, в обосновании своих доводов представил суду расчет, с которым суд соглашается.

Также из материалов дела видно, что 24 января 2017 года Банк направил в адрес ответчика Маматулаева К.С. требование о возврате кредитных денежных средств, однако денежные средства в счёт уплаты задолженности по Кредитному договору в конкурсную массу не поступили.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по неё.

В силу ст.309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, согласно договору.

Более того, согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, при этом он не обязан доказывать причинённые ему убытки, в настоящем исковом заявлении Банк заявляет требование об уплаты неустойки согласно приведённым выше расчётам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 8 210 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Маматулаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (ИНН: 0505005057) с Маматулаева ФИО7 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РД в <адрес>е <адрес>) задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (ИНН: 0505005057) с Маматулаева ФИО8 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РД в <адрес>е <адрес>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 210 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-1810/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе

Председательствующего, судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкала исковое заявление КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Маматулаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Маматулаеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании возникла необходимость о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения кем Маматулаевым К.С. или другим лицом подписан расходный кассовый ордер №00016 от 18.02.2015.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы поддержал, указывая, что он этот расходный кассовый ордер не подписывал и кредит не получал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту ил...

...и нескольким экспертам.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80-82, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО Дагестанский центр независимой экспертизы (РД, <адрес>)

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Кем, Маматулаевым ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № с имеющимся свободными образцами почерка и подписей Маматулаева ФИО6 для сравнительного исследования.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата за производство экспертизы будет взыскана со стороны при вынесении решения.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток с момента объявления в Верховный суд РД

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3210/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11.09.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца Алиева А.М.,

ответчика Маматулаева К.С. и адвоката в его интересах Гамидова З.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Алиева ФИО11 к Маматулаеву ФИО12 и ООО «Свобода слова» (газета «Черновик») об опровержении порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Маматулаеву К.С. и ООО «Свобода слова» (газета «Черновик») об опровержении порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование иска указывается на то, что в выпуске еженедельной газеты «Черновик» № 18 (615) от 11.05.2018 на стр. 12 было опубликовано письмо (жалоба) Маматулаева К.С., в которой утверждалось, что Алиев А.М., являясь оперуполномоченным УЭБ по Акушинскому району РД, вымогал у Маматулаева К.С. денежные средства за разрешение работать на территории Акушинского района РД. Истец указывает на то, что данная информация не соответствует действительности, ее распространение повлекло для истца негативные последствия, пострадала его репутация, он сталкивается с шутками о коллег и посторонних людей по этому поводу. Факты вымогательства взятки у Маматулаева К.С. проверялись прав...

...оохранительными органами, в возбуждении уголовного дела было отказано. Возмещение морального вреда оценивает в 1 руб.

На иск Алиева А.М. поступили письменные возражения ответчика Маматулаева К.С., в которых иск полагается необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик указывает на то, что опубликованная статья является заявлением о совершении преступления. Ответчик также направил это заявление в правоохранительные органы, однако ответ так и не получил. Ответчик указывает, что все изложенное в опубликованном письме, соответствует действительности, Алиев А.М. действительно встречался с ним и требовал деньги за разрешение работать в Акушинском районе РД, чему были свидетелями домочадцы ответчика и посторонние лица. Ответчик также указывает на то, что в связи с тем, что данное заявление является заявлением о преступлении, он не может быть привлечен к ответственности за распространение порочащих сведений в данном письме. В случае ложности сведений ответчик был бы привлечен к ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложный донос. Ответчик полагает, что истец должен доказывать несоответствие распространенных сведений действительности.

В судебном заседании истец Алиев А.М. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Маматулаев К.С. и адвокат в его интересах Гамидов З.А. в суде возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Надлежаще извещенный ответчик ООО «Свобода слова» (газета «Черновик») в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Алиевым А.М. заявлены исковые требования к Маматулаеву К.С. и ООО «Свобода слова» (газета «Черновик») об опровержении порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в выпуске еженедельной газеты «Черновик» № 18 (615) от 11.05.2018 на стр. 12 было опубликовано письмо (жалоба) Маматулаева К.С., в которой утверждалось, подполковник полиции УЭБ по Акушинскому району РД Алиев вымогал у Маматулаева К.С. денежные средства за разрешение работать на территории Акушинского района РД. Факт публикации письма в газете «Черновик» установлен на основании светокопии.

В указанном опубликованном письме утверждается следующее:

«Ко мне домой явился гражданин и представился подполковником полиции УЭБ по Акушинскому району РД Алиевым. Он заявил, что пришел от прокурора района и от своего начальника УЭБ и что я должен заплатить им за то, что я работал в их районе».

«Лакцы в нашем районе работать не будут! Если не заплатишь сейчас, потом пожалеешь, мы заставим тебя заплатить еще больше, когда возбудим уголовное дело».

«Я же говорил тебе, что это наша земля, мы здесь власть, мы здесь хозяева. Нам все здесь платят, и ты будешь платить! Здесь мы закон, а ты – никто! И нет у тебя никаких прав. Теперь заплатишь больше или сядешь на 10 лет по двум статьям УК! Выбирай!».

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 указанной статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Комментируя положение ч. 1 ст. 152 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.20005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании публикации сведений в еженедельной газете «Черновик» суд считает факт распространения сведений установленным.

Истец Алиев А.М. является оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по РД с дисклокацией в с. Леваши, находится в звании подполковника полиции.

Алиев А.М. указал на то, что отдельного УЭБ в Акушинском районе РД нет, территория Акушинского района РД находится в подведомственности МРО УЭБиПК МВД по РД с дисклокацией в с. Леваши.

В статье не указываются инициалы ФИО10, однако, как следует и справки начальника МРО УЭБиПК МВД по РД с дисклокацией в <адрес>, истец ФИО2 является единственным сотрудником с фамилией ФИО10 в отделе.

Тем самым подтверждается довод истца о том, что указанный в статье подполковник полиции УЭБ в Акушинском районе РД Алиев неопределенным кругом читателей газеты, в том числе, знакомыми и коллегами Алиева А.М. ассоциировался именно с истцом.

В газетной публикации первоначально указано, что явившийся к ответчику Маматулаеву К.С. сотрудник полиции только назвался подполковником полиции УЭБ в Акушинском районе РД Алиевым, однако в последующих абзацах в материале указывается на то, что последующие слова были сказаны подполковником полиции УЭБ в Акушинском районе РД Алиевым.

Сам ответчик Маматулаев К.С. в суде указал на то, что в статье описаны действия и слова именно истца Алиева А.М.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенных в статье сведений о лице, явившемся к ответчику Маматулаеву К.С., достаточно для идентификации указанного в статье лица как истца Алиева А.М.

Согласно абз. 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из текста газетной публикации прямо следует, что Алиев А.М. вымогал у Маматулаева К.С. денежные средства за разрешение заниматься предпринимательской деятельностью на территории Акушинского района РД, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опубликованные в газете «Черновик» сведения об истце Алиеве А.М. носили порочащий характер.

Оправдывая распространение указанных сведений, ответчик и его представитель указывают на то, что сведения в газетной публикации изложены в обращении в государственные органы, что является конституционным правом гражданина, соответствуют действительности, являются оценочными суждениями и мнением, а также соответствуют действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, публикация заявления в средствах массовой информации, даже если копия заявления была направлена в правоохранительные органы, не может быть расценена как реализация конституционного права заявителя на обращение в государственные органы.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, выражением субъективного мнения и взглядов может быть признано распространение только таких сведений, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Обвинения в совершении противоправных действий, для которых законом предусмотрен определенный порядок доказывания, не могут быть признаны выражением субъективного мнения и взглядов.

В соответствии с распределением бремени доказывания обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В подтверждение действительности распространенных сведений ответчиком Маматулаевым К.С. указывалось на то, что при разговоре с Алиевым А.М. присутствовали свидетели, которые готовы подтвердить содержание разговора.

Допрошенный судом свидетель Сулейманов С.Г-М. (сосед ответчика Маматулаева К.С., связанный с ним деловыми отношениями) в суде подтвердил, что в конце мая 2017 года проходил мимо подъезда, где проживает ответчик, и присутствовал при разговоре ответчика Маматулаева К.С. и истца Алиева А.М., в ходе которого Алиев А.М. требовал от Маматулаева К.С. денежные средства в размере 350.000 руб. за разрешение работать в Акушинском районе РД, угрожал ответчику уголовным преследованием.

Допрошенный судом свидетель Тарковский А.К (сын ответчика Маматулаева К.С.) подтвердил, что в начале мая шел с друзьями к подъезду по месту проживания своего отца и слышал разговор ответчика Маматулаева К.С. и истца Алиева А.М., в ходе которого Алиев А.М. требовал у Маматулаева К.С. деньги в размере 300.000 руб. за разрешение работать, угрожал ответчику, негативно отзывался о национальности ответчика. Также указал, что при разговоре присутствовали иные лица (друзья свидетеля, которые вместе с ним подходили к подъезду, соседи).

Допрошенная судом свидетельница Алиева А.Н. (жена ответчика Маматулаева К.С.) подтвердила, что в конце мая 2017 года, примерно 17-го числа находилась дома по месту проживания своего супруга и слышал произошедший разговор ответчика Маматулаева К.С. и истца Алиева А.М., в ходе которого Алиев А.М. требовал у Маматулаева К.С. деньги в размере 350.000 руб. за разрешение работать, угрожал её супругу расправой, тюрьмой, уголовными делами.

Суд отказал истцу Алиеву А.М. в вызове и допросе в качестве свидетелей прокурора Акушинского района РД и начальника МРО УЭБиПК МВД по РД с дисклокацией в с. Леваши, поскольку истцом не представлены сведения о том, какие именно обстоятельства данные свидетели могут подтвердить. При разговоре ответчика Маматулаева К.С. и истца Алиева А.М. указанные лица не присутствовали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетельскими показаниями подтверждается факт разговора ответчика Маматулаева К.С. и истца Алиева А.М., в ходе которого Алиев А.М. требовал от Маматулаева К.С. денежные средства за разрешение работать в Акушинском районе РД.

Вместе с тем, ответчиками опубликованы обвинения в совершении истцом преступления (вымогательства).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о совершении истцом ФИО2 преступления может быть разрешен только в порядке его уголовного преследования с соблюдением процедур, предусмотренных процессуальным законодательством.

Действительность распространенных сведений о совершении истцом преступления не может быть подтверждена на основании свидетельских показаний.

Между тем, какие-либо доказательства того, что в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело, он был привлечен к уголовной ответственности за совершение тех действий, которые описаны в газетной публикации, ответчиками представлены не были.

Истцом ФИО2 представлена копия постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по фактам, изложенным в статье, однако, поскольку данное постановление никем не заверено, суд не приобщает его к материалам дела в качестве доказательства, оценка данного документа судом не дается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что ответчиками по делу не представлены доказательства действительности распространенных порочащих сведений об истце ФИО2, исковые требования об опровержении порочащих сведений подлежат удовлетворению.

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 1 рубля. При вышеизложенных обстоятельствах суд признает требование о компенсации морального вреда также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева ФИО16 удовлетворить.

Обязать Маматулаева ФИО15 и ООО «Свобода слова» (газета «Черновик») опубликовать опровержение сведений о действиях истца ФИО2, опубликованных в газете «Черновик» на стр. 12 № (615) от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба ФИО3) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Маматулаева ФИО13 и ООО «Свобода слова» (газета «Черновик») солидарно в пользу Алиева ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.

Мотивированное решение составлено 14.09.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело №2-218/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы

председательствующего судьи – Багандова Ш.Б.,

при секретаре – Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Маматулаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Маматулаеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и Маматулаевым К.С. (далее по тексту также - Заёмщик) был заключён кредитный договор № 123/15-КФ от 18 февраля 2015 года. Исходя из расходного кассового ордера № 00016 от 18 февраля 2015 года банк выдал заёмщику кредитные денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. За пользование кредитными денежными средствами Маматулаев К.С. обязался уплатить Банку проценты в размере 21% годовых. Также указано, что Маматулаев K.C. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 626 808,22руб., в том числе 2 626 808,22-проценты за пользование кредитными денежными средствами (за вычетом 201 000рублей, и 4 700 000рублей – основной долг (за вычетом 300 000рублей). Кроме того, в адрес Маматулаева К.С. было направлено требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные с...

...редства в счёт уплаты задолженности по Кредитному договору в конкурсную массу не поступили.

В связи с чем просит взыскать в их пользу задолженность по кредитному договору № 123/15-КФ от 18 февраля 2015 года в размере 7 626 808,22руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако в своем ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания Маматулаев К.С. исковые требования не признал, указал, на то, что кредитный договор Маматулаев К.С. не подписывал и не получал никаких денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из исследованных судом, представленных истцом в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Истец указывает на то, что между Банком и Маматулаевым К.С. был заключён кредитный договор № 00016 от 18 февраля 2015 года, в подтверждении ссылается на расходный кассовый ордер за № 00016 от 18 февраля 2015 года, согласно которому банк выдал заёмщику кредитные денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем за пользование кредитными денежными средствами ответчик Маматулаев К.С. обязался уплатить Банку проценты в размере 21% годовых.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом представлена в суд копия судебной почерковедческой экспертизы по материалам гражданского дела № 2-1810/18г. по иску КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Маматулаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заключением судебно почерковедческой экспертизы ЭУ ООО Дагестанского центра независимой экспертизы №737-18, установлено, что подпись от имени Маматулаева К.С., расположенная в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» на расходном кассовом ордере №00016 от 18.02.2015 выполнена не Маматулаевым К.С. а другим лицом.

Исследование представленного на экспертизу расходного кассового ордера производилось в рамках судебного дела. Результаты экспертизы приняты судом и положены в основание решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2018г. по иску КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Маматулаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертом со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту стороной не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего коммерческого банка «Инвестиционный союз» к Маматулаеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Маматулаеву ФИО8 о взыскании с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору № 123/15-КФ от 18 февраля 2015 года в размере 7 827 808 рублей 22 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов

Судья Исмаилов М.А. дело №22-373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний - Алиева А.Г.

с участием прокурора - Абакарова А.Т., адвоката - Гамидова З.А., выступающего в интересах подсудимого М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова З.А. на постановление Акушинского районного суда РД от 16 февраля 2018 года в части продления в отношении М, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 07 мая 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Гамидова З.А., просившего по доводам апелляционной жалобы изменить постановление суда, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов З.А. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания М под стражей на 3 месяца, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что изначально М мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана незаконно. Судом не принят во внимание законодательный запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, установленный ч.1.1 ст.108 УПК РФ, тогда как в ...

...фабуле обвинения М прямо указано, что инкриминируемые ему преступления, он совершил, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Суд, указав в постановлении, что подсудимые путем уговоров и угроз пытались склонить свидетелей изменить показания, данные им в отношении них по настоящему уголовному делу, в то же время фактически не исследовал наличие таких свидетелей, которым якобы угрожал М и произвольно продлил срок его содержания под стражей.

Суд, исходя из обстоятельств, в связи с которыми обвиняется М, не проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела апеллянтом указывается, что М преступления не совершал, он не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, при наличии положительной характеристики на М, его семейного положения, тяжести инкриминируемого ему преступления и обстоятельств, при которых он обвиняется, у суда не имелось оснований для продления срока содержания его под стражей.

Постановление суда вопреки требованиям ст.7 УПК РФ не мотивировано.

С учетом изложенного просит постановление Акушинского районного суда РД от 16 февраля 2018 года в части продления срока содержания под стражей в отношении М на 3 месяца отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания предусмотренные ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 2 ст.327 УК РФ.

24.10.2017 года М задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

25.10.2017 Акушинским районным судом РД в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.11.2017 М предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.

24.01.2018 М предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ.

Постановлением Акушинского районного суда РД от 21.12.2017 года, срок содержания под стражей М продлен до 23.02.2018 года.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 16 января 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

07.02.2018 года уголовное дело в отношении М и Р с обвинительным заключением поступило в Акушинский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Постановлением Акушинского районного суда РД от 16 февраля 2018 года о назначении предварительного слушания, мера пресечения в отношении М в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 07 мая 2018 года.

При этом, необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М суд мотивировал тем, что М обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, подсудимые путем уговоров и угроз пытались склонить свидетелей изменить показания.

Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 (в редакции от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, и усматривается из постановления суда, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №41, суд первой инстанции не исследовал и не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения вопроса меры пресечения, оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Кроме того, исследовав в судебном заседании имеющиеся в уголовном дела материалы, характеризующие личность М, суд не привел их в постановлении, не дал им какой либо оценки в совокупности, ограничившись указанием, что суд учитывает состояние здоровья, семейное положение и род занятий. При этом, суд не мотивировал и не привел в постановлении свои суждения относительно невозможности избрания в отношении М иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении М иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит преждевременным, сделанным лишь с учетом тяжести преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, без учета и оценки в совокупности, обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, а потому считает, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Согласно п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, по смыслу п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит правильной обоснованность подозрения М в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также то, что М, опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом учитывает суд апелляционной инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что из материалов уголовного дела следует, что личность М установлена, он ранее не судим, имеет семью, двоих детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, предварительное расследование по делу окончено и все следственные действия завершены, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в частности, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии производства, цели, преследуемые продлением меры пресечения в виде содержания под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении М меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств дела, а также вопроса о виновности либо невиновности М суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку на данной стадии судопроизводства они разрешению не подлежат, оценка им будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Гамидова З.А. удовлетворить.

Постановление Акушинского районного суда РД от 16 февраля 2018 года, в части продления в отношении М, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 07 мая 2018 года - изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 07 мая 2018 года включительно, по месту его фактического проживания, по адресу: <адрес>, установив ограничения, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия и суда:

- не менять постоянного места жительства;

- не выходить за пределы домовладения, в котором ему следует находиться в период срока домашнего ареста;

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых и свидетелей;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, а также для общения с контролирующими органами.

Контроль за соблюдением М установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

М, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Акушинский районный суд дело № 22-734/2018

судья Исмаилов М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора -

обвиняемого Маматулаева К.С. и его адвоката Гамидова З.А.

обвиняемого Р. Р.И. и его адвоката Гамидова А.З.

при секретаре судебного заседания – Алиеве А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемых Маматулаева К.С. и Р. Р.И. и их адвокатов Гамидова З.А. и Гамидова А.З. на постановление Акушинского районного суда от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Гамидова З.А. и Гамидова А.З. о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, в отношении Маматулаева К. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ, и Р. Р. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения обвиняемого Маматулаева К.С. и его адвоката Гамидова З.А., обвиняемого Р. Р.И. и его адвоката, просивших постановление отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Маматулаев К.С. и ФИО3 Р.И. обвиняются в совершении мошенничества организованной группой лиц в особо крупном размере, а также в сокрытии и информации, об обстоятельствах создающих опасность для жизни и ...

...здоровья людей, и обвиняются в подделке, изготовлении поддельных документов, с целью скрыть другое преступления.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в Акушинском районном суде, адвокатами подсудимых Маматулаева К.С. и ФИО7 – Гамидовым З.А., Гамидовым А.З. было заявлено ходатайство о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Акушинского районного суда от 20 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Гамидова З.А. и Гамидова А.З. о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ в отношении Маматулаева К. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.237, ч.2 ст.327 УПК РФ, и Р. Р. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов З.А., действующий в интересах обвиняемого Маматулаева К.С., адвокат Гамидов А.З., действующий в интересах обвиняемого Р. Р.И., а также обвиняемые Маматулаев К.С. и ФИО3 Р.И., находят обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Просят постановление Акушинского районного суда от 20 марта 2018 года отменить, удовлетворив ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам обвиняемых Маматулаева К.С. и Р. Р.И. и их адвокатов Гамидова З.А. и Гамидова А.З. на постановление Акушинского районного суда от 20 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Гамидова А.З. и Гамидова З.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – прекратить.

Председательствующий Рамазанов С.М.

Судья Исмаилов М.А. Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Колуба А.А. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора - Сейфуллаева С.М.,

адвокатов - Гамидова А.З. и Гамидова З.А.;

обвиняемого - РРИ,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова А.З. в интересах осужденного РРИ, адвоката Гамидова З.А. в интересах осужденного МКС, осужденного РРИ и апелляционное представление государственного обвинителя ММА на приговор Акушинского районного суда РД от <дата>, которым

1. МКС, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республика Дагестан, зарегистрированный по адресу: г.Махачкала РД, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний МКС назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего ре...

...жима.

2. РРИ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный по адресу: <адрес> РД, проживающий по адресу: <адрес> РД, <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий двоих детей, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

-по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний РРИ назначено 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года

На РРИ возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск МО «<адрес>» РД удовлетворен, постановлено взыскать в пользу МО «<адрес>» РД с МКС и РРИ солидарно денежные средства в сумме 3823227 (три миллиона восемьсот двадцать три тысяча двести двадцать семь) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав пояснения адвокатов Гамидова А.З., Гамидова З.А. и осужденного РРИ, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сейфуллаева С.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Акушинского районного суда РД от <дата> МКС и Р Р.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (на общую сумму 3823227руб.); подделке официальных документов, предоставляющих определенные права, путем внесения в них заведомо ложных сведений, с целью облегчить совершение преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов А.З. в интересах осужденного РРИ, адвокат Гамидов З.А. в интересах осужденного МКС и осужденный Р Р.И. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что в приговоре суда не указывается и не описывается наличие в действиях осужденных предварительного сговора и обстоятельства, по которым они обвиняются, не содержат основания для квалификации их действий - группой лиц по предварительному сговору, отсутствие в материалах дела таких выводов.

Считают, что осужденные МКС и Р к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройснаб», а также к заключению муниципальных контрактов никакого отношения не имеют. Вместе с тем, исходя из того, что в отношении Р уголовное дело не возбуждалось, Р был водителем, к ФХД ООО «Стройснаб» никакого отношения он не имел, указанные контракты он не заключал и не подписывал. В приговоре суд не установил и не указал, что действия Р, по доставке продуктов питания, являются составной частью преступлений, по которому он осужден. В ходе предварительного следствия следователь, чтобы искусственно сделать директоров школ свидетелями по этому делу, в нарушении требования ст.155 УПК РФ, из материалов этого дела, без возбуждения уголовного дела, выделил материал в отношении указанных директоров школ. Тогда как, выделенный следователем материал в отношении директоров школ, содержит состав преступления, по ч.4 ст.159 УК РФ, неотделимо связанный с преступлениями, инкриминируемых осужденным.

Указывают, что все указанные директора школ и дошкольных учреждений (кроме 7-ми человек), которые заключили контракты на поставку продуктов питания, при допросе на следствии и в суде показали, что они, в течении 6-ти месяцев исполнения контрактов, подписывали бестоварные накладные, и по ним на счет ООО «Стройснаб» регулярно перечисляли деньги. При этом, показали, что никакие претензии по поставке продуктов никому не предъявляли, дети получали питание, оговоренное контрактами, то есть они признались в совершении преступлений, инкриминируемых осужденным.

Однако суд, при очевидности нарушения требований ст.155 УПК РФ, при выделении материала из уголовного дела в отдельное производство, в котором содержались неотделимые сведения о совершении указанными директорами школ преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, инкриминируемое МКС и Р, не принял во внимание это нарушение закона, и в оспариваемом приговоре не дал этому правовую оценку.

В то же время, не устранив эти противоречия и не дав им правовую оценку, действия осужденных в приговоре описаны в соучастии с указанными директорами школ, начальником отдела образования <адрес> МБМ, советником <адрес> ЯМ, нотариусом МА и генеральным директором ООО «Стройснаб» ААН

Несмотря на эти не устранённые противоречия, в нарушении ч.3 ст.14 УПК РФ, показания указанных свидетелей легли в основу оспариваемого приговора.

Полагают, что при таких противоречиях и нарушениях закона, недопустимо признавать указанных лиц свидетелями, относительно существа обвинения подсудимых, и принимать их показания в основу обвинительного приговора. Поскольку, эти доказательства обвинения получены с нарушениями требований норм УПК РФ, они содержат очевидные признаки недопустимых, доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Суд не принял во внимание и оставил без правовой оценки суда отсутствие в материалах дела процессуального решения по фактам явного завышения директорами школ в контрактах (спецификациях) цен на продукты питания и завышения количества учащихся, где эти директора школ заранее заложили средства для хищения.

По указанным обстоятельствам, 20.03.18г. на предварительном слушании защита заявили ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Постановлением суда от 20.03.18г. в удовлетворении ходатайства отказано. Это постановление суда было ими обжаловано, но жалобу возвратили, указав, что оно самостоятельно не обжалуется.

Действия МКС и Р, квалифицированные по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.327 УК РФ, в приговоре описаны, как действия директоров школ и гендиректора ООО «СтройСнаб» Алиева, совершенные при исполнении ими своих взаимных обязательств по контрактам 2017г. При том, действия обоих осужденных в приговоре описаны идентично, не соотнеся действия одного осужденного с другим, они не конкретизированы по правилам ст.ст.32, 33, 35 УК РФ. При этом, в приговоре по обоим осужденным так же приведена одна и та же доказательственная база, не конкретизируя чья вина чем доказывается.

Полагают, что приговор не содержит описание преступных действий каждого осужденного отдельно, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, как оно установлено судом.

В приговоре не приведены доводы, на каком основании доказательства обвинения приняты, а доводы и доказательства защиты отвергнуты.

Приговор суда постановлен путем дублирования электронной копии обвинительного заключения, с теми же формулировками и ошибками следователя, что и в обвинительном заключении, сохранив при этом в приговоре сведения, не относящиеся к выводам суда и не требующие судебной оценки.

В частности, допрошенные в суде свидетели обвинения директора школ и дошкольных учреждений <адрес> показали, что МКС никакого отношения к муниципальным контрактам за 2017 г., заключенных ими с ООО «СтройСнаб», не имеет. Заключением этих контрактов, поставкой и доставкой продуктов питания по этим контрактам МКС не занимался, он эти контракты и накладные не подписывал, и никаких претензий к нему не имеют, и пояснили, что МКС ранее они не видели и не знали.

Вместе с тем, указанные свидетели показали в суде, что эти контракты они заключили с ООО «СтройСнаб», в лице Алиева, но подписывали эти контракты в разных ситуациях, в основном в отделе образования в <адрес>. При этом, пояснили, что доставкой продуктов им в школы занимался Р, которого видели впервые. Р, привозил бестоварные накладные, обещая доставить продукты питания, давал им подписывать эти накладные, а они, веря Р, каждый раз подписывали бестоварные накладные, и так каждый из них, в надежде, что Р доставить им продукты питания, по каждому контракту подписал по 4-5 бестоварных накладных. Затем, по указанию начальника отдела образования района МБМ и начальника финотдела <адрес>, по этим бестоварным накладным, в соответствии с контрактами они перечислили на счет ООО «СтройСнаб» муниципальные средства.

Все эти директора школ, начальник отдела образования, начальник финотдела, советник <адрес> и представитель потерпевшего, ответственные по исполнению указанных контрактов заявили и показали в суде, что они никаких претензий по исполнению этих контрактов, не заявляли. Так же, они все подтвердили, что учащиеся школ <адрес> получили питание.

При этих обстоятельствах, для устранения противоречий в показаниях директоров школ и дошкольных учреждений и Р, в части доставки продуктов питания Р сослался на товарные накладные, подписанные указанными директорами школ и дошкольных учреждений и скрепленные печатями этих учреждений. При том, эти накладные составлены в двух экземплярах, оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу.

Р показал, что после получения директорами школ продуктов питания, в графе «получил» они подписали эти накладные и скрепили печатями школ, а вторые экземпляры этих накладных, в подтверждении факта доставки продуктов питания, они передали ему. В свою очередь, эти подписанные вторые экземпляры накладных Р передал генеральному директору ООО «СтройСнаб» Алиеву, и на основании этих накладных он получал оплату за свою работу по доставке продуктов питания в эти школы.

Указанные вторые экземпляры муниципальных контрактов за 2017 г. и товарных накладных о доставке продуктов питания и комиссионное заключение специалистов-экспертов (заключение эксперта), в совокупности с другими указанными доводами осужденных, бесспорно доказывает невиновность осужденных.

Так же Р ссылается на то, что директора школ, по условиям контрактов, накладные должны были подписать только по факту поставки продуктов питания. Деньги тоже они должны были перечислить только после поставки продуктов питания, в течении 30 банковских дней. При этом, отговорки директоров школ о том, что Р на протяжении всего периода действия договора их обманывал, не соответствует действительности и ложны. Этим нелогичным и противоречащим условиям контрактов отговоркам, суд должен был дать соответствующую правовую оценку.

Вместе с тем, свою позицию Р обосновал еще тем, что в период доставки им продуктов питания, его многократно проверяла <адрес> и прокуратура, о чем он сообщал Алиеву, исходя из этого, Алиев к поставке и доставке продуктов питания относился добросовестно.

Допрошенные в суде свидетели - директора МКОУ «Гебинская СОШ» КМР, МКОУ «Гинтинская СОШ» КТК, МКОУ «Габшиминская СОШ» ДТМ и МКОУ «Уллучаринская СОШ» КРЗ дали показания, что следователь сфальсифицировал их показания, фактически их, как и других директоров школ, следователь не допрашивал. При этом, свидетели показали, что их и других директоров школ, следователь по несколько человек заводил в кабинет, выяснив анкетные данные, распечатывал протокола допроса, не давая прочитать, указывал им где подписать, и так они подписали протокола допроса, на их вопрос, что там написано, следователь отвечал, что написано как у всех.

Полагают, что суд, необоснованно отвергнув показания свидетелей КМР, КТК, КРЗ, ДТМ, еще дополнительно исключил из числа доказательств по данному делу, хотя они содержат обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Таким образом, в приговоре, по отношению к указанным доказательствам, приняты два взаимоисключающих и незаконных процессуальных решений.

Сами по себе показания этих свидетелей, исключённые судом из числа доказательств обвинения, ставит под сомнение все показания других директоров школ, которые согласно ст.ст. 85-89 УПК РФ суд обязан был проверить.

Указывают, что МКС признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, путем использования поддельной доверенности, от имени Алиева. Однако указанной доверенности в материалах уголовного деле нет, она в суд не представлена и судом не исследована.

Взамен этой доверенности обвинитель представил в суд дубликат доверенности, с использованием которого МКС никакие действия не совершал. Более того, о совершении МКС каких-либо действий с данным дубликатом, в приговоре не указывается. При этом, суд, в нарушении требований ст.73 УПК РФ, не установил то обстоятельство, что была ли поддельным доверенность, по которой действовал МКС Хотя эта доверенность изначально была в материалах проверки, она была исследована экспертом, согласно справке эксперта эта доверенность соответствовала действительности.

Считают, что факт отсутствия такой доверенности, изначально исключает ее, как объекта уголовно-правовой оценки и экспертного исследования на предмет достоверности, соответственно исключаются какие-либо претензии связанные с ней.

Однако указанные обстоятельства суд в одностороннем порядке, без их исследования и анализа, положил в основу обвинительного приговора, чем нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.85-89 УПК РФ, сделав оспариваемый приговор противоречащим требованиям ст.ст. 7 и 297 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ.

Полагают не доказанным, что МКС, подделав подписи Алиева в муниципальных контрактах за 2017 г., заключил эти контракты на поставку продуктов питания, после чего МКС подделав подписи Алиева на накладных о поставке продуктов питания, в сговоре с Р, введя в заблуждение директоров школ, подписал у них бестоварные накладные, а затем директора школ, находясь в заблуждении, по этим накладным и контрактам, из бюджета района перечислили деньги на расчетный счет ООО «Стройснаб», откуда МКС, по поддельной доверенности, похитил их. В приговоре не описывается и не указывается, какой конкретно документ, когда, где и для чего Р подделал.

К указанным обстоятельствам, возникшим по контрактам 2017 г., МКС никакого отношения не имеет, при этом контракты и накладные по ним, МКС не подписывал.

Считают, что суд, не принимая во внимание объективно существующие обстоятельства и доводы защиты, за основу оспариваемого приговора принял не логичные и противоречивые показания директоров школ, которые утверждают, что Р продукты питания им не привозил. В этой части, суд так же не принял во внимание, показания указанных ими 7-ми директоров школ, которые в суде дали правдивые показания, указав, что следователь их показания фальсифицировал, и суду сообщили, что Р привозил продукты питания.

При надлежащей правовой оценке указанных обстоятельств, относительно существа обвинения, показания указанных директоров школ и других свидетелей, не доказывают виновность осужденных, а подтверждают доводы осужденных о своей невиновности.

Считают, что комиссионному заключению специалистов № (№)-18 от <дата>; № (№)-18 от <дата>; № (№)-18 от <дата>; № (№)-18 от <дата> и № (№)-18 от <дата>, опровергающему доводы обвинения о том, что МКС учинил подписи в указанных контрактах и накладных, как доказательству невиновности осужденных, в приговоре безосновательно дана критическая оценка. Выводы в приговоре суда односторонне мотивированы тем, что у судьи нет оснований, не доверять экспертизе, представленной стороной обвинения. Указанные противоречия и сомнения в приговоре остались, они не устранены, и должны быть истолкованы в пользу осужденных.

Указывают, что судья Исмаилов М.А., вынесший оспариваемый приговор суда, рассмотрел 47 уголовных дел по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении директоров школ и дошкольных учреждений МО «<адрес>», выделенных из данного уголовного дела и вынес 47 постановлений в отношении данных лиц о прекращении дел, с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

47 уголовных дел в отношении директоров прекращены, из-за того, что судья пришел к выводу, что МКС и Р Р.И. совершили вменяемые им преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, по которым обвиняются директора школ, является составной частью этих преступлений, инкриминируемых осужденным.

Указанные постановления суд по ходатайству обвинения приобщил к материалам дела, а затем признал доказательствами обвинения и принял за основу приговора суда.

Исходя из этого, защита считает, что деяния указанных директоров школ, относительно действий осужденных, должны быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, а не по ч.1 ст.292 УК РФ, тогда как описанные действия директоров школ не содержит состава этого преступления.

На основании изложенного, просят отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении МКС и РРИ

В апелляционном представлении государственный обвинитель ММА, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий обвиняемых, считает приговор суда в части назначенного РИР наказания несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости.

Так, приведя в приговоре сведения о личности осужденного РРИ, который не признал вину и не возместил ущерб, и назначив последнему наказание в виде условного лишения свободы, суд недостаточно учел степень общественной опасности, последствий и тяжести преступлений, которые совершенны группой лиц по предварительному сговору, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений и их подделки, причинив тем самым ущерб муниципальному образованию на общую сумму 3823227 рублей. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гамидова А.З. в интересах осужденного РРИ, адвоката Гамидова З.А. в интересах осужденного МКС, осужденного РРИ, государственный обвинитель ММА указывает, что суд правильно дал оценку допрошенным по делу свидетелям, в том числе директорам школ, как на предварительном следствии, так и в суде, сообщив об информации, которой они обладали, имеющей непосредственное отношение к предмету доказывания по делу. Их допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеются. С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении МКС и РРИ соблюдены не были.

Судом в приговоре суда указано, что вина МКС и РРИ в инкриминируемых им деяниях также подтверждается материалами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению МКС по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ и РРИ по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ, следователем Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД были возбуждены 47 уголовных дел в отношении директоров школ и заведующих детских садов МО «<адрес>» по ч.1 ст.292 УК РФ, и следователем в порядке ст.446.2 УПК РФ направлены в суд ходатайства о прекращении уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлениями Акушинского районного суда директора школ и заведующие детскими садиками МО «<адрес>», в отношении которых были возбуждены уголовные дела, судом были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и с удовлетворениями ходатайств следователя, прекращены с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные постановления суда, вступили в законную силу и приобщены к материалам уголовного дела.

Уголовное дело № возбуждено 13.07.2017г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

18.01.2018г. в отношении МКС возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ и <дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Судья Исмаилов М.А., вынесший оспариваемый приговор, по обстоятельствам, по которым возбуждено уголовное дело и осужденные признаны виновными, ранее рассмотрел уголовные дела в отношении: НММ, АКР, АКМ, ПСМ, МКС, МСБ, ИАГ, ИНМ, МШГ, АРМ, ООГ, ИМК, МРМ, МСМ, МПГ, НММ, БТМ, БМД, АНМ, ГМА, АКК, ОРИ, МММ, МДМ, ММФ., АМГ,ОКМ, МКС, СПН, МГМ, ААУ, КМК, АМБ, МЗЯ, ИМО(всего 35 уголовных дел) по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении указанных директоров школ и дошкольных учреждений МО «<адрес>», выделенных из данного уголовного дела, уголовные дела прекращены с назначением судебного штрафа.

Судья Исмаилов М.А., еще не приступая к рассмотрению уголовного дела в отношении МКС и РРИ, уже подвергал исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, высказав свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и которые должны получить разрешение, в выносимом по его результатам, приговоре.

Таким образом, требования ч.2 ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, при рассмотрении уголовного дела в отношении МКС и РРИ были нарушены. Между тем постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Акушинского районного суда РД от <дата> в отношении МКС и РРИ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу адвоката Гамидова А.З. в интересах осужденного РРИ, адвоката Гамидова З.А. в интересах осужденного МКС, осужденного РРИ удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Магомедалиева М.А.- оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении МКС меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об охране здоровья, в ходе которой выявлены нарушения данного законодательства со стороны лиц, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений.

Согласно информации ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Непринятие мер к устранению выявленных нарушений ФИО2 угрожает жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Просит обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулёза.

<адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбират...

...ельства, в суд не явился.

Выслушав мнение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно уведомлению ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, освобожден из места лишения свободы 16.08. 2021.

Согласно уведомлению ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» ФИО2, включен список лиц, не проходивших профосмотр после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ФИО1» охрана здоровья граждан — система мер политического, экономического, правового, социального, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона №323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья являются приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» определен порядок проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с приложением к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулёза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течении первых двух лет после освобождения.

Таким образом, уклонение Ответчика от прохождения профилактических амбулаторных обследований на предмет выявления туберкулеза ставит под угрозу здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство, что ФИО2, будучи освобожденным из места лишения свободы, не состоит на учете в ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер», доказательств обратного не представил, суд считает заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199; 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РД, <адрес>, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулёза.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев представление ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 05.10.2020 года в отношении осужденного Маматулаева Камиля Саниевича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД обратилось в Левашинский районный с РД о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 05.10.2020 года в отношении осужденного Маматулаева Камиля Саниевича.

В обоснование представления указано, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД отбывает наказание осужденный Левашинским районным судом РД 05.10.2020 года по ст.ст.159 ч.4, 327 ч.2. 327 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа 100 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима Маматулаев К.С.

Согласно приговору от 05.10.2020 года срок отбывания наказания Маматулаеву К.С. в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, осужденный, по материалам личного дела, был задержан 05.10.2020, до прибытия в исправительную колонию №7 (16.03.2021г.) всё это время содержался в следственном изоляторе.

В связи с возникающими сомнениями и неясностями при исполнении вышеназванного приговора направлено представление о разъяснении сомнений и неясностей в части, касающегося зачета с момента задержания до вступления приговора в законную силу, то есть с 05.10.2020 по 02.02.2021 года. В представлении просит разъяснить, в части приговора, касающегося зачета в период содержания под стражей с 05.10.2020 до 02.02.2021, не...

...обходимо ли засчитывать данный период из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания согласно ФЗ 186-ФЗ от 03.07.2018.

Исследовав указанное представление, прихожу к следующему.

Статья 8 ч. 3 УПК РФ предусматривает обязательность рассмотрения дела именно в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Согласно ст. 396 ч. 1 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей действительно разрешается судом, постановившим приговор. Из этого правила есть исключение. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то, исходя из требований ст. 396 ч. 2 УПК РФ, такой вопрос подлежит разрешению судом того же уровня, а в случае его отсутствия в месте исполнения приговора, - вышестоящим судом.

Как видно из материалов, в настоящее время Маматулаев К.С. отбывает четырехлетний срок лишения свободы, определенный ему приговором от 05.10.2020 года, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, расположенном в Кумторкалинском районе Республики Дагестан.

Таким образом, юрисдикция Левашинского районного суда РД, постановившего этот приговор, на решение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеназванного приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, не распространяется.

Обращая внимание на эти обстоятельства, считаю необходимым направить представление ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД в Кумторкалинский районный суд РД.

По смыслу Конституции РФ (ст. 46, 47) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, означает, что соответствующее разбирательство по делу должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть тем судом, компетенция которого определяется правилами подсудности, предусмотренными процессуальным законом. А в соответствии с этими правилами, на лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии №7 УФСИН РФ по РД, распространяется юрисдикция Кумторкалинского районного суда РД

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также статьями 34 ч.1, 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить поступившее в Левашинский районный суд Республики Дагестан представление ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД с приложенными к нему материалами в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.М. Магомедов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-861/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Маматулаева К.С. посредством видеоконференц-связи, его

защитников – адвокатов Гамидова А.З. и Десятовой О.С.,

защитника Расулова Р.И. – адвоката Лобашова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников-адвокатов Гамидова А.З. и Гамидова З.А. на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Маматулаева К.С., его защитников-адвокатов Гамидова А.З. и Десятову О.С., защитника осужденного Расулова Р.И. - адвоката Лобашова А.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А., полагавшего судебные решения в отношении Маматулаева К.С. и Расулова Р.И. изменить со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Респ...

...ублики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) (подделка доверенности) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Маматулаеву К.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Маматулаев К.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Маматулаева К.С. под стражей с 24 октября 2017 года по 2 марта 2018 года, с 25 марта 2019 года по 21 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора лишения свободы, а также нахождения Маматулаева К.С. под домашним арестом с 3 марта 2018 года по 8 мая 2018 года и с 22 июня 2019 года по 10 мая 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Расулову Р.И. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Расулову Р.И. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Расулову Р.И. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Администрации МО «Акушинский район» Республики Дагестан удовлетворен частично, взыскано с Маматулаева К.С. и Расулова Р.И. солидарно в пользу МО «Акушинский район» Республики Дагестан 3 925 582 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 года приговор в отношении Маматулаева К.С. и Расулова Р.И. оставлен без изменения.

1. Маматулаев К.С. и Расулов Р.И. признаны виновными в хищении путем обмана бюджетных средств, выделенных по целевому назначению муниципальным казенным образовательным учреждениям (МКОУ) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждениям (МКДОУ) администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере – 3 925 582, 70 руб.

2. Маматулаев К.С. и Расулов Р.И. признаны виновными в подделке официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления.

3. Маматулаев К.С. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в Республике Дагестан в период с октября 2016 года по июль 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденных - адвокаты Гамидов А.З. и Гамидов З.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просят приговор и апелляционное определение в отношении Маматулаева К.С. и Расулова Р.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Утверждают, что приговор не является результатом судебного следствия, основан на результатах предварительного следствия, путем применения электронной копии обвинительного заключения. Приговор запутан и излишне загружен второстепенными подробностями, чтобы скрыть дефекты и создать видимость обоснованности. Судами не принято во внимание, что Расулов Р.И. подвергнут уголовному преследованию и признан виновным в совершении преступлений, по которым не возбуждены уголовные дела, не дана оценка доводам Маматулаева К.С. о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено из-за того, что он не дал взятку прокурору. Не доказан предварительный сговор осужденных, не учтено, что Расулов Р.И. был лишь водителем по доставке продуктов питания на своем личном автомобиле по частному найму поставщика - гендиректора ООО «Стройснаб». В приговоре нет выводов о том, что осужденные занимались финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стройснаб» и имели отношение к заключению контрактов на поставку продуктов питания, относительно соответствия выделения материала из этого уголовного дела в отношении директоров школ и дошкольных учреждений <адрес>, которые заключили с ООО «Стройснаб» контракты на поставку продуктов питания, подписывали товарные накладные и по ним перечисляли на счет ООО «Стройснаб» деньги. Выделенный материал содержит обстоятельства, неотделимо связанные с обстоятельствами обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, в совершении которых осужденные признаны виновными. Эти обстоятельства в оспариваемом приговоре описаны в соучастии с указанными директорами школ и дошкольных учреждений и другими лицами, в отношении которых выделен материал. В отношении этих директоров школ, дошкольных учреждений и других лиц решения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ не принято. Указанные директора школ и дошкольных учреждений, поставщик продуктов питания по контрактам ФИО12, начальник управления образования района ФИО13, помощник главы района ФИО30 и нотариус ФИО23 не могут быть свидетелями обвинения, и их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку их свидетельский статус противоречит требованиям ст.ст. 166, 189-191 УПК РФ, а как доказательства, они не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Не дана правовая оценка заявлениям директоров школ ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, допрошенных в суде в качестве свидетелей, где они заявили, что следователь их не допрашивал. При этом они пояснили, что следователь сразу по несколько человек заводил в свой кабинет, записал их анкетные данные, после этого распечатывал готовые протоколы допросов, не давая читать, указывал, где подписать. Нет выводов и правовой оценки тому, что действия Маматулаева К.С. и Расулова Р.И., квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 327 УК РФ, описаны как действия директоров школ и гендиректора ООО «Стройснаб» Алиева, совершенные при исполнении договорных обязательств по контрактам 2017 года. Действия осужденных в приговоре описаны идентично по версии обвинения, а не как они установлены судом, не конкретизируя согласно ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ, обоснованы одной и той же доказательственной базой обвинения без указания, чья вина чем доказывается. Обстоятельства, по которым осужденные признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, возникли по контрактам, заключенным между указанными директорами школ и генеральным директором ООО «Стройснаб» Алиевым, где осужденный Расулов Р.И. был в роли водителя по доставке продуктов питания. Не опровергнуты доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений. В этой части приговор постановлен с нарушением разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». При постановлении приговора нарушены требования ст.ст. 296-309 УПК РФ, выразившееся в том, что доказательства в этой части обвинения исследованы односторонне. В приговоре как доказательство виновности осужденных приведен дубликат доверенности, тогда как осужденные признаны виновными в совершении указанных преступлений, и их действия описаны как совершенные с использованием доверенности, которой в материалах дела не имеется. С использованием дубликата доверенности Маматулаев К.С. никаких действий не совершал, о совершении им действий с использованием этого дубликата в приговоре не указано. Суд, признав Маматулаева К.С. виновным в получении поддельной доверенности в сговоре с нотариусом ФИО23, не выяснил, какое итоговое процессуальное решение принято в отношении нотариуса. В приговоре нет суждений и правовой оценки доводам Маматулаева К.С. и свидетеля - нотариуса ФИО23 о том, что эта доверенность выдана с участием доверителя Алиева и за его подписью. Дубликат доверенности, положенный в основу приговора, не допустим как доказательство. В приговоре нет выводов и правовой оценки доводам осужденных о том, что Маматулаев К.С. не подписывал накладные и контракты по поставке продуктов питания. Эти доводы осужденных подтверждаются вторыми экземплярами контрактов и накладных, комиссионными заключениями, согласно которым решить вопрос о том, кем, Маматулаевым К.С или другим лицом, выполнены подписи от Генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО12, не представляется возможным. Нет анализа и правовой оценки, что учащиеся школ <адрес> фактически получили питание, оговоренное контрактами, а также нет правовой оценки тому, что не было претензий на поставку продуктов, на то, что учащиеся не получали питание, на качество питания, и на то, что указанные контракты и накладные являются достоверными платежными документами и документами финансовой отчетности. Заключения почерковедческих экспертиз содержат признаки фальсификации, так как они проведены одним и тем же экспертом ФИО24 со стажем работы 1 месяц, во всех в этих заключениях одна и та же дата и одно и тоже время их проведения. Допрошенный в суде по этим заключениям эксперт ФИО24 признал указанное, но об их противоправности ничего не пояснил. Исследованные судом два протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и два протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ также содержат в себе одну и ту же дату, одно и тоже время, составлены одним и тем же следователем, хотя выемки производились по разным объектам и у различных лиц. Допрошенный в суде по этим следственным действиям следователь ФИО31 признал эти нарушения, но о противоправности этих следственных действий ничего не пояснил. В суде выяснилось, что свидетель обвинения ФИО25, не владеющая русским языком, на предварительном следствии допрошена без переводчика. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по дубликату доверенности) в качестве доказательства не допустимо. Приняв указанные документы как доказательства вины, суд нарушил положения ст.ст. 14, 297, 302 и 307 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства осужденных о выделении материала по указанным фактам фальсификации доказательств и о направлении их в прокуратуру для проверки в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, суд необоснованно отказал. В приговоре нет выводов о наличии у осужденных умысла на совершение данных преступлений.

В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Левашинского района Республики Дагестан ФИО26, считая приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Маматулаева К.С. и Расулова Р.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, таже надлежаще проверена и оценена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела путем переоценки доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции тщательно проверил и опроверг аналогичные доводы, подтвердив соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Действия Маматулаева К.С. и Расулова Р.И. в части хищения правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако действия Маматулаева К.С. и Расулова Р.И. в части подделки официальных документов неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ с указанием излишнего квалифицирующего признака «с целью облегчить другое преступление».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденных повлияло на исход дела в отношении Маматулаева К.С. и Расулова Р.И., не выявлено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Следовательно, из квалификации действий осужденных Маматулаева К.С. и Расулова Р.И. в части подделки официальных документов подлежит исключению квалифицирующий признак «с целью облегчить совершение другого преступления», действия осужденных подлежат переквалификации в каждом случае с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которой Маматулаев К.С. и Расулов Р.И. подлежат освобождению от наказания в связи с истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетнего срока давности со дня совершения указанных преступлений небольшой тяжести.

Соответственно, из приговора и апелляционного определения подлежит исключению назначение Маматулаеву К.С. и Расулову Р.И. окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ Маматулаеву К.С. и Расулову Р.И. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

Суд обосновал назначение Маматулаеву К.С. и Расулову Р.И. наказания в виде лишения свободы, неприменение при этом к Маматулаеву К.С., но применение к Расулову Р.И. ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначение каждому дополнительного наказания в виде штрафа, указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения согласно ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление.

Наказание, назначенное осужденным Маматулаеву К.С. и Расулову Р.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Однако, время содержания Маматулаева К.С. под стражей со дня вынесения приговора (5 октября 2020 года) до вступления приговора в законную силу также подлежит зачету в срок назначенного ему лишения свободы из расчета один день за полтора дня, следуя предписанию ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений приговора суда от 5 октября 2020 года и апелляционного определения от 2 февраля 2021 года в отношении Маматулаева К.С. и Расулова Р.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из квалификации действий Маматулаева К.С. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), квалифицирующий признак «с целью облегчить совершение другого преступления»;

- переквалифицировать действия Маматулаева К.С. с ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и за каждое преступление назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год со следующими ограничениями: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- освободить Маматулаева К.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- исключить назначение Маматулаеву К.С. наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

- срок содержания Маматулаева К.С. под стражей с 5 октября 2020 года до 2 февраля 2021 года зачесть в срок назначенного ему лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из квалификации действий Расулова Р.И. по ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) квалифицирующий признак «с целью облегчить совершение другого преступления»;

- переквалифицировать действия Расулова Р.И. с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год со следующими ограничениями: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- освободить Расулова Р.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- исключить назначение Расулову Р.И. наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Маматулаева К.С. и Расулова Р.И. оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев