Кабутов Дилшод Шамильевич

УИД 50RS0<номер>-50 <номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <номер> г.

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и жителя Республики Таджикистан, <адрес>, совхоз «Завод Геран», <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего детей <дата>.р., работающего трактористом, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «в,г», 167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 09 час. 55 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ограждения земельного участка <номер> д. Старниково Раменского г.о. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища, помещения вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в тот же день – <дата>, в период времени с 09 час. 55 мин. по 09 час. 56 мин., более точное время следствием не установлено, повредив калитку в ограждении земельного участка <номер> д. Старниково Раменского г.о. <адрес>, незаконно проник на территорию указанного земельного участка, и подойдя к жилому дому, путем свободного доступа, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в жилище, где, находясь в помещении прихожей комнаты, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его п...

...ротивоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 шуруповерт марки «Ставр», стоимостью 4 000 рублей, который положил в находящийся при нем рюкзак, далее применяя физическую силу, повредив деревянную межкомнатную дверь со стеклом, запертую на замок, после чего, ФИО2, имея при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 ущерб на сумму 4 000 рублей.

Также ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <дата>, в период времени с 09 час. 55 мин. по 09 час. 56 мин., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, при вышеизложенных обстоятельствах, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение прихожей комнаты жилого <адрес>, где после совершения тайного хищения принадлежащего ФИО1 шуруповерта марки «Ставр», у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, а именно запертой на замок деревянной межкомнатной двери.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении прихожей комнаты <адрес>, применяя физическую силу, нанося удары по деревянной межкомнатной двери, в результате чего повредил полотно двери и выбил из неё стекло, разбив его, чем привел указанную дверь в полную непригодность для использования по целевому и хозяйственному назначению.

В результате вышеуказанных противоправных действий, ФИО2, умышленно повредил и привел полную непригодность для использования по целевому и хозяйственному назначению, принадлежащую ФИО1 межкомнатную деревянную дверь «Т-801-Бруно», размером 80х190 см, стоимостью 6 700 рублей, с учетом проведения восстановительных работ, стоимостью 3 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что преступления совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах.

Помимо признания вины в совершении преступлений, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными заявления ФИО1, где которых последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин., проникло к ней в дом по адресу: <адрес>, похитило шуруповерт марки «Ставр», стоимостью 4 000 рублей, а также частично повредил входную дверь, ведущую в дом. Причиненный ей ущерб для неё является значительным.

Данные карточки происшествия, согласно которых в ДЧ Бронницкого ОП обратилась ФИО1 и сообщила о том, что неизвестный мужчина бьёт окна и двери.

Данными протокола личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра задержанного ФИО2 при нем в принадлежащем ему рюкзаке обнаружен и изъят шуруповерт марки «Ставр».

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому сотрудниками полиции с участием осмотрено помещение жилого дома по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления, где изъяты: ДиВиДи-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за <дата>, следы рук.

Показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что имеется земельный участок и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, В данном доме она проживает вместе с братом ФИО8 <дата> она находилась дома, около 10 часов 00 минут она услышала стук и звук разбитого стекла. Выйдя в прихожую увидела, что дверь в дом выбил, в двери стекло, и поломал ранее ей незнакомый подсудимый по делу ФИО2, который, Она начала выпроваживать данного мужчину из дома. Выйдя за территорию участка, неизвестный мужчина начал бить руками и ногами припаркованный возле дома автомобиль её сына. Спустя несколько минут вышеуказанный мужчина вышел на шоссе и и уехал на попутной машине. Она успела сфотографировать вышеуказанного мужчину на свой телефон, фото отправила сыну – Свидетель №1, при этом позвонила ему, он в это время находился на работе, и сообщила о случившемся. Вернувшись домой, она осмотрела прихожую дома и обнаружила, что из прихожей был похищен лежащий у шкафа шуруповёрт стоимостью 4 000 рублей. Позднее ею была приобретена новая аналогичная дверь за 6 700 рублей, о чем у неё имеются накладная и чек, копии которых приобщены к материалам уголовного дела, 3 000 она оплатила мастеру за установку двери. Таким образом от повреждения двери ей был причинен ущерб в сумму 9 700 рублей, данный ущерб является для неё значительным. Она является пенсионеркой, на иждивении имеет брата инвалдида. В последствии она узнала, что ФИО2 был задержан её сыном Свидетель №1

Данные справки из сети Интернет, согласно которых стоимость похищенного шуруповерта марки «Ставр», на момент хищения может составлять 4 000 рублей.

Данными протокола выемки, согласно которых у потерпевшей ФИО1 <дата> изъят мобильный телефон марки «Самсунг».

Данными протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсун», изъятый <дата> у потерпевшей ФИО1 с находящимися в нем фото лица, которое незаконно проникло к ней в дом.

Данными протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен шуруповёрт марки «Ставр», изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО2

Данными протокола предъявления предмета для опознания, согласно которых потерпевшая ФИО1 опознала шуруповерт изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО2, как принадлежащий ей и похищенный у неё из жилища <дата>, по цвету, по марке.

Данными заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого след пальца руки размером 22х13 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 26х26, изъятый <дата>, при осмотре места а происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем, правой руки ФИО2, <дата> года рождения.

Данными протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДиВиДи-диск с видеозаписью, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что на видеозаписи, лицо внешне схожее с ФИО2 <дата> в 09 час. 55 мин. заходит на территорию вышеуказанного участка, а в 09 час. 56 мин., уходит с него.

Данными протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен отрезок липкой ленты размерами 26х26 со следом пальца руки размером 22х13 мм, изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что <дата> он находился на работе, в утреннее время ему позвонила его мать ФИО1, которая сообщила, что к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ворвался неизвестный гражданин азиатской внешности, сломав дверь. По имеющимся фото вышеуказанного гражданина, которое сделала его мать, он вместе с соседом Кирьяновым Александром выехал на поиски этого гражданина. Через непродолжительное время на остановке общественного транспорта по адресу <адрес>, они заметили мужчину, который незаконно проник в дом к его матери, это был подсудимый по делу ФИО2, и удержали его до приезда сотрудников полиции. П озднее мама сообщила ему, что после ухода этого мужчины, из дома пропал шуруповерт «Ставр». Позднее шуруповерт был обнаружен в рюкзаке при подсудимом.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает в должности водителя Дежурной части МУ МВД России «Раменское». <дата> ему позвонил его сосед по дому Свидетель №1 и сообщил, что в дом его матери ФИО1 вломился неизвестный ей мужчина нерусской национальности, также сообщил, что его мать сфотографировала данного мужчину на свой телефон, фото которого она скинула на телефон Свидетель №1. Далее они встретились с Свидетель №1 и на принадлежащем ему автомобиле начали поиски лица, изображенного на вышеуказанных фото. Им удалось задержать вышеуказанного мужчину на автобусной остановке <адрес>. Это был подсудимый по делу, которого они передали сот рудникам полицими.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> около 15 часов 00 минут, более точное время указать не сможет, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в проведении личного досмотра, задержанного в Бронницкий отдел полиции (далее Бронницкий ОП), расположенный по адресу: <адрес> В одном из кабинетов, расположенном в Бронницком ОП, номер кабинета он указать не сможет, так как не помнит, в его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого, ФИО, которого он также указать не сможет, так как не помнит, сотрудником полиции был произведен личный досмотр задержанного лица нерусской национальности. Как следует из предъявленного ему на обозрение следователем протокола, фамилия его ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО2, в находящемся при нем рюкзаке был обнаружен и изъят шуруповерт марки «Ставр» черно-серого цвета, Досматриваемый пояснил, что происхождение обнаруженного при нем шуруповерта ему не известно, также ему не принадлежит. После чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО2 расписались. Все изъятое у гр. ФИО2 было упаковано, снабжено пояснительными надписями, где они с другим понятым расписались. В ходе досмотра ФИО2 ни на него, ни на другого понятого, ни на ФИО2 никакого физического или психического давления со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Аналогичными показаниями в ходе предварительного следствтия свидетеля ФИО11

Показания свидетеля ФИО12, о том, что онсостоит в должности оперуполномоченного ОУР в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> он находился на службе, когда в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» обратился с заявлением ФИО1, которая сообщила, что неизвестное ей лицо проникло к ней в дом, похитило шуруповерт. Было установлено, что этим лицом является подсудимый по делу ФИО2. ФИО2 был задержан на автобусной остановке «Сельхозтехника» <адрес> сыном потерпевшей. ФИО2 был доставлен в Бронницкий ОП, где в ходе личного досмотра ФИО2, в находящемся при нем рюкзаке был обнаружен шуруповерт, о котором тот пояснил, что указанный шуруповерт ему не принадлежит. Был составлен соответствующий протокол, который был предоставлен на ознакомление как ФИО2, так и понятым, которые участвовали при личном досмотре.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана как собственными показаниями подсудимого, который фак совершения указанный преступлений в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении преступалений признал, так и показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах проникновения в её дом подсудимого по делу, которого она видела впервые, который сломал дверь в доме, приведя её в негодность, чем причинил ей значительный ушеб, что составило стоимсость приобретения новой аналогичной двери и работы по её установке, также после ухода указанного мужчины она обнаружила пропажу шуруповерта, стоимостью 4000 рублей. Указанные показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1 и ФИО9, которые задержали подсудимого непосредственно после совершения преступления, опознав его по фотографии переданной потерпевшей, данными протокола осмотра места происшествия, где была изъята видеозапись проникновения в дом потерпевшей мужчины, следы пальцев рук, принадлежащие, согласно заключению эксперта подсудимому по делу, данными протокола досмотра подсудимого у которого был изъят шуруповерт, опознанный потерпевшей как похищенный у неё при указанных обстоятельствах, иными вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данных преступлений подсудимым по делу, незаконности его проникновеания в жилище потерпевшей, а также причинении потерпевшей повреждением её имущества, с учетом её материального положения, значительного ущерба.

Из представленных суду доказательств установлено, что о факте хищения шуруповерта потерпевшей стало известно после того, как подсудимый покинул принадлежащее ей жилище, о чем сообщил и свидетель Свидетель №1- сын потерпевшей, который об обстоятельствах совершения преступления узнал со слов потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который похитил шуруповерт, данными карточки происшествия, где заявитель ФИО1 сообщила о том, что неизвестный мужчина повреждает имущество, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в действиях подсудимого имеются признаки открытого хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и правильным действия ФИО2 квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 167 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил потерпевшей причиненный ей преступлением материальный ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает тяжелыми заболеваниями.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, впервые привлечение к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ей преступлением материального ущерба, наличиек на иждивении двух малолетних детей, то, что подсудимый страдает тяжелыми заболеваниями, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения потерпевшей причиненного ей преступлением материального ущерба, суд при назначении наказания применяет к подсудимому положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, без применения ст.73 УК РФ о назначении наказания условно, и ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категорий совершенных подсудимым преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Ст. 69 ч.3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон оставить по принадлежности, следы пальцев рук, видеозапись – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: