Товков Валерий Дмитриевич

Дело № 2-155/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» в интересах Василевич В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Смоленская Региональная общественная организация «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» (далее также – общественная организация) в интересах Василевич В.А. в порядке уточнения обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «СК «Согласие», ссылаясь в его обоснование на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Павлова В.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий Василевич В.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахованный в добровольном порядке у ответчика по «Каско». ООО «СК «Согласие», признав подобное событие страховым случаем, по результатам оценки произвело выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> В тоже время согласно заключению ООО Независимая <данные изъяты> данному в рамках проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Василевич В.А. транспортного средства составляет <данные изъяты>, разницу в <данные изъяты> с учетом произведенной ответчиком выплаты общественная организация просит взыскать со страховщика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «СК «Согл...

Показать ещё

...асие» неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановления автомобиля и штрафа.

Также требующей стороной, с учетом представленных суду письменных материалов, указывается на то, что истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретались новые запасные части на собственное транспортное средство, которые впоследствии устанавливались на автомобиль согласно справке ООО «<данные изъяты>» и наряд-заказу ИП <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов В.Д..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Василевич В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа прекращено ввиду отказа от них истицы.

Василевич В.А. и ее представители Машков А.А. и Василевич Г.О. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> не поддержали, сославшись на то, что таковая ответчиком ко дню судебного разбирательства истице уплачена; дополнительно просили взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов. В остальном иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Новикова Н.П. в судебном заседании иск не признала.

Павлов В.Д. в суд не явился; его представитель Подберезко Д.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу доверителя о рассмотрении дела без его участия, по существу исковых требований не возражал.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Павлова В.Д..

Заслушав участников процесса, экспертов Рабизо С.В. и Аниськина П.О., а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 6, 8).

Названное транспортное средство по риску «Каско» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СК «Согласие», было застраховано на сумму <данные изъяты> (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Василевич В.А. обратилась к ответчику с заявлением о признании вышеописанного события страховым случаем и выплате положенного возмещения (л.д. 89). ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного автомобиля и осуществило Василевич В.А. выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты>, которые перечислены истице согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Однако, считая данную сумму недостаточной, Василевич В.А. за счет собственных средств (<данные изъяты> обеспечила со стороны ООО «<данные изъяты>» оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которая определена специалистом на дату ДТП и с учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> (л.д. 9-25).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Василевич В.А. ввиду отсутствия требуемого волеизъявления ответчика адресовала суду настоящий иск (л.д. 2-4).

Между тем, говоря о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд акцентирует внимание на заключении экспертов ООО <данные изъяты> подготовленного в рамках комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Так, в контексте заявленных обстоятельств иска названная стоимость экспертами определена по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа деталей и исходя из среднерыночных цен Смоленского региона в размере <данные изъяты>

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь сторона истицы с заключением согласилась и основывала свои уточненные требования на результатах экспертного исследования.

Что касается заключения ООО «<данные изъяты>», имеющегося в материалах дела, то оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, размер реального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составил <данные изъяты> что участвующими в деле лицами не оспаривалось и признано в силу объективности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона истицы иск в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в судебном заседании не поддержала, а ответчик на момент разрешения спора уплатил Василевич В.А. <данные изъяты> (первая выплата страхового возмещения) + <данные изъяты> (доплата страхового возмещения) (л.д. 82, 149), заявленные требования относительно взыскания с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд говорит о нижеследующем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ) определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенными выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 91).

В связи с изложенным суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и в аспекте положений п. 11.2.3 Правил страховании применительно к дате подачи страхователем страховщику всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ) соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает со страховщика в пользу Василевич В.А. названную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>

Так же частичному удовлетворению подлежат и требования Василевич В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Василевич В.А. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Василевич В.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» в интересах Василевич В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Василевич В.А. <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение по оценки стоимости восстановления автомобиля и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014.

Свернуть