Белозерцев Егор Александрович

72RS0013-01-2022-008203-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7265/2022 по иску Белозерцева Егора Александровича к Токаревой Юлии Георгиевне о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белозерцев Е.А. обратился в суд с иском к Токаревой Ю.Г. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 22.03.2022 по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Мутакарова А.Р., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 885 руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 885 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и почтовые расходы в размере 223 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца Белозерцева Е.А. – Мутакаров А.Р., являющийся одновременно третьим лицом по делу, на удов...

...летворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Белозерцева Е.А., ответчика Токаревой Ю.Г., представителя третьего лица АО ТПАТП № 1, третьего лица Кремлева А.А., извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 19.09.2022 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и под управлением Мутакарова А.Р. автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, и автомашины ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, принадлежащей АО ТПАТП № 1, под управлением Кремлева А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7, 13, 17-66, 90).

Материалы настоящего дела, а также объяснения представителя истца в судебном заседании, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая на момент ДТП находилась в автомобиле истца в качестве пассажира. Ответчик открыла пассажирскую дверь с левой стороны проезжей части, создав помеху для движения автомашины ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, водитель которой допустил, вследствие указанных действий ответчика, наезд на транспортное средство истца, повредив открытую левую заднюю дверь.

Суд в данном случае квалифицирует действия ответчика, как нарушение п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому пассажир обязан высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2022 постановлением должного лица органов ГИБДД ответчик была привлечена к административно-правовой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств) (л.д. 13).

Указанное постановление было оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.05.2022, которое подтвердило факт нарушения ответчиком п. 5.1 ПДД РФ и совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения от ответчика не поступили документы оспаривания ею вины в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины водителей автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, и автомашины ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло в результате виновных и противоправных действий самого ответчика, а не водителей автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, и автомашины ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, в действиях которых до момента ДТП отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло именно по вине ответчика, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, должна нести ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должна возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в ООО «Экспертно-Оценочная Палата» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертами ООО «Экспертно-Оценочная Палата» был составлен отчет № 82 от 13.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму в 122 885 руб. (л.д. 17-66).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификаты и свидетельства на осуществление экспертной деятельности, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области автотовароведческой и автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертами транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявила ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 122 885 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 122 885 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. (л.д. 6), расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 11), почтовые расходы в сумме 223 руб. 91 коп. об извещении ответчика о необходимости явки для осмотра экспертами транспортного средства истца (л.д. 14, 15).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд, на доказывание и обоснование размера причиненного вреда от ДТП, а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. 70 коп. (исходя из размера удовлетворенного имущественного требования, подлежащего оценке, на сумму в 122 885 руб.), расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 223 руб. 91 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден (л.д. 8), при этом сама доверенность выдана истцом на представителя Мутакарова А.Р., который участвовал на основании данной доверенности по настоящему гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель истца – Мутакаров А.Р. представлял интересы истца, выдана не для участия данного представителя по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей, с правами на совершение представителем Мутакаровым А.Р. различных действий в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, а не только в суде, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Белозерцева Егора Александровича к Токаревой Юлии Георгиевне о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Юлии Георгиевны (паспорт: серия №) в пользу Белозерцева Егора Александровича (паспорт: серия №) денежные средства в сумме 122 885 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. 70 коп. и почтовые расходы в размере 223 руб. 91 коп. Всего взыскать: 130 766 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 19.09.2022.

Дело № 2-332/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 16 апреля 2013 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кусковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миньковского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую умершему Б.А.Б.,

Установил:

Администрация Миньковского сельского поселения обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащую умершему Б.А.Б.

В обоснование заявленных требований указано, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, ранее принадлежал ТОО «...» и расположен на территории Миньковского сельского поселения <...>. Администрация Миньковского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в местной газете «...». В течение 4-х месяцев с момента публикации принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. По истечении 4-х месяцев с момента публикации было проведено общее собрание участников долевой собственности по утверждению списка невостребованных земельных долей, ввиду несостоявшегося собрания решение по данному вопросу не было принято. Администрация Миньковского сельского поселения утвердила список невостребованных земельных долей самостоятельно. Из общего количества граждан – собственников невостребованных земельных долей, составляющего 248 человек, 141 человек п...

...о данным администрации Миньковского сельского поселения – умерли, наследниками умерших граждан земельные паи в ТОО «...» не оформлялись, после опубликования списка граждан – собственников невостребованных долей, наследники данных граждан также не обращались за оформлением прав на земельную долю. Информацией о наследниках умерших граждан администрация не располагает.

Определением суда от 19.03.2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен правопреемник умершего гражданина-собственника земельной доли – Белозерцева Е.А. В качестве третьих лиц привлечены Белозерцева Е.А., Белозерцев Е.А.

В судебное заседание представитель истца - администрации Миньковского сельского поселения не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик – Белозерцева Е.А., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что с иском согласна, на земельную долю не претендует.

Третье лицо – Белозерцева Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что с иском согласна, на земельную долю не претендует.

Третье лицо – Белозерцев Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <...> муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении иска в отсутствие их представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты, утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "__"___20__г. № ..., земельный участок с кадастровым номером <...> месторасположением <...> относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет общую площадь <...> кв.м. и находится в общей долевой собственности в виде земельных долей по <...> га с оценкой <...> баллогектара, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно постановлению администрации <...> района <...> области № ... от "__"___19__г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» выданы свидетельства на право собственности на землю. В Списке работников товарищества «...», имеющих право на бесплатную земельную долю в коллективной (совместной) собственности на земельные участки, значится Б.А.Б.

Администрацией Миньковского сельского поселения составлен список лиц, земельные доли которых на вышеуказанный земельный участок, могут быть признаны невостребованными, который был опубликован в районной газете <...>. В указанном списке значится умерший гражданин – собственник невостребованной земельной доли.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> с повесткой дня: об утверждении списка невостребованных земельных долей не состоялось. Данный список был утвержден постановлением администрации Миньковского сельского поселения № ... от "__"___20__г. В данном списке была указана и земельная доля, которой был наделен умерший в настоящее время Б.А.Б.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> предоставлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельные доли за умершими гражданами.

Установлено, что умерший граждан – собственник земельной доли был наделен земельной долей с 1994 года, до дня смерти не распорядился ею, не зарегистрировал право собственности на указанную земельную долю в установленном законом порядке. Наследники умершего гражданина, его правопреемники также не распорядились земельной долей, право собственности не зарегистрировали.

Суд учитывает, что истцом соблюден порядок признания земельных долей невостребованными; ответчик наделен земельной долей с 1994 года, но по настоящее время не распорядился ею, не зарегистрировал право собственности на указанную земельную долю в установленном законом порядке. Суд принимает во внимание тот факт, что земельный участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением, при этом использование земельного участка не должно причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, и приходит к выводу о признании права муниципальной собственности за Миньковским сельским поселением на 1 (одну) долю, принадлежащую Б.А.Б., площадью <...> га, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. местоположением: <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право муниципальной собственности за Миньковским сельским поселением <...> на 1 (одну) невостребованную земельную долю площадью <...> га, принадлежащую Б.А.Б., находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. местоположением: <...>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2013 года.

Судья Е.В.Голодова