Белозерцев Сергей Эдуардович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репницына ФИО10 к Белозерцеву ФИО11 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 04 января 2017 года, в 12 часов 00 минут, по автодороге «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полуприцеп <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель Белозерцев С.Э.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Гражданская ответственность Репницына А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату с учетом износа автомобиля в размере 128520 руб.

Согласно заключения 05-06-19/1 стоимость ущерба в результате ДТП составляет 221 654 руб. 91 коп., а также 30279 руб. – утрата товарной стоимости.

Полагая, что в данном случае имеет право на полное возмещение ущерба, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу 123 414 руб. – ущерб в ДТП, 25421 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., 12000 руб. стоимость независимой экспертизы, 1700 руб. ...

...– услуги нотариуса по оформлению полномочий представителя, 3668 руб. – государственная пошлина.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Григорьева А.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Белозерцев С.Э. не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова И.С. возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом объеме. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26235 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2017 года, в 12 часов 00 минут, по автодороге «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № г.р.з. №, полуприцеп Шварцмюллер, г.р.з №, под управлением водителя Белозерцева С.Э. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Репницына А.А.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Гражданская ответственность Репницына А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату с учетом износа автомобиля в размере 128520 руб.

Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом, был оспорен.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 144005 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал.

Сторонами выводы судебной экспертизы должным образом не оспорены.

Суд отклоняет представленной истцом заключение специалиста поскольку оно не соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, составление которой ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено

Применительно к статье 60 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред, причиенный в ДТП в размере 15485 руб (144 005 руб. согласно экспертизы – 128 520 руб. выплачено СК).

Утрата товарной стоимости в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в данной правовой ситуации это не предусмотрено законодательством.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки в размере 12000 руб. – стоимость независимой автотехнической экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиями имущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в связи с указанным иском были понесены судебные расходы. В частности, ответчиком была оплачена судебная экспертиза в сумме 30 000 руб. и расходы на юридическую помощь в сумме 35 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи, а также квитанцией. Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя и расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с Репницына ФИО12 в пользу Белозерцева ФИО13 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26235 руб. ( 30 000 рублей. х (1 - 0,1255) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Репницына ФИО14 к Белозерцеву ФИО15 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерцева ФИО17 в пользу Репницына ФИО16 в счет возмещения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 15485 руб., судебные издержки в размере 12000 руб. – стоимость независимой автотехнической экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска Репницына ФИО18 в части взыскания утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оформлению доверенности, а также взыскания ущерба и расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с Белозерцева ФИО20 в пользу Репницына ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26235 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик