Белозерцев Сергей Леонидович

Дело №2-252/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 14 марта 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белозерцевой А.С., Белозерцева С.Л. к администрации Бийского района Алтайского края, Межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского края по формированию и утверждению списков граждан, нуждающихся в оказании социальных выплат для проведения капитального ремонта жилого фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, о признании незаконным решения Межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского края по формированию и утверждению списков граждан, нуждающихся в оказании социальных выплат для проведения капитального ремонта жилого фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, об отказе во включении в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, о признании права на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, об обязании включить в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого по...

...мещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Белозерцева А.С., Белозерцев С.Л. обратились в суд с иском к администрации Бийского района Алтайского края, Межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского края по формированию и утверждению списков граждан, нуждающихся в оказании социальных выплат для проведения капитального ремонта жилого фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, о признании незаконным решения Межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского края по формированию и утверждению списков граждан, нуждающихся в оказании социальных выплат для проведения капитального ремонта жилого фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, об отказе во включении в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, о признании права на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, об обязании включить в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту решения - спорная квартира). Во время паводка, произошедшего в мае-июне 2014 года в <адрес>, указанная квартира попала в зону затопления и была затоплена. Однако решением Межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского края по формированию и утверждению списков граждан, нуждающихся в оказании социальных выплат для проведения капитального ремонта жилищного фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ, им было отказано во включении в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, в связи тем, что не подтверждено право собственности на поврежденное жилое помещение на день объявления режима чрезвычайной ситуации.

С вышеуказанным оспариваемым решением истцы не согласны.

Истцы просили суд:

- признать незаконным решение Межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского края по формированию и утверждению списков граждан, нуждающихся в оказании социальных выплат для проведения капитального ремонта жилого фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Белозерцевой А.С. и Белозерцеву С.Л. во включении в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года;

- признать за Белозерцевой А.С. и Белозерцевым С.Л. право на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения - спорной квартиры, поврежденной в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года;

- обязать администрацию Бийского района Алтайского края включить Белозерцеву А.С. и Белозерцева С.Л. в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон по делу, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Истец Белозерцева А.С. действовала через своего представителя по доверенности Алексанова И.Б., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - администрации Бийского района Алтайского края, в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором она выразила свое несогласие с заявленными требованиями, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края притом, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором оно выразило свое несогласие с заявленными требованиями, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Белозерцевой А.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В связи с обильными осадками, выпавшими в Республике Алтай и юго-восточных районах Алтайского края в мае 2014 года, значительно повысился уровень воды в верховьях рек Бия, Катунь. В Бийском, Красногорском, Солтонском муниципальных районах и г.Бийске уровни воды в реках превысили критические отметки.

По состоянию на 29.05.2014 на территории Бийского района Алтайского края сложилась чрезвычайная ситуация, которая была зарегистрирована как чрезвычайная, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог.

В результате паводка в мае-июне 2014 года Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, был объявлен режим чрезвычайной ситуации на всей территории Алтайского края.

По этой причине постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2014 №254 введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в статье 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п.2 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2015 №447, утверждены Правила предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта жилищного фонда, поврежденного в результате паводков, произошедших на территории Российской Федерации (далее по тексту решения - Правила).

Пунктом 1 Правил устанавливается порядок и условия предоставления в 2015 году Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам Республики Алтай и Алтайского края на финансовое обеспечение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта жилищного фонда, поврежденного в результате паводков, произошедших на территории Российской Федерации.

Подпунктом «А» пункта 5 указанных Правил установлено, что трансферты предоставляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по предоставлению мер поддержки гражданам, являющимся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками жилых помещений, поврежденных в результате паводков и требующих проведения капитального ремонта, которые проживают в населенных пунктах, подвергшихся паводкам, и не имеют другого жилого помещения, пригодного для проживания, или имеют другое жилое помещение, также поврежденное в результате паводков и требующее проведения капитального ремонта, в виде капитального ремонта указанных жилых помещений и (или) финансовой поддержки его проведения.

В силу положений пункта 4 Правил, в качестве условия предоставления субъекту РФ иных межбюджетных трансфертов предусмотрено наличие утвержденного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка реализации мероприятий по проведению капитального ремонта жилищного фонда с указанием срока подачи гражданами в соответствующий орган субъекта Российской Федерации заявлений о проведении капитального ремонта поврежденного жилищного фонда.

Постановлением администрации Алтайского края от 17.06.2015 №234 (в редакции постановления от 12.11.2015 №457), утвержден Порядок предоставления гражданам социальных выплат для проведения капитального ремонта жилищного фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Алтайского края (далее по тексту решения - Порядок).

В силу пункта 11 Порядка социальная выплата предоставляется за счет иных межбюджетных трансфертов, поступивших из федерального бюджета в бюджет Алтайского края на цели, указанные в пункте 1 настоящего порядка.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что финансирование социальной выплаты на капитальный ремонт жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, производится только за счет федерального бюджета, финансирование из бюджета Алтайского края на это не предусмотрено.

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что право на получение социальной выплаты имеют граждане, отвечающие в совокупности следующим условиям:

1) соответствующие критериям, установленным подпунктом «А» пункта 5 Правил предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта жилищного фонда, поврежденного в результате паводков, произошедших на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2015 №447;

2) включенные в список граждан, жилые помещения которых повреждены в результате паводка, произошедшего в мае-июне 2014 года, и требуют проведения капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для получения социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилищного фонда, поврежденного в результате паводка в мае-июне 2014 года, произошедшего на территории Алтайского края, являются:

- факт того, что поврежденное жилое помещение располагается в населенном пункте, подвергшемся паводку в мае-июне 2014 года;

- факт принадлежности на праве собственности гражданину поврежденного жилого помещения - на день объявления режима чрезвычайной ситуации (29.05.2014);

- факт повреждения жилого помещения, вследствие его затопления в результате паводка (наводнения) в мае-июне 2014 года и необходимости его капитального ремонта;

- факт проживания гражданина в поврежденном жилом помещении - на день объявления режима чрезвычайной ситуации (29.05.2014);

- факт отсутствия у гражданина другого жилого помещения, пригодного для проживания.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Спорная квартира до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности К.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по договору купли-продажи была продана К.С.В. истцам в общую совместную собственность.

Право собственности истцов на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года, истцы фактически проживали в спорной квартире.

Согласно сведениям, представленным администрацией Усятского сельсовета Бийского района Алтайского края, спорная квартира, находилась в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года.

Из объяснений представителя истца Белозерцевой А.С., письменных доказательств, судом установлено, что спорная квартира во время чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года, была затоплена.

Белозерцева А.С. и Белозерцев С.Л. обратились в администрацию Бийского района Алтайского края с заявлением о включении их в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года.

Решением Межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского края по формированию и утверждению списков граждан, нуждающихся в оказании социальных выплат для проведения капитального ремонта жилого фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано во включении в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, на основании пункта 9 вышеуказанного Порядка - в связи с тем, что ими не было подтверждено право собственности на поврежденное жилое помещение на день объявления режима чрезвычайной ситуации.

Указанное решение было доведено до сведения Белозерцевой А.С. и Белозерцева С.Л.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и учитывая, что защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные права и свободы гражданина, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белозерцевой А.С. и Белозерцева С.Л. не имеется.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 01.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество, который может быть оспорен только в суде.

Судом установлено и истцами не доказано обратного, что по состоянию на день объявления режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), права собственности на спорную квартиру Белозерцева А.С. и Белозерцев С.Л. не имели, так как оно было зарегистрировано за К.С.В.

Доказательств того, что по состоянию на день объявления режима чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края (29.05.2014), спорная квартира принадлежала на праве собственности Белозерцевой А.С. и Белозерцеву С.Л., истцами суду не представлено.

Из положений подпункта «А» пункта 5 указанных Правил следует, что Правительство Российской Федерации предусмотрело исчерпывающий перечень условий, при наличии которых гражданам, являющимся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками жилых помещений, поврежденных в результате паводка и требующих проведения капитального ремонта, предоставляются меры поддержки.

Суд полагает, что признание за гражданином права на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, не имевшим права собственности на данное жилое помещение на день объявления режима чрезвычайной ситуации, противоречит правовой природе социальной поддержки и конституционно значимым целям социальной защиты, которые в данном случае направлены на оказание помощи лицам, лишившимся принадлежавших им на праве собственности жилых помещений ввиду чрезвычайной ситуации, и не направлены на восстановление или улучшение жилищных условий пострадавших граждан, не являющихся собственниками поврежденных жилых помещений.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, прежний собственник спорной квартиры - К.С.В. получила социальную выплату для проведения капитального ремонта данного жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и стороной истцов не оспаривается.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что Белозерцевой А.С. и Белозерцевым С.Л. не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ими требований, и отказывает в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцами при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 48, 55, 56, 60, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Белозерцевой А.С., Белозерцева С.Л. к администрации Бийского района Алтайского края, Межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского края по формированию и утверждению списков граждан, нуждающихся в оказании социальных выплат для проведения капитального ремонта жилого фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, о признании незаконным решения Межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского края по формированию и утверждению списков граждан, нуждающихся в оказании социальных выплат для проведения капитального ремонта жилого фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, об отказе во включении в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, о признании права на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, об обязании включить в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-207/2018 по административному иску МИФНС России № 11 по РО к Белозерцеву ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 11 по РО обратилось в суд с административным иском к Белозерцеву ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу, в обоснование указав, что на налоговом учете в МИФНС России № 11 по РО в качестве налогоплательщика состоит Белозерцев ФИО6 зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ физическое лицо является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

По сведениям МИФНС России № 11 по РО налогоплательщик Белозерцев ФИО6 владеет следующим имуществом, являющимся объектом налогообложения: жилой дом, общей площадью 52,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ, признаются налогоплательщиками на имущество физического лица.

По сведениям МИФНС России № 11 по РО налогоплательщик Белозерцев ФИО6 владеет следующим имуществом, являющимся объектом налогообложения: земельный у...

...часток, общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ.

По сведениям МИФНС России № 11 по РО, представленным из базы данных учета УГИБДД ГУВД Ростовской области, налогоплательщик владеет следующим транспортным средством: мотоцикл марки «ФИО6», VIN: №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ.

При этом налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, в связи с чем со стороны МИФНС России № 11 по РО в адрес налогоплательщика Белозерцева ФИО6 были направлены: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых были указаны подробные расчеты налогов.

Однако в установленный законом срок налогоплательщиком Белозерцевым ФИО6 выплаты не произведены, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени.

Также налоговым органом в отношении налогоплательщика Белозерцева ФИО6 выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором указано, что у налогоплательщика имеется задолженность, а также указана сумму начисленной на сумму недоимки пени.

Однако налогоплательщик в добровольном порядке свои обязательства по уплате налогов и начисленных пеней на сумму недоимок не уплатил.

С учетом уточнений требований, изложенных в административном исковом заявлении, просят суд взыскать с Белозерцева ФИО6 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель административного истца - МИФНС России № 11 по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова ФИО6 в судебном заседании требования, изложенные уточненном административном исковом заявлении, поддержала, и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Также пояснила, что до настоящего времени в МИФНС России № 11 по РО отсутствуют сведения о том, что из собственности налогоплательщика выбыло транспортное средство: мотоцикл марки «ФИО6», VIN: №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в связи с его кражей.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства в виду того, что налогоплательщик является собственником данного транспортного средства, он обязан производить выплату транспортного налога на имущество физических лиц.

Административный ответчик Белозерцев ФИО6 в судебном заседании возражал против требований, изложенных в уточненном административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку мотоцикл, принадлежащий ему на праве собственности, был украден еще весной ДД.ММ.ГГГГ года. При этом своевременно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы он не мог в виду того, что на тот момент находился в местах лишения свободы.

Также просил суд учесть, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также в МРЭО ГИБДД г. Батайска с заявлением о прекращении за ним право собственности на данный мотоцикл для дальнейшего предъявления данного документа в налоговые органы. Однако на все обращения он получал отказ, поскольку для того, чтобы за ним было прекращено право собственности на мотоцикл ему необходимо представить правоустанавливающие документ, которые были украдены вместе с мотоциклом.

Обозрев материалы административного дела № 2а-207/2018, заслушав правовую позицию участников процесса, суд находит требования, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ - налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ - налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Взыскание налога с физических лиц в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ производится в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Белозерцев ФИО6 владеет следующим транспортным средством: мотоцикл марки «ФИО6», VIN: №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика - физического лица (л.д. 25).

В связи с наличием в собственности налогоплательщика транспортного средства он в соответствие со ст. 28 Налогового кодекса РФ Закона РФ от 18.09.2002 года № 265-ЗС является плательщиком транспортного налога.

Также в судебном заседании установлено, что согласно налоговому уведомлению № (л.д. 22) в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было предложено произвести оплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>, согласно налоговому уведомлению № (л.д. 17) в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было предложено произвести оплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> и согласно налоговому уведомлению № (л.д. 11) в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было предложено произвести оплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>.

Данные налоговые уведомления, совместно с заявлениями к налоговым уведомлениям (л.д. 12, 18, 23) и платежными документами (извещениями) (л.д. 13) были направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается списками заказных писем (л.д. 14,16,19,21,24).

Однако в установленные сроки налогоплательщиком оплата транспортного налога в добровольном порядке не произведена.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) сумма транспортного налога, подлежащая к уплате, составила <данные изъяты> руб., сумма начисленной пени составила <данные изъяты> руб., согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) сумма транспортного налога, подлежащая к уплате, составила <данные изъяты> руб., сумма начисленной пени составила <данные изъяты> руб., согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) сумма транспортного налога, подлежащая к уплате, составила <данные изъяты> руб., сумма начисленной пени составила <данные изъяты> руб., в связи с чем административному ответчику в установленный срок было предложено в добровольном порядке погасить недоимки по транспортному налогу и пени.

Данные требования были направлены в адрес административного ответчика, что подтверждается списком заказных писем.

Однако административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога с физического лица в установленный срок не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанностей по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ - пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку требования об уплате недоимки по транспортному налогу с физического лица в установленный срок исполнены не были, то в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику были начислены пени.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, взыскать с административного ответчика сумму недоимки по транспортному налогу с физического лица и пени.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод административного ответчика о том, что он не обязан оплачивать транспортный налог, поскольку данное транспортное средство было похищено в ДД.ММ.ГГГГ году, так как административным ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи, а также доказательства, подтверждающие его обращения с соответствующими заявлениями в МИФНС России № 11 по РО, в связи с чем суд полагает, что данный довод является голословным.

В соответствие со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ - государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются в случае удовлетворения административного искового заявления с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, в виду того, что административный истец МИФНС России № 11 по Ростовской области при подаче административного искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белозерцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Ростовской области недоимку по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Белозерцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.02.2018 года.

Судья: М.Г. Каменская

Дело № 2-523/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 11 ноября 2014 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анищенко И. М.,

при секретаре судебного заседания Рыль И. М.,

с участием представителя ответчика Белозерцева С. Л. - адвоката Парфенова В. А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Белозерцеву С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что открытое акционерное общество «Сбербанк России», и Белозерцев С. Л., ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № № В соответствии с кредитным договором № Банк предоставил Белозерцеву С. Л. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Заемщик взял обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, что подтверждается заявлением Заемщика на выдачу кредита, зачислением, перечислением суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью филиала. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производились не регулярно. В адрес ответчика работниками Банка направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование к...

...редитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, причитающиеся за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., которую Банк просил взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белозерцев С. Л. в судебное заседание не явился в связи с неизвестностью места пребывания. Сведений о месте его фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Согласно адресной справки ТП УФМС России по АК в <адрес> Белозерцев С. Л. зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно справке Администрации Смоленского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Белозерцев С. Л. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Фактическое его место проживания неизвестно. К участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечён адвокат Парфенов В. А. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Парфенов В. А. в судебном заседании пояснил, что обоснованных возражений, относительно заявленных исковых требовании он не имеет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-оборот страницы - 7) ОАО «Сбербанк России» (кредитор), в лице ведущего специалиста по обслуживанию юридических лиц дополнительного офиса № Бийского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» П. с одной стороны и гр. Белозерцев С. Л. (заемщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из п. 3.1 настоящего договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивается Кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику Белозерцеву С. Л. были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика на л.д. 6-оротная сторона - 7, где имеются подписи ответчика.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду заявление заемщика на зачисление кредита на его лицевой счет по вкладу № №, которое подписано Белозерцевым С. Л. (л.д. 8 оборотная сторона) и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении Белозерцеву С. Л. <данные изъяты> на его лицевой счет по вкладу № (л. д. 9).

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, возврат заёмщиком кредита производился нерегулярно.

Так, согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредиту, с учетом того, что Белозерцеву С. Л. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 25,5 % годовых, а так же того факта что заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сложилась следующая задолженность: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> Судом, расчёт данной суммы проверен (л.д. 5), представителем ответчика не оспаривался в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому принимается судом в указанном размере.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, рассчитан с учетом положений п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивается Кредитору неустойку в размере уплачивать неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов, производиться по правилам расчета неустойки за несвоевременное гашение основного долга, задолженность составила <данные изъяты> расчет с учетом количества дней просрочки и процентов (находиться в материалах дела), ответчиком в процессе подготовки к судебному заседанию расчет не оспаривался.

С учетом совокупности доказательств, представленных истцом, заёмщик Белозерцев С. Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и условиях кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного кредитного договора следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки. Пункт 3.3 кредитного договора, предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивается Кредитору неустойку в размере уплачивать неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений на исковые требования истца, ходатайств и заявлений об уменьшении неустойки ответчиком суду так же представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны заемщика, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита.

В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, и не противоречит требованиям закона.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.98 ГПК PФ стороне, в пользу котоpой состоялось pешение, суд пpисуждает с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы, в том числе pасходы на оплату госпошлины.

Пpи подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Белозерцева С. Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья И. М. Анищенко

Дело № 2-524/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 11 ноября 2014 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анищенко И. М.,

при секретаре судебного заседания Рыль И. М.,

с участием представителя ответчика Белозерцева С.Л. - адвоката Парфенова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Белозерцеву С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что открытое акционерное общество «Сбербанк России», и Белозерцев С. Л., ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором № Банк предоставил Белозерцеву С. Л. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Заемщик взял обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, что подтверждается заявлением Заемщика на выдачу кредита, зачислением, перечислением суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью филиала. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производились не регулярно. В адрес ответчика работниками Банка направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование к...

...редитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, причитающиеся за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., которую Банк просил взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белозерцев С. Л. в судебное заседание не явился в связи с неизвестностью места пребывания. Сведений о месте его фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Согласно адресной справки ТП УФМС России по АК в <адрес> Белозерцев С. Л. зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно справке Администрации Смоленского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Белозерцев С. Л. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Фактическое его место проживания неизвестно. К участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечён адвокат Парфенов В. А. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Парфенов В. А. в судебном заседании пояснил, что обоснованных возражений, относительно заявленных исковых требовании он не имеет.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-оборот страницы - 7) ОАО «Сбербанк России» (кредитор), в лице руководителя Дополнительного офиса № Бийского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» Б. с одной стороны и гр. Белозерцев С. Л. (заемщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из п. 3.1 настоящего договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивается Кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику Белозерцеву С. Л. были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика на л.д. 6-оротная сторона - 7, где имеются подписи ответчика.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду заявление заемщика на зачисление кредита на его лицевой счет по вкладу № № которое подписано Белозерцевым С. Л. (л.д. 8 оборотная сторона) и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении Белозерцеву С. Л. <данные изъяты> на его лицевой счет по вкладу № (л. д. 8-оротная сторона).

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, возврат заёмщиком кредита производился нерегулярно.

Так, согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредиту, с учетом того, что Белозерцеву С. Л. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 25,5 % годовых, а так же того факта что заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сложилась следующая задолженность: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> Судом, расчёт данной суммы проверен (л.д. 5), представителем ответчика не оспаривался в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому принимается судом в указанном размере.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, рассчитан с учетом положений п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивается Кредитору неустойку в размере уплачивать неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов, производиться по правилам расчета неустойки за несвоевременное гашение основного долга, задолженность составила <данные изъяты> расчет с учетом количества дней просрочки и процентов (находиться в материалах дела), ответчиком в процессе подготовки к судебному заседанию расчет не оспаривался.

С учетом совокупности доказательств, представленных истцом, заёмщик Белозерцев С. Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и условиях кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного кредитного договора следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки. Пункт 3.3 кредитного договора, предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивается Кредитору неустойку в размере уплачивать неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений на исковые требования истца, ходатайств и заявлений об уменьшении неустойки ответчиком суду так же представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны заемщика, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита.

В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, и не противоречит требованиям закона.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу котоpой состоялось pешение, суд пpисуждает с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы, в том числе pасходы на оплату госпошлины.

Пpи подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Белозерцева С. Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья И.М. Анищенко