Белозеров Сергей Тимофеевич

Дело №12-50/2025

УИД – 59МS0109-01-2025-001128-60

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2025 г. Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Белозерова С.Т., – адвоката Мымрина Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белозерова Сергея Тимофеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 13 мая 2025 г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя Белозерова Сергея Тимофеевича,

у с т а н о в и л :

13 мая 2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края Белозеров С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административнго штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, Белозеров С.Т. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заявитель проводит доводы, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку находившаяся на территории его домовладения собака породы «немецкая овчарка» напала на него, порвала одежду и создавала опасность для жизни и здоровья, при этом он (Белозеров С.Т.) был один, возможности обратиться за помощью, в том числе к хозяину собаки Г., не было, ранее данная собака неоднократно ...

...срывалась с цепи и своим агрессивным видом пугала жителей деревни, хозяин собаки Г. не обеспечил ее безопасное содержание, допустил без-надзорный выгул собаки без поводка и намордника, вне площадок для выгула и (или) дрессировки, что привело к созданию реальной опасности для имущества, здоровья и жизни граждан.

Лицо, привлеченное к административной ответственности по делу об административном правонарушении, Белозеров С.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, УУП Ш. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о переносе судебного заседания не просил.

Действующий в защиту Белозеров С.Т. – адвокат Мымрин Н.А., поддержав доводы Белозерова С,Т. и настаивая на удовлетворении его жалобы, указал в судебном заседании, что в обжалуемом постановлении мировым судьей в полной мере не приведены обстоятельства происшедшего, не указано, что выстрел совершен Белозеровым С.Т. в отсутствии иных граждан на территории своего домовладения и в момент нападения собаки, которая повредила куртку и, как следует из показаний Белозерова С.Т., пыталась вцепиться в горло, вывод мирового судьи о том, что исходящая от собаки опасность могла быть устранена иными средствами, что в материалах отсутствуют доказательства того, что жизни и здоровью Белозерова С.Т. угрожала какая-либо опасность, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Защитник находит, что убитая в результате применения Белозеровым С.Т. оружия собака служебной породы, сорвавшись с цепи и будучи не кормленной полтора – два дня, представляла опасность для окружающих, в частности непосредственно для жизни и здоровья Белозерова С.Т., что подтверждается доводами и жалобами на агрессивное поведение собаки свидетеля Б., справкой УУП С. по устной беседе с Мизеревым С.М. По мнению защитника, Белозеров С.Т. действовал в состоянии крайней необходимости, защищал свои жизнь и здоровье, о совершенном выстреле сразу же сообщил в отдел полиции, сведений о наступлении какого-либо вреда для иных лиц в результате стрельбы в населенном пункте в материалах дела не имеется.

Изучив доводы жалобы Белозерова С.Т. и его защитника Мымрина Н.А.., исследовав документы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании свидетеля Белозерову М.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2025 г. около 12:36 час Белозеров С.Т., находясь по адресу <адрес>, во дворе своего дачного дома произвел один выстрел из охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ-№ № калибра 20/70 в направлении нападавшей на него соседской собаки породы «немецкая овчарка», принадлежащей Г., и застрелил её.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении составленным 17 апреля 2025 г. участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Осинский» Ш., составленным им рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 4, 7), рапортом о поступившем 11 марта 2025 г. в 12:36 час сообщении Белозерова С.Т. о нападении собаки, объяснениями владельца застреленной Белозеровым С.Т. собаки – Г., о том, что немецкой овчарке было 15 лет, агрессии она не проявляла, ни на кого не кидалась, собаку содержали на цепи, оставляя корм на несколько дней, (л.д. 14-15), протоколом осмотра места происшествия и фотографий (л.д. 12-13, 17-26), материалами, подтверждающими законность нахождения и владения Белозеровым С.Т. охотничьим гладкоствольным оружием ТОЗ-№ № калибра 20/70.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Белозерова С.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт осуществление Белозеровым С.Т. стрельбы из оружия в неотведенном для этого месте, подтверждается материалами дела, поэтому выводы мирового судьи о наличии в действиях Белозерова С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ являются верными. Административное наказание Белозерову С.Т. назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Приведенные в жалобе доводы о том, что имеются обстоятельства исключающие производство по делу, поскольку Белозеров С.Т. действовал в состоянии крайней необходимости, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от 13 мая 2025 г., с учетом установленных обстоятельств правонарушения и положений ст. 2.7 КоАП РФ. При этом все доказательства, в том числе объяснения самого Белозерова С.Т., были исследованы и верно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными материалами дела.

Доводы жалобы Белозерова С.Т. и доводы защитника являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано в решении мирового судьи, из материалов дела не следует, что опасность от находившейся на территории домовладения забежавшей собаки не могла быть устранена иными средствами и, что применение оружия являлось единственно возможным способом устранения опасности. Как следует из первоначальных пояснений Белозерова С.Т., полученных 11 марта 2025 (л.д.10-11), нападение собаки не было для него внезапным, взял ружье, которое держал рядом с собой после того, как собака напала на него утром и порвала верхнюю одежду, схватил ружье и выстрелил в собаку когда та повторно пыталась набросить на него, вцепилась и порвала куртку.

Учитывая изложенное, нахожу, что положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 г. N 16-П, от 17 июня 2014 г. N 18-П, определение от 12 апреля 2018 г. N 866-О и др.).

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, мировой судья правомерно не нашел оснований для вывода о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий Белозерова С.Т. и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

Санкция ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия, основания не применения которого мировым судом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется. Каких-либо иных доводов в жалобе и изложенных в судебном заседании доводах защитника, не представлено, заявитель и его защитник фактически настаивают на переоценке доказательств. Доводы о том, что в результате стрельбы в населенном пункте не причинен вред иным лицам, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 13 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных и административных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 13 мая 2025 г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Белозерова Сергея Тимофеевича оставить без изменения, жалобу Белозерова Сергея Тимофеевича – без удовлетворения.

Судья: