Ситдиков Айнур Салимович

дело № 5-456/2022

УИД 16RS0047-01-2022-000325-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 13 января 2022 года

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галиуллина Л.Р., рассмотрев посредством системы видеоконференц - связи в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ситдикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № 8200074 от 12 января 2022 года, составленного в отношении Ситдикова А.С., следует, что 12 января 2022 года в 14 часов 52 минуты Ситдиков А.С., находясь в № подъезде на № этаже в общем коридоре дома № № по ул. <адрес>, выражался нецензурной бранью в отношении ФИО3, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, продолжал вести себя неадекватно, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ситдиков А.С. вину признал, пояснил, что осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся.

Выслушав Ситдиков А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного ш...

...трафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что 12 января 2022 года в 14 часов 52 минуты Ситдиков А.С., находясь в № подъезде на № этаже в общем коридоре дома № № по ул. <адрес>, выражался нецензурной бранью в отношении ФИО3, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, продолжал вести себя неадекватно, тем самым нарушил общественный порядок.

То есть своими действиями Ситдиков А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ситдикова А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 8200074 от 12 января 2022 года, заявлением ФИО3 от 12 января 2022 года, объяснениями ФИО3, ФИО4 от 12 января 2022 года, рапортом сотрудника полиции от 12 января 2022 года, а также объяснениями самого Ситдикова А.С.

Оснований для освобождения Ситдикова А.С. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Ситдиковым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что Ситдиков А.С. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает возможным применить административное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ситдикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца », виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Административное задержание в отношении Ситдикова А.С. прекратить.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель штрафа УФК по РТ (ОП № 4 «Юдино»), Отделение НБ Республики Татарстан, БИК Банка 049205001, ИНН 1654002978, КПП 165501001, р/с № 03100643000000011100, ОКТМО 92701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880216220082000745.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда города Казани (улица Шоссейная, дом 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Судья Гаврилов В.В. дело № 22-4348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Сафина Р.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багаутдинова А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, по которому

Ситдиков Айнур Салимович, 02 октября 1991 года рождения, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков А.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее рспространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,89 грамма, имевших место 03.01.2021 в г. Казани и в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления С...

...итдиков А.С. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов А.А. просит приговор суда изменить, исключить указание суда о конфискации в доход государства сотового телефона, принадлежащего осужденному, и об уничтожении сим-карты из сотового телефона.

Ссылается на то, что сотовый телефон приобретался Ситдиковым А.С. для личных нужд, а не для совершения преступления. Суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего в судебных прениях вернуть

телефон подсудимому. Кроме того, решение суда не соответствует положениям статьи 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тосакова Л.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины Ситдикова А.С. в совершении преступления, квалификация его действий и наказание в апелляционной жалобе не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Действия Ситдикова А.С. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления. принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, как поступит с вещественными доказательствами.

Из приговора суда следует, что посредством своего сотового телефона Ситдиков А.С. совершил преступление, а именно, приобрел наркотические средства.

При таких данных выводы суда о том, что сотовый телефон явился средством совершения преступления и о необходимости его конфискации в собственность государства с уничтожением сим-карты, являются обоснованными.

Мнение государственного обвинителя в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, на что ссылается защитник, не является определяющим для суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях не высказал мнение по поводу разрешения судьбы сотового телефона подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года в отношении Ситдикова Айнура Салимовича оставить без

изменения, апелляционную жалобу адвоката Багаутдинова А.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-1687/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТРЕЧИНКА» к Ситдикову А.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» обратилось в суд с иском к Ситдикову А.С. о взыскании материального ущерба в размере 18 218 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 729 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, с 24.03.2018, Ситдиков А.С. работал в должности комплектовщика отдела складской логистики. 24.03.2018 с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно договору, работник принял на себя обязанность по осуществлению приема, отпуска перемещения товарно-материальных ценностей. 27.08.2019 была проведена ревизия товаров на складе, по результатам которой была выявлена недостача в размере 434 945 руб. 36 коп., излишки в размере 125 596 руб. 73 коп. На основании приказа, было принято решение об удержании недостачи в размере 309 348 руб. 63 коп. из заработной платы сотрудников отдела складской логистики Мясного склада «Новый». Было принято решение об удержании у сотрудников равными долями по 4 271 руб. 97 коп. с сентября 2019 года в течение 5 месяцев. 25.09.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут, возмещение ущерба в полном объеме произвед...

...ено не было. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 18 218 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» в судебное заседание не явилась, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.38).

Ответчик Ситдиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено следующее.

24.03.2018 между истцом ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» и ответчиком Ситдиковым А.С. заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на работу в должности комплектовщика отдела складской логистики (л.д.14-16).

24.03.2018 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.26).

01.07.2019 между ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» и членами коллектива (бригады) мясного склада «Новый» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материально ответственности (л.д.27-28), согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан Ситдиковым А.С., как членом коллектива (бригады) (л.д.28).

Приказом № от 27.08.2019 была назначена плановая инвентаризация в ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» в мясном складу Новый (зам) (л.д.20).

По результатам инвентаризации товаров на складах, проведенной на основании вышеуказанного приказа, выявлена недостача на сумму 309 348 руб. 63 коп. (л.д.19).

Приказом №-к от 13.09.2019 было принято решение об удержании недостачи в размере 309 348 руб. 63 коп. из заработной платы, причитающейся сотрудникам отдела складной логистики мясного склада «Новый» (зам), в том числе с Ситдикова А.С. в размере 4 271 руб. 97 коп. равными долями с сентября 2019 года в течение 5 месяцев (л.д.22).

Приказом от 24.09.2019 № Ситдиков А.С. был уволен из ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» (л.д.18), возмещение им ущерба не было произведено в полном объеме.

В адрес ответчика Ситдикова А.С. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 18 218 руб. 99 коп. (л.д.23).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Ситдиковым А.С. возложенных на него обязанностей, возникла недостача товарно-материальных ценностей истца.

Ответчик Ситдиков А.С. не представил суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

Принимая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба должна быть возложена на ответчика.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возмещению ущерба в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик в полном объеме не возместил ущерб работодателю, то с ответчика Ситдиков А.С. в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 18 218 руб. 99 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 729 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТРЕЧИНКА» удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТРЕЧИНКА» в счет возмещения ущерба 18 218 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины 729 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Дело № 4/17-63/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

а также представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении

Ситдикова Айнура Салимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ...,

осужденного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

о продлении испытательного срока на один месяц и дополнении ранее возложенных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В Зеленодольский городской суд поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, о продлении Ситдикову А.С. испытательного срока на один месяц и дополнении ранее возложенных обязанностей.

Вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Ситдикова А.С., поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также предупрежден о последствиях нарушений.

По приговору суда на осужденного возложены следующие обязанности: в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, являться для регистрации в специализированный госуд...

...арственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства и работы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ситдикову А.С. были назначены дни явок на регистрацию – 1 и 3 понедельник каждого месяца, о чем осужденный был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков А.С. не явился на регистрацию, о причинах неявки не сообщил, прибыл в филиал УИИ ДД.ММ.ГГГГ где у осужденного было отобрано объяснение, из которого следует, что в день регистрации Ситдиков А.С. выезжал в <адрес> на неофициальную работу, где после работы употреблял алкогольные напитки, но подтвердить факт выезда для трудоустройства официальными документами не может. Так же Ситдиков А.С. сообщил, что до настоящего времени не трудоустроился.

ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков А.С. был официально предупрежден о возможной отмене условного осуждения за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также за не исполнение возложенной на него судом обязанности - в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться.

Таким образом, Ситдиков А.С. нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, изложив свои доводы.

Осужденный Ситдиков А.С. допущенные нарушения признал, с представлением о продлении ему испытательного срока на один месяц и дополнении ранее возложенных обязанностей согласился частично, пояснив суду, что в настоящий момент трудоустроился, его супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, а его работа носит разъездной характер, в связи с чем просит не запрещать ему покидать территорию муниципального района без разрешения инспекции.

Защитник просил в удовлетворении представления инспекции отказать, дополнительно пояснив, что осужденный проживает на окраине муниципального района, запрет покидать который может негативно сказаться на его производственной деятельности.

Прокурор в судебном заседании представление инспекции не поддержал, посчитав, что оно преждевременно, так как после объявленного предупреждения осужденный трудоустроился и более неявок на регистрацию не допускал.

В соответствии с ч.2 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд может продлить испытательный срок.

Согласно части 7 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, подлежит удовлетворению частично, поскольку Ситдиков А.С. допустил нарушения обязанностей, возложенных на него приговором суда, суд полагает необходимым в целях усиления профилактической работы и исправления Ситдикова А.С. продлить испытательный срок осужденному. В части дополнения ранее возложенных на него судом обязанностей суд считает необходимым отказать, так как они могут оказать негативное воздействие на трудовую деятельность осужденного.

Руководствуясь частью 2 статьи 74, частью 7 статьи 73 УК РФ и статьями 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Продлить испытательный срок в отношении Ситдикова Айнура Салимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ на один месяц.

В дополнении ранее возложенных на него судом обязанностей, а именно – не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 1-429/ 2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ситдикова Айнура Салимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, увидев находившегося в том же месте Потерпевший №1, с которым он познакомился не задолго до этого, зная о наличии у последнего денежных средств, решил совершить грабеж в отношении последнего.

С этой целью, в указанное выше время и месте, Ситдиков А.С. со спины подошел к Потерпевший №1 и, преследуя цель упредить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1 и облегчить осуществление открытого хищения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив Потерпевший №1 за одежду, повалил его на землю, отчего последний упал на спину, испытав при этом острую физическую боль. Сразу после этого, Ситдиков А.С., осознавая, что его преступные действия и намерения очевидны для Потерпевший №1 и находившегося в том же месте его знакомого Свидетель №2, не состоявшего с Ситдиковым А.С. в преступном сговоре, просунул руку под куртку, надетую на Потерпевший №1 и открыто похитил из внутреннего кармана куртки, прина...

...длежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 1550 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1550 рублей, а так же физический вред, выразившийся в причинении ему острой физической боли.

Подсудимый Ситдиков А.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ситдиков А.С. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого Ситдикова А.С., государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против постановления приговора в отношении Ситдикова А.С. без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ситдикова А.С. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Ситдикова А.С., который по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

При назначении наказания суд так же принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же мнение потерпевшего, полагавшего, что Ситдиков А.С. не заслуживает строгого наказания.

Суд считает, что нахождение Ситдикова А.С. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ситдикову А.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным применить к нему статью 73 УК РФ.

По тем же мотивам суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Ситдиковым А.С. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ситдикова Айнура Салимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Ситдикова А.С., в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Ситдикову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 1550 рублей, а именно билет ... номиналом ...», билет ... номиналом ...», билет ... номиналом «...», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Уголовное дело № 1-286/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ситдикова Айнура Салимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков А.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление окончено 03.01.2021 в г. Казани и с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, Ситдиков А.С., 03.01.2021, умышленно, с целью приобретения для собственного употребления и последующего незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, около 11 часов, находясь в г. Казани, используя сотовый телефон, посредством сети интернет договорился с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства. После чего Ситдиков А.С. в этот же день произвел оплату наркотического средства, а затем, получив сведения о месте нахождения наркотического средства, а именно в дождевом стоке дома № 1 по ул. Прогонная г. Казани (координаты 55.73981, 49.09357), направился к вышеуказанному месту, где около 20 часов этого же дня, забрал наркотическое средство, о приобретении которого он договорился ранее, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, а затем незаконно хранил его при себе без цели сбыта в левом наружном кармане своей куртки до момента его задержания сотрудниками полиции, когда в тот же день в 03.01.2021 в 20 часов 50 минут у дома № 1 по ул. Гайсина с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан при проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» он был зад...

...ержан сотрудниками полиции и в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 40 минут этого дня в том же месте в ходе личного досмотра Ситдикова А.С. вышеуказанное вещество содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,89 грамма, то есть в значительном размере, было обнаружено и изъято в левом наружном кармане куртки.

Подсудимый вину признал полностью и подтвердил, что 03.01.2021 примерно в 11 часов он находился в г. Казани, решил приобрести для себя наркотическое средство. Далее, при помощи имеющегося у него сотового телефона через установленное приложение «Телеграмм» в интернет-магазине «...» заказал себе наркотическое средство весом 1 грамм за ... рублей. Далее, после заказа ему на телефон в этой же программе пришло уведомление об оплате и он сразу же оплатил свой заказ. Далее, ему на телефон пришел адрес закладки наркотического средства, то есть географические координаты и фотография, на которой был изображен частный дом и дождевой сток от дома, где стрелочкой был указан тайник наркотического средства. Примерно в 20 часов он вызвал такси и, введя имеющиеся координаты закладки в приложение «карты», поехал на такси к месту закладки. Приехав в частный сектор, он подошел к водосточной трубе, где нашел за трубой сверток из изоленты. Время в тот момент было около 20 часов. Он развернул данный сверток и обнаружил там небольшой магнитик и порошок. Он положил пакетик в левый наружный карман своей куртки, после чего на такси поехал домой. Подъехав к своему дому 1 по ул. Гайсина с. Осиново Зеленодольского района около 20 часов 50 минут, он вышел из машины и направился к своему подъезду, где был задержан сотрудниками полиции, а наркотик у него был изъят.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на дознании.

Так, из показаний сотрудника полиции Свидетель №1, данных дознавателю, следует, что 03.01.2021 примерно в 20 часов 50 минут возле дома № 1 по ул. Гайсина с. Осиново Зеленодольского района в ходе ОРМ «наблюдение» был задержан Ситдиков А.С., у которого в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 40 минут около 1 подъезда этого дома в ходе личного досмотра в левом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с контактной застежкой типа «зиппер» с веществом внутри (том 1 л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №6 дознавателю подтвердил, что в его присутствии 03.01.2021 после 20 часов возле дома № 1 по ул. Гайсина с. Осиново Зеленодольского района сотрудники полиции у Ситдикова А.С. обнаружили и изъяли полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 1 л.д. 60-61).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 40 минут сотрудником полиции Свидетель №1 в ходе личного досмотра Ситдикова А.С. в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с контактной застежкой типа «зиппер» с веществом светлого цвета (том 1 л.д. 7-9);

- акт изъятия ДД.ММ.ГГГГ смывов с кистей рук подсудимого (том 1 л.д. 14);

- акт изъятия ДД.ММ.ГГГГ из личных вещей Ситдикова А.С., находящихся на хранении в СПСЗЛ, сотового телефона марки «...» IMEI №, № (том 1 л.д. 20);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситдикова А.С., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства его задержания и изъятия у него вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,89 грамма (том 1 л.д. 16);

- справка об исследовании и заключение экспертизы, согласно которым изъятое у Ситдикова А.С. вещество массой 0,89 грамма содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1 л.д. 13, 35-38);

- заключение экспертизы, которым установлено, что на ватном тампоне со смывами с кистей рук подсудимого выявлен 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон, PVP, ?-PVP) (том 1 л.д. 42-47);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый сотовый телефон подсудимого, в ходе просмотра имеющейся информации в указанном сотовом телефоне был обнаружен файл № с фотографией, на которой имеется изображение здания с водосточной трубой, где стрелкой белого цвета указано место тайника с наркотическим средством. В верхней части фотографии имеются координаты: 55.73981, 49.09357. В нижней части фотографии имеется адрес: Прогонная улица 1 Казань 03-янв-21 07.30.05. На самой фотографии имеется указание района и наименование наркотического средства: Вахитовский/1,6крк белая иза/магнит. Со слов подозреваемого Ситдикова А.С. именно по данным координатам он пробрел наркотическое средство для собственного потребления (том 1 л.д. 49-52).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные массой 0,89 грамма, образует значительный размер наркотического средства.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, положительную бытовую характеристику, состояние здоровья его и его родственников (близких).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание данные, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, отсутствие у него официального дохода, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, учитывая при определении вида и размера наказания положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- остаток наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,84 грамма (секъюрпак №), ватные тампоны (секъюрпак №), переданные на хранение в камеру хранения наркотических веществ ОМВД России по <адрес>, суд считает правильным уничтожить;

- сотовый телефон марки «MEIZU», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по <адрес>, как средство совершения преступления следует конфисковать;

- сим-карту, находящуюся в указанном сотовом телефоне, как невостребованную, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи в суде, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, молод, здоров, и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ситдикова Айнура Салимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения Ситдикову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- остаток наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,84 грамма (секъюрпак №), ватные тампоны (секъюрпак №), переданные на хранение в камеру хранения наркотических веществ ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- сотовый телефон марки «MEIZU», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по <адрес>, конфисковать;

- сим-карту, находящуюся в указанном сотовом телефоне, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного Ситдикова А.С. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: