Якупова Алсу Раниховна

УИД 03RS0013-01-2023-002346-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1909/2023, 33-7828/2024

г. Уфа 15 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БНПС-ИНВЕСТ» на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г.,

установил:

определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. заявление представителя Якупова А.А., Якуповой А.Р. - Шангареева И.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. удовлетворено.

В частной жалобе ООО «БНПС-ИНВЕСТ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя Якупова А.А., Якуповой А.Р. - Шангареева И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок подачи жалобы пропущен истцами по уважительной пр...

...ичине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. исковые требования Якупова А.А., Якуповой А.Р. к ООО «БНПС- ИНВЕСТ» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства удовлетворены частично.

Копия данного решения суда от 6 декабря 2023 г. истцами получена лишь 15 января 2024 г.

Не соглашаясь с решением суда, 7 февраля 2024 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба истцов, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом установленного факта несвоевременного получения истцами копии решения судом правомерно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «БНПС-ИНВЕСТ»– без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Справка: судья Ханова А.А.

УИД 03RS0013-01-2023-002346-72

Дело № 2-1909/2023

судья Нефтекамского городского суда РБ Ханова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10897/2024

3 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Загртдиновой Г.М. и Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якупова А.А. и Якуповой А.Р. – Шангареева И.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Якупов А.А. и Якупова А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование указали на обнаружение строительных недостатков в кв.64 д. 32 по ул. Березовское шоссе г. Нефтекамска Республики Башкортостан, построенной ответчиком-застройщиком и приобретённой у него Шариповыми в собственность на основании договора купли-продажи и акту приёма-передачи от 25 января 2019 г.

На основании договора купли-продажи от 2 июля 2019 г. между Шариповой Р.Х. и истцами, Якупов А.А. и Якупова А.Р. являются в настоящее время собственниками указанной выше квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены в ней строительные недостатки.

Требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 22 марта 2023 г., но не уд...

...овлетворил.

Заключением досудебного исследования специалиста Хуснутдинова Р.Г. от 9 марта 2023 г. стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 560 490 руб.

Просили, с учётом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере 142 099,30 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф, распределить судебные расходы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу каждого истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 79 849,80 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., распределены судебные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шангареев И.Н. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Шангареева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Кулаковскую Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, первоначально спорная квартира построена и реализована по договору купли-продажи, акту приёма-передачи от 25 января 2019 г, заключённому ответчиком-застройщиком с Шариповыми.

Поэтому у суда не имелось оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 22 марта 2023 г. и не удовлетворил.

Заключением судебной экспертизы установлен производственный характер строительных недостатков и вариативная стоимость их устранения в размере 305 199,60 руб. (путём замены строительных конструкций) и в размере 159 699,60 руб. (путём восстановительного ремонта).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в заключении и пояснениях к нему методологически обоснована возможность применения в рассматриваемом споре двух способов устранения строительных недостатков как путём замены ПВХ-конструкций, так и путём высверливания дренажных отверстий в ПВХ-конструкциях по ТЕРр69-2-4 (т. 1, л.д. 257).

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Устранение строительных недостатков путём ремонта строительных конструкций за 159 699,60 руб. при прочих равных более разумно, нежели устранение строительных недостатков путём замены строительных конструкций за 305 199,60 руб.

При таком правовом регулировании и таких выводах эксперта судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в общем размере 159 699,60 руб.

В этой связи штраф по делу в пользу каждого из истцов подлежит расчёту следующим образом: (79 849,80 руб. + 1 000 руб.)/2 = 40 424,90 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 ППВС № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о ЗПП.

В пункте 73 ППВС № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 ППВС № 7).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в общем размере 80 849,80 руб.

В силу пункта 80 ППВС №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 159 699,60 руб. Общая сумма штрафа 80 849,80 руб.

Оснований для снижения данной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, доказательств обратного, в том числе наличия каких-либо исключительных обстоятельств, ответчиком в дело не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отменённой части принять новое решение по делу.

Исковые требования Якупова А.А. и Якуповой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» (ИНН 0253014741):

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) штраф в размере 40 424,90 руб.;

- в пользу ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) штраф в размере 40 424,90 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якупова А.А. и Якуповой А.Р. – Шангареева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

дело № 2-2429/2024

УИН 02RS0013-01-2024-004414-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Шангараевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БНПС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ООО «БНПС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по Закону о «Защите прав потребителей», судебных расходов. В обосновании иска указано, что решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск ФИО2, ФИО1 С общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 79 849,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 33 600 руб., почтовые расходы в размере 616 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 79 849,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части допол...

...нительных требований.

При рассмотрении дела не было заявлено о взыскании неустойки. Истцы просят на основании закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 493 дня) взыскать неустойку из расчета: 79 849,80 х493 дней х1%+ 393 659 рублей в пользу каждого истца. Также истцы просят взыскать в пользу каждого истца судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены, явку представителя не обеспечили.

Представитель ответчика ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требования истцов не согласны по доводам, изложенным в возражении, просили отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в полном объеме. Ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в возражении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела решением Нефтекамского городского суда РБ от от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2, ФИО1 удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 79 849,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 33 600 руб., почтовые расходы в размере 616 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 79 849,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, решение первой инстанции оставлено в силе. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 424,90 руб.; в пользу ФИО2 штраф в размере 40 424,90 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что между ФИО4 и ООО «БНПС- ИНВЕСТ» заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. ФИО4 в лице ФИО5, действующего по доверенности от ее имени, заключила с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта не выполнил, истцы обнаружили в ней недостатки. Истцы письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласили ООО «БНПС- ИНВЕСТ» на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Телеграмма вручена ООО «БНПС- ИНВЕСТ» только ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО6, в квартире установлены недостатки, сумма устранения которых составила 560 490 рублей. На основании судебной экспертизы стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в квартире истцов составила в размере 159 699,60 рублей, то есть по 79 849,80 рублей в пользу каждого. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 616 рублей (56% от 1100 рублей). Взысканы с ответчика расходы истца ФИО1 за услуги представителя по договорам на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 240 рублей, с учетом ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании решения Нефтекамского городского суда РБ по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНПС-ИНВЕСТ» перечислил истцам присужденные судом денежные средства по 134 714 руб. 70 коп. (в день получения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке №,от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по <адрес> и <адрес> РБ).

В соответствии со ст.22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГОсобенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу Постановления №) по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

К числу названных санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статья 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 стать 4 Закона №214-ФЗ.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Истцом составлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 493 дня) в размере 393 659 рублей. Проверив расчет неустойки суд признает его необоснованным.

Претензия от истцов на сумму 560 490 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования потребителя должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость размера устранения недостатков составляет 159 699,90 рублей, следовательно расчет неустойки представляется следующий:

71 066 рублей 32 копейки в пользу каждого истца = 79 849,80 рублей*1%*89 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

4 331 рубль 58 копеек пользу каждого истца = 79849,80 рублей*7,5%/365*264 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего 75 397 рулей 90 копеек в пользу каждого.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается, из материалов дела, в письменном возражении на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. При этом, в возражении ответчик не привел обстоятельства, считая их исключительными.

Суд применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойка в размере 75 397,90 рублей в пользу каждого истца, в общей сумме 150 795,80 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире переданной собственнику по договору участия в долевом строительстве и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования в добровольном порядке не исполняются и истец реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на застройщика ответственность за нарушение прав гражданина - участника долевого строительства в виде штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа в пользу ФИО1 составит: 75 397,90 руб. х 5% = 3 769,90 руб.

в пользу ФИО2 составит: 75 397,90 руб. х 5% = 3 769,90 руб.

Заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишь сослался на нормы законодательства, регулирующие отношения, связанные с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, необоснованности выгоды, которую получит гражданин в случае ее взыскания судом, не привел. Ответчик каких-либо мер для добровольного удовлетворения законных требований истца не предпринял.

С учетом изложенного, поскольку доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, суд оснований для его снижения не находит.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя по 30 000 рублей в пользу каждого истца и почтовые услуги в размере по 89 рублей.

Истцами документов, подтверждающих затраты за почтовые расходы в размере 89 рублей не предоставлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Истцами в настоящему иску приложены договора на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом ФИО1 и ФИО9

Материалы дела № содержат указанные договора на оказание возмездных юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату ФИО1 юристу ФИО9 за предоставленные услуги. Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взысканы расходы по вышеперечисленным договорам, ответчиком оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования о взыскание судебных расходов за услуги представителя в пользу истцов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 523,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН №, ФИО2 ИНН № к ООО «БНПС- ИНВЕСТ» ИНН 0253014741 о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку 75 397,90 рублей, штраф в размере 3 769,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 75 397,90 рублей, штраф в размере 3 769,90 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНПС- ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 523,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-1909/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002346-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Якупова А.А., Якуповой А.Р. к ООО «БНПС- ИНВЕСТ» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Якуповы обратились с иском к ООО «БНПС- ИНВЕСТ» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Халимовы приобрели у Шариповой Р.Х. квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации обнаружили недостатки. Истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 560 490 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, об уменьшении исковых требований. С учетом уменьшения исковых требований просят суд взыскать с ответчика: в пользу каждого истца по 142 099,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ...

...штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, в котором не признал исковые требования.

Третьи лицо Шарипова Р.Х. и Шарипов И.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, являлся ответчик ООО «БНПС- ИНВЕСТ» на основании Разрешения на строительство №- RU № от ДД.ММ.ГГГГ (№- RU № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Шариповой Р.Х. и ООО «БНПС- ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Шарипова Р.Х. в лице Шарипова И.Х., действующего по доверенности от ее имени, заключила с Якуповым А.А. и Якуповой А.Р. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Якупов А.А. и Якупова А.Р. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта не выполнил, истцы обнаружили в ней недостатки.

Истцы письмом, направленным курьерской службой ИП Янтурин С.М. ДД.ММ.ГГГГ, пригласили ООО «БНПС- ИНВЕСТ» на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена ООО «БНПС- ИНВЕСТ» только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Хуснутдиновым Р.Г., в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

отклонение оконных конструкций от вертикали и прямолинейности, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отсутствие маркировки стеклопакета, отсутствие замков безопасности на оконных конструкциях, отсутствие цилиндрового механизма в ручке или оконного замка безопасности в нижнем горизонтальном бруске, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, расстояние между дренажными отверстиями больше нормативного, отсутствие дренажных отверстий, нарушение герметичности стеклопакета, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, деформация стен помещений (трещины), прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной.

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов, строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 560 490 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «ПРОЕКТ».

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста Хуснутдинова Р.Г. № отДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствия выражены в отсутствии маркировки стеклопакетов, отсутствии изоляции стояков ХВС и ГВС, частичном отсутствии и не соответствии габаритных размеров водосливных отверстий в нижнем профиле ПВХ, отсутствии дополнительного слоя герметизации монтажного узла монтажа конструкций из ПВХ профиля, отсутствии замков безопасности в оконных блоках, наличие глухих створок в остеклении лоджии, не соответствии прочности стяжки пола.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Указанные недостатки не привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 305 199,66 рублей. На вопрос о стоимости годных остатков эксперт указал, что стоимость бракованных изделий оконные блоки и балконный блок составляет 21 001 рубль.

Вместе с тем, ответчик ООО «БНПС- ИНВЕСТ» не согласился с данным заключением, также ответчиком заявлено об истечении срока давности по требованиям об устранении недостатков. По возражениям ответчика ООО «БНПС- ИНВЕСТ» судебному эксперту направлены дополнительные вопросы.

Из ответа судебного эксперта на дополнительные вопросы следует, что устранить недостатки по расстоянию и отсутствию дренажных отверстий ПВХ конструкций помещения квартиры в лоджии и комнатах возможно без замены ПВХ конструкций, также устранить указанные в заключении недостатки возможно без замены конструкции витража лоджии, и без затрат на изоляцию стояков ХВС и ГВС.

Судебным экспертом составлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта без замены ПВХ конструкций. Составлен локальный сметный расчет без замены ПВХ конструкций, без замены конструкции витража лоджии, и затрат на изоляцию стояков ХВС и ГВС. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 159 699,60 рублей. При этом годных остатков не имеется.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы с дополнениями к нему суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы с дополнительными пояснениями эксперта, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектом №, который прошел негосударственную экспертизу и получено положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Уфимская негосударственная экспертиза», и ООО Регионстройэкспертиза».

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта с дополнениями к нему выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу Якупова А.А., Якуповой А.Р. стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в квартире по адресу: <адрес>, в размере 159 699,60 рублей, то есть по 79 849,80 рублей в пользу каждого.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, отсутствие представителя ООО «БНПС- ИНВЕСТ» при осмотре квартиры специалистом, не представление истцами возможности представителю ООО «БНПС- ИНВЕСТ» для осмотра квартиры после получения претензии, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", продлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцы обратились с претензией к ответчику в период введения в действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С уточнением исковых требований цена иска составила 284 198,60 рублей, иск удовлетворен на сумму 159 699,60 рублей, что составляет 56% от заявленных требований. Следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на 56 % от заявленных.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 60 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу Якупова А.А., оплатившего данные расходы, в размере 33 600 рублей (56% от 60 000 рублей).

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истцов, оплаченные Якуповым А.А., 400 рублей по вызову ООО «БНПС- ИНВЕСТ» для осмотра (л.д.13 оборот), 400 рублей по отправке претензии (л.д.38), 300 рублей по отправке иска (л.д.40), всего 1100 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу Якупова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 616 рублей (56% от 1100 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца Якуповой А.Р. на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, неявку представителя истца в судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 20 000 рублей. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены на 56 %, с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу Якуповой А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 рублей (56% от 20 000 рублей), а также 2240 рублей (56% от 4 000 рублей) за составление и отправку претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «ПРОЕКТ».

От ООО «ПРОЕКТ» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на депозит суда ООО «БНПС- ИНВЕСТ» внесены денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «ПРОЕКТ» денежную сумму в размере 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ООО «БНПС- ИНВЕСТ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из содержания заключения эксперта, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» денежных средств в размере 159699,60 рублей, государственная пошлина составит 4394 рубля, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 4694 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якупова А.А. ИНН №, Якуповой А.Р. ИНН № к ООО «БНПС- ИНВЕСТ» ИНН 0253014741 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу Якупова А.А. стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 79 849,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 33 600 руб., почтовые расходы в размере 616 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу Якуповой А.Р. стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 79 849,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНПС- ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 694 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Проект» ИНН 0273947062 денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составления заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ООО «БНПС- ИНВЕСТ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова