Белозерская Софья Алексеевна

УИД 78RS0001-01-2021-005554-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2366/2023

№2-5309/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5309/2021 по иску Белозерской Софьи Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозерская С.А. обратилась с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отменить приказ №-Д от 11 мая 2021 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

...в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение.

Приказ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» №-Д от 11 мая 2021 г. о привлечении Белозерской Софьи Алексеевны к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным, с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Белозерской Софьи Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 коп.

Взыскана с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Павлишина Н.В., представитель ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, Гришина Е.В., представитель Белозерской С.А. по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, поступивший от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что истец Белозерская С.А. принята на работу в Университет с 28 августа 2017 г. на должность библиотекаря библиотеки Российского химического общества (РХО) отраслевого отдела Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ.

В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ, утвержденных приказом ректора от 8 ноября 2013 г. № 4135/1 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ» (с изменениями и дополнениями), трудовым договором, заключенным с истцом, последняя обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с локальными актами СПбГУ, соблюдать трудовую дисциплину и локальные нормативные акты СПбГУ, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

28 августа 2020 г. ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» был издан приказ № 7517/1 «О мерах, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди обучающихся и работников».

24 февраля 2021 г. ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» был зафиксирован факт нарушения истцом режима использования средств индивидуальной защиты (маски) на территории образовательного учреждения, о чем составлен акт № 2 от 24 февраля 2021 г. Служебной запиской от 5 марта 2021 г. № 06-04-42 у Белозерской С.А. были запрошены письменные объяснения по выявленному нарушению. По указанным обстоятельствам истцом представлены письменные объяснения от 15 марта 2021 г.

11 мая 2021 г. был издан приказ № 31/2-Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым истцу объявлено замечание.

С приказом от 11 мая 2021 г. № 31/2-Д Белозерская С.А. ознакомлена 12 мая 2021 г. под роспись.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Действительно, как верно учтено судом первой инстанции, согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» регионы, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции на территории субъекта Российской Федерации, обязаны определить комплекс ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 715 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

То обстоятельство, что повторный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 мая 2021 г. был вынесен работодателем в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в данном случае, не имеет правового значения.

В противном случае, если согласиться с выводами суда первой инстанции, который фактически признал обоснованной позицию ответчика, в течение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, работодателю предоставляется право неоднократно отменять вынесенный им же приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признавая его незаконным, а затем применять к работнику новое дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

При этом, само существо дисциплинарного взыскания в виде замечания, не предполагает возможности отозвать работодателем ранее выраженное в адрес работника порицание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и снова выразить такое порицание за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Таким образом, с учетом того что работодатель фактически сам подтвердил, что Белозерская С.А. до момента издания приказа от 11 мая 2021 г. была ознакомлена с приказом от 22 марта 2021 г. об объявлении замечания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее вынесенное дисциплинарное взыскание было применено к работнику и исполнено, в связи с чем, повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за тот же самый дисциплинарный проступок, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является недопустимым, а потому приказ № 31/2-Д от 11 мая 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит признанию незаконным.

Исходя из указанных выводов, в пользу истца была присуждена компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон (статьям 21, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14617/2022

УИД: 78RS0001-01-2021-005554-41

Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-5309/2021 по апелляционной жалобе Белозерской С. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. по иску Белозерской С. А. к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Гришину Е.В., представителя ответчика - Павишину Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерская С.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отменить приказ № 31/2-Д от 11 мая 2021 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 28 августа 2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности библиотекарь в структурном подразделении Библиотека РХО, Отраслевые отделы, Научная библиотека им. М. Горького. Истец полагала, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку она ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок, однако, такой приказ был отменен работодателем ввиду его вынесения в период нахождения истца в отпуске и после отмены приказа к истцу вновь было применено дисциплинарное взыскание за один из тот же проступок. Истец также указывала на то, что трудовой договор, заключенный с ответчиком, не содержит никакой информации о наличии ограничений, о вредных или опасных условиях труда, каких-то особых условиях труда, требование об использовании каких-либо средств индивидуальной защиты, то есть условия работы истца не являются вредными или опасными. Кроме того, работодателем должна была проводиться специальная оценка услов...

...ий труда рабочего места Белозерской С.А. и, в случае, если требуется использование каких-либо СИЗ на рабочем месте, это должно быть указано в карте оценки. По имеющейся у истца информации, такое требование там не указано. Доказательств иного работодатель не представил. Во временных рекомендациях от 5 июня 2020 г. указано, что применение медицинских масок входит в состав комплекса мер для профилактики инфекций и инфекционного контроля и может способствовать ограничению распространения ряда вирусных инфекций, в том числе COVID-19. Маски могут применяться здоровыми людьми в качестве средства индивидуальной защиты (для защиты при контакте с заболевшими либо для контроля за источником инфекции (то есть применяются заболевшими для профилактики дальнейшей передачи инфекции. 15 марта 2021 г. истцом ответчику был подан отказ от использования масок. Также 15 марта 2021 г. был написан ответ на служебную записку от 5 марта 2021 г. Этими документами истец известила работодателя о том, что у нее имеются определенные медицинские противопоказания, не позволяющие использовать маски. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Белозерская С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Белозерская С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств, а также на то, что выводы суда не основаны на материалах дела.

Истец Белозерская С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – Гришина Е.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену вынесенного решения, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец Белозерская С.А. принята на работу в Университет с 28 августа 2017 г. на должность библиотекаря библиотеки Российского химического общества (РХО) отраслевого отдела Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ.

В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ, утвержденных приказом ректора от 8 ноября 2013 г. № 4135/1 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ» (с изменениями и дополнениями), трудовым договором, заключенным с истцом, последняя обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с локальными актами СПбГУ, соблюдать трудовую дисциплину и локальные нормативные акты СПбГУ, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

28 августа 2020 г. ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» был издан приказ № 7517/1 «О мерах, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди обучающихся и работников».

24 февраля 2021 г. ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» был зафиксирован факт нарушения истцом режима использования средств индивидуальной защиты (маски) на территории образовательного учреждения, о чем составлен акт № 2 от 24 февраля 2021 г.

Служебной запиской от 5 марта 2021 г. № 06-04-42 у Белозерской С.А. были запрошены письменные объяснения по выявленному нарушению. По указанным обстоятельствам истцом представлены письменные объяснения от 15 марта 2021 г.

11 мая 2021 г. был издан приказ № 31/2-Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым истцу объявлено замечание.

С приказом от 11 мая 2021 г. № 31/2-Д Белозерская С.А. ознакомлена 12 мая 2021 г. под роспись.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Действительно, как верно учтено судом первой инстанции, согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» регионы, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции на территории субъекта Российской Федерации, обязаны определить комплекс ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 715 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, на деятельность которых не распространяются установленные данным Постановлением запреты и ограничения, необходимо:

обеспечить использование работниками и посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания: респираторов, гигиенических, в том числе медицинских, масок (одноразовых, многоразовых), масок из текстильных материалов, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении при отсутствии иных лиц;

осуществлять образовательную деятельность по реализации образовательных программ начального общего образования, образовательных программ основного общего образования, образовательных программ среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных программ профессионального обучения, дополнительных профессиональных программ и иные виды деятельности, связанные с оказанием услуг обучающимся, при условии соблюдения следующих требований: соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, а также требований и рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; принятия до начала осуществления (возобновления) деятельности частными организациями (индивидуальными предпринимателями) локальных нормативных актов, устанавливающих стандарт безопасной деятельности в соответствии с примерной формой, разработанной и утвержденной Комитетом по образованию (п.п. 2-5.3, 2-5.21 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 715).

В соответствии с нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Истцом нарушен пункт 1 приказа от 28 августа 2020 г. № 7517/1 «О мерах, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди обучающихся и работников», согласно которому работники и обучающиеся обязаны соблюдать в образовательном учреждении режим использования средств индивидуальной защиты (масок).

Данный приказ является действующим, распространяет свое действие на работников Университета, не оспорен в установленном законом порядке, а, следовательно, обязателен к выполнению.

Сам факт нарушений Белозерской С.А. локального нормативного акта работодателя, не противоречащего требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения и направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, истцом не оспаривался и вопреки доводам истца, не имеется оснований предполагать, что данные требования противоречат требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание характер допущенного истцом проступка, совершенных в условиях сложившейся общей неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период, когда каждое лицо должно соблюдать повышенную ответственность, нарушение приказа, принятого в организации ответчика, принятого в целях исполнения требований органов Роспотребнадзора, предупреждения заболеваемости и обеспечения требований безопасности работников и обучающихся Университета, допущенные истцом нарушения в виде не использования средств индивидуальной защиты безусловно могли повлечь возникновение рисков заболеваемости других работников, а также лиц, обучающихся в Университете, что, несомненно, ставило под угрозу жизнь и здоровье других работников и обучающихся, а кроме того, могло повлечь для работодателя вероятность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отношение работника к содеянному, поскольку ни на момент выявления проступка, ни в период рассмотрения дела судом, истец свою вину в совершении проступка не признавала, считая свои действия правомерными.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом от 22 марта 2021 г. № 11/2-Д Белозерская С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований по профилактике новой коронавирусной инфекций (COVID-19), выразившееся в нарушении пункта 1 Приказа от 28 августа 2020 г. № 7517/1.

25 марта 2021 г. от Белозерской С.А. поступило заявление о предоставлении ей учебного отпуска на период с 12 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. с приложением справки-вызова из образовательной организации.

Приказом от 25 марта 2021 г. № 1101/2-0 истцу был предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на 50 календарных дней с 12 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г.

В связи с предоставлением истцу дополнительного отпуска приказ от 22 марта 2021 г. № 11/2-Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» был отменен, что подтверждается приказом от 29 марта 2021 г. № 14/2-Д.

В целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации в период с 1 мая 2020 г. по 10 мая 2021 г. на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни (Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242). В первый рабочий день после выхода истца из учебного отпуска был издан приказ от 11 мая 2021 г. № 31/2-Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым истцу объявлено замечание.

С приказом от 11 мая 2021 г. № 31/2-Д Белозерская С.А. ознакомлена 12 мая 2021 г. под роспись.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом приказ от 11 мая 2021 г. № 31/2-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен за совершение того же самого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 1 Приказа от 28 августа 2020 г. № 7517/1 за несоблюдение требований по профилактике новой коронавирусной инфекций (COVID-19), то есть по аналогичным основаниям, указанным в приказе от 22 марта 2021 г. № 11/2-Д.

Из анализа положений трудового законодательства следует, что работодатель при рассмотрении спора об оспаривании дисциплинарного взыскания должен доказать соблюдение предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания является актом реагирования работодателя на совершенный работником дисциплинарный проступок, нематериальной ответственностью, выраженной в словесной форме, когда до сведения работника доносится порицание (недовольство) со стороны работодателя.

Замечание имеет законодательную силу только на протяжении конкретного временного отрезка, с момента его применения до истечения срока, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, в том числе в случае досрочного снятия дисциплинарного взыскания, либо до момента признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Такое дисциплинарное взыскание считается примененным в момент объявления замечания, то есть в момент вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания и именно с момента ознакомления (вручения) работника с приказом дисциплинарное взыскание является фактически примененным к работнику, исполненным и с данного момента процедура привлечения к дисциплинарной ответственности считается оконченной.

Действительно, возможность отмены ранее вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

Вместе с тем, отменяя 29 марта 2021 г. приказ от 22 марта 2021 г. № 11/2-Д, которым Белозерская С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований по профилактике новой коронавирусной инфекций (COVID-19), работодатель исходил из того, что причиной отмены вышеупомянутого приказа послужило его издание в период отпуска истца, то есть, при отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 22 марта 2021 г. работодатель фактически посчитал, что дисциплинарное взыскание было применено к Белозерской С.А. незаконно.

Однако, по состоянию на 29 марта 2021 г. работодателем уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, процедура применения дисциплинарного взыскания была завершена, поскольку истец уже была ознакомлена с приказом от 22 марта 2021 г., получив копию указанного приказа по почте 237 марта 2021 г. (л.д. 64-65), что также подтверждено объяснениями представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 8 сентября 2022 г. и стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, с момента ознакомления работника с приказом от 22 марта 2021 г., то есть с момента фактического применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодатель утратил право повторного применения дисциплинарного взыскания за совершенный проступок.

При этом, трудовым законодательством предусмотрен принцип недопустимости повторного применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства того, что повторный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 мая 2021 г. был вынесен работодателем в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в данном случае, не имеет правового значения. В противном случае, если согласиться с выводами суда первой инстанции, который фактически признал обоснованной позицию ответчика, в течение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, работодателю предоставляется право неоднократно отменять вынесенный им же приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признавая его незаконным, а затем применять к работнику новое дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

При этом, само существо дисциплинарного взыскания в виде замечания, не предполагает возможности отозвать работодателем ранее выраженное в адрес работника порицание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и снова выразить такое порицание за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Таким образом, с учетом того что работодатель фактически сам подтвердил, что Белозерская С.А. до момента издания приказа от 11 мая 2021 г. была ознакомлена с приказом от 22 марта 2021 г. об объявлении замечания, судебная коллегия полагает, что ранее вынесенное дисциплинарное взыскание было применено к работнику и исполнено, в связи с чем, повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за тот же самый дисциплинарный проступок, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является недопустимым, а потому приказ № 31/2-Д от 11 мая 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит признанию незаконным.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на основании надлежащего исследования представленных доказательств, оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Тем не менее, нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, учитывая наличие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания только в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что в настоящее время Белозерская С.А. не состоит с Университетом в трудовых отношениях, а также учитывая отсутствие доказательств того, что допущенные работодателем нарушения повлекли для истца крайне негативные последствия в виде утраты источника средств к существованию, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом Белозерской С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических в размере 24 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления + 4 000 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях (по 2 000 руб. за каждое) + 1 000 руб. за составление отзыва на возражения ответчика, доводы которого аналогичны исковому заявлению).

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Таким образом, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» № 31/2-Д от 11 мая 2021 г. о привлечении Белозерской С. А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Белозерской С. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 г.