Белозерских Василий Анатольевич

Судья – Карпенко О.Н. Дело №33-18348/24

Дело № 2-6/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при помощнике судьи Бочкаревой У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ...........1, ...........3, ...........2, ...........4 к Жилищно-строительному кооперативу "Тираспольская 1" о признании недействительными решения, принятого общим собранием пайщиков и корректирующих протоколов с апелляционной жалобой представителя ...........1 по доверенности ...........24 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1, ...........3, ...........2, ...........4 обратились в суд с иском к ЖСК «Тираспольская 1» о признании недействительными решения, принятого общим собранием пайщиков и корректирующих протоколов.

В обоснование заявленных требований указано, что ЖСК "Тираспольская 1" подано исковое заявление о взыскании с ...........1 денежных средств в размере 843 638,30 рублей на основании решения общего собрания пайщиков ЖСК «Тираспольская 1» от .........., оформленного в виде протокола ........, из которого следует, что в период с .......... по .......... в очно-заочной форме было проведено общее собрание пайщиков ЖСК "Тираспольская 1", на котором было принято решение о подтверждении решения общего собрания от .........., подтверждении методики расчета доплат с участников ТСЖ "Парус" в ЖСК "Тираспольская 1", себестоимости строительства Ж...

...СК "Тираспольская 1" в размере 59 907 рублей 49 копеек за 1кв.м. и о взыскании с участников ТСЖ "Парус" дополнительных взносов в соответствии с утвержденной собранием новой себестоимостью.

Истцы полагают, что указанное решение общего собрания пайщиков ЖСК "Тираспольская 1" нарушает их права и законные интересы и влечет для них неблагоприятные последствия. Так, о проведении указанного собрания они уведомлены не были. Общее собрание пайщиков ЖСК «Тираспольская 1» было проведено с нарушениями действующего законодательства.

Истцы ссылаются на решение Анапского городского суда по делу ........, согласно которого собрание 2020 года было признано ничтожным, а, следовательно, члены ЖСК, принятые на этом собрании в количестве 20 граждан, не имели права голоса в собрании 2021 года, однако 12 из них голосовали. Подлежат исключению из числа имеющих право на голосование из 30 вновь принятых членов ЖСК, 19, принявших участие в голосовании, так как отсутствовал кворум и эти лица не имели права голоса. Кроме того, по мнению истцов, неправомерно были исключены из реестра членов ЖСК еще 50 человек. Таким образом, при исключении бюллетеней лиц, не являющихся членами ЖСК «Тираспольская 1» и оформленных с нарушениями, добавлении в реестр лиц, неправомерно исключенных из реестра, в собрании приняли участие 27 из 148 членов ЖСК "Тираспольская 1", имеющих право голоса или 18.24% от общего количества членов., Соответственно, ЖСК «Тираспольская 1» не представлены доказательства наличия кворума на общем собрании.

Кроме того, ЖСК «Тираспольская 1» был изготовлен корректирующий протокол счетной комиссии и корректирующий протокол правления, который изменил на 68.4 %, согласно корректирующего. Данные документы составлены с нарушением требования о времени составления итоговых документов общего собрания и являются ничтожными.

Также проведение общего собрания пайщиков ЖСК "Тираспольская 1" в период с 08 октября по 08 ноября в очно-заочной форме является нарушением положений Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК Тираспольская 1".

Просили признать недействительным решение общего собрания пайщиков ЖСК "Тираспольская 1", отображенное в протоколе ........ от .........., в силу его ничтожности; признать недействительными решения общего собрания пайщиков ЖСК «Тираспольская 1», прошедшего в период с .......... по .......... оформленного корректирующим протоколом общего собрания пайщиков от ...........

Истец ...........3 в ходе судебного заседания отказался от исковых требований, о чем также представил заявление.

Представители ответчика «Жилищно-строительного кооператива "Тираспольская 1» - председатель Жилищно-строительного кооператива "Тираспольская 1" Гилёва Г.Н., ...........54 заявленные исковые требования не признали.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1, ...........3, ...........2, ...........4 к Жилищно-строительному кооперативу "Тираспольская 1» о признании недействительными решений, принятых общим собранием пайщиков прошедшего в период с 08 октября по .......... и решения, принятого корректирующим протоколом от .......... гражданско-правового сообщества, удовлетворены частично. Признано недействительным решение очередного общего собрания пайщиков Жилищно-строительного кооператива "Тираспольская 1", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное коррректирующим протоколом от ........... В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........24 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ...........1, представителя ...........1, ...........4, ...........25 по доверенности – ...........24 исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

ЖСК выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома на основании выданного такому кооперативу разрешения на строительство в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ).

ЖСК являются потребительскими кооперативами. Согласно ст. 21 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3). Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного закона).

Согласно п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1). Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

В силу статьи 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

По смыслу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статья 14.7 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2331-О часть 3 статьи 47 и часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и определяя порядок голосования на данном собрании, направлены на обеспечение оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в деле, с участием которого отсутствие кворума на спорном собрании было установлено судом в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей представителей членов товарищества собственников жилья на участие и голосование на данном собрании.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Тираспольская 1" зарегистрировано в качестве юридического лица .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2. Устава ЖСК "Тираспольская 1", утвержденного .........., ЖСК "Тираспольская 1" организован по решению собрания учредителей ЖСК от .........., как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребности членов ЖСК в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном многоквартирном доме ЖСК. ЖСК является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Целью деятельности ЖСК является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме ЖСК. Предметом деятельности ЖСК является организация и осуществление проектирования, строительства, реконструкции и последующего содержания многоквартирного дома ЖСК.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .........., вступившим в законную силу .........., за ЖСК "Тираспольская 1" признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс литер "Д" 44% готовности, расположенный по адресу: г............. Тираспольская 1 А, а также на места общего пользования в данном строении.

Согласно реестру членов по состоянию на .......... в ЖСК "Тираспольская 1" состояли 92(98) человек.

Кандидатами для одобрения приема 29 человек

В соответствии с частью 3 статьи 123.1 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительный кооператив обязан вести, в том числе в системе реестр своих членов, содержащий следующие сведения: фамилия, имя и (при наличии) отчество члена жилищно-строительного кооператива или в случае, если членом жилищно-строительного кооператива является юридическое лицо, наименование юридического лица; определение в соответствии с проектной документацией конкретного жилого помещения, право собственности на которое приобретает член жилищно-строительного кооператива в случае выплаты паевого взноса полностью; размер вступительных и паевых взносов в отношении каждого члена жилищностроительного кооператива.

Как установлено судом, представленный представителем ответчика ЖСК "Тираспольская 1" реестр членов ЖСК, по состоянию на .........., по своему оформлению не соответствует требованиям вышеприведенной нормы материального права. Так, у ряда членов размер паевого взноса не соответствует действительности и отражен некорректно.

Однако данный факт не является значительным нарушениям, позволяющим признать реестр ничтожным.

Согласно п. 10.6 Устава ЖСК "Тираспольская 1" письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам ЖСК под расписку либо рассылается по почте заказным письмом не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания. В сообщении о проведении общего собрания членов ЖСК должны быть указаны: полное наименование ЖСК и место его нахождения, дата, место и время проведения общего собрания, повестка дня общего собрания членов ЖСК, порядок ознакомления с информацией или материалами, подлежащими предоставлению членам ЖСК при подготовке общего собрания членов ЖСК, и почтовый адрес, по которому можно ознакомиться с указанными информацией или материалами.

Пайщики ЖСК "Тираспольская 1" уведомлены о собрании путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о доставке, а также с использованием курьерской службы доставки «Major-express». Из анализа представленных документов можно сделать вывод о направлении уведомлений 100% пайщиков, имеющих право голоса на общем собрании.

Как усматривается из уведомления о проведении общего собрания инвесторов и членов ЖСК "Тираспольская 1", проводимого в очно-заочной форме, в период с 08 октября по .........., по инициативе правления ЖСК "Тираспольская 1" созывается очередное общее собрание пайщиков ЖСК "Тираспольская 1", очная часть которого состоится по адресу: г. ............ Тираспольский, дом 1А .......... в 17 часов 30 минут МСК. Заочная часть голосования будет окончена в 12-00 час. по МСК ........... Подведение результатов голосования очной и заочной части состоится 08 ноября по адресу: ............, пер.Тираспольский, 1А.

Согласно протоколу общего собрания пайщиков ЖСК "Тираспольская 1" (проведенного в очно-заочной форме в период с 08 октября по ..........) по инициативе ЖСК "Тираспольская 1" проведено общее собрание пайщиков ЖСК «Тираспольская 1».

В соответствии с п.З. указанного протокола время принятия листов голосования для заочной формы голосования определено не позднее 12 -00 часов .......... года

Общее количество пайщиков на начало собрания (до приема новых членов) - 98 человек имеющих право голоса

Количество пайщиков до приема новых членов ЖСК "Тираспольская 1" - 98 человек (общее количество голосующих пайщиков по 1 и 3 вопросу повестки дня).

Участвовали в голосовании по 1 и 3 вопросам - 65 человек.

Пайщики лично - 40 человек.

Пайщики через представителей по доверенности - 0 человек.

Пайщики, проголосовавшие в заочной форме - 25человек.

Имеется кворум.

Участвовали в голосовании по 4-13 вопросам - 83 человека.

Пайщики лично - 55 человек.

Пайщики через представителей по доверенности - 0 человек.

Пайщики, проголосовавшие в заочной форме - 28 человек.

Имеется кворум.

Как усматривается из протокола счетной комиссии об итогах голосования от .......... на общем собрании членов ЖСК "Тираспольская 1" от .......... по .........., общее собрание проведено в очно-заочной форме. Очная часть собрания проведена .........., время начала очной части собрания 17 часов 30 минут, окончания собрания - 20 часов 40 минут, место проведения очной части собрания: г............. Тираспольскиий 1 А.

Заочная часть собрания проходила до 12-00 часов ...........

Всего членов кооператива с учетом вновь принятых и убывших 118 человек. Из них приняли участие в голосовании 83 члена кооператива.

В очной части собрания 56 членов кооператива, имеющих право голоса.

В заочной части собрания 27 членов кооператива, имеющих право голоса.

Изготовлено 118 бюллетеней.

Число недействительных бюллетеней – 0.

Число членов ЖСК, не принявших участие в голосовании, 35 членов с правом голоса.

Согласно Приложению ........ в очной части собрания .......... приняли участие по вопросу с 1 по 13 - 43 члена кооператива.

С 4 по 13 приняли участие 13 членов кооператива.

Согласно Приложению ........ в заочной части собрания до 12-00 часов .......... приняли участие по вопросу с 1 по 13 - 24 члена кооператива.

С 4 по 13 приняли участие 3 члена кооператив.

Кворум для проведения общего собрания имеется и составил 66.3 %.

Согласно статье 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Таким образом, наличие заявления лица о приеме в члены кооператива и доказательства уплаты им вступительного взноса, по смыслу вышеприведенного положения, являются обязательным подтверждением членства лица в жилищно-строительном кооперативе.

Согласно представленному представителем ответчика реестра пайщиков ЖСК "Тираспольская 1" по состоянию на .......... ...........1, ...........24, ...........26, ...........27, ...........4, ...........28, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........36, ...........37, ...........38, ...........39, ...........40, ...........41, Михайлов., Гребенкина, Жидких., Галактионова., ...........42, ...........43, ...........44, ...........45, ...........46, ...........47, ...........48, ...........49 членами кооператива не являются.

Доказательств, подтверждающих принятие указанных лиц в члены ЖСК "Тираспольская 1", не представлено, вследствие чего указанные лица не имели право принимать участие в голосовании по вопросам, в связи с чем, не подлежат учету при подсчете кворума общего собрания членов ЖСК "Тираспольская 1", поскольку по смыслу ст. 121 Жилищного кодекса РФ членами ЖСК становятся только те собственники помещений в многоквартирном доме, которые выразили на то волю в письменном виде, представив в правление ЖСК соответствующее заявление, и после утверждения решения о принятии в члены ЖСК общим собранием членов кооператива уплатили вступительный взнос.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исключении из подсчета голосов при подведении кворума голоса следующих участников, имевших право голоса на начало собрания, - ...........56, так как право голоса у него возникло только по 4 вопросам повестки дня, ...........57 и ...........58, при подсчете голосов с 1 по последний вопрос ...........50, ...........51, ...........55, в связи с некорректным отражением в бюллетене данных о них, в заочной части голосования голос ...........52, голосовавшего с 1 вопроса.

Таким образом, .......... в очной форме голосования по 1-3 вопросам повестки дня приняли участие 40 членов кооператива ЖСК «Тираспольская 1», согласно реестру пайщиков ЖСК "Тираспольская 1" по состоянию на ........... Данные расчеты совпадают с данными отраженными в Протоколе общего собрания пайщиков ЖСК «Тираспольская 1» прошедшего в период с .......... по .........., без учета корректирующих протоколов от .......... года

По 1-3 вопросу повестки дня приняли участие 63 члена ЖСК «Тираспольская 1» наделенных правом голоса из 98, указанных в протоколе общего собрания. Суд считает необходимым исходить из численности членов ЖСК 98 членов и не принимает корректировку до 92 членов ЖСК. В том числе в очной части 40 членов кооператива, в заочной части 23 члена кооператива.

В процентном выражении в голосовании на начало собрания приняли участие 64.3% от общего количества членов ЖСК «Тираспольская 1».

Кворум для проведения общего собрания пайщиков ЖСК «Тираспольская 1» имеется.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 10.5 Устава ЖСК "Тираспольская 1" предусмотрено, что общее собрание членов ЖСК является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов ЖСК.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая форму оформления бюллетеня для голосования и уведомления о проведении общего собрания как единого неразрывного документа, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что голосование было проведено по вопросам, не включенным в повестку дня, и не имелось оснований для применения п.1. 181.5 Гражданского кождекса РФ.

При наличии кворума для проведения общего собрания собственников решение общего собрания членов ЖСК «Тираспольская 1», проведенное в период с .......... по .........., не может быть признано ничтожным.

Доводы истцов о недействительности решения общего собрания членов ЖСК "Тираспольская 1" по основаниям его проведения в форме очно-заочного голосования ввиду того, что Уставом ЖСК "Тираспольская 1" предусмотрено проведение общего собрания только посредством очного голосования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в месте или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, следовательно, Жилищный кодекс РФ и глава 9.1 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета на проведение общего собрания в подобной форме. При этом, само по себе отсутствие в Уставе ЖСК "Тираспольская 1" прямого указания на возможность проведения голосования в такой форме не свидетельствует о его несоответствии действующим нормативным правовым актам в данных правоотношениях.

Кроме того, действующая на дату проведения общего собрания редакция Устава ЖСК "Тираспольская 1" принималась в 2010 году и не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ в части форм проведения собраний, а также вопросов, которые могут быть разрешены при применении указанных в Уставе форм, так как в Уставе кооператива содержится информация об одной форме проведения собраний (очной), в то время, как ст.44.1 Жилищного кодекса РФ "Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" указывает на три формы, в число которых входит очно-заочная форма, а исключение заочной формы голосования при проведении общего собрания членов кооператива противоречит положениям ст.44.1 Жилищного кодекса РФ, поскольку члены кооператива, не имеющие возможности принять участие в голосовании в очной форме, лишаются права реализации своего голоса по вопросам, поставленным на голосование, что является нарушением положений ст.44.1, ст.47.1 Жилищного кодекса РФ.

Жилищный кодекс РФ не содержит запрета на проведение в жилищном кооперативе голосования в очно-заочной форме, диспозитивность правового регулирования позволяет в данном случае к спорным отношениям в части их оценки с точки зрения соответствия порядка извещения и формы голосования применить нормы жилищного законодательства, а потому проведение собрания в форме очно-заочного голосования не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по иску ...........1 к Жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» о признании недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового сообщества от .........., оформленного протоколом ........, а также по иску ...........2, ...........3 к Жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» о признании частично недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового сообщества от .........., оформленного протоколом ........, отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к Жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» о признании недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового сообщества от .........., а также в удовлетворении исковых требований ...........2, ...........3 к Жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» о признании частично недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового сообщества от .......... отказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-1506/2025

№ 2-140/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галантер А.А., Захарова И.В., Скалько Н.В., Недув И.А., Захаровой В.А., Левковской Я.В., Скалько Б.А. к ЖСК «Тираспольская 1» об устранении препятствий в ознакомлении с документами, по апелляционной жалобе Захарова И.В., Скалько Н.В., Недув И.А., Захаровой В.А., Левковской Я.В., Скалько Б.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.07.2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Галантер А.А., Захаров И.В., Скалько Н.В., Недув И.А., Захарову В.А., Левковская Я.В., Скалько Б.А. обратились в суд с иском к ЖСК «Тираспольская 1», в котором, с учетом уточненных требований, просили:

- обязать ЖСК «Тираспольская 1» не чинить истцам препятствий в осуществлении прав пользования незавершенным строительством объектом по адресу: ............ обязав ответчика выдать истцам заверенные надлежащим образом копии следующих документов: всех протоколов заседаний правления ЖСК и протоколов общих собраний членов ЖСК; сводных кассовых документов, послуживших основанием для сбора с граждан-инвесторов каких-либо денежных средств на различные цели, а также выписок из бухгалтерской документации по оприходованию денежных средств, полученных ЖСК от каждого инвестора строительства, смет и расчетов, послуживших основанием для сбора с граждан дополнительных денежных средств, доп. взносов на различные цели при достройке МКД; ежегодных реестров членов ЖСК и реестров инвесторов-правообладателей; документов о переоформлении всех квартир в МКД путем купли-продажи или уступки прав за весь период деятельности ЖСК, а также всех нежилых помещений и офисной пристройки, иных документов о распределении квартир, в том числе руководством ТСЖ «Парус», отчетов ревизионной комиссии...

... и аудиторских заключений по проверкам за каждый год работы ЖСК; расчетов долей паевых взносов каждого члена ЖСК, расчетов долей инвесторов; годовых бухгалтерских балансов за каждый год работы ЖСК, актуального разрешения на строительство МКД, договора аренды земельного участка под МКД, документов о распределении квартир за членами ЖСК «Тираспольская 1», документов подтверждающей размещение необходимой информации на сайте ТИС ЖСК, документов подтверждающий завершение строительства МКД, а также документов согласно списка, необходимого для рассмотрения вопроса о принятии решения о выдаче органом местного самоуправления разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке;

- обязать ответчика разместить ЕИС ЖС устав кооператива, а также документы и информацию, предусмотренные частью 1 статьи 123.1. Жилищного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются законными совладельцами объекта незавершенного строительства и инвесторами строящегося здания МКД по адресу: ............ который строится ЖСК «Тираспольская 1». Ни инвесторам, ни членам ЖСК правление ни разу не выдало никакой информации, касающейся проектно-разрешительной документации и хозяйственной деятельности кооператива по сбору денег и распределению квартир, были внесены изменения в проект и дважды сменена нумерация квартир, были внесены изменения в проект и дважды сменена нумерация квартир, которые с каждым годом стали дороже. 18.08.2023 года проведено общее собрание инвесторов и членов ЖСК «Тираспольская 1» именно на 18.08.2023 года в 17 часов. К уведомлению о проведении собрания не было приложено никаких документов, с которыми должны быть ознакомлены лица, участвующие в голосовании, в качестве обоснования данной повестки дня для голосования с целью их утверждения общим собранием. Правление курьерской почтовой службой 15.08.2023 года получило требование об ознакомлении с документами, послужившими основанием для проведения общего собрания инвесторов и членов ЖСК «Тираспольская 1». В нем истцы изложили свои требования перед проведением собрания 18.08.2023 года организовать ознакомления всех членов ЖСК «Тираспольская 1» и инвесторов строительства с вышеуказанными документами, а также просили заблаговременно разослать их всем членам ЖСК и инвесторам участвующим в заочном голосовании, а также опубликовать данные документы в чате группы ЖСК «Тираспольская 1» сообщества «Вся правда о Тираспольской» мессенджера WhatsApp, за несколько дней до рассмотрения данных вопросов на общем собрании. Однако, 17.08.2023 г., когда некоторые из истцов, перед проведением общего собрания, назначенного на 18.03.2023 года, явились в офис ЖСК с целью ознакомления с документами, председатель ЖСК «Тираспольская 1» ознакомила их с тремя документами, а именно - отчетом ревизионной комиссии за 2022 г, а также текстами претензионных писем АО «НЭСК» и ООО «Тепловик», но ссылаясь на изъятие каких-либо документов следователем, Гилева Т.Н. не предоставила истцам копии акта об изъятии или выемки документов, протокол заседания правления, на котором рассматривались вопросы подлежащие утверждению на общем голосовании ченов ЖСК, также не представлен. Требуемые документы до настоящего времени правление ЖСК скрывает от членов кооператива и инвесторов строительства, не давая никому узнать, какие именно имеются важные факты, послужившие основанием для голосования в очно-заочной форме.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 02.07.2024 года в удовлетворении исковых требований Галантер А.А., Захарова И.В., Скалько Н.В., Недув И.А., Захаровой В.А., Левковской Я.В., Скалько Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе Захаров И.В., Скалько Н.В., Недув И.А., Захарова В.А., Левковская Я.В., Скалько Б.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ЖСК «Тираспольская 1» по доверенности Скоробогатов И.В. судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел по делу А32-30801/2011, Недув И.А. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ТСЖ «Парус» в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 80 кв.м., расположенной на восьмом этаже в многоквартирном доме по адресу: ............

За Галантер А.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 г. по делу № А32-30801/2011 признано право собственности на долю в незавершенном строительном объекте — тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г............ общей площадью 55 кв.м.

За Скалько Н.В. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 г. по делу № А32-30801/2011 признано право собственности на долю в незавершенном строительном объекте — тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: ............ общей площадью 45 кв.м.

За Скалько Б.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 г. по делу № А32-30801/2011 признано право собственности на долю в незавершенном строительном объекте — тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д.1, в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 47,05 кв.м.

За Левковской Я.В. решением Анапского городского суда от 08.11.20211 по делу №2-4159/2011 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно- гостиничном комплексе литер Д, не сданном в эксплуатацию, расположенном по адресу: ............, общей площадью 92,0 кв.м.

Захаров И.В. и Захарова В.А. являлись членами ЖСК «Тираспольская 1». Решением общего собрания членов ЖСК «Тираспольская 1» от 18.08.2024 года исключены из членов ЖСК «Тираспольская 1».

Иск об устранении препятствий в осуществлении прав пользования строящимся объектом незавершенного строительства является негаторным иском.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Негаторный иск не может применяться, когда в реализации права собственности создаются затруднения и они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения.

Истцы в силу закона не могут пользоваться принадлежащим им имуществом, так как многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что направленная Захаровым И.В. в адрес ответчика претензия об устранении препятствий в ознакомлении с документами и истребовании имущества из чужого незаконного владения подана Захаровым И.В. от имени инвесторов Скалько Н.В., Недув И.А., Севастьянов В.П., Захаровой В.А. Левковской Я.В., Скалько Б.А. Однако, к указанной претензии не были приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя обращаться от имени доверителей.

Указанные документы также не были представлены Захаровым И.В. и в суд, как и доказательства предоставления Захарову И.В. полномочий для подачи претензии в ЖСК «Тираспольская 1» от Скалько Н.В., Недув И.А., Севастьянова В.П., Левковской Я.В., Скалько Б.А.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Захаровым И.В. при рассмотрении дела не оспаривалось, что он оказывал ЖСК «Тираспольская 1» юридические услуги и участвовал в общем собрании членов ЖСК «Тираспольская 1» 18.08.2023 года, где был исключен совместно с Захаровой В.А. из членов ЖСК «Тираспольская 1».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно статье 121 Жилищного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (часть Г). Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Таким образом, юридическими фактами, с которыми закон связывает возникновение членства лица в жилищно-строительном (жилищном) кооперативе являются заявление лица о приеме в члены кооператива, его рассмотрение правлением, соответствующее утверждающее решение общего собрания (конференции) и уплата вступительного взноса после упомянутого решения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 123.1. Жилищного кодекса РФ жилищно-строительный кооператив, осуществляющий за счет средств членов кооператива строительство многоквартирного дома, обязан размещать в единой информационной системе жилищного строительства, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - единая информационная система жилищного строительства), устав кооператива, а также следующие документы и информацию: количество членов жилищно-строительного кооператива; разрешение на строительство многоквартирного дома, в строительстве которого своими средствами участвуют члены жилищно-строительного кооператива; права жилищно-строительного кооператива на земельный участок, в том числе реквизиты правоустанавливающего документа на земельный участок, сведения о собственнике земельного участка (в случае, если жилищно-строительный кооператив не является собственником земельного участка), кадастровый номер и площадь земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, сведения об элементах благоустройства; местоположение строящегося многоквартирного дома и его описание, подготовленное в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; количество жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, описание технических характеристик таких жилых помещений в соответствии с проектной документацией, а также изменение указанной информации в случае внесения в проектную документацию соответствующих изменений; предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома.

2. Жилищно-строительный кооператив по требованию члена этого кооператива обязан предоставить для ознакомления, в том числе с использованием единой информационной системы жилищного строительства: заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

документы, подтверждающие права жилищно-строительного кооператива на земельный участок;

протоколы общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, заседаний его правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива;

документы, подтверждающие итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования, и доверенности на участие в общем собрании членов жилищно-строительного кооператива или копии таких доверенностей;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) жилищно-строительного кооператива;

иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом, уставом жилищно-строительного кооператива, его внутренними документами, решениями общего собрания членов этого кооператива.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе наличие на праве собственности недвижимости в строящемся многоквартирном доме не означает вступление истцов в члены ЖСК «Тираспольская 1» и соответственно возникновение у ответчика обязанности предоставлять им сведения как членам кооператива на основании статьи 123.1 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего истребования сведений у ответчика, а также доказательств создания ЖСК «Тираспольская 1» препятствий в ознакомлении с документами, что напрямую связано с ограничениями пользования или распоряжения принадлежащего им имущества исковые требования не содержат.

Доказательств обращения с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств в суды, отказе в удовлетворении данных ходатайств и создании препятствий ответчиком в их истребовании суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Галантер А.А., Захарова И.В., Скалько Н.В., Недув И.А., Захаровой В.А., Левковской Я.В., Скалько Б.А. к ЖСК «Тираспольская 1» об устранении препятствий в ознакомлении с документами и разъяснено право истцов в рамках рассматриваемых обособленных споров ходатайствовать об истребовании у ответчика всех необходимых им для защиты своих прав документов и сведений в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.07.2024 года по делу по иску Галантер А.А., Захарова И.В., Скалько Н.В., Недув И.А., Захаровой В.А., Левковской Я.В., Скалько Б.А. к ЖСК «Тираспольская 1» об устранении препятствий в ознакомлении с документами - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Л.В. Кияшко

к делу № 2-437/2025

УИД № 23RS0003-01-2024-006681-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Анапа 22 апреля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Калустьяну Л. Г. о понуждении привести двухэтажные капитальные здания в соответствие с функциональным назначением, а в случае невозможности, осуществить их снос в полном объеме, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, запрете использования земельного участка в коммерческих целях, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – администрация МО г. Анапа) обратилась в суд с иском к Калустьяну Л.Г. о понуждении привести двухэтажные капитальные здания в соответствие с функциональным назначением, а в случае невозможности, осуществить их снос в полном объеме, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, запрете использования земельного участка в коммерческих целях, возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что ответчику Калустьяну Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 850 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424 (в редакции от 21 декабря 2023 года № 586), расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования. В соответствии картой градостроительного зонирования указанный земельный участок расположен в границе 4,5,6,7 подзоны ПАТ, в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Так, согласно сведений ЕГРН в границах указанного земельного участка расположены: трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 353,9 кв. м, количество этажей - 3 (в том числе подземных - 0), назначение - жилое, наименование - здание, год завершения строительства - 2011 г., принадлежит на праве собственности Белозерских В. А.. Основание регистрации: договор купли продажи земельного участка № 1549 от 30.11.1997 г. Одноэтажн...

...ое капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 237,5 кв. м, количество этажей - 1 (в том числе подземных - 0), назначение - жилое, наименование - жилой дом, лит. А, под А, над А, год завершения строительства - 2002 г., принадлежит на праве собственности Калустьян Л. Г.. Основание регистрации: Акт государственной комиссии от 23.01.2003 г. Двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 122 кв.м., количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение - нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2009 г., принадлежит на праве собственности Калустьян Л. Г.. Основание регистрации: Постановление главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края № 241 от 23 мая 2019 г. Двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 127,7 кв.м., количество этажей - 2 (в том числе подземных – 0), назначение - нежилое, наименование – хозяйственный блок, год завершения строительства - 2011 г., принадлежит на праве собственности Калустьян Л. Г.. Основание регистрации: Постановление главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края № 241 от 14 ноября 1999 г. В архиве администрации муниципального образования город-курорт Анапа какая-либо разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует. В ходе проведения осмотра земельного участка с территории общего пользования с использованием геоинформационной системы «Цифровой двойник муниципального образования город-курорт Анапа» (ГИС Анапа) (http://195.19.97.18/anapa-map), установлено, что в его границах расположены:

трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 353,9 кв. м, количество этажей - 3 (в том числе подземных — 0), назначение -жилое, наименование — здание, год завершения строительства — 2011 г., принадлежит на праве собственности Белозерских В. А.;

одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 237,5 кв. м, количество этажей - 1 (в том числе подземных - 0), назначение -жилое, наименование - жилой дом, лит. А, под А, над А, год завершения строительства - 2002 г., принадлежит на праве собственности Калустьян Л. Г.;

двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 122 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение -нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2009 г., принадлежит на праве собственности Калустьян Л. Г.;

двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 127,7 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение -нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2011 г., принадлежит на праве собственности Калустьян Л. Г..

Согласно сведениям, представленным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на земельном участке с кадастровым номером № ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания, функционирует гостевой дом «Кристина» (<адрес>).

Таким образом, расположенные на земельном участке здания капитального строительства, в том числе вспомогательные строения: двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 122 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение -нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2009 г. и двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 127,7 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение -нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2011 г., фактически эксплуатируются как единый объект коммерческого назначения – гостевой дом «Кристина», для сдачи комнат в краткосрочный наем. Вместе с тем установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов, в которых осуществляется деятельность по предоставлению услуг временного проживания. Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объектов без учета санитарно-эпидемиологических требований применяемых к данному виду объектов капитального строительства создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением. Нарушения действующего законодательства до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец - администрация МО г. Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит: обязать ответчика Калустьян Л. Г. в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 122 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение - нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2009 г. и двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 127,7 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение - нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства — 2011 г., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с функциональным назначением вспомогательного строения для обслуживания функциональных бытовых процессов различного вида основного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах данного земельного участка, путем разработки специализированной организацией проекта производства работ по перепланировке (укреплению помещений), переустройству, переоборудованию помещений (сокращение количества санузлов), которые обеспечат возможность внутренней планировки здания в соответствие с параметрами функционального назначения вспомогательного строения для обслуживания функциональных бытовых процессов различного вида основного объекта индивидуального жилищного строительства, а в случае невозможности приведения в соответствие с функциональным назначением, осуществить их снос в полном объеме. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Калустьян Л. Г. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. Запретить Калустьян Л. Г. использование в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 850 кв. м, с категорией земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес>, до изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием. Обязать с Калустьян Л. Г. сообщить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

Представитель истца - администрации МО г. Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Представитель истца Белоусов В.А., действующий на основании доверенности № от 09.01.2025, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Калустьян Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Калустьяна Л.Г. - Сайфуллиным Р.Р., действующим на основании доверенности от 01.11.2024 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белозерских В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калустьяну Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 850 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 20 ноября 2008 года составлена запись государственной регистрации права № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от 20 декабря 2024 года.

Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424 (в редакции от 21 декабря 2023 года № 586), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования.

В соответствии картой градостроительного зонирования указанный земельный участок расположен в границе 4,5,6,7 подзоны ПАТ, в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно информационного сообщения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10 июня 2024 года в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, с использованием геоинформационной системы «Цифровой двойник муниципального образования город-курорт Анапа» (ГИС Анапа) (http://195.19.97.18/anapa-map), установлено, что в границах земельного участка расположены: трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 353,9 кв. м, количество этажей - 3 (в том числе подземных — 0), назначение -жилое, наименование — здание, год завершения строительства — 2011 г., принадлежит на праве собственности Белозерских В. А.; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 237,5 кв. м, количество этажей - 1 (в том числе подземных - 0), назначение -жилое, наименование - жилой дом, лит. А, под А, над А, год завершения строительства - 2002 г., принадлежит на праве собственности Калустьян Л. Г.; двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 122 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение -нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2009 г., принадлежит на праве собственности Калустьян Л. Г.; двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 127,7 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение -нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2011 г., принадлежит на праве собственности Калустьян Л. Г.. Согласно сведениям, представленным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на земельном участке с кадастровым номером № ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания, функционирует гостевой дом «Кристина» (<адрес>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № № от 23.04.2024 г. в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирован следующий объект: здание, назначение: нежилое, наименование: хоз.блок, с кадастровым номером №, общей площадью - 127,7 кв.м., этажностью - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства – 2011. Право собственности зарегистрировано 05.06.2019 г. за Калустьян Л. Г., запись государственной регистрации права №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № № от 23.04.2024 г. в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирован следующий объект: здание, назначение: нежилое, наименование: хозяйственный блок, с кадастровым номером №, общей площадью - 122 кв.м., этажностью - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства – 2009. Право собственности зарегистрировано 23.05.2019 г. за Калустьян Л. Г., запись государственной регистрации права №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № № от 23.04.2024 г. в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирован следующий объект: здание, назначение: жилое, наименование: жилой дои, лит. А, под А, над А, общая площадь 237,5 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью – 237,5 кв.м., этажностью - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства – 2002. Право собственности зарегистрировано 25.02.2003 г. за Калустьян Л. Г., запись государственной регистрации права №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № № от 14.10.2024 г. в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> зарегистрирован следующий объект: здание, назначение: жилое, наименование: здание, с кадастровым номером №, общей площадью – 353,9 кв.м., этажностью - 3, в том числе подземных - 0, год завершения строительства – 2011. Право собственности зарегистрировано 30.05.2014 г. за Белозерских В. А., запись государственной регистрации права №.

В силу п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Данные права осуществляются собственником только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 7 и 42 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 - принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 - принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что вид разрешенного использования принадлежащего ответчику Калустьян Л.Г. земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:817 включает в себя «гостиничное обслуживание», суд находит несостоятельными доводы истца о том, что установленный для указанного земельного участка вид разрешенного использования не предполагает размещение на нем объектов, в которых осуществляется деятельность по предоставлению услуг временного проживания.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Из материалов дела следует, что расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> спорные объекты в виде: двухэтажного капитального здания с кадастровым номером №, площадью 122 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение -нежилое, наименование - хозяйственный блок и двухэтажного капитального здания с кадастровым номером №, площадью 127,7 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение -нежилое, наименование - хозяйственный блок, в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703, являются строениями вспомогательного использования.

Согласно ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что объекты в виде: двухэтажного капитального здания с кадастровым номером № и двухэтажного капитального здания с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> эксплуатируются, как объекты коммерческого назначения - гостевой дом «Кристина»: (<адрес>).

Между тем, учитывая, что названные спорные объекты фактически являются нежилыми помещениями – хозяйственными блоками, отнесенными в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 к числу строений вспомогательного использования, эксплуатация указанных объектов в коммерческих целях для предоставления услуг временного проживания противоречит назначению нежилого помещения, предназначение которого по смыслу п. 1 ст. 141 ГК РФ исключает возможность постоянного либо временного проживания граждан.

В заключении эксперта (специалиста) № от 21.04.2025, выполненном ООО «Независимая оценка» установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 850±5,9 кв.м., по адресу: <адрес> расположены:

2-х этажный Жилой дом – основное строение;

2-х этажный Хозяйственный блок, общей площадью 122,0 кв.м., с кадастровым номером № – вспомогательное строение;

2-х этажный Хозяйственный блок, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером № – вспомогательное строение.

По результатам проведенного обследования 2-х этажного хозяйственного блока, общей площадью 122,0 кв.м., с кадастровым номером №, установлено, что:

- помещения №2 на первом этаже и помещения №8, №11, №14 на втором этаже (см. Схема 1), оборудованы санитарными приборами (унитазы-компакт, раковины с пьедесталом, душевое оборудование, смесители), и используется в качестве санитарных узлов;

- помещения №1, №3, №, 4, №5, №6, №7, №9, №10, №12, №13, №15 (см. Схема 1), не имеют специального оборудования, на дату проведения осмотра в указанных помещениях хранится предметы интерьера, мебель, инвентарь иные хозяйственно-бытовые принадлежности.

По результатам проведенного обследования 2-х этажного хозяйственного блока, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером №, установлено, что:

- помещения №3, №6, №9 на первом этаже и помещения №12, №15, №18 на втором этаже (см. Схема 2), оборудованы санитарными приборами (унитазы-компакт, раковины с пьедесталом, душевое оборудование, смесители), и используется в качестве санитарных узлов;

- помещения №1, №2, №, 4, №5, №7, №8, №10, №11, №13, №14, №16, №17 (см. Схема 2), не имеют специального оборудования, на дату проведения осмотра в указанных помещениях хранится предметы интерьера, мебель, инвентарь иные хозяйственно-бытовые принадлежности.

Установленные санитарные приборы в изолированных помещениях, в хозяйственных блоках, указывают на наличие возможности использования спорных объектов для проживания, что обеспечивает возможность функционального использования спорных объектов одинакового с основным (главным) объектом Жилым домом, в результате чего образует несоответствие фактического использования объектов их функциональному назначению.

Для устранения выявленного несоответствия, наличие возможности эксплуатации объектов вспомогательного использования в качестве основных, необходимо привести спорные объекты в состояние обеспечивающее отсутствие возможности использования спорных объектов не по целевому назначению. Достижение указанной цели возможно путем демонтажа сантехнических приборов, разборкой перегородок обеспечивающих изолированность помещений санитарных узлов.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с объемно-планировочными решениями спорного объекта - 2-х этажного хозяйственного блока, общей площадью 122,0 кв.м., с кадастровым номером № и спорного объекта 2-х этажного хозяйственного блока, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 850±5,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в состав входят нежилые помещения предназначенные для использования в качестве места непосредственного удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе для хранения инвентаря иных хозяйственно-бытовых принадлежностей.

Следовательно, исследуемое здания, является вспомогательными по отношению к основному зданию - жилому дому, так же расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 850±5,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Однако, так как спорный объект - 2-х этажный хозяйственный блок, общей площадью 122,0 кв.м., с кадастровым номером № и спорный объект 2-х этажный хозяйственный блок, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером № обеспечены санитарными узлами в изолированных помещениях, что обеспечивает спорным объектам возможность функционального использования одинакового с основным (главным) объектом жилым домом, требуется обеспечить отсутствие возможности эксплуатации объекта вспомогательного использования в качестве основного. Достижение указанной цели возможно путем демонтажа сантехнических приборов, разборкой перегородок обеспечивающих изолированность помещений санитарных узлов.

Следовательно, для приведения спорного объекта - 2-х этажного хозяйственного блока, общей площадью 122,0 кв.м., с кадастровым номером № и спорного объекта 2-х этажного хозяйственного блока, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 850±5,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствие функциональному назначению объектов - хозяйственных блоков, требуется проведение следующих демонтажных работ:

1. Демонтаж сантехнических приборов (компакт-унитазов, раковин с пьедесталом, душевого оборудования, смесителей) в помещении №2 на первом этаже и помещениях №8, №11, №14 на втором этаже хозяйственного блока, общей площадью 122,0 кв.м., с кадастровым номером № (см. Схема 3);

2. Демонтаж сантехнических приборов (компакт-унитазов, раковин с пьедесталом, душевого оборудования, смесителей) помещения №3, №6, №9 на первом этаже и помещения №12, №15, №18 на втором этаже хозяйственного блока, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером № (см. Схема 4);

3. Так же необходимо демонтировать перегородки толщиной до 150 мм, обеспечивающих изолированность помещений санитарных узлов в помещениях №2 на первом этаже и помещениях №8, №11, №14 на втором этаже хозяйственного блока, общей площадью 122,0 кв.м., с кадастровым номером № (см. Схема 3) и в помещениях №3, №6, №9 на первом этаже и помещения №12, №15, №18 на втором этаже хозяйственного блока, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером № (см. Схема 4).

Проанализировав содержание заключения эксперта (специалиста) № № от 21.04.2025, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и технически обоснованный ответ на поставленный вопрос.

В связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта.

Истцом доводов о несогласии с выводами, изложенным в заключении эксперта, не заявлено и доказательств, опровергающих указанные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, приведение спорных объектов в соответствие функциональному назначению объекта – хозяйственный блок, возможно без их полного сноса.

Поскольку экспертом установлена возможность приведения спорных объектов - 2-х этажного Хозяйственного блока, общей площадью 122,0 кв.м., с кадастровым номером № и 2-х этажного Хозяйственного блока, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с их функциональным назначением, путем выполнения мероприятий, указанных в заключении эксперта (специалиста) № от 21.04.2025, выполненном ООО «Независимая оценка», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Анапа в части возложения на ответчика обязанности привести двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 122 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение - нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2009 г. и двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 127,7 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение - нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2011 г., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с функциональным назначением вспомогательного строения для обслуживания функциональных бытовых процессов различного вида основного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах данного земельного участка, путем выполнения мероприятий, указанных в заключении эксперта (специалиста) №-Э/2025 от 21.04.2025, выполненном ООО «Независимая оценка», о чем уведомить администрацию.

Спорные объекты: 2-х этажный Хозяйственный блок, общей площадью 122,0 кв.м., с кадастровым номером № и 2-х этажный Хозяйственный блок, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером № относятся к строениям вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которых согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, при этом имеется возможность приведения названных объектов в соответствие с их функциональным назначением, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о сносе в соответствии со ст. 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда - в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком действий по приведению спорных строений: 2-х этажный Хозяйственный блок, общей площадью 122,0 кв.м., с кадастровым номером № и 2-х этажный Хозяйственный блок, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером № в соответствие с функциональным назначением вспомогательного строения.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Администрацией МО г. Анапа также заявлено требование о взыскании ответчика Калустьяна Л.Г судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Калустьяна Л.Г. в пользу истца - администрации МО г. Анапа, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, как 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных администрацией МО г. Анапа исковых требований, при этом истец – администрация МО г. Анапа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика Калустьяна Л.Г. в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Калустьяну Л. Г. о понуждении привести двухэтажные капитальные здания в соответствие с функциональным назначением, а в случае невозможности, осуществить их снос в полном объеме, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, запрете использования земельного участка в коммерческих целях, возложении обязанности совершить определенные действия- удовлетворить частично.

Обязать Калустьяна Л. Г. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 122 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение - нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2009 г. и двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 127,7 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 0), назначение - нежилое, наименование - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2011 г., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с функциональным назначением вспомогательного строения для обслуживания функциональных бытовых процессов различного вида основного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах данного земельного участка, путем выполнения мероприятий, указанных в заключении эксперта (специалиста) № от 21.04.2025, выполненном ООО «Независимая оценка».

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нём срок взыскать с Калустьяна Л. Г. (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 23.06.2010 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа) 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Обязать с Калустьян Л. Г. сообщить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Калустьяну Л. Г. - отказать.

Взыскать с Калустьяна Л. Г. (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 23.06.2010 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 30 апреля 2025 года

Председательствующий- подпись.

Мировой судья Михайлюк А.Д. №12-343/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Старый Оскол

01 декабря 2015 года ул. Комсомольская, 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Белозерских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белозерских В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белозерских В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 ноября 2015 года Белозерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья установил, что 04 октября 2015 года в 02 часа на автодороге в районе дома микрорайона В. г. Старый Оскол водитель Белозерских В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а в 02 часа 40 минут этого же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Белозерских В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Белозерских В.А. подал жалобу в Старооскольский городской суд. В обосновании своих доводов указал, что мировым судьей не принято во внимание, что транспортным средством управляла его ж...

...ена, а он находился в машине в качестве пассажира. Указывает, что на видеозаписи невозможно определить, кто именно являлся водителем автомобиля в момент его остановки. Считает, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Белозерских В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалах дела имеются составленные в отношении Белозерских В.А. протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения Н., Н., подтверждающие в действиях Белозерских В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 04 октября 2015 года в 02 часа 00 минут на автодороге в районе дома микрорайона В. г. Старый Оскол инспекторами ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Белозерских В.А.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Наличие законных оснований у сотрудников ДПС для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированный в акте 31 БР №063903 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя Белозерских В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 названных Правил уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Белозерских В.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе 31 БЕ №240096 от 04 октября 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС в отношении Белозерских В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия сотрудником ДПС были осуществлены в присутствии двух понятых Н., Н., которые своими подписями удостоверили достоверность фактов, изложенных в документах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться суду второй инстанции.

Довод заявителя о том, что он на момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Факт управления Белозерских В.А. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей В., Г. (инспектора ДПС ГИБДД), данными при рассмотрении административного дела мировому судье, в которых они указали, что 04 октября 2015 года при осуществлении патрулирования на автодороге в районе дома микрорайона В., ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Белозерских В.А. с признаками алкогольного опьянения.

Факт отказа Белозерских В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается письменными объяснениями свидетелей Н., Н., которые подтвердили, что Белозерских в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, а затем, отказался от проведения в отношении него как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования.

Оснований усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда нет, Н.и Н. вызывались в судебное заседание мировым судом, где категорично подтвердили данные ими ранее объяснения. Инспектора В., Г. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду второй инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

Оснований для оговора Белозерских В.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили факт совершения административного правонарушения и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Представленная видеозапись мировым судьей была оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судом второй инстанции была просмотрена видеозапись с видеорегистратора из которой следует, что Белозерских по внешним признаком находился в состоянии алкогольного опьянения, он не выдвигал версию о том, что автомобилем управляла его жена, ее присутствие никаким образом не зафиксировано на месте происшествия в момент выявления факта совершения правонарушения, и она наряду с понятыми не опрошена инспекторами ДПС.

При таких данных, доводы Белозерских В.А. о том, что автомобилем он не управлял, а пересел на водительское сиденье, чтобы заглушить мотор, поскольку жена покинула салон транспортного средства на незначительный промежуток времени (отошла в туалет), несостоятельны. Несмотря на то, что Белозерских В.А. отрицал свою вину, однако на момент составления процессуальных документов он сотрудникам ДПС не заявлял о том, что его жена управляла автомобилем, в связи с чем можно сделать вывод, что указанная им версия появилась после того как был оформлен материал об административном правонарушении.

Отрицание правонарушителем своей вины в совершении административного правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания.

Учитывая изложенное считаю, что мировой судья обоснованно подверг сомнению показания свидетеля Б., поскольку она является супругой правонарушителя, т.е. заинтересована в исходе рассмотрения дела в пользу Белозерских В.А.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудник ДПС был правомочен потребовать от Белозерских В.А. пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных, суд второй инстанции считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Белозерских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Новых доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции правонарушителем при рассмотрении жалобы, не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Белозерских В.А. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Белозерских В.А. и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белозерских В.А. оставить без изменения, а жалобу Белозерских В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Т.Л. Захарова