Белозёров Николай Викторович

Дело № 2-913/2025

64RS0046-01-2025-000209-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Воротниковой И.С., Кургановой Е.С.,

с участием прокурора Никитиной Н.А.,

истца Шаленко З.С., представителя истца, адвоката Максимовой О.В.,

ответчика Белозёрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаленко З.С. к Белозёрову Н.В., Белозёровой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Шаленко З.С. обратилась в суд с иском к Белозёрову Н.В., в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении данного дела, убытки в размере 20 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг при участии представителя в Волжском районном суде г. Саратова при рассмотрении материала № 5-732/2024 в размере 15 000 руб. и при рассмотрении жалобы Белозёрова Н.И. в Саратовском областном суде в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.04.2024 г. в 09 час. 40 мин. водитель Белозёров Н.В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра при высадке пассажира, в результате чего допустил наезд на пешехода Шаленко З.С., которая получила телесные повреждения, ...

...причинившие вред ее здоровью средней тяжести, тем самым Белозёров Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.09.2024 г., в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей Шаленко З.С. имелась сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый двухлодыжечный перелом костей левой голени с переходом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы сзади с наличием отека в данной области. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2024 г. и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 24.10.2024 г. Белозёров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Саратовского областного суда от 16.12.2024 г. постановление Волжского районного суда города Саратова от 24.10.2024 г. оставлено без изменения, жалоба Белозёрова Н.В. без удовлетворения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Первоначально с места ДТП истец была госпитализирована в ГУЗ СГКБ №1, где она находилась в стационарном лечении с 09.04.2024 г. по 15.04.2024 г., с 16.04.2024 г. по 19.07.2024 г. она проходила амбулаторное лечение в поликлинике РЖД № 1. В настоящее время она испытывает боли в ноге и не может ходить без помощи трости. В результате полученных травм, истец вплоть до настоящего времени, проходит лечение. Последствия полученных травм останутся на всю жизнь, на всю оставшуюся жизнь последствия травмы останутся в виде хромоты. Истцу стало трудно выполнять рабочие обязанности, испытывая физические нагрузки. Истец не может вести привычный для нее образ жизни, болевой синдром не проходит.

Ответчик Белозёров В.Н. вину в совершении административного правонарушения фактически не признал и мер к возмещению причиненного ущерба, не принял. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

Кроме того, с представителем Максимовой О.В. был заключен договор для участия при рассмотрении настоящего иска, где расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № и № от 19.07.2024 г. в размере 15 000 руб., от 03.12.2024 г. на сумму 5 000 руб., от 25.12.2024 г. в размере 30 000 руб. (участие представителя в Волжском районном суде при рассмотрении административного материала, участие представителя в суде апелляционной инстанции, участие представителя при рассмотрении настоящего дела).

В ходе рассмотрения дела, 19.02.2025 г. в качестве третьих лиц привлечены – РСА, АО «АльфаСтрахование», ООО «Яндекс.Такси», в качестве соответчика привлечена Белозёрова И.А.

В судебном заседании истец Шаленко З.С., представитель истца, адвокат Максимова О.В. заявленные требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск к надлежащему ответчику – собственнику транспортного средства. Просили учесть тот факт, что судебные расходы в размере 50 000 руб. состоят из убытков в размере 20 000 руб. - оказание юридических услуг при участии представителя в Волжском районном суде г. Саратова при рассмотрении материала № 5-732/2024 в размере 15 000 руб. и при рассмотрении жалобы Белозёрова Н.И. в Саратовском областном суде в размере 5 000 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб. при рассмотрении настоящего дела. Истец Шаленко З.С. суду пояснила, что 09.04.2024 г. она вызвала такси и по приезду автомобиля села в машину. Прибыв на место на <адрес>, она оповестила водителя, что выходит на светофоре. Водитель припарковал машину к бордюру. Водитель забрал деньги, после чего она стала выходить с заднего сиденья. Одной ногой она вышла из машины, и, не успев вторую ногу поставить на асфальт, водитель резко поехал, в результате чего она ударилась головой о машину и услышала хруст в ноге. В результате нога была сломана. Прохожие вызвали скорую помощь и ее доставили в больницу, где она пробыла неделю. Два с половиной месяца она находилась в гипсе и проходила лечение амбулаторно до августа 2024 г. Сейчас периодически она проходит реабилитацию, поскольку полного сращения костей не имеется. На настоящее время у нее имеет место срастающийся перелом, длительность которого будет до полутора лет. Она носит ортопедическую обувь, у нее имеется постоянная отечность ноги и тромб. В настоящее время она ходит с тростью. Испытывает постоянные боли в ноге. Ответчик приходил к ней в больницу один раз, приносил фрукты и сок. Больше никакой помощи от него не поступало. Она работает заведующей производством. В результате нахождения ее на больничном, она потеряла в заработной плате. Она принимает в настоящее время кальций, проходит один раз в три месяца курсы уколов.

Ответчик Белозёров Н.В. в судебном заседании исковые требования истца считал не подлежащими удовлетворению. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность у ООО «Яндекс.Такси» была застрахована, отвечать должно Общество. Истец вышла из машины в неположенном месте, тем самым сама создала аварийную ситуацию. Платить ни он, ни его мать, истцу ничего не будут.

Ответчик Белозёрова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна. Ранее считала в судебном заседании исковые требования не подлежащими удовлетворению. Она не работает, находится на пенсии. Единственным доходом является ее пенсия. Она имеет заболевания. Машина принадлежит ей на праве собственности, ее сын Белозёров Н.В. подрабатывал на ее машине в такси.

В судебное заседание представители третьих лиц - РСА, АО «АльфаСтрахование», ООО «Яндекс.Такси» не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2024 г. в 09 час. 40 мин. водитель Белозёров Н.В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, <адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра при высадке пассажира, в результате чего допустил наезд на пешехода Шаленко З.С., которая получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 24.10.2024 г. Белозёров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Саратовского областного суда от 16.12.2024 г. постановление Волжского районного суда города Саратова от 24.10.2024 г. оставлено без изменения, жалоба Белозёрова Н.В. без удовлетворения.

Поскольку собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является Белозёрова И.А., что подтверждается сведениями УМВД России по г. Саратову, ответчик Белозёров Н.В. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО и в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих управление транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ответчик Белозёрова И.А., в иске к ответчику Белозёрову Н.В. следует отказать.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.09.2024 г., в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей Шаленко З.С. имелась сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый двухлодыжечный перелом костей левой голени с переходом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы сзади с наличием отека в данной области. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2024 г. и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя Белозёрова Н.В. застрахована не была.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, показаний истца Шаленко З.С., после произошедшего ДТП, на протяжении длительного времени она не могла ходить, принимала большое количество обезболивающих и противоотечных препаратов, поскольку испытывала сильнейшие боли в травмированной ноге, ранее всегда вела активный образ жизни, много ходила, ее работа связана с постоянным хождением, в настоящее время она лишена этой возможности. Таким образом, вследствие полученной в ДТП травмы, качество жизни истца значительно ухудшилось.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степенью вины ответчика, а также степенью страданий истца, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг при участии представителя Максимовой О.В. в Волжском районном суде г. Саратова при рассмотрении материала № 5-732/2024 в размере 15 000 руб. и при рассмотрении жалобы Белозёрова Н.И. в Саратовском областном суде в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от 19.07.2024 г. в размере 15 000 руб., от 03.12.2024 г. на сумму 5 000 руб.

Рассматривая данные требования истца суд считает их подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Максимовой О.В. и Шаленко З.С. заключен договор для участия при рассмотрении настоящего искового заявления, где расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2024 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 20.01.2025 г. в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Белозёрову Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Белозёровой И.А. (паспорт №) в пользу Шаленко З.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Белозёровой И.А. (паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шаленко З.С. к Белозёрову Н.В., отказать в полном объеме.

Отменить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Белозёрову Н.В. в пределах заявленных требований - 500 000 руб., наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.01.2025 г. по вступлении решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.

Судья:

№ПОСТАНОВЛЕНИЕ20 сентября 2018 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Бубликовой Ю.Д.,

с участием прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ-ФИО3,

осужденного – Белозёрова Н.В.,

защитника- адвоката –ФИО4,

представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> –ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Белозёрова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбываемого в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии измененным апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Белозёров Н.В. осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 05 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Белозёров Н.В. ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что у него неотбытый срок наказания составляет менее 4-х месяцев; трудоустроен, за период отбывания наказания окончил ПУ, получив рабочую профессию; имеет ряд поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. В связи с чем просит суд заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видо...

...м наказания - штрафом.

В соответствии с ч.2.1 ст. 399 УПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени рассмотрения настоящего ходатайства.

В судебном заседании, выслушав осужденного Белозёрова Н.В., адвоката поддержавших ходатайство, представителя администрации колонии, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, возражения прокурора, изучив материалы личного дела осужденного Белозёрова Н.В., суд решает в удовлетворении ходатайства отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее менее двух третей срока наказания за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией ФКУ ИК-3, на осужденного Белозёрова Н.В., последний, находясь в СИЗО-1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поощрений и взысканий не имел, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду. Находясь в ИК -5 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годаустановленный порядок отбывания наказания нарушал, за что имел 12 взысканий, поощрений не имел, злостным нарушителем режима содержания не признавался. Находясь в СИЗО № <адрес> Карелия с ДД.ММ.ГГГГ имел 14 взысканий, поощрений не имел. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду. Злостным нарушителем режима содержания не признавался. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность швей-моторист, ДД.ММ.ГГГГ уволен; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность швей-моторист, трудовые обязанности выполняет без желания, при возможности старается уклониться от работы, нуждается в контроле. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графику, работу выполняет под контролем. С ДД.ММ.ГГГГ зачислен в ФКП ОУ № по специальности оператор швейного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация оператор швейного оборудования. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, за что имел ранеедисциплинарные взыскания. Имеет 3 поощрения. Занятия по социально-правовойподготовке посещает по принуждению. Проводимые администрацией вучреждении культурно-массовые мероприятия посещает по принуждению, к проводимым мероприятиям относится пассивно, участия в них не принимает, правильных выводов для себя не делает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает, в содеянном раскаивается. Имеет в колонии на исполнении исполнительный лист. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным оказывает положительное влияние на его поведение. Администрация колонии не поддерживает ходатайство осужденного Белозёрова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что неотбытый срок наказания у Белозёрова Н.В. составляет 1 месяц 08 дней.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Белозёров Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от администрации колонии имеет 3 поощрения за добросовестный труд. Имеет 29 взысканий, наложенные на него: ДД.ММ.ГГГГ, 09.06.2014г., 16.06.2014г. 18.06.2014г., ДД.ММ.ГГГГ, 30.06.2014г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлены выговора за нарушение режима содержания; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания был водворен в карцер на 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ отказался от росписи в журнале дежурств, за что был водворен в карцер на 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания объявлен выговор; 15.10.2014г. за обращение на ты был водворен в ШИЗО на 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за порчу имущества объявлен выговор; 22.10.2014г. занарушение распорядка дня объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания объявлен выговор; трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был не вежлив с сотрудником УИ, за что объявлены выговора; ДД.ММ.ГГГГ не поздоровался с представителем администрации за что был водворен в ШИЗО на 6 суток; ДД.ММ.ГГГГ употреблял жаргонные слова, водворен в ШИЗО на 5 суток; 07.04.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ за употребление жаргонных слов объявлены выговора; ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте объявлен устный выговор. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Из справки о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белозёров Н.В. трудоспособен.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении осужденного Белозёрова Н.В. в ИУ исполнительных листов, вытекающих из приговора, не имеется.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Белозёров Н.В. в исправительном учреждении трудоустроен; с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в состав учащихся по специальности «оператор швейного оборудования», с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности швей-моторист, с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «оператор швейного оборудования 3 разряда», с 05.03.2018г. трудоустроен на должность швей-моторист.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный Белозёров Н.В. отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, часть срока наказания, имеет поощрения за добросовестный труд, не неснятых и не погашенных взысканий не имеет, администрацией исправительной колонии не рекомендован к замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие действующих взысканий у Белозёрова Н.В. отбывающего наказание в исправительном учреждении, является его обязанностью, в связи с чем, то обстоятельство, что у осужденного Белозёрова Н.В. имеется 3 поощрения, и отсутствуют действующие взыскания не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Само по себе отсутствие в настоящее время взысканий не является достаточным основанием для применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, поведение Белозёрова Н.В. за все время отбывания наказания, учитывая характер, значительное количество допущенных осужденным Белозёровым Н.В. нарушений, суд приходит к выводу, что Белозёров Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Достаточных и убедительных данных о том, что Белозёров Н.В. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что дальнейшее исправление осужденного Белозёрова Н.В. возможно только в условиях наказания в виде лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

Постановил:

Осужденному Белозёрову ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>суд (через Скопинский райсуд), в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденнымсодержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии постановления. В случаеапелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей первоначальнойжалобе.

Судья-

№ 22-584/2018

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – Белозерова Н.В.,

защитника – адвоката Орешкина Р.А.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Белозерова Николая Викторовича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного Белозерова Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Орешкина Р.А., осужденного Белозерова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.05.2014 года) по ч.3 ст.30, п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока: 29.07.2013 года. Конец срока: 28.10.2018 года.

Адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного БелозероваН.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Белозерова Н.В.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный БелозеровН.В. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Ссылается на то, что на данный момент согласно УИК РФ он считается не имеющим взысканий, так как с момента последнего взыскания прошло больше года, имеет три поощрения, добровольно выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, неотбытое наказание составляет менее 4 месяцев.

Указывает, что был уволен с места работы в связи с зачислением в ФКП ОУ №№ на очную форму обучения, за время отбывания наказания у него образовалась задолженность за коммунальные услуги. Кроме того полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8, так как наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, также судом должны быть учтены конкретные обстоятельства наложения взысканий их тяжесть, характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания.

На апелляционную жалобу поступили возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Белозеров Н.В. на данный момент отбыл уже более 2/3 срока наказания.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 го­да «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса вопреки доводам апелляционной жалобы необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что Белозеров Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного Белозерова Н.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Белозерова Н.В., в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного Белозерова Н.В., его поведение за все время отбытия наказания.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, имеющиеся у него поощрения и другие положительные данные, на которые ссылается осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что Белозеров Н.В. был трудоустроен, привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, проходил обучение в ФКП ОУ №, имеет 3 поощрения за добросовестный труд.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что Белозеров Н.В. систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за все время отбывания наказания имеет 29 взысканий (последнее из которых получено в феврале 2017 года), дважды водворялся в карцер сроком на 10 суток, трижды водворялся в ШИЗО сроком на 15 суток, 6 суток и 5 суток соответственно.

Первое поощрение он получил только в октябре 2016 года, и в 2014, 2015, 2018 годах поощрений вообще не имел. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, с которого был снят лишь 5 апреля 2018 года.

Трудовые обязанности выполняет без желания, при возможности старается уклониться от работы, нуждается в контроле. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится недобросовестно. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, за что имел дисциплинарные взыскания. Занятия по социально-правовой работе посещает по принуждению. К проводимым культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям относится отрицательно, участия в них не принимает. Склонен к агрессивной манере самоутверждения вопреки интересам окружающих, вплоть до явных агрессивных высказываний и действий.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что указанные нарушения свидетельствуют о нестабильности поведении осужденного, за весь период отбытия наказания.

Также судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к Белозерову Н.В. условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод, что у осужденного Белозерова Н.В. не сформировалось в полной мере правопослушного поведения, и уважительного отношения к обществу и правилам человеческого общежития и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 го­да «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом изменений внесенных в него постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2017 года при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судом первой инстанции достаточно полно были исследованы вопросы, касающиеся тяжести и характера наложенных на осужденного взысканий и сроков их погашения. При этом судом была исследована динамика получения осужденным взысканий.

Также в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Наличие образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по месту его жительства не имеет правого значения для разрешения рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного Белозерова Николая Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Белозерова Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 22 - 804/2018 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 ноября 2018 года

Апелляционная инстанция Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.

адвоката Карманова А.В.

при секретаре Попове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Белозёрова Н.В., возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 на жалобу Белозёрова Н.В., на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2018 года, которым

Осужденному Белозёрову Николаю Викторовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав адвоката Карманова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Белозерова Н.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2014 года, измененным апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда от 26.05.2014 г., Белозёров Н.В. осужден по ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 29 июля 2013 года.

Конец срока: 28 октября 2018 года.

Осужденный Белозёров Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом, мотивируя тем, что у него неотбытый срок наказания составляет менее 4-х месяцев; трудоустроен, за период отбыва...

...ния наказания окончил ПУ, получил рабочую специальность, имеет ряд поощрений, неснятых и непогашенный взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет поощрения, раскаялся в содеянном.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Белозёрова Н.В., постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Белозёров Н.В. просит постановление суда изменить. Свои доводы мотивирует тем, что сотрудник администрации в судебном заседании не указал на тот факт, что им было получено поощрение в июле 2018 г., которое было за добросовестный труд от начальника учреждения. Полагает, что данный факт опровергает выводы, указанные в характеристике о том, что "трудовые обязанности выполняет без желания, при возможности старается уклониться". На протяжении всего срока нахождения в данном учреждении, у него присутствует занятость и вопросов к нему со стороны администрации не возникало.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Белозёрова Н.В. Рязанский прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозёрова Н.В. без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания Белозёров Н.В. имеет 3 поощрения, одно из которых получено в 2016 году, а два в 2017 г. в виде снятия ранее наложенного взыскания. В 2018 году осужденный не поощрялся и ничем себя не проявил. Ранее Белозёров Н.В. неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что к нему 29 раз применялись взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Данные взыскания хотя и считаются снятыми на момент рассмотрения ходатайства, но при оценке поведения за весь период отбывания наказания негативно характеризуют Белозёрова Н.В., и свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Считает, что не имеется оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем. Полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд полагает постановление районного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Из представленных материалов дела, характеристики усматривается, что осужденный Белозёров Н.В., находясь в СИТЗО-№ <адрес> с 30.07.2013 г. поощрений и взысканий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду. Находясь в ИК-№ <адрес> с 27.05.2014 г. установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что имел 12 взысканий, поощрений не имел, злостным нарушителем режима содержания не признавался. Находясь в СИЗО-№ <адрес> с 08.10.2014 г. имел 14 взысканий, поощрений не имел. 10.10.2014 г. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду. Злостным нарушителем режима содержания не признавался. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 19.05.2016 г. 05.05.2016 г. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству. С 02.06.2016 г. трудоустроен на должность <скрыто>, 22.09.2017 г. уволен; с 05.03.2018 г. трудоустроен на должность <скрыто>, трудовые обязанности выполняет без желания, при возможности старается уклониться от работы, нуждается в контроле. К работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, привлекается согласно графику, работу выполняет под контролем. С 01.09.2017 г. зачислен в <скрыто> по специальности <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <скрыто>. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, за что имел ранее дисциплинарные взыскания. Имеет 3 поощрения. Занятия по социально-правовой подготовке посещает по принуждению. Проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые мероприятия посещает по принуждению, к проводимым мероприятиям относится пассивно, участия в них не принимает, правильных выводов для себя не делает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает, в содеянном раскаивается. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. Администрация колонии не поддерживает ходатайство осужденного Белозёрова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о состоянии здоровья от 24.07.2018 года следует, что Белозёров Н.В. трудоспособен.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области от 26.07.2018 г. следует, что в отношении осужденного Белозёрова Н.В. в ИУ исполнительных листов, вытекающих из приговора, не имеется.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказании, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующего его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что за время отбывания наказания Белозеров Н.В. с 04.06.2014 г. по 21.02. 2017 г. систематически допускал нарушения режима содержания, за что наказывался, в том числе трижды водворялся в ЩИЗО. Из характеристики администрации учреждения, видно, что осужденный в общественной жизни отряда участия не принимал, на воспитательные мероприятия реагирует слабо, требует контроля со стороны администрации. Указанные данные свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного Белозерова Н.В. не достигнуты, у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития не сформировались.

Следовательно, ходатайство осужденного Белозерова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2018 года о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Белозёрова Николая Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозёрова Н.В. – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июня 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока

под председательством судьи Курышовой Т.А.,

при помощнике судьи Шульга В.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Манид Д.М.,

защитника – адвоката Ильина С.Н., представившего удостоверение №

представителей филиала по Фрунзенскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Фрунзенскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденному ФИО10, дата года рождения, по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата,

Установил:

В суд обратился с вышеназванным представлением начальник филиала по Фрунзенскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

В обоснование представления указал, что приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата ФИО11. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

дата Н.В. ознакомлен с условиями отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдана памятка, а также в этот день ФИО12 выдано предписание для трудоустройства в <...>».

ФИО13 выдана повестка о явке в инспекцию на дата, однако по повестке осужденный не явился.

дата ФИО14 обратился в <...>» для трудоустройства, однако в трудоустройстве ем...

...у было отказано, так как вакантные должности заполнены.

дата Н.В. явился в инспекцию по вызову, в этот день ему вынесено предупреждение за неявку в инспекцию по вызову дата. В этот же день осужденному вновь выдано предписание для трудоустройства в <...>».

дата ФИО15 обратился в <...>», принято решение о приеме на работу, выдано направление для прохождения медицинской комиссии.

дата ФИО16 в филиал по Фрунзенскому району г.Владивостока по вызову не явился, за что дата осужденному вынесено предупреждение.

дата во Фрунзенский районный суд направлено представление для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим, в удовлетворении которого дата отказано.

В период с дата для установления местонахождения ФИО17 филиалом по Фрунзенскому району г.Владивостока начаты первоначальные розыскные мероприятия, запрошена информация в <...>, интересующей информации до настоящего времени не поступило.

ФИО18 достоверно зная, что в отношении него проводятся первоначальные розыскные мероприятия, умышленно скрывается, по адресу своего проживания и регистрации появляется периодически, по вызовам в инспекцию не является.

Таким образом, ФИО19 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в инспекцию не является, для трудоустройства мер не предпринимает.

Из 7 месяцев исправительных работ ФИО20. не отбыто ни одного дня, отбывать наказание в виде исправительных работ отказывается.

Просит заменить осужденному ФИО21 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата на более строгий вид наказания.

В судебном заседании инспектор филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю представление поддержал, просил удовлетворить, поскольку ФИО23 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, на день рассмотрения представления ФИО22 не отбыто ни одного дня исправительных работ, при этом уважительных причин, по которым ФИО24 не выходил на работы, им не представлено. Принимая во внимание, что местонахождение ФИО26 не установлено, в квартире он не проживает, в отношении ФИО25 в федеральный розыск.

Осужденный ФИО27 в судебное заседание не явился, его место нахождения судом не установлено, осужденный объявлен в федеральный розыск с дата

Защитник возражал против удовлетоврения представления.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные суду документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом установлено, что ФИО28 года рождения, осужден дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Из представленных материалов следует, что дата ФИО29 ознакомлен с условиями отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдана памятка, а также в этот день ФИО31 Н.В. выдано предписание для трудоустройства в МБУ <...>

ФИО30 выдана повестка о явке в инспекцию на 07.11.2019, однако по повестке осужденный не явился.

дата ФИО32 обратился в МБУ <...>» для трудоустройства, однако в трудоустройстве ему было отказано, так как вакантные должности заполнены.

дата ФИО33.В. явился в инспекцию по вызову, в этот день ему вынесено предупреждение за неявку в инспекцию по вызову дата. В этот же день осужденному вновь выдано предписание для трудоустройства в <...> №2».

дата ФИО34 обратился в <...> принято решение о приеме на работу, выдано направление для прохождения медицинской комиссии.

дата ФИО35 в филиал по Фрунзенскому району г.Владивостока по вызову не явился, за что дата осужденному вынесено предупреждение за неявку в УИИ без уважительной дата. В соответствии со статьей 29(46) Уголовно-исполнительного кодекса РФ предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

дата во Фрунзенский районный суд направлено представление для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим, в удовлетворении которого дата отказано.

В период с дата для установления местонахождения Белозёрова Н.В. филиалом по Фрунзенскому району г.Владивостока начаты первоначальные розыскные мероприятия, запрошена информация в ФКУ СИЗО-1,2,3,4, КАБ ПК, ЗАГС, ГБУЗ «КПБ», ГБУЗ «ГКБ №1», ГБУЗ «ГКБ №2» ГБУЗ «ГКИБ №1», ГБУЗ «ГПТД», ИЦ УМВД ПК, интересующей информации до настоящего времени не поступило.

Согласно сведениям <...> № согласно предписания от № ФИО36 было написано заявление о приеме на работу в подразделение <...>» на должность кухонного рабочего, после чего он получил направление на предварительный осмотр (б/н от дата) и список документов, необходимых для трудоустройства. В период с дата по настоящее время ФИО37 в КГАУЗ «<...>

Из 7 месяцев исправительных работ ФИО38. не отбыто ни одного дня.

Местонахождение осужденного ФИО39 не установлено.

Согласно сведениям, представленным ГУФСИН России по Приморскому краю от дата отделом розыска оперативного управления ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФИО40 дата начаты оперативно-розыскные мероприятия, осужденный объявлен в федеральный розыск.

ФИО41 достоверно зная, что в отношении него проводятся первоначальные розыскные мероприятия, умышленно скрывается, по адресу своего проживания и регистрации появляется периодически, по вызовам в инспекцию не является.

Таким образом, ФИО42. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в инспекцию не является, для трудоустройства мер не предпринимает.

При таких обстоятельствах, представление инспекции о замене наказания осужденному подлежит удовлетворению.

В соответствии с 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

ФИО43 осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии с ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО44 следует назначить колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

Постановил:

Удовлетворить представление начальника филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства на более строгий вид наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока дата в отношении ФИО45, дата года рождения.

Заменить ФИО46, дата года рождения, уроженцу г.Владивосток, не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства на 2 месяца 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При розыске осужденного ФИО47, дата года рождения, уроженцу г.Владивосток, задержать.

Взять осужденного ФИО48. под стражу и поместить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю для направления в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО49 исчислять со дня задержания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.А.Курышова