Бельская Ирина Анатольевна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование своих исковых требований указал на то, что 05.08.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 567 616 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 29,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. платежи в счет погашения кредита не вносил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность ФИО8 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 524558,38 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2917,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0% г...

...одовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1405773,34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8369328,95 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снижает сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 443 000 руб., а также самостоятельно снижает сумму неустойки до 10000 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» права требования по кредитному договору № в отношении ФИО8 были уступлены.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступил права требования ООО «Контакт-Телеком».

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО9 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и ИП ФИО3 уступило данное право.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 980475,79 рублей, состоящую из: 524558,38 руб. - суммы невозвращенного основного долга; 2917,41 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых; 430 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 10000 руб. - сумму неустойки, а также проценты за пользование кредитом в размере 29,0% годовых, начисленные ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 524558,38 руб., до дня фактического исполнения обязательства и неустойку в размере 0,5% годовых на сумму основного долга 524558,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулся конверт с заказным письмом с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки ответчик изменила фамилию на – ФИО10, отчество на – ФИО5.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что05.08.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 567 616 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 29,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. платежи в счет погашения кредита не вносил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» права требования по кредитному договору № в отношении ФИО8 были уступлены.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступил права требования ООО «Контакт-Телеком».

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО9 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и ИП ФИО3 уступило данное право.

Задолженность ФИО8 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 524558,38 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2917,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1405773,34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8369328,95 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец снизил сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 443 000 руб., а также сумму неустойки до 10000 руб.

Задолженность по кредитному договору № составляет в настоящее время 980475,79 рублей, состоящую из: 524558,38 руб. - суммы невозвращенного основного долга; 2917,41 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых; 430 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2023г.; 10000 руб. - сумму неустойки, а также проценты за пользование кредитом в размере 29,0% годовых, начисленные ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 524558,38 руб., до дня фактического исполнения обязательства и неустойку в размере 0,5% годовых на сумму основного долга 524558,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, судебные расходы.

Представленные истцом расчеты в обоснование исковых требований проверены и признаны соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам ос основном денежном долге.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Сум РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства При этом, в силу прямого указания ч. 3 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, уплата процентов за пользование заемными денежным средствами должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 004 рублей 76 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (загран.паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС 61021) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 9809 475 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 004 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (загран.паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС 61021) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 29,0% годовых, начисленные ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 524558,38 рублей, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (загран.паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС 61021) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН №) неустойку в размере 0,5% годовых, рассчитанную на сумму основного долга 524558,38 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирнова К.Н., при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Долгушиной Н.В., с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Варгиной Ольги Ивановны, Варгина Анатолия Николаевича, Миллер Татьяны Геннадьевны к Пушкареву Александру Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варгина О.И., Варгин А.Н., Миллер Т.Г. обратились в суд с иском к ответчику Пушкареву А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по автодороге <адрес>, на № км <адрес>, в месте проведения дорожных работ на светофоре, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р..№, под управлением Варгина А.Н., следовавшего с пассажирами Варгиной О.И. и Миллер Т.Г., который от удара допустил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате чего Варгину А.Н., Варгиной О.И. причинены телесные повреждения. Лицом, признанным судом виновным в совершении ДТП, а также управлявшим источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, является Пушкарев А.В. Просили с учетом уточнения взыскать с Пушкарева А.В. в пользу Варгина А.Н. компенсацию морального вреда 100 000 руб., в пользу Варгиной О.И. 200 000 руб., в пользу Миллер Т....

...Г. 50 000 руб.

В судебном заседании истцы Варгина О.И., Варгин А.Н., Миллер Т.Г. участия не принимали, извещены надлежаще. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Варгиной О.И., Варгина А.Н. по доверенности Чащин С.А. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что в результате произошедшего ДТП истцы испытали нравственные и физические страдания, имело место ухудшение состояния здоровья, невозможность продолжать нормальную жизнь.

Ранее в судебном заседании истец Варгина О.И. пояснила, что в момент ДТП потеряла сознание, очнулась в БУЗ ОО «Большереченская ЦРБ» в реанимации. После ДТП их с мужем фактически «вырезали» из автомобиля, так как двери транспортного средства были заблокированы. В результате ДТП у нее возник перелом ключицы, для лечения которого выполнялась операция. Ей накладывали гипс, ставили уколы. Лечилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ, выписалась из стационара из-за угрозы заражения COVID-19. К труду приступила ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени рука полноценно не функционирует, немеет. Также беспокоят головные боли. После операции за ней ухаживали дочери – Миллер Т.Г. и Бельская И.А., так как истец не могла самостоятельно обслуживать себя. Нуждаемости в дополнительной операции в настоящий момент нет, трудовые обязанности выполняет. Ответчик по поводу возмещения вреда не обращался, извинения не принес. Просила взыскать с Пушкарева А.В. в свою пользу 200 000 руб.

Ранее в судебном заседании истец Варгин А.Н. пояснил, что в момент ДТП испытал сильную физическую боль, испугался за свою жизнь и жизнь близких ему людей. После ДТП проходил лечение, также появился страх водить автомобиль, возникли трудности в выполнении бытовых дел. Возникший в результате ДТП перелом бедра заживал около месяца, в течение которого Варгин А.Н. не мог себя обслуживать, топить печь, рубить дрова. До настоящего времени ему требуется помощь в хозяйстве, так как при работе ощущает боль. Отказ от госпитализации связан с тем, что Варгин А.Н. проживает в частном доме, который требуется регулярно отапливать. Возмещения причиненного вреда от ответчика не последовало. Просил взыскать с Пушкарева А.В. в свою пользу 100 000 руб.

Ранее в судебном заседании истец Миллер Т.Г. пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, была пристегнута, испытала шок в момент ДТП, после ДТП также перенесла нравственные страдания, поскольку испугалась за жизнь своей матери Варгиной О.И., которая была без сознания и вся в крови, а также за жизнь отчима Варгина А.Н., которого защемило в машине между сидением и рулем. Миллер Т.Г. полагала, что Варгина О.И. скончалась, поскольку мать без сознания на носилках увезли в больницу. Сама она сознание не теряла, вред здоровью не причинен, к врачам не обращалась. В БУЗ ОО «Большереченская ЦРБ» находилась вместе с Варгиными А.Н., О.И. Проживает отдельно от Варгиных, но после происшествия она через день осуществляла уход за Варгиными, поскольку они не могли сами себя полноценно обслуживать. Также уход за Варгиной О.И. осуществляла ее дочь (третье лицо) Бельская И.А. До настоящего времени Миллер Т.Г. помогает матери одеваться, менять постельное белье, так как Варгина О.И. не может поднять руку. До настоящего времени Миллер Т.Г. снятся страшные сны, связанные с указанным ДТП.

Ответчик Пушкарев А.В. в судебном заседании вину в ДТП признал, считал себя надлежащим ответчиком. Пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль марки <данные изъяты>»), г.р.з. №, принадлежит ему. На указанном автомобиле в день ДТП он следовал по маршруту <адрес>, выполняя обязанности согласно договору перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом «Молис» и ИП Пушкарев А.В. ДТП совершено им по невнимательности, когда он возвращался из Тары домой. В момент ДТП в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не находился, двигался в свое личное время и в своих интересах. Когда автомобиль Варгиных выбросило в кювет, Пушкарев вызвал МЧС, скорую помощь. Варгина О.А. «вырезали» из машины, так как заклинило дверь. Возмещение вреда ответчиком не производилось. С суммой морального вреда не согласился, полагал, что требования истцов завышены. Полагал достаточным взыскание на всех истцов компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Сослался на наличие у него кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на сумму около 2 000 000 руб., нахождение в браке с ФИО28., наличие на иждивении сына ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснил, что его доход составляет около 50-60 000 руб. ежемесячно, супруга трудоустроена, имеет доход около 20 000 руб. ежемесячно. <данные изъяты>. Проживает ответчик с семьей, ведут совместное хозяйство.

Третьи лица - АО "Альфастрахование", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, Фонд Социального страхования РФ, Бельская И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица Бельской И.А. в суд представлено заявление, в котором она указала, что обращаться в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда не намерена.

Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пушкарев А.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по а<адрес>, на № км допустил наезд в месте проведения дорожных работ на светофоре на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее Варгину А.Н., под управлением Варгина А.Н., который от удара допустил съезд в правый кювет по ходу движения.

Постановлением Большереченского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пушкарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Направляясь в г<адрес>, выполнял обязанности, вытекающие из договора перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый дом «Молис» и ИП Пушкарев А.Н. На обратном пути, со слов ответчика, действовал в своих интересах (направлялся домой) в личное время.

В результате дорожно-транспортного происшествия Варгиной О.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта №. Телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из медицинской карты Варгиной О.И. БУЗ ОО «<данные изъяты> следует, что Варгина О.И. поступила ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведен осмотр хирурга, высказаны жалобы на головную боль, головокружение, болезненность в области шеи, левого плечевого сустава и левой ключицы, ограничение движения. Указано, что в результате ДТП ударилась головой, теряла сознание, доставлена СПМ в приемное отделение. Установлено состояние средней степени тяжести, <данные изъяты>. Локально: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из медицинской карты Варгиной О.И. БУЗ ОО «<данные изъяты>» следует, что Варгина О.И. поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Показано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – <данные изъяты>. Назначены наркотические средства. Из дневника наблюдений за пациентом следует, что ДД.ММ.ГГГГ высказывала жалобы на общую слабость, головную боль, головокружение, боль в области левого надплечья, выполнена гипсовая иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом, также высказаны жалобы на слабость, боль в области левого надплечья, а также в области раны. Выполнена перевязка. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. Выполнялся рентген, МС – компьютерная томография шейного отдела позвоночника и плечевых суставов, МСК – томография головного мозга. Осматривалась офтальмологом. Проведены исследования крови. Проведено лечение – анальгетики, антибиотикотерапия, витаминотерапия, симптоматическая терапия, перевязки. Рекомендовано: наблюдение хирурга, травматолога, невролога, перевязки каждый день, снять швы, анальгетики при болях, ограничение физических нагрузок, иммобилизация левой верхней конечности косыночной повязкой 1-1,5 месяца. Явка через месяц в поликлинику с новыми рентгенограммами на прием к травматологу. ДД.ММ.ГГГГ посещала хирурга, ДД.ММ.ГГГГ выполнено снятие швов, осмотрена травматологом с жалобами на дискомфорт в левом плечевой суставе. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом с жалобами на тупую боль в области левой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом с жалобами на периодическую головную боль, тупую боль в области левой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом с жалобами на головную боль в правой теменной области, жгучего характера. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом, выписана к труду.

Согласно трудовой книжке Варгина О.И. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена кладовщиком в БУЗ ОО Тарская ЦРБ, где работает по настоящее время.

Согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности № Варгина О.И. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ

Варгину А.Н. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> №. Телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из медицинской карты Варгина А.Н. БУЗ ОО «<данные изъяты> следует, что Варгин А.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведен осмотр хирурга, высказаны жалобы на болезненность в межлопаточной области, головную боль, припухлость в области левого локтевого сустава. Со слов больного в результате ДТП ударился головой, терял сознание. Выполнена рентгенография черепа в двух проекциях, шейного, грудного отдела позвоночника, ОГК левого локтевого сустава, сделано в/м Кеторол, осмотрен врачом-неврологом, офтальмологом. Выставлен диагноз – <данные изъяты>. От госпитализации отказался. Рекомендовано наблюдение по месту жительства у травматолога, невролога. МРТ (КТ) грудного отдела позвоночника, ношение грудинно-поясничного бандажа. Ограничение физической нагрузки. Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника, больше под правой лопаткой при перемене положения, боль при наклоне головы. Рекомендован покой, анальгетики при боли, МРТ (МКСТ) грудного отдела позвоночника, наблюдение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офтальмологом.

Из медицинской карты Варгина А.Н. БУЗ ОО «<данные изъяты>» следует, что Варгин А.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом с жалобами на боль в грудной клетке справа. Выставлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнено МСКТ органов грудной полости и плечевых суставов, установлены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена МСК – томография головного мозга, ОГК.

Телесные повреждения в результате ДТП Миллер Т.Г. не причинены, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем при разрешении иска суд учитывает следующее.

Как следует из акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Варгина И.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, отцом указан Варгин А.Н., матерью Варгина О.Н.

Согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. и Варгина И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, присвоены фамилии «Бельский» и «Бельская».

Как следует из заявления Бельской И.А., исковые требования к Пушкареву А.В. о компенсации морального вреда заявлять не желает.

ФИО31. родилась ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что матерью является Чалова О.И. (после заключения брака - Варгина О.И., что подтверждается сведениями из записи акта о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из справки о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак между ФИО32В. и Чаловой Т.Г., фамилии присвоены «Миллер» и «Миллер».

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Близкие родственники потерпевшего лица вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу ст. 14 СК РФ близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии) являются – родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Таким образом, по смыслу закона Миллер Т.Г является близким родственником Варгиной О.И. (дочерью).

Согласно пояснениям Миллер Т.Г., данным в судебном заседании, в момент ДТП она находилась в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, испытала шок в момент ДТП, после ДТП также перенесла нравственные страдания, поскольку испугалась за жизнь своей матери Варгиной О.И., которая была без сознания и вся в крови, а также за жизнь отчима Варгина А.Н., которого защемило в машине между сидением и рулем. Миллер Т.Г. полагала, что Варгина О.И. скончалась, поскольку мать без сознания на носилках увезли в больницу. Сама она сознание не теряла, вред здоровью не причинен, к врачам не обращалась. В БУЗ ОО «Большереченская ЦРБ» находилась вместе с Варгиными А.Н., О.И. Проживает отдельно от Варгиных, но после происшествия она через день осуществляла уход за Варгиными, поскольку они не могли сами себя полноценно обслуживать. Также уход за Варгиной О.И. осуществляла ее дочь (третье лицо) Бельская И.А. До настоящего времени Миллер Т.Г. помогает матери одеваться, менять постельное белье, так как Варгина О.И. не может поднять руку. До настоящего времени Миллер Т.Г. снятся страшные сны, связанные с указанным ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, пояснения истцов, суд приходит к выводу о том, что истцам причинен моральный вред в результате произошедшего ДТП.

С учетом представленных в дело доказательств, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично заявленные истцами требования о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с Пушкарева А.В. в бюджет г. Омска надлежит взыскать государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варгиной Ольги Ивановны, Варгина Анатолия Николаевича, Миллер Татьяны Геннадьевны к Пушкареву Александру Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Варгиной Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Пушкарева Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Варгина Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Пушкарева Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Миллер Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пушкарева Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет г. Омска государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п К.Н. Смирнова