Бельских Константин Викторович

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельских Константина Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бельских К.В. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Бельских К.В. и находящегося под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Краснобородько Н.К., находящегося под управлением Краснобородько Никиты Кирилловича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Краснобородько Н.К., требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему Бельских К.В., причинены механические поврежден...

...ия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Бельских К.В. была не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Краснобородько Н.К. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бельских К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 9 200 руб. 00 коп.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учета износа, составила 264 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 155 300 рублей 00 копеек, стоимость исправного транспортного средства – 145 400 рублей 00 копеек, стоимость аварийного автомобиля – 21 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 115 200 руб. 00 коп. (145 400 - 21 000 - 9 200), расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 14 800 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 84 096 руб. 00 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 340 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 820 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3 520 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Васильев И.М., уточнил исковые требования в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 106 068 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 132 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 378 руб. 64 коп.), расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в размере 160 руб. 64 коп. Остальные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований в части взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Также в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя, расходы по копированию, как чрезмерно завышенные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Краснобородько Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Бельских К.В. и находящегося под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Краснобородько Н.К., находящегося под управлением Краснобородько Никиты Кирилловича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Краснобородько Н.К., требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему Бельских К.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Бельских К.В. была не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Краснобородько Н.К. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бельских К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 9 200 руб. 00 коп.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена (доставлена ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 106 068 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ответственность Бельских К.В. на момент ДТП не была застрахована, истец правомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учета износа, составила 264 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 155 300 рублей 00 копеек, стоимость исправного транспортного средства – 145 400 рублей 00 копеек, стоимость аварийного автомобиля – 21 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Ответчик возражений по размеру ущерба, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Бельских К.В. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 23 932 рублей 00 копеек, (в том числе расходы по проведению экспертизы в сумме 14 800 рублей 00 копеек), подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение длительного времени, ответчик не отреагировал на заявление и претензию истца, продолжал нарушать права истца и после подачи искового заявления.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 064 руб. 00 коп. (115 200 х 0,01 х <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 314 руб. 64 коп. (9 132 х 0,01 х <данные изъяты>). Всего: 17 378 руб. 64 коп. (8 064 + 9 314,64).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком направлено заявление о снижении неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение длительного времени, ответчик не отреагировал на претензию истца, продолжал нарушать права истца и после подачи искового заявления, суд, с учетом требований разумности и справедливости, по заявлению ответчика, снижает размер неустойки, подлежащий взысканию, до 17 000 руб. 00 коп.

Исковое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме 17 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, то есть 91 рубль 32 копейки в день. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 11 966 руб. 00 коп. (23 932 руб. 00 коп. / 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 7 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц составили 3 520 рублей 00 коп., по почтовому отправлению – 500 рублей 64 копейки, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 820 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, выдана для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле.

В связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и удовлетворяет заявленное требование истца. С ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2 820 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бельских Константина Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бельских Константина Викторовича страховое возмещение в размере 23 932 руб., неустойку 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 11966 руб., судебные расходы – 16840 руб. 64 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бельских Константина Викторовича неустойку из расчета один процент в день, равную 91 руб. 32 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме взысканной неустойки, не превышающей 400000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 728 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев