Мустафин Руслан Равилевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г. Пермь 08 ноября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., рассмотрев исковое заявление Мустафина Руслана Равильевича о признании незаконным решения филиала ФКУ ГБ МСЭ Бюро № 33 по Пермскому краю от 21.12.2018 года об отказе в установлении группы инвалидности,

у с т а н о в и л:

Мустафин Р.Р. обратился в Пермский краевой суд с исковым заявлением о о признании незаконным решения филиала ФКУ ГБ МСЭ Бюро № 33 по Пермскому краю от 21.12.2018 года об отказе в установлении группы инвалидности.

Заявление не может быть принято к производству Пермского краевого суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность и подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указана категория гражданских дел, которую краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, заявление Мустафина Р.Р. к категории вышеуказанных дел не относится.

Также заявление Мустафина Р.Р. не относится ни к одной из категорий административных дел, подлежащих рассмотрению Пермским краевым судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со статьей 20 Кодекса администрати...

...вного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, предъявленные требования неподсудны Пермскому краевому суду.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает заявление, заявление подлежит возвращению Мустафину Р.Р.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность передачи иска, не принятого к производству суда, считаю необходимым разъяснить, что требования, заявленные в исковом заявлении подсудны для рассмотрения районному (городскому) суду по месту нахождения ответчика, что предусмотрено положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика Мустафин Р.Р. указал ФКУ ГБ МСЭ Бюро № 33 по Пермскому краю, местонахождение – 618540, Пермский край, город Соликамск, улица 20 лет Победы, дом 8, что относится к территориальной подсудности Соликамского городского суда Пермского края (618540, Пермский край, город Соликамск, улица Победы, 155, e-mail: solikamsky.perm@sudrf.ru), иные заявленные ходатайства также полежат рассмотрению судом, к чьей подсудности относится иск.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

возвратить Мустафину Руслану Равильевичу заявление о признании незаконным решения филиала ФКУ ГБ МСЭ Бюро № 33 по Пермскому краю от 21.12.2018 года об отказе в установлении группы инвалидности.

Определение суда в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья: подпись

16RS0043-01-2023-001641-78

дело № 2а-2271/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Л.Е. Горюшевой,

с участием прокурора А.Р. Миндубаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по Нижнекамскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Мустафина Руслана Равилевича, ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по Нижнекамскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мустафину Р.Р. об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование требований указано, что ... приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Мустафин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 части 2, статьей 222 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. ... Мустафин Р.Р. освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от ... в отношении Мустафина Р.Р. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до ... с ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, запрета выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответств...

...ии с трудовым соглашением или иными документами графику сменной работы, работы вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельности, запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив (кафе, бары, рестораны и т.д.).

... Мустафин Р.Р. поставлен на профилактический учет в УМВД России по Нижнекамскому району, как лицо, состоящее под административным надзором, до ....

С момента постановки на учет с поднадзорным Мустафиным Р.Р. проводилась профилактическая работа участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН УМВД России по Нижнекамскому району, инспектором по осуществлению административного надзора.

Мустафин Р.Р., являясь лицом, состоящим под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В связи с тем, что Мустафин Р.Р. является лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы, и, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также совершил административные правонарушения, в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений в отношении Мустафина Руслана Равилевича, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 часов до 06.00 часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия выборах и референдумах.

На судебном заседании представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4 административное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик Мустафин Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы участников процесса и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2, части 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ... приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Мустафин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 части 2, статьей 222 части 1, статьей 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. ... Мустафин Р.Р. освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от ... в отношении Мустафина Р.Р. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до ... с ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, запрета выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику сменной работы, работы вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельности, запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив (кафе, бары, рестораны и т.д.).

... Мустафин Р.Р. поставлен на профилактический учет в УМВД России по Нижнекамскому району, как лицо, состоящее под административным надзором, до ....

С момента постановки на учет с поднадзорным Мустафиным Р.Р. проводилась профилактическая работа участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН УМВД России по Нижнекамскому району, инспектором по осуществлению административного надзора.

Мустафин Р.Р., являясь лицом, состоящим под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности ... по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, ... по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ... по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, ... по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, ... по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ.

Из указанного следует, что в настоящее время административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и в течение одного года, согласно представленным материалам, совершил 5 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом его личности и иных обстоятельств дела, суд считает необходимым установить в отношении него дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 часов до 06.00 часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия выборах и референдумах.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

установить в отношении Мустафина Руслана Равилевича, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., по административному надзору, установленному решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от ..., дополнительные административные ограничения в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельсности,

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия выборах и референдумах.

Ранее установленные ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Судья Саматова Д.И. УИД 16RS0050-01-2021-006577-96

№ дела в суде первой инстанции 2а-3608/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-14460/2021

Учет №176а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Шайхлисламова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Мустафина Руслана Равилевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» к Мустафину Руслану Равилевичу об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении Мустафина Руслана Равилевича, <дата> года рождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренн...

...их дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

Установить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования города Нижнекамска Республики Татарстан по месту жительства или пребывания.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Мустафина Р.Р. административного надзора.

В обоснование требований указано, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года Мустафин Р.Р. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Мустафина Р.Р. признан опасный рецидив преступлений.

В период отбывания наказания Мустафин Р.Р. допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Административный ответчик подлежал освобождению 12 августа 2021 года по отбытии срока наказания.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении Мустафина Р.Р. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Мифтахов И.Г. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Мустафин Р.Р. не согласился с административным иском.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мустафин Р.Р. указывает на суровость принятого решения, просит его отменить или изменить, смягчив условия отбывания установленного в отношении него административного надзора.

Административный ответчик Мустафин Р.Р., представитель административного истца ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи); совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части 2 статьи 105, пунктом «е» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 117, частью 4 статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года Мустафин Р.Р. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Мустафина Р.Р. установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 20-21).

Освобожден 12 августа 2021 года по отбытию срока наказания.

В период отбывания наказания Мустафин Р.Р. допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеризующему материалу, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан Мустафин Р.Р. правила внутреннего распорядка выполнял под контролем администрации, систематически нарушал порядок отбывания наказания, поощрений не имел, администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно (л.д. 3-4).

Таким образом, учитывая имеющуюся у Мустафина Р.Р. непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Мустафина Р.Р. административного надзора сроком до погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о суровости установленных судом административных ограничений, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

При обсуждении вопроса об установлении вида и количества административных ограничений судом учтена характеристика Мустафина Р.Р. по месту отбывания наказания, наличие неснятых и непогашенных взысканий, отсутствие поощрений, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие положительной динамики процесса исправления административного ответчика, который систематически нарушал режим содержания, в связи с чем неоднократно был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Сведений об обжаловании Мустафиным Р.Р. каких-либо взысканий, признание их неправомерными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Мустафина Р.Р., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, будут способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями статьи 6 Закона № 64-ФЗ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя, при наличии соответствующих полномочий, обратиться с заявлением о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Руслана Равилевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Дело № 2-668/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Бакирова И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Усманова Э.Р. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мустафину Р. Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мустафину Р. Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано на то, что гр. Мустафин Р.Р. (далее по тексту Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Мустафин Р.Р. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объем...

...е.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от 31.01.2013, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:<данные изъяты> коп.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г.,<данные изъяты> коп. - просроченные проценты,<данные изъяты> коп. - просроченный основной долг,что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Мустафин РусланаРавилевичасумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе:<данные изъяты> коп.-неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г.,<данные изъяты>. - просроченные проценты,<данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.Расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2013, заключенный между Банком и Мустафиным Р.Р..

В судебном заседание представитель истца Бакиров И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мустафин Р.Р. о времени и месте судебного заседания извещался известному суду адресу надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки с уведомлением. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик с 27.10.2009г. зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением суда ответчику Мустафину Р. Р.в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен бесплатный представитель.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика-адвокат Усманов Э.Р. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что гр. Мустафин Р.Р. (далее по тексту Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым Мустафин Р.Р. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 13,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора. Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от 31.01.2013, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:<данные изъяты> коп.неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г.,<данные изъяты> коп. просроченные проценты,<данные изъяты>. просроченный основной долг,что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты центов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения возложенных обязательств Мустафиным Р. в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Мустафину Р. Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Мустафина Р.Р. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе:<данные изъяты> коп.-неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г.,<данные изъяты> коп. - просроченные проценты,<данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2013, заключенный между Банком и Мустафиным Р.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Зинатуллина И.Ф.

№ 2- 492/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Мустаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Мустафину Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратился в суд с иском к Мустафину Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Мустафин Р.Р. заключили кредитный договор ... от < дата > В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 15,75 % годовых. По состоянию на < дата > задолженность заемщика составляет ... руб. ... коп. Истец просит взыскать в его пользу с Мустафина Р.Р. сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., расторгнуть кредитный договор ... от < дата > заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Мустафиным Р.Р. Взыскать с Мустафина Р.Р. в пользу истца расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... руб.

В судебном заседании представитель истца - Гареев А.Р., действующий на основании доверенности № 9-ДГ/Б61 от < дата > г., исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исково...

...м заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Мустафин Р.Р. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется справка адресно-справочной работы УФМС России по РБ, в которой указано, что Мустафин Р.Р. зарегистрирован по адресу: .... Вся почтовая корреспонденция, направленная судом по месту регистрации Мустафина Р.Р. вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно уведомлению о направлении телеграммы в адрес ответчика, ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, переехал, числится на регистрационном учете по выше указанному адресу. Иного места жительства ответчика суду не известно.

Определением суда от < дата > Мустафину Р.Р. назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хусаинова Э.Р., действующая на основании ордера ... от < дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Мустафиным Р.Р. заключен кредитный договор ... от < дата > Банком Мустафину Р.Р. предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на срок 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления под 15,75 % годовых, а заемщик со своей стороны обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика установлено, что по состоянию на < дата > задолженность заемщика составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 4.5 договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с продолжением действия кредитного договора продолжают начисляться суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, что для истца влечет увеличение убытков.

Суд признает действия заемщика Мустафина Р.Р. по неисполнению условий кредитного договора как существенное нарушение заключенного договора, что влечет его досрочное расторжение.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

< дата > ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, в срок до < дата > и в случае неисполнения требования в установленный банком срок расторжении кредитного договора, однако ответа не поступило.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, процентов за пользованием кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика установлено, что по состоянию на < дата > задолженность заемщика составляет ... руб. ... коп., в том числе:

- просроченный основной долг - ... руб. ... коп.

- просроченные проценты - ... руб. ... коп.

- неустойка - ... руб. ... коп.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма закона (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд считает незаконным и необоснованным удержания истцом пени - ... руб. ... коп. ... что подтверждается выпиской из лицевого счета Мустафина Р.Р. поступивших и не поступивших платежей по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает возможным учесть ранее удержанные пени банком в счет погашения просроченных процентов (....), определив задолженность ответчика по просроченным процентам - ... руб. ... коп.

По состоянию на < дата > банком начислена неустойка - ... руб. ... коп. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность последствий нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию неустойку, начисленную до < дата > до ... руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности ... руб. ... коп., в том числе:

- просроченный основной долг - ... руб. ... коп.

- просроченные проценты - ... руб. ... коп.

- неустойка - ... руб.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства я и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению ... от < дата > истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в сумме - ... руб. ... коп., а также почтовые расходы в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Мустафину Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата > года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Мустафиным Р.Р..

Взыскать с Мустафина Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., в том числе:

- просроченный основной долг - ... руб. ... коп.

- просроченные проценты - ... руб. ... коп.

- неустойка - ... руб.

Взыскать с Мустафина Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело № 2-6773/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика Нурмухаметова А.А.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» к Мустафину Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Мустафину Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Р. получил в ОАО «Сбербанк» кредитную карту №. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику банком была выдана кредитная карта № сроком на 36 месяцев. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик Мустафин Р.Р. обязан вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж, рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Мустафин Р.Р. совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитны...

...е средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Однако должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Мустафину Р.Р. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должником указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 149 776, 91 руб., в том числе: основной долг 96 862, 56 руб., проценты 20 569,96 руб., неустойка 32 344,39 руб., в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика Мустафина Р.Р. сумму кредитной задолженности в размере 149 776, 91 руб., в том числе: основной долг 96 862,56 руб., проценты 20 569,96 руб., неустойка 32 344,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 195,54 руб.

В судебном заседании представитель истца банка ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мустафина Р.Р. - Нурмухаметов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить.

Ответчик Мустафин Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебные извещения направленные по адресу его регистрации, указанному в справке адресного бюро УФМС России по РБ вернулись с пометкой отделения связи "истек срок хранения", в связи с чем ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что в ОАО «Сбербанк России» обратился ответчик Мустафин Р.Р. с Заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Ответчику банком была выдана кредитная карта №. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик Мустафин Р.Р. обязан вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Мустафин Р.Р. совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ответчик регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Мустафину Р.Р. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должником указанное требование не исполнено.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 149 776, 91 руб., в том числе: основной долг 96 862, 56 руб., проценты 20 569, 96 руб., неустойка 32 344, 39 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору судом установлен, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому исковые требования Сбербанка России о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 195, 54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» к Мустафину Р.Р. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 149 776 (сто сорок девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины - 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Судья Гимранов Р.А. Дело № 22-3995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденного Мустафина Р.Р. (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Хуснимардановой К.М., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Гараевой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мустафина Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, которым

Мустафин Р.Р., родившийся <дата> в городе <данные изъяты>, судимый

10 сентября 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 222 УК РФ – на 1 год 10 месяцев,

- по части 2 статьи 228 УК РФ – на 3 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Мустафина Р.Р., адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавш...

...их апелляционную жалобу, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.Р. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, и в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены 13 февраля 2017 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мустафин Р.Р. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафин Р.Р. просит приговор пересмотреть и снизить назначенный ему срок наказания, применив статью 64 УК РФ. Полагает, что суд в полной мере не учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, имеющиеся у него заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Имамов Э.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Мустафин Р.Р. обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, и по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания виновному суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по части 1 статьи 222 УК РФ, признание вины и раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его родственников, возможность наличия несовершеннолетнего ребенка.

Тем самым указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.

Вместе с тем отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Мустафина Р.Р., и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального кодекса, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года в отношении Мустафина Р.Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Мустафин Р.Р. находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан города Бугульмы.

Дело № 2-759/2020

УИН 59RS0035-01-2020-000197-258

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 18 сентября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием истца Мустафина Р.Р.,

представителей ответчиков Сажина В.И., Петровой Н.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Мустафина Руслана Равилевича к филиалу Бюро №33 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Мустафин Р.Р. обратился в Соликамский городской суд Пермского края к филиалу Бюро №33 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что <дата> в <данные изъяты> ему (Мустафину) была проведена очная медико-социальная экспертиза специалистами филиала Бюро №33 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. По результатам медико-социальной экспертизы истцу было отказано в установлении группы инвалидности. Истец считает принятое решение незаконным, поскольку на момент проведения экспертизы он (Мустафин) находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Также комиссией не были учтены у истца сопутствующие заболевания (<дан...

...ные изъяты>). Для поддержания жизнедеятельности в период госпитализации имел необходимость на социальную помощь, поскольку был лишен на долгое время возможности к трудовой деятельности. Просит признать незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности, взыскать денежные средства в размере 99 600,00 рублей (исходя из годового дохода по третьей группе инвалидности).

Истец Мустафин Р.Р., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласился на операцию, поскольку медицинские работники его (Мустафина) убедили, что после операции ему установят инвалидность. До настоящего времени инвалидность ему не установлена.

Представитель ответчика ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Петрова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на письменных возражениях настаивала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Сажин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на письменных возражениях настаивал, просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что проводил медико-социальную экспертизу в отношении Мустафина Р.Р., оснований для установления последнему инвалидности не имелось. Обострений по сопутствующим заболеваниям на день проведения медико-социальной экспертизы у Мустафина Р.Р. не имелось.

Представитель ответчика Министерства финансов России Подсобляев С.В., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Крутских Д.И., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» указывает, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено понятие медико-социальной экспертизы - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно ст.8 данного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: 1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; 2) разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Правила признания лица инвалидом определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и района, являющимися филиалами главных бюро.

На основании п.2 Правил… признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. В силу п.5 Правил… условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п.7).

Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу регламентирован положениями раздела III. Согласно п.15 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.16). При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина отражен в разделе IV Правил. Согласно п.20 Правил медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования (п.21).

При решении бюро (главного бюро, Федерального бюро) о заочном освидетельствовании гражданина учитываются следующие условия: проживание гражданина в отдаленной и (или) труднодоступной местности, или в местности со сложной транспортной инфраструктурой, или при отсутствии регулярного транспортного сообщения; тяжелое общее состояния гражданина, препятствующее его транспортировке.

В соответствии с п.24 Правил медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина в соответствии с указанными в нем одной или несколькими целями, предусмотренными пунктом 24(1) настоящих Правил. Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Целями проведения медико-социальной экспертизы может являться установление группы инвалидности24(1).

На основании п.25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (п.26).

На основании п.28 Правил решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п.29). Акт медико-социальной экспертизы гражданина, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина, индивидуальная программа реабилитации или абилитации гражданина формируются в дело медико-социальной экспертизы гражданина (п.29(1).

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме. Программа дополнительного обследования может предусматривать проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской организации, организации, осуществляющей деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов, получение заключения главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения гражданина и другие мероприятия.

По смыслу п.32 Правил после получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом.

Согласно п.42 Правил гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Судом установлено, что Мустафин Р.Р. содержался в <данные изъяты>.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 года №1-ФЗ устанавливает общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных...

В соответствии с ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно частям 1, 3 статьи 26 Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2015 года № 233 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2015 года № 39243).

В силу п.2 Порядка… медико-социальная экспертиза осужденных проводится в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п.3). В силу пункта 4 Порядка… медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Осужденный имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения). Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного, которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения (п.8). При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Минюстом РФ 23.08.1999 года №18/39-1010 утверждена «Инструкция о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы», согласно п.5 которой, начальник ЛПУ УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в учреждениях УИС, перед направлением на медико-социальную экспертизу в условиях лечебно-профилактических учреждений УИС, при необходимости в условиях медицинских учреждений территориальных органов здравоохранения для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений. По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу (п.6).

Согласно п.7 Инструкции… администрация учреждения УИС формирует и представляет в территориальное бюро медико-социальной экспертизы личное дело, характеристику, медицинскую карту (историю болезни), направление на медико-социальную экспертизу и заявление лица, содержащегося в учреждениях УИС, о проведении освидетельствования, одновременно решается вопрос о времени и месте проведения освидетельствования.

Освидетельствование лица, содержащегося в учреждениях УИС, в зависимости от условий и имеющихся возможностей может проводиться непосредственно в учреждении УИС или в территориальном бюро медико-социальной экспертизы (п.8). В силу п.10 Инструкции территориальное бюро медико-социальной экспертизы рассматривает представленные документы, которые должны отражать клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные, проводит личный осмотр лица, содержащегося в учреждениях УИС, оценивает степень ограничения его жизнедеятельности и принимает решение о признании инвалидом либо об отказе в установлении инвалидности.

Приказом Минтруда России от 17.12.2015 года № 1024н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 года № 40650).

Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности.

На основании п.4 раздела II «Классификации основных видов стойких расстройств функций организма человека и степени их выраженности» степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

В соответствии с п.5 раздела III «Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий» к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека (п.6).

Критерий для установления инвалидности описаны в разделе IV. Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п.8).

Согласно пункту 9 критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.12).

Согласно истории болезни №, Мустафин Р.Р. в период с <дата> по <дата> находился в отделении легочной хирургии филиала «<данные изъяты>.

<дата> Мустафину Р.Р. проведена операция: <данные изъяты>.

<дата> при выписке Мустафину Р.Р. установлен диагноз: «состояние после операции <дата>-резекции <данные изъяты>, временно нетрудоспособен до <дата>. Выписывается по месту содержания. Рекомендовано: продолжить лечение согласно <данные изъяты>. Этапом следовать может».

<дата> в отношении Мустафина Р.Р. проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой принято решение: Инвалидность не установлена /д.д. 67/.

Не согласившись с решением филиала Бюро №33 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Мустафин Р.Р. обратился с жалобой в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №47.1.Э.59/2019 от 22.02.2019 года экспертным составом №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» следует, что на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, экспертно-медицинских документов, результатов экспертно-реабилитационной диагностики, консультативного заключения фтизиатра физиодиспансера, выявлены стойкие незначительные нарушения функций дыхательной системы с количественной оценкой 20% (п. 1.1.7.3 Приложения к приказу Минтруда России от 17.12.2015 года №1024н), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности согласно раздела II, п.4, раздела IV пункт 8 Классификаций и критериев, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 года №1024н. Решение бюро не изменено. Оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

Юридически значимым для разрешения спора по заявленному Мустафиным Р.Р. иску является установление наличия у истца нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма в связи с имевшимися на момент освидетельствования 21.12.2018 года в Бюро №33 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заболеваниями, наличие у него ограничений жизнедеятельности, необходимости в мерах социальной защиты.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления истцу на момент освидетельствования 21.12.2018 года инвалидности, поскольку у Мустафина Р.Р. имелись нарушения здоровья со стойкими незначительно выраженными нарушениями функций дыхательной системы с количественной оценкой 20%, при этом у него на момент освидетельствования не имелось ограничений жизнедеятельности человека.

Кроме того, основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, которые значительно ограничивают способность человека самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться. Таких ограничений у Мустафина Р.Р. установлено не было.

Истец не является специалистом в области медицины, к выводу о наличии у него заболеваний для установления инвалидности пришел на основе неверного толкования медицинской документации, в то время сотрудники ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации имеют соответствующее медицинское образование, специальность.

Поскольку судом факта нарушения ответчиками прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 99 600,00 рублей.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мустафина Руслана Равилевича к филиалу Бюро №33 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23.09.2020 года).

Судья Е.В. Пантилеева

Дело № 2-343/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2014 по иску Р.А.Л. к М.Р.Х., М.Ю.В., М.Т.Р., М.Р.Р. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Л. обратился в суд с иском к М.Р.Х., М.Ю.В., М.Т.Р., М.Р.Р. о выселении из жилого дома №, расположенного по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что заочным решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.Р.Х. в пользу Р.А.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Итого на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника М.Р.Х. в пользу Р.А.Л. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При совершении исполнительных действий было установлено, что должнику М.Р.Х. постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отведен земельный участок, площадью 1 043 кв.м., для строительства жилого дома и хозпостроек. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, введен в эксплуатацию по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному распоряжением главы Бисертского МО от ДД.ММ.ГГГГ. №. Жилой дом и земельный участок расположены по адрес...

...у: <адрес> В связи с отказом от добровольного погашения задолженности, наложен арест на имущество должника М.Р.Х., в дальнейшем имущество передано на торги. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., Р.А.Л. передано имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 1043 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.Л. зарегистрировал права собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчики добровольно выселиться из дома не желают, создают тем самым истцу препятствия по распоряжению и пользованию домом и земельным участком. Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> Согласие проживать в жилом доме истец ответчикам не давал, договор найма не заключал. В жилом доме никто не зарегистрирован.

Представитель истца С.О.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнила. Просит выселить М.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, М.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, из дома № а по <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Суду объяснила, что на сегодняшний день имеются препятствия в виде проживания ответчиков в жилом дом, принадлежащем истцу. Истец не может воспользоваться своим правом на проживание в доме и распорядиться домом. Исполнительное производство, по которому М.Р.Х. является должником, не окончено. Ответчики знают, что дом принадлежит Р.М.Л. С ДД.ММ.ГГГГ. истец регулярно обращался к М с просьбой погасить долг. Решение о взыскании задолженности ответчиком не оспорено. В ходе исполнения решения суда имущество должника в виде спорного дома было передано в собственность Р.А.Л. в счет частичного погашения долга. Исполнительные действия должником не оспаривались. М добровольно выселяться не желают. В спорном доме никто не зарегистрирован. Один из ответчиков является несовершеннолетним. М зарегистрированы по другому адресу, где живет бабушка несовершеннолетнего ответчика.

Истец Р.А.Л. исковые требования и доводы своего представителя поддержал. Просит выселить М из его дома без предоставления иного жилого помещения.

Ответчики М.Р.Х., М.Ю.В., М.Т.Р., М.Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Орган опеки и попечительства – представить ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> Б.Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, суду объяснила, что представителями опеки был осуществлен выезд в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> Жилой дом двухэтажный, новый. В доме проживают 4 человека: ответчики М.Р.Х. и М.Ю.В. с детьми М.Т.Р. и М.Р.Р. М выселяться из дома не желают. По месту регистрации М зарегистрировано 7 человек. М.Р.Х. является собственником 1/2 доли дома по месту регистрации. Собственником другой 1/2 доли является его отец. Считает, что нарушений прав несовершеннолетнего ответчика М.Т.Р. выселение не повлечет, поскольку семья М занимает спорное жилое помещение не на законных основаниях. Никаких прав несовершеннолетний ответчик М.Т.Р. на это жилое помещение никогда не имел. У ответчиков имеется другое жилое помещение, на которое они имеют право.

Прокурор Карев С.В. полагает требования Р.М.Л. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что семья М подлежит выселению из жилого помещения – <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Права несовершеннолетнего М.Т.Р. нарушены при этом не будет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с М.Р.Х. в пользу Р.А.Л. взысканы денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Данное решение никем не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с М.Р.Х. в пользу Р.А.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. наложен арест на принадлежащий М.Р.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. жилой дом №, расположенный по <адрес>. Проведена оценка указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом передан на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю Р.А.Л. передано нереализованное имущество должника М.Р.Х. в виде жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в том числе по реализации с торгов дома № а по <адрес>, должником М.Р.Х. не оспаривались.

С ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.Л. является собственником жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № <данные изъяты>

Ответчики М.Р.Х., его супруга М.Ю.В., дети М.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в спорном доме № по <адрес>, что установлено актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчики М.Р.Х., М.Ю.В., М.Т.Р., М.Р.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес>, согласно справкам ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение по месту регистрации ответчиков представляет собой одноэтажный частный дом, площадью 54 кв.м., и принадлежит на праве собственности по 1/2 доле ответчику М.Р.Х. и его отцу М.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ Фактически в доме проживают родители ответчика М.Р.Х. - М.Х.М. и М.А.К. Помимо ответчиков по данному адресу зарегистрированы родители М.Р.Х. и его брат М.М.Х. Санитарное состояние жилого помещения хорошее, проведен ремонт, имеются необходимая мебель и бытовая техника, имущество новое, в хорошем состоянии <данные изъяты>

Ответчики М.Р.Х., М.Ю.В., М.Р.Р., в том числе М.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат выселению из дома № по <адрес>, поскольку после передачи нереализованного имущества взыскателю Р.А.Л. и возникновению у него права собственности на него право собственности у ответчиков на дом было прекращено. Дальнейшее проживание ответчиков в доме не основано на законе. При переходе права собственности на дом к Р.А.Л. право собственности прежнего собственника М.Р.Х. не сохраняется. Пользование спорным жилым помещение прежним собственником и членами его семьи не основано не на законе, не на каком-либо соглашении с новым собственником. Доказательств в подтверждение своего права пользования спорным жилым помещением ответчики суду не представили. Проживание ответчиков в спорном доме нарушает права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему домом.

В спорном доме ответчики не зарегистрированы. Имеют регистрацию по другому адресу, где М.Р.Х. является собственником 1/2 доли жилого дома.

При выселении несовершеннолетнего М.Т.Р. из спорного дома вместе с родителями нарушения прав несовершеннолетнего суд не усматривает, поскольку установлено, что несовершеннолетний ответчик и его родители имеют право на другое жилое помещение. Место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей.

Возражений относительно иска ответчики не представили.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с совершеннолетних ответчиков М.Р.Х., М.Ю.В. и М.Р.Р. в равных долях в пользу истца Р.А.Л. расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304, ст.237 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, ст.ст.12, 233-235, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.А.Л. удовлетворить.

Выселить М.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку р.<адрес>, М.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, из дома № по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с М.Р.Х., М.Ю.В., М.Р.Р. в равных долях в пользу Р.А.Л. 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Нижнесергинский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Л.И. Савичева

Дело № 1-289/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора РТ ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре ФИО2, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого: 10 сентября 2012 года Нижнекамским городским судом РТ по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 24 мая 2016 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У ФИО1 в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 55 минут ... в ходе личного досмотра на площадке между 2-3 этажами подъезда 7 ..., РТ, в кармане куртки изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,28 грамма, что является крупным размером, которое он приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах и незаконно хранил при себе до его изъятия.

Наркотическое средство изъятое у подсудимого 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) и относится к наркотическим средствам. На основании постановления...

... Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» изъятое у подсудимого наркотическое средство, массой 1,28 грамма, относится к крупному размеру.

Кроме того, в ходе обыска ... в период времени с 22 часов 12 минут до 22 часов 54 минуты в .... ... ..., РТ, по месту проживания ФИО1 сотрудниками полиции обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «...», в которой находились 8 патронов калибра ... мм, которые ФИО1 приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах и незаконно хранил в своей квартире до момента изъятия.

Согласно справки эксперта ... от ... изъятые в квартире ФИО1 в ходе обыска представленные на исследование патроны относятся к категории боеприпасов и для производства выстрелов пригодны.

В суде подсудимый вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого следует квалифицировать, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ и как незаконное хранение боеприпасов, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключив при этом из обоих составов преступления квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку обвинение в этой части не отвечают требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которого при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способы и другие обстоятельства совершения преступления). Эти требования в полной мере не выполнены. При чем по ч. 2 статьи 228 УК РФ обвинение в незаконном приобретении наркотического средства предъявлено таким образом, что наркотическое средство у подсудимого по времени изъято раньше, чем время приобретения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обращаясь к мере наказания, суд как смягчающие наказание обстоятельством признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также учел признание вины и раскаяние, ..., возможность наличия .... Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступления.

Поэтому исправление его суд, находит с учетом личности, обстоятельств совершения преступления в целом только в условиях изоляции от общества, без снижения категории преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку находит это нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа;

- по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Начало срока исчислять с ..., с зачетом в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 1,26 грамма, пули, гильзы в количестве 8 штук, пачка из-под сигарет «...» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гимранов Р.А.

№ 9-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 января 2022 г. г. Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Сердитый Э.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению командира войсковой части <номер> к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Мустафину Р.Р. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части <номер>, через своего представителя Стадниченко С.В., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мустафина в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 109387 рублей 46 копеек.

Определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. данное исковое заявление оставлено без движения, как документ, составленный с нарушением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, при этом истцу разъяснено какие недостатки необходимо устранить и в какой срок - до 17 января 2022 г. (включительно).

Поскольку в настоящее время указанные в определении судьи Казанского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. недостатки не устранены, учитывая не предоставление истцом каких-либо доказательств направления в суд документов в порядке исполнения вышеуказанного определения, полагаю, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление командира войсковой части <номер> к Мустафину считается неподанным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему докум...

...ентами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление командира войсковой части <номер> к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Мустафину Р.Р. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить командиру войсковой части <номер>, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Э.А. Сердитый