Мустафин Равиль Хаметович

<данные изъяты>

Дело №2-225/2024

№

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 05 марта 2024г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина В.А. к Мустафину Р.Х. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Репин В.А. обратился с иском к Мустафину Р.Х. о взыскании денежных средств – основного долга по договору займа от 12.10.2020 в размере 500 000 руб., основного долга по договору займа от 18.02.2021 в размере 300 000 руб., основного долга по договору займа от 15.06.2021 в размере 1 200 000 руб., основного долга по договору займа от 13.07.2021 в размере 300 000 руб., процентов по договорам займа от 12.10.2020, 18.02.2021, 15.06.2021, 13.07.2021 в размере 1 514 105 руб. 09 коп., процентов по договорам займа от 12.10.2020, 18.02.2021, 15.06.2021, 13.07.2021, исходя из 5% в месяц от суммы основного долга, с 20.01.2024 с последующим начислением по день фактического возврата долга, расходов по оплате госпошлины в размере 27 271 руб.

В основание иска указал, что 12.10.2020 заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ему денежные средства в сумме 500 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 12.10.2021 и выплачивать проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. 18.02.2021 с ответчиком заключил договор займа, передав ему денежные средства в сумме 300 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 18.02.2022 и выплачивать проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. 15.06.2021 с ответчиком заключил договор займа, передав ему денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 15.12.2021 и выплачивать проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. 13.07.2021 с ответчиком заключил договор займа, передав ему денежные средства в сумме 300 000 руб. О...

...тветчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 13.07.2022 и выплачивать проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Договоры займа заключены в письменной форме. Мустафин Р.Х. выдал расписки о получении денежных средств. В указанный срок обязательство по договорам займа не исполнил, не вернул истцу долг и выплачивал проценты по договорам займа с декабря 2022 года. По договору от 12.10.2020 за период с 13.12.2022 по 19.01.2024 размер процентов составил 331 190 руб. 21 коп. По договору от 18.02.2021 за период с 19.12.2022 по 19.01.2024 размер процентов составил 195 755 руб. 22 коп. По договору от 15.06.2021 за период с 16.12.2022 по 19.01.2024 размер процентов составил 788 938 руб. 69 коп. По договору от 13.07.2021 за период с 14.12.2022 по 19.01.2024 размер процентов составил 198 220 руб. 97 коп. Общая сумма процентов – 1 514 105 руб. 09 коп.

В судебное заседание истец Репин В.А., его представитель не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Мустафин Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом расписки от 12.10.2020 г, Мустафин Р.Х., прописан и проживающий по адресу: <адрес> а взял в долг у Репина В.А. деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. под 5% в месяц. Уплата процентов и возврат долга должны производиться путем перечисления на карту №, принадлежащую Репину В.А. Возврат долга гарантирует до 12.10.2021 г. Денежные средства получены в полном объеме на момент подписания данного документа (л.д.44).

Также представлена расписка от 18.02.2021 г, из которой следует, что Мустафин Р.Х., проживающий по адресу: <адрес> а взял в долг у Репина В.А. деньги в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. под 5% в месяц. Уплата процентов и возврат долга должны производиться путем перечисления на карту №, принадлежащую Репину В.А. Возврат долга гарантирует до 18.02.2022 г. Денежные средства получены в полном объеме на момент подписания данного документа (л.д.45).

Также представлена расписка от 15.06.2021 г, из которой следует, что Мустафин Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> а взял в долг у Репина В.А. деньги в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. под 5% в месяц. Уплата процентов и возврат долга должны производиться путем перечисления на карту №, принадлежащую Репину В.А. Возврат долга гарантирует до 15.12.2021 г Денежные средства получены в полном объеме на момент подписания данного документа (л.д.46).

Также представлена расписка от 13.07.2021 г, из которой следует, что Мустафин Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> а взял в долг у Репина В.А. деньги в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. под 5% в месяц. Уплата процентов и возврат долга должны производиться путем перечисления на карту №, принадлежащую Репину В.А. Возврат долга гарантирует до 13.07.2021г Денежные средства получены в полном объеме на момент подписания данного документа (л.д.47).

Вышеуказанные расписки представлены истцом в оригиналах. Ответчиком данные расписки не оспаривались.

Оснований для непринятия судом представленных истцом расписок не имеется.

Поскольку в представленных расписках содержатся существенные условия договора займа, дата, сумма, срок возврата, проценты за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами Репиным В.А. и Мустафиным Р.Х. заключены договоры займа соответственно от 12.10.2021 г, от 18.02.2022 года, от 15.06.2021 года, от 13.07.2021 г.

Доказательств возврата денежных средств по вышеуказанным распискам в указанные в расписках сроки ответчиком не представлено. Соответственно задолженность по данным договорам займа подлежит взысканию с ответчика Мустафина Р.Х. в пользу истца Репина В.А.

Кроме того, ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных представленными расписками.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, нельзя признать верным, поскольку расчет произведен за период после окончания сроков договоров займа, указанных в расписках. Соглашения между сторонами договоров займа о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком в случае несвоевременного возврата суммы займа и несвоевременного возврата процентов за пользование займом не имеется,

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно по расписке от 12.10.2020 года срок возврата займа указан 12.10.2021 года, сумма процентов за пользование займом составит 300 000 руб.(500 000 х5%х12 мес. )

По расписке от 18.02.2021 г срок возврата займа указан 18.02.2022 г, соответственно сумма процентов составит 180 000 руб. (300 000 х5%х12).

По расписке от 15.06.2021 г срок возврата указан 15.12.2021 г, соответственно сумма процентов составит 360 000 руб. (1200000х5%х6 мес).

По расписке от 13.07.2021 г срок возврата займа до 13.07.2022 г, соответственно сумма процентов составит 180 000 руб.(300 000 х5%х12 мес.).

Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных представленными расписками в размере 5% до дня фактического исполнения, поскольку таковые требования не основаны на условиях представленных договоров займа.

Представленные истцом расписки не содержат согласованных между сторонами условий о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами.

Таким образом, исковые требования Репина В.А. подлежат удовлетворению частично.

С ответчика Мустафина Р.Х. подлежит взысканию в пользу Репина А. подлежит взысканию:

задолженность по договору займа от 12.10.2020 г в сумме 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 300 000 руб.,

задолженность по договору займа от 18.02.2021г в сумме 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 180 000 руб.,

задолженность по договору займа от 15.06.2021 г в сумме 1200000 руб, проценты за пользование займом в размере 360 000 руб.,

задолженность по договору займа от 13.07.2021г в сумме 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 180000 руб.

В соответствии сот ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку суд удовлетворяет иск на сумму 3 320 000 руб, соответственно на 87%, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 23725,77 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Репина В.А. к Мустафину Р.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Равиля Хаметовича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Репина В.А., паспорт №:

задолженность по договору займа от 12.10.2020 г в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб, проценты за пользование займом в размере 300 000 (триста тысяч)руб.,

задолженность по договору займа от 18.02.2021г в сумме 300 000 (триста тысяч)руб, проценты за пользование займом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч)руб.,

задолженность по договору займа от 15.06.2021 г в сумме 1200 000 (один миллион двести тысяч) руб, проценты за пользование займом в размере 360 000 руб., (триста шестьдесят тысяч) руб.

задолженность по договору займа от 13.07.2021г в сумме 300 000 (триста тысяч) руб, проценты за пользование займом в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Всего взыскать с Мустафину Р.Х.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Репина В.А., паспорт № 3 320 000 (три миллиона триста двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Мустафину Р.Х.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Репина В.А., паспорт № в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23725,77 руб. (двадцать три тысячи семьсот двадцать пять руб.77 коп).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г. Шторх

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> ФИО12 <адрес>

в составе: председательствующего судьи Андросова В.Д.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора <адрес> ФИО12 <адрес> ФИО14, ФИО15, помощников того же прокурора ФИО16, ФИО17,

представителя потерпевшего юридического лица – ООО «Гранд-Ойл» ФИО7, представителя гражданского истца – ОАО «Сбербанк России» ФИО18,

подсудимого ФИО13 Р.Х., защиты в лице адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № 2014027, выданный адвокатским кабинетом,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего исполнительным директором в ООО «Технология», проживающего по адресу: <адрес>А, регистрация по <адрес> А, ранее не судимого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, квалифицируемое по признаку мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Преступление ФИО13 совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «ГРАНД-ОЙЛ», ИНН 6664070782, находящихся на расчетном счете № 40702810216490100440, открытого в дополнительном офисе № Уральского бан...

...ка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, Верх-Исетский административный район, <адрес>.

В целях реализации преступного умысла ФИО13 необходимо было приобрести реквизиты, учредительные документы организаций и доступ к расчетным счетам данных организаций, которые никогда не вели финансово-хозяйственной деятельности. С этой целью ФИО13 планировал подыскать организации, оказывающие услуги по регистрации и ликвидации юридических лиц, в которых приобрести документы на готовые юридические лица, зарегистрированные в <адрес> на имя физических лиц, фактически не принимавших участия в деятельности обществ, то есть оформленные на «номинальных» учредителей и директоров, а так же документы на открытие расчетных счетов данных организаций, ключи удаленного доступа с персональным кодом для дальнейшего управления данными расчетными счетами. При этом ФИО13, осознавая, что реквизиты и расчетные счета данных организаций будут использоваться только для совершения преступления и никакой финансово-хозяйственной деятельности вестись с их стороны не будет, намеревался не проводить в установленном законом порядке перерегистрацию юридических лиц на свое имя, учитывая, что данное обстоятельство приведет к возможному изобличению преступной деятельности и дальнейшему его задержанию.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с планом, ФИО13 приобрел у лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО13, учредительные документы и печать ООО «Лидер», ИНН 6674351567, зарегистрированного на основании Решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1106674005349 и ИНН 66784351567 в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> с номинальным участником и директором в одном лице – ФИО31, который финансово-хозяйственную деятельность фактически в интересах ООО «Лидер», ИНН 6674351567, не осуществлял, а также документы ООО «Лидер», ИНН 6674351567, на открытие расчетного счета 40702810316160052032 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «а» и ключи удаленного доступа с персональным кодом для дальнейшего управления данным расчетным счетом.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с преступным планом, ФИО13 приобрел у лица, неосведомленного о его преступных намерениях, учредительные документы и печать ООО «Техником», зарегистрированного на основании Решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1096672010995 и ИНН 6672298117 в Инспекции ФНС по <адрес> с номинальным участником и директором в одном лице – ФИО28, который финансово-хозяйственной деятельности фактически в интересах ООО «Техником», ИНН 6672298117, не осуществлял, а также документы ООО «Техником», ИНН 6672298117, на открытие расчетного счета 40702810816160047534 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «а» и ключи удаленного доступа с персональным кодом для дальнейшего управления данным расчетным счетом.

Кроме того, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с преступным планом, ФИО13 приобрел у неустановленного следствием лица, неосведомленного о преступных намерениях, поддельную печать ООО «ГРАНД-ОЙЛ», ИНН 6664070782.

В 2010 г., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, реализуя условия преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Гранд-Ойл», составил подложную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на предъявление в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» платежных документов по счету № принадлежащему ООО «Гранд-Ойл», ИНН 6664070782, поставив подпись за генерального директора ООО «Гранд-Ойл» ФИО7, и оттиск не оригинальной печати ООО «Гранд-Ойл», ИНН 6664070782, а так же подложные платежные поручения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поставив подпись за генерального директора ООО«Гранд-ойл» ФИО7, и оттиск не оригинальной печати ООО «Гранд-Ойл», согласно которому намеревался произвести перевод денежных средств в сумме 2.497.000 руб., в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., с расчетного счета № 40702810216490100440, принадлежащего ООО «ГРАНД-ОЙЛ», ИНН 6664070782, открытого в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на расчетный счет № принадлежащего ИП ФИО2, ИНН 664600050140, открытого в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поставив подпись за генерального директора ООО «Гранд-Ойл» ФИО7, и оттиск не оригинальной печати ООО «Гранд-Ойл», ИНН 6664070782, согласно которому намеревался произвести перевод денежных средств в сумме 700.000 руб., в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., с расчетного счета № 40702810216490100440, принадлежащего ООО «Гранд-Ойл», ИНН 6664070782, открытого в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на расчетный счет № 40702810316160052032, принадлежащего ООО «Лидер», ИНН 6674351567, открытого в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> «а»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поставив подпись за генерального директора ООО «Гранд-Ойл» ФИО7, и оттиск не оригинальной печати ООО «Гранд-Ойл», ИНН 6664070782, согласно которому намеревался произвести перевод денежных средств в сумме 600.000 руб., в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., с расчетного счета № 40702810216490100440, принадлежащего ООО «Гранд-ойл», открытого в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по <адрес> на расчетный счет № принадлежащего ООО «Техником», ИНН 6672298117, открытого в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> «а»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поставив подпись за генерального директора ООО «Гранд-Ойл» ФИО7, и оттиск не оригинальной печати ООО «Гранд-Ойл», ИНН 6664070782, согласно которому намеревался произвести перевод денежных средств в сумме 550.000 руб., в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., с расчетного счета № 40702810216490100440, принадлежащего ООО «Гранд-Ойл», открытого в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по <адрес> на расчетный счет № принадлежащего ООО «Лидер», ИНН 6674351567, открытого в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> «а»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поставив подпись за генерального директора ООО «Гранд-Ойл» ФИО7, и оттиск не оригинальной печати ООО «Гранд-Ойл», ИНН 6664070782, согласно которому намеревался произвести перевод денежных средств в сумме 650.000 руб., в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., с расчетного счета № 40702810216490100440, принадлежащего ООО «Гранд-Ойл», открытого в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по <адрес> на расчетный счет № принадлежащего ООО «Техником», ИНН 6672298117, открытого в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> «а»;

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 12.00 час. до 15.00 час., ФИО13, реализуя условия преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, на сумму 4.997.000 руб., принадлежащих ООО «Гранд-ойл», с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, сообщил контролеру-операционисту сектора обслуживания юридических лиц Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО21, что он, в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ООО «Гранд-ойл», ИНН 6664070782, фактически не являясь таковым, и передал Гладких, для перечисления денежных средств, свой паспорт гражданина РФ, подложную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на предъявление в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» платежных документов по счету № 40702810216490100440, принадлежащему ООО «Гранд-ойл», ИНН 6664070782, и подложные платежные поручения № 10, 11, 12, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 12.00 час. до 15.00 час., контролер-операционист сектора обслуживания юридических лиц Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Гладких, не осведомленная о преступных намерениях ФИО13, находясь на рабочем месте в дополнительном офисе Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по <адрес>, сверив образцы подписи генерального директора ООО «Гранд-ойл» ФИО7 и оттиск печати ООО «ГРАНД-ОЙЛ», ИНН 6664070782, с образцами указанными в карточке предприятия, сверив паспортные данные ФИО13 с данными, указанными в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., приняла у ФИО13 для оплаты подложную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., подложные платежные поручения № 10, 11, 12, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ г., посте чего Гладких, введенная в заблуждение ФИО13, не обнаружив признаки подделки подписи ФИО7 и оттиска печати ООО «Гранд-ойл», ИНН 6664070782, передала данные платежные документы ст. операционисту Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО22 для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г., около 15.00 час., Кротова, неосведомленная о преступных намерениях ФИО13, находясь в дополнительном офисе Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по <адрес>, сверив образцы подписи генерального директора ООО «Гранд-Ойл» ФИО7 и оттиск печати ООО «Гранд-ойл», ИНН 6664070782, с образцами, указанными в карточке предприятия, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на предъявление в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» платежных документов по счету №40702810216490100440, принадлежащему ООО «ГРАНД-ОЙЛ», ИНН 6664070782, платежных поручений № 10, 11, 12, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ г., провела операции по переводу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере 2.497.000 руб. перечислены с расчетного счета ООО «Гранд-ойл», ИНН 6664070782, №40702810216490100440, открытого в дополнительном офисе Уральского банка ОАО «Сбербанка России», по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО2, ИНН 664600050140, №40802810016480049734, открытый в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере 700.000 руб. перечислены с расчетного счета ООО «Гранд-ойл», ИНН 6664070782, №40702810216490100440, открытого в дополнительном офисе Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Лидер», ИНН 6674351567, № 40702810316160052032, открытый в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены с расчетного счета ООО «Гранд-ойл», ИНН 6664070782, №40702810216490100440, открытого в дополнительном офисе Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по <адрес>, на расчетный счет ООО «Техником», ИНН 6672298117, № 40702810816160047534, открытый в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере 550.000 руб. перечислены с расчетного счета ООО «Гранд-ойл», ИНН 6664070782, №40702810216490100440, открытого в дополнительном офисе Уральский банк ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Лидер», ИНН 6674351567, № 40702810316160052032, открытый в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере 650.000 руб. перечислены с расчетного счета ООО «Гранд-ойл», ИНН 6664070782, №40702810216490100440, открытого в дополнительном офисе Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по <адрес>, на расчетный счет ООО «Техником», ИНН 6672298117, № 40702810816160047534, открытый в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по <адрес> «а», <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 завладел денежными средствами, похищенными путем обмана, в особо крупном размере, на сумму 4.997.000 руб., принадлежавшими ООО «Гранд-ойл», ИНН 6664070782, поступившими на расчетные счета подконтрольных ФИО13 организаций ООО «Техником», ИНН 6672298117, № 40702810816160047534, открытый в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по <адрес> «а» <адрес>, ООО «Лидер», ИНН 6674351567, №40702810316160052032, открытый в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по <адрес> «а» <адрес>, ИП ФИО13 Р.Х. ИНН 664600050140, №40802810016480049734, открытый в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по <адрес>, получив реальную возможность распорядиться данными денежными средствами.

Впоследствии денежными средствами, похищенными путем обмана у ООО «Гранд-ойл», ИНН 6664070782, ФИО13 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Гранд-ойл», ИНН 6664070782, материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 4.997.000 рублей.

Допрошенный судом подсудимый ФИО13, при выяснении отношения к предъявленному обвинению, вину не признал, суду показал, что данное преступление он не совершал, все делалось по согласованию с ФИО7.

По ходатайству стороны защиты в ходе допроса подсудимого были оглашены показания подозреваемого ФИО13, в ходе допросов тот показал, что познакомился с ФИО7 в 2000 г., тот приехал к нему домой и сказал, что ему очень понравилось место около закусочной, которую ФИО13 арендовал и что он хотел бы построить рядом с данной закусочной автозаправочную станцию (АЗС), предложил вместе с ним построить закусочную и АЗС, где он будет назначен директором и будет обладать полномочиями по осуществлению всех необходимых действий по благоустройству и строительству будущей АЗС. ФИО7 пояснил, что никакого отношения к зданию закусочной, которую он на тот момент арендовал, он иметь не будет, денег на ее благоустройство выделять не будет. Позже, через несколько дней ФИО7 написал расписку, в которой указал, что никаких притязаний к данной закусочной не имеет. Затем он приехал к ФИО7 в Екатеринбург на <адрес>, тот сказал, что необходимо оформить земельный участок под строительство автозаправочной станции. Он пояснил ФИО7, что участок земли под закусочной, которую он арендовал, также не оформлен. Они пришли к выводу, что оформление земельных участков под закусочную и АЗС необходимо проводить одновременно, а впоследствии разделить земельный участок.

Осенью 2010 г. ФИО7 выдал ему доверенность, по которой он мог подписывать документы, связанные с оформлением земельного участка под закусочную и АЗС, перечислял ему деньги для строительства АЗС на счета компании «Едиар», которая поставляла нефтепродукты для заправки техники, работающей на АЗС и на счета фирм, которые занимались поставкой строительной техники. На момент строительства он также вкладывал свои деньги, например, на оплату труда водителей. Он постоянно руководил строительством АЗС, которое продолжалось до 2003 г. и по окончанию строительства был проведен анализ его участия и участия ФИО7 именно в материальном обеспечении строительства, который показал соотношение 80:20, где большая часть его, ФИО13. На протяжении всего строительства он вкладывал свои деньги, которые занимал у родственников, в частности у брата, родителей, знакомых, кроме того, он получал денежные средства от реализации лесозаготовок. Закусочная также приносила ему прибыль. Кредитных обязательств у него не было. По окончанию стройки дальнейшие мероприятия по введению АЗС были заморожены из за неоконченного оформления всей необходимой документации на земельный участок. В 2003 г. ФИО7 написал ему расписку, о том, что построенную АЗС он планирует продать ООО «Лукойл» за 13 000 000 руб. и 10% от данной суммы принадлежат ему. Параллельно строительству автозаправочной станции он вел строительство кафе. В период с 2003 г. по 2008 г. АЗС не эксплуатировалось и первоначальный ремонт стал приходить в негодность, по этому поводу он неоднократно связывался с ФИО7 и спрашивал о перспективах введения АЗС в эксплуатацию, в 2008 году они с ФИО7 все-таки ввели в эксплуатацию автозаправочную станцию. Так как он являлся индивидуальным предпринимателем, то приобрел кассовый аппарат и начал предпринимательскую деятельность, ФИО7 об этом знал. Весь доход, который он получал тратил, на нужду автозаправочной станции, оплата электроэнергии, частичный ремонт, восстановление колонок и т.д.

Однако вскоре АЗС стала приносить доход, и все вырученные денежные средства он стал забирать себе. Долг в сумме 600 000 руб. он погасил в течении года, то есть примерно до 2010 <адрес>, что АЗС в полном объеме стала эксплуатироваться в 2009 г. В 2009 году он вместе с ФИО7 заключил договор аренды данной АЗС. В это же время он разрешил вопрос с оформлением документов на закусочную, документы на ввод в эксплуатацию закусочной были им получены. Таким образом документы были оформлены на ООО «Гранд-Ойл», автозаправочная станция так же являлась собственность ООО «Гранд-Ойл». После оформления всех документов ФИО7 потребовал от него деньги, сказал, что если он не предоставит их, то он выставит на продажу закусочную. Он решил взять кредит на сумму 5.000.000 руб. Банк рассматривал данный вопрос полгода, при этом, что бы ему дали кредит, необходимо было, что бы у него в собственности была закусочная, что бы она могла находиться в залоге по данному кредиту. Таким образом, в 2010 г. он с ФИО7 составил договор купли-продажи закусочной – комплекса, то есть закусочной и автосервиса. После этого он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 5 000 000 руб., в залоге было здание закусочной и автосервиса.

В начале августа 2010 г. ОАО «Сбербанк России» перечислил на кредитный счет, а затем на его расчетный счет 5.000.000 руб. Данные денежные средства в этот же день он перечислил на расчетный счет ООО «Гранд-Ойл». После перечисления денежных средств он позвонил Пдахтию и сообщил, что денежные средства перечислены. В момент заключения договора купли-продажи автосервиса и закусочной у них состоялся разговор о том, что все-таки он вкладывал свои денежные средства в строительство закусочной, а теперь еще и покупает их. ФИО7 на это согласился и сказал, что отдаст ему 2.500.000 руб. Данные денежные средства ФИО7 должен был передать ему после того как 5.000.000 руб. поступят на расчетный счет ООО «Гранд-Ойл». После зачисления денег на счет ООО «Гранд-Ойл» ФИО7 по предварительной договоренности с ним должен был подъехать к офису банка по <адрес>, что бы перечислить со счета ООО «Гранд-Ойл», на его расчетный счет 2 500 000 руб, однако ФИО7 не было.

ДД.ММ.ГГГГ г., когда он ждал ФИО7 около банка, к нему подошел молодой человек, который сказал ему, что он от ФИО7, пояснил, что тот не может встретиться с ним, так как он находится на очень важной встрече, сказал ему пойти в банк взять бланк доверенности, что он и сделал, передал данный бланк молодому человеку и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он встретился с ним возле банка по <адрес>. На протяжении всего этого времени он пытался связаться с ФИО7 однако так и не дозвонился. ДД.ММ.ГГГГ года, пока он ждал молодого человека около банка, его видел знакомый Сивков, которому он пояснил, что ждет человека, который принесет ему документы.

ДД.ММ.ГГГГ утром к отделению Сбербанка его подвез его брат. К нему подошел тот молодой человек, передал ему оформленный в файл пакет документов: бланк доверенности, который он накануне заполнял, в графе подпись руководителя была выполнена подпись руководителя была выполнена подпись с расшифровкой «ФИО7», а так же стоял оттиск печати круглой формы ООО «Гранд-Ойл», в файле так же находились платежные поручения. Одно платежное поручение было на его имя, по поводу других платежных поручений неизвестный пояснил, что данные платежные поручения составлены на другие организации, что ФИО7 попросил передать их в банк. Он отправился в банк, подошел к одному из операционистов, которому передал пакет документов, та посмотрела документ, сверила паспортные данные в доверенности, сообщила, что все с документами хорошо, после чего он отправился домой.

Позднее он позвонил в отделение Сбербанка России, где сотрудники банка сообщили, что деньги в сумме 2 497 000 руб. поступили на его расчетный счет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили ФИО7, который пояснил, что он похитил его денежные средства и что у него будут проблемы О существовании ООО «Лидер» и ООО «Техником», ему ничего не известно, какого-либо отношения к данным организациям он не имеет. Пояснил, что ФИО5 знает, перед ним есть долговые обязательства, в 2008 г. он брал в долг денежные средства в размере 750 000 руб. В настоящий момент из этой суммы он должен ФИО5 580 000 рублей, так как часть долга в размере 170 000 руб. он ему вернул (т. 6 л.д. 9-19; 41-45; 84-88; 109-111; 114-117).

Судом был исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО13 и потерпевшим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ФИО13 настаивал на своих показаниях (т. 6 л.д. 74-81); протокол очной ставки между ФИО13 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ФИО13 подтвердил, что является должником ФИО5, а свидетель подтвердил, что в 2010 г. ему на пластиковую карту поступили денежные средства в размере 600 000 руб., он считает, что данные денежные средства перечислил ему ФИО13 ( т. 6 л.д. 118-121).

Судом были исследованы показания обвиняемого ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе допроса тот показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т. 6 л.д. 133-136), показания обвиняемого ФИО13, данные ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого он пояснил о знакомстве с ФИО49 ( т. 7 л.д. 212-215); протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ФИО49 отрицал, что мог встречаться с ФИО13 в день совершения преступления, ФИО13 также не настаивал на этом, указав, что молодой человек выглядел по-другому ( т. 7 л.д. 220-223); протокол очной ставки между свидетелем ФИО43 и ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ФИО52 пояснил, что в настоящее время он не помнит, виделся ли с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., около отделения Уральского банка, ОАО «Сбербанка России», по <адрес>, на чем настаивал ФИО13 ( т. 7 л.д. 229-232),

Данные показания ФИО13 подтвердил, в ходе судебного следствия новых деталей к своим показаниям не сообщил.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, в стадии дополнений к судебному следствию подсудимый ФИО13 заявил о своем желании дополнить показания, сообщил суду, что добровольно, без какого-либо воздействия со стороны других лиц, в том числе и со стороны своего адвоката, решил изменить свое отношение к предъявленному обвинению и полностью согласиться с ним.

Показал суду, что согласен с предъявленным обвинением, с квалификацией своих действий и с тем, как его действия указаны в описании события преступления, он действовал именно так, как указано в обвинении, действительно представил в банк поддельную доверенность и платежные поручения, понимал, что похищает чужие денежные средства и хотел их похитить. Изменение своей позиции объясняет тем, что осознал свою вину, ранее отрицал ее, так как боялся уголовной ответственности, в настоящее время все его имущество арестовано в обеспечение решения арбитражного суда в пользу Сбербанка России, которое он не оспаривает. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, так как у него двое сыновей, у него имеется возможность в настоящее время погасить все долги.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, вина ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе протоколами очных ставок, осмотров, а также бухгалтерскими, в том числе банковскими документами.

Допрошенный судом представитель потерпевшего – ООО «Гранд-Ойл» ФИО7 суду показал, что подсудимого он знает в связи с работой, у них были нормальные, рабочие отношения, он привлекал ФИО13 по найму. Выдавал ему доверенность, какой-либо иной совместной работы у них не было, выдавал ФИО13 деньги, иногда брал с него расписки, но чаще выдавал без расписок, так как доверял ему.

В начале августа 2010 г. ФИО7 отправил своего бухгалтера ФИО49 проверить счет, так как знал, что в течение месяца должна поступить на счет крупная сумма денег – деньги, вырученные за продажу кафе. ФИО49 он знает довольно продолжительное время, бухгалтер работал на него с 2003 г. по 2012 г., он постоянно мониторил счета, движение по ним, однако печати Гранд-Ойла у ФИО49 быть не могло, потому что она имеется только в единственном экземпляре у ФИО7. ФИО49 взял бланк доверенности в Сбербанке, заполнил его, он подписал и поставил печать, у него доверенность была сроком на 1 год, в судебном заседании потерпевший ФИО7. ситуации, насколько известно Кротовой, банк все возместил потерпевшему. дких. она этов ввввапро ьпр период времени перед ДД.ММ.ГГГГ он никому не передавал доверенность, представленную в материалах дела в т. 1 на л.д. 189 доверенность он не подписывал, печати на нее он не ставил. Платежные поручения он также не подписывал и никому их не передавал. Поддельную доверенность он также не изготавливал и никому не передавал.

ФИО13 он никогда не давал никаких поручений, особенно на денежные операции. Узнал о списании денежных средств со своего счета ДД.ММ.ГГГГ от своего бухгалтера ФИО49, который позвонил ему из банка, ФИО49 сказал, что списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ г., в это время ФИО7 находился дома. У него был зажат седалищный нерв, телефон он отключал. Узнав о случившемся, он приехал в отделение Сбербанка, возмущался, его реакция на случившееся была неоднозначной, сначала он пребывал в состоянии агрессии, затем на нервной почве у него началась истерика. Личной неприязни к ФИО13 у него нет, однако их отношения были подпорчены тем, что ФИО13 незаконно эксплуатировал АЗС, также неприязнь возникла в связи с тем, что ФИО13 украл у него крупную сумму денег, однако это не является поводом для оговора ФИО13.

Представитель потерпевшего просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе допросов ФИО7 показал, что в 1999 г. он учредил ООО «Гранд-Ойл», назначив себя генеральным директором. ООО стало заниматься строительством и эксплуатацией АЗС, однако на момент учреждения, он еще не знал, в каком именно месте он будет организовывать строительство и эксплуатацию АЗС. В 2000 г. он ехал по дороге из Перми в Екатеринбург. С правой стороны ему понравилось место, он подумал, что неплохо было бы на нем построить АЗС. В этот же день, он познакомился с ФИО13, сделав ему коммерческое предложение, заключающееся в том, что ООО «Гранд-Ойл» выдаст ему доверенность на представление интересов ООО «Гранд-Ойл» в администрации г. ФИО3 <адрес>, в части оформления разрешительной документации на строительство АЗС, кафе лучшего уровня обслуживания и автосервиса, при этом за данную работу будет выплачиваться денежное вознаграждение. После чего передал ФИО13 свою визитную карточку.

Через неделю ФИО13 приехал в офис ООО «Гранд-Ойл»по <адрес>, и сказал, что согласен на выполнение данной работы, ФИО13 была выдана указанная доверенность и сотрудники ООО «Гранд-Ойл» начали готовить разрешительную документацию на строительство АЗС, кафе лучшего уровня обслуживания и автосервиса, получать согласования и данная готовая документация передавалась ФИО13 для предъявления ее в администрацию г. ФИО3. В период времени с весны 2000 г. до лета 2007 г. ФИО13 занимался данной работой. Весной 2008 г. данное кафе и АЗС были построены, но акты приема в эксплуатацию не были подписаны, поэтому АЗС не эксплуатировалась, а кафе эксплуатировалось незаконно ФИО13. Осенью 2009 г. к нему обратился ФИО13 с вопросом, почему он не эксплуатирует АЗС и предложил передать данную АЗС ему в аренду. Он ответил отказом, так как документы на АЗС не были до конца оформлены.

Весной 2010 г. ему позвонил ФИО13 и по телефону предложил продать ему как индивидуальному предпринимателю кафе и автосервис. В ходе разговора они с ФИО13 договорились о встрече в этот же день в автомобиле на перекрестке улиц Белинского - Фрунзе. Встретившись, ФИО13 сообщил ему, что возьмет кредит на часть суммы, а оставшуюся часть отдаст продуктом лесозаготовок, а именно бревнами сосны, диаметром от 240 до 280 мм, длиной от 6 до 9 м. из расчета цены 1 000 руб. за куб. Цена кафе и автосервиса, по договоренности с ФИО13 составила 8.200.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Ойл» в лице ФИО7 и ФИО13 был заключен договор, согласно которому ООО «Гранд-Ойл» продал, а ФИО13 приобрёл нежилое здание закусочной, литер: 1, la, 1а1, находящиеся по адресу: ФИО12 <адрес>, 132 км автодороги Екатеринбург - Пермь, левая сторона, общей площадью - 139,7 кв.м, с передачей права аренды земельного участка, площадью 1 569 кв.м., на котором располагается продаваемое недвижимое имущество.

После заключения договора ФИО13 продолжал собирать пакет документов и добиваться положительного решения о выдаче Сбербанком кредита в сумме 5.000.000 руб. на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. При этом ФИО13 постоянно информировал его о данных действиях. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отделение Сбербанка, расположенное по <адрес> в <адрес>, для того чтобы проверить состояние расчетного счета ООО «Гранд-Ойл». Предъявив документы, подтверждающие его полномочия, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО13 со счета Сбербанка перечислены денежные средства в сумме 5.000.000 руб. и в этот же день данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Гранд-Ойл». Однако ДД.ММ.ГГГГ в отделение Сбербанка по <адрес> явился ФИО13, предъявил доверенность, выданную ему ООО «Гранд-Ойл» в лице ФИО7 на предъявление в Уральском банке Сбербанка РФ расчетных документов, получение выписки и платежные документы, а также предъявлять и/или получать в банке иные документы по счету № и операционисту данного отделения передал пять платежных поручений на перечисление 650 000 руб. на расчетный счет ООО «Техником»; 2.497.000 руб. на расчетный счет ИП ФИО13 Р.Х.; 700.000 руб. на расчетный счет ООО «Лидер»; 550.000 руб. на расчетный счет ООО «Лидер»; 600.000 руб. на расчетный счет ООО «Техником».

Фактически данную доверенность и распоряжение на перечисление вышеуказанных денежных средств, ФИО13 он не выдавал. Таким образом, вышеуказанные денежные средства, с расчетного счета ООО «Гранд-Ойл» были похищены. В результате данных незаконных действий ФИО13, ООО «Гранд-Ойл» был причинен ущерб в размере 4 997 000 рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал действительно он. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО13 в <адрес> «А» и написал расписку Продажа данной АЗС планировалась ЗАО «Лукойл-Пермь» за 12 млн. руб. Однако данная сделка не состоялась и соответственно условие, по которому он обязан был бы передать 10 процентов от стоимости АЗС, не наступило. Таким образом, он не считает, что обязан был передавать ФИО13 какие-либо денежные средства. Кроме того, данную расписку он писал ДД.ММ.ГГГГ г., а фактически ООО «Гранд-Ойл» продал АЗС только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Висконти», то есть уже после событий ДД.ММ.ГГГГ В ходе ранее проведенной очной ставки им и ФИО13 защитником ФИО13 был задан вопрос о том, давал ли он какие-либо расписки об отсутствии с его стороны притязаний на кафе. На данный вопрос он ответил отрицательно, так как действительно расписок с таким содержанием текста он не давал ФИО13. Единственной распиской, которую он давал ФИО13, является расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, но на его взгляд, смысл данной расписки совершенно в ином, и ни о каком отсутствии притязаний на кафе в данной расписке не говорится.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Гранд-Ойл» ФИО49 отправился в отделение Уральского банка ОАО «Сбербанк России» для того что бы получить выписки по расчетному счету ООО «Гранд-Ойл». Там ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 похитил с расчетного счета ООО «Гранд-Ойл», 4.997.000 руб., которые он до этого перечислил в качестве оплаты за автосервис и закусочную. Лесозаготовки ФИО13 так и не были предоставлены в адрес ООО «Гранд-Ойл», они не предоставлены и по настоящее время. После того, как ФИО13 похитил денежные средства ООО «Гранд-Ойл», он не пытался вернуть здание автосервиса и закусочной, так как понимал бесперспективность обращения в Арбитражный суд ФИО12 <адрес>, по причине того, что договор, как он понимал, вступил в законную силу (т. 1 л.д. 228-230, 231-232, 233-237, 238-240, 231-232; т. 2 л.д. 8-10, 22-24, 55-57) Данные показания представитель потерпевшего подтвердил в судебном заседании.

Допрошенная судом свидетель ФИО22 суду показала, что с 2008 г. по 2011 г. она работала в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России», по <адрес>, в должности старшего операциониста. Когда она работала в банке у них был установлен плавающий обед, то есть сотрудники обедают в разное время. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва она вернулась на свое рабочее место. Во время обеда ее заменяла и исполняла обязанности кассира-операциониста Гладких. На своем столе она увидела доверенность от ООО «Гранд-Ойл», а также пять платежных поручений. Она сверила паспортные данные с данными, указанными в доверенности, подпись, указанную в доверенности с подписью в паспорте, а также подпись на платежных поручениях с подписью на карточке с образцами подписей гендиректора ООО «Гранд-Ойл» ФИО7. Сомнений по поводу подлинности данных документов у нее не возникло. Однако со своего номера рабочего телефона 233-12-99 она позвонила на номер мобильного телефона ФИО7, чтобы удостовериться в том, что ФИО7 действительно выдавал вышеуказанные платежные поручения и доверенность. Номер телефона ФИО7 был отключен, либо находился вне зоны действия сети. После этого она все-таки провела операции по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд-Ойл» по счетам, указанным в платежных поручениях.

ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время в дополнительный офис № пришел молодой человек, предъявил ей доверенность от имени ФИО7 и попросил у нее выписку о движении денег по расчетному счету ООО «Гранд-Ойл» за ДД.ММ.ГГГГ Она позвонила ФИО7, сообщила ему, что с доверенностью от его имени пришел молодой человек, кроме того, она спросила, подписывал ли ФИО7 данную доверенность, сообщила, что у нее возникли сомнения по поводу соответствия подписи в доверенности, и подписи содержащейся в банковских образцах, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в их офис обратился ФИО13, который предъявил доверенность от имени ФИО7 на имя ФИО13 и 5 платежных поручений на перечисление с расчетного счета ООО «Гранд-Ойл» на расчетные счета других юридических лиц денежных средств. На это ФИО7 сказал ей, что никакую доверенность он ДД.ММ.ГГГГ не выписывал и сейчас же выезжает в банк. Через 15 минут в дополнительный офис Уральского Банка Сбербанка России, расположенный по <адрес> в <адрес> приехал ФИО7. Она объяснила ФИО7 что ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств на счета других юридических лиц. ФИО7 прореагировал на данную новость очень агрессивно. После этого ФИО7 подал заявление в правоохранительные органы по факту незаконного перечисления денежных средств. После этого сотрудники отдела безопасности банка беседовали с ней по данному факту. Какой-либо служебной проверки в отношении нее в банке не проводилось. Подсудимого она не знает, никогда о нем ничего не слышала.

Свидетель ФИО21, показания которой были оглашены и исследованы судом, показала, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность контролера-операциониста сектора обслуживания юридических лиц. В течение данных двух дней она замещала данную должность в связи с тем, что сотрудница, работающая в данной должности, находилась на обучении. В ее обязанности по данной должности входило принятие платежных поручений, но совершать операций по счетам клиентов она не могла, так у нее не было доступа в программу, по которой она могла бы провести платежи и совершать иные операции. Так как контролеры-операционисты во время обеда замещают друг друга, она во время замещения другого сотрудника ДД.ММ.ГГГГ приняла от мужчины, который зашел в банк, паспорт, доверенность, платежные поручения. Согласно инструкции, она сверила образцы подписи директора ООО «Гранд-Ойл» ФИО7 и образец оттиска печати, проставленных в доверенности с образцами, имеющимися в карточке с образцами подписей и оттисков печати на ООО «Гранд-Ойл», проверила паспортные данные с данными, указанными в доверенности, вернула мужчине паспорт. Визуально ни подпись ФИО7, ни оттиск штампа ООО «Гранд-Ойл», указанные в доверенности, не отличался от аналогичных подписей и штампов, находящихся в карточке. Доверенность и платежные поручения она положила на стол операционисту Кротовой, которая впоследствии должна была произвести операции по данным документам.

В 2010 г. оперуполномоченным ей была представлена копия паспорта ФИО13, на той фотографии она узнала человека, который ДД.ММ.ГГГГ принес в банк доверенность и платежные поручения, которые она приняла. В офисах банка любой желающий может обратиться с просьбой о выдаче ему бланка доверенности. Данные бланки не представляют никакой тайны и находятся в свободном доступе. Любая организация может самостоятельно составить аналогичный бланк доверенности. Банк принимает бланки доверенности, форма которых установлена самим банком. Когда ФИО13 подошел к ней для предъявления документов для совершения операций по счетам, она обратила внимание, что бланк доверенности был полностью заполнен. Данный факт запомнился ей, потому что чаще всего клиенты неправильно или не до конца заполняют доверенность, и сотрудники банка не по одному разу просят переписывать данную доверенность, чтобы достичь необходимого образца.

Она уверена в том, что ФИО13 не заполнял доверенность за ее столом и вообще ничего не писал. Была большая очередь, и именно ФИО13 очень быстро передал ей документы. Дата в доверенности всегда указывается прописью – это обязательно требование банка, в доверенности, представленной ФИО13, число было указано прописью. На самом деле, зачастую клиенты банка, заполняют графу «Дата», выставляя число цифрами. Доверенность представленная ФИО13, была заполнена идеально правильно, так, что каких-либо поправок и изменений вносить не пришлось. С ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ и после она никогда не общалась( т. 2 л.д. 133-140).

Допрошенный судом свидетель ФИО23 суду показал, что компания «Авантаж», в которой он является учредителем и директором, поставляла нефтепродукты ФИО13, у которого имеется автозаправка на Московской трассе, на 132 км, на повороте в <адрес>. С ФИО13 у них были довольно доверительные отношения, и они постоянно сотрудничали с ним с 2010 г. ФИО13 получал от них нефтепродукты для своей автозаправки, после чего перечислял на счет компании «Авантаж» денежные средства. ФИО13 постоянно оплачивал не полную стоимость поставленных ему нефтепродуктов, пояснял, что оставшуюся сумму он оплатит позже. Так происходило раз за разом, после чего долг ФИО13 перед компанией «Авантаж» вырос до 400.000 руб. Он постоянно связывался с ФИО13, чтобы напомнить ему о долге, ФИО13 отвечал лишь обещаниями. Они перестали поставлять ФИО13 нефтепродукты.

ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он созвонился с ФИО13 и спросил о его долге перед компанией «Авантаж». ФИО13 сказал, что он находится в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» по <адрес>. ФИО13 пояснил ему, что он ждет поступления денежных средств на счет и после этого он привезет деньги в сумме долга перед компанией «Авантаж». На это он ответил ФИО13, что сам подъедет к вышеуказанному банку, что он и сделал. Вскоре он подъехал к банку, где он встретил ФИО13 и его брата Марата. ФИО13 и его брат сидели в машине около банка. Он подошел к ФИО13, ФИО2 сказал ему, что деньги еще не перечислены, но вскоре должны поступить на его счет. Так как он очень торопился, он уехал, поверив, что ФИО2 исполнит свое обещание и все-таки вернет свой долг, который у него имелся на тот момент перед компанией «Авантаж». После этого ФИО13 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вернул свой долг компании «Авантаж», перевел денежные средства на счет компании «Авантаж» в сумме 300.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет компании «Авантаж» от ФИО13 поступили денежные средства в сумме 106.000 руб., а после этого ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 40000 руб. После того, как ФИО13 вернул им деньги, они с ним не стали сотрудничать, так как посчитали, что он не надежный плательщик.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 суду показал, что с 2007 г. по август 2012 г. он работал у ФИО7 неофициально бухгалтером, составлял бухгалтерские отчеты по окончанию квартала по предприятиям ООО «Гранд-Ойл», ООО «Зеленый Бор» в <адрес>, ООО «Зеленый Бор» в <адрес>, ООО «Крокус-М», ООО «Интер-Ойл», ООО «Висконти». Ежеквартально на всем протяжении его работы у ФИО7 он сдавал пустые отчеты, что свидетельствовало о том, что предприятия не осуществляли никакой финансовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ему на его номер сотового телефона позвонил ФИО7 и попросил его съездить в офис банка «Сбербанк России» по <адрес> в <адрес>, чтобы получить выписки по счету ООО «Гранд-Ойл». Приехав в указанный банк, он обратились к операционисту - девушке, которая пояснила ему, что необходимо заполнить доверенность, которая должна быть подписана ФИО7. По указанию операциониста в операционном зале он взял бланк доверенности. После этого он поехал к ФИО7, который подписал ему доверенность. Рукописный текст доверенности составлял он собственноручно, подпись от своего имени выполнял сам, подпись от имени ФИО7 ставил ФИО7, печать ООО «Гранд-Ойл» ставил ФИО7.

Затем он снова поехал в банк, обратился снова к операционисту, которая занималась операциями, производимыми по счету ООО «Гранд-Ойл». Он предъявил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., свой паспорт, пояснил, что он от ФИО7, что он является бухгалтером, и ему необходимо получить выписки по счету ООО «Гранд-Ойл». Операционист сверила подпись от имени ФИО7 в доверенности, предоставленной им с подписью от имени ФИО7 в какой-то другой доверенности, очень смутилась, услышав, что он является бухгалтером, действующим по доверенности от ФИО7. Девушка пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данный офис ОАО «Сбербанк России» обратился мужчина, который тоже представился бухгалтером и тоже предъявил какие-то документы - доверенность и платежные поручения. Со слов данной девушки - операционистки он понял, что со счета ООО «Гранд-Ойл» ДД.ММ.ГГГГ по ошибке были переведены денежные средства в крупном размере. Операционист сказала, что в доверенности, предоставленной ей ДД.ММ.ГГГГ г., была поставлена подпись ФИО7. Он позвонил ФИО7 и сообщил о сложившейся ситуации. ФИО7 пояснил, что сейчас же приедет в банк. Сама же операционист выглядела очень обеспокоенной и пригласила начальника операционного отдела. Помнит, что девушка операционист показывала своей начальнице доверенности и образцы подписи ФИО7, что-то объясняла. Вскоре в данный офис банка приехал ФИО7, которого он ожидал в фойе данного банка, тот был очень встревожен. В связи со сложившейся ситуацией, их общение продолжалось недолго, так как того уже ожидала начальник операционного отдела, а он уехал из банка. Позднее ФИО7 сам рассказал, что по факту перечисления денежных средств им было подано заявление в правоохранительные органы. Поясняет, что по доверенности, выданной ФИО7, в банке он действовал один раз, это и было ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 видел один раз, передавал ему документы от ФИО7, среди этих документов доверенности и платежных документов не было, также пояснил, что доступа к печати ФИО7 он не имел.

Свидетель ФИО13 Ю.В., показания которой были оглашены и исследованы судом с согласия сторон, показала, что в 1997- 2000 г.г. ее муж ФИО13 приобрел в собственность здание закусочной-столовой, по адресу: <адрес>, 132 км. автодороги Екатеринбург-Пермь. Она работала в закусочной зав. производством, муж был директором. Прибыли от закусочной они не получали. В 2000 г. ФИО13 познакомился с ФИО7, тот приехал к ним в гости на <адрес> разговора, который состоялся между мужем и ФИО7, она не была. Со слов мужа знает, что ФИО7 предложил построить совместно с ним автозаправочную станцию около закусочной, которая принадлежала ее мужу. ФИО13 согласился на данное предложение и в последующем они состояли в партнерских отношениях с целью строительства АЗС. Ей известно, что ФИО13 руководил строительством АЗС. ФИО7 выдавал ФИО13 денежные средства на строительство АЗС.

На каком-то этапе строительства он перестал давать деньги, тогда мужу пришлось вкладывать свои деньги на строительство АЗС. Где ФИО13 брал деньги, она не знает, иногда ему перечислял денежные средства его двоюродный брат, который проживает в Казахстане, за деятельность клуба «каратэ» в котором ранее ФИО13 тренировал детей. После того как строительство АЗС было приостановлено, ФИО7 никаких денежных средств на восстановление АЗС ФИО13 не выдавал, поэтому ФИО13 пришлось вкладывать свои денежные средства. У ФИО13 и ФИО7 произошел конфликт из-за того, что ФИО7 не давал денег на восстановление АЗС и не отдавал уже вложенные ФИО13 деньги на строительство АЗС. Она была свидетелем, когда ФИО7 писал расписку ФИО13 о том, что обязуется вернуть деньги. Данную расписку ФИО7 писал у них дома по <адрес> «а». Однако ФИО7 никаких денежных средств их семье не возвращал.

О том, что ФИО13 в 2010 г. перечислил денежные средства со счета ООО «Гранд-Ойл», ей ничего не известно. ФИО13 М.Х. является братом ФИО13 Р.Х., в 2010 году он проживал в <адрес>, где-то работал. В 2012 году Марат развелся с женой и уехал в <адрес>. Отношений ФИО2 и Марат не поддерживают, ранее у них были теплые отношения. ООО «Лидер», ООО «Техником», ей не знакомы, имеет ли ФИО13 какое-либо отношение к данным организациям ей не известно. Она никогда не принимала участие в решении каких-либо финансовых вопросах, по этому не может пояснить, где когда и в каких размерах ФИО13 поступали деньги ( т. 2 л.д. 157-160).

Допрошенная судом свидетель ФИО24 суду показала, что в 2010 г. она работала на должности ведущего менеджера в ЗАО «НПП ФАН». В ее обязанности входит прием заявок на поставки металлопродукции, прием металлопродукции на складе, оформление договоров. Офис организации расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «НПП ФАН» по телефону вторично обратился представитель ООО «Техником» по поводу продажи полосы. ЗАО «НПП ФАН» ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «Техником» полосу, стоимость товара с учетом налога составила 35750 руб. За данный товар в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «НПП ФАН» на расчетный счет ООО «Техником» были перечислены денежные средства в размере 35750 руб., с ООО «Техником» у ЗАО «НПП ФАН» было всего 3 сделки купли-продажи, которые не оформлялись договорами, а оформлялись как разовая сделки. Единственными документами, подтверждающими совершение данных сделок являются счет-фактуры и платежные поручения. Во всех трех случаях общения и визуального контакта с непосредственными представителями ООО «Техником» не было.

Свидетель ФИО25, показания которого были оглашены и исследованы судом с согласия сторон, показал, что в 2004 г. его друг Грачев предложил ему оформить на его имя организацию, за это он должен был получить 200-250 руб. Грачев пояснил ему, что сам на свое имя тоже оформляет организации, где он числится директором. Данную процедуру он производил через фирму «Советник», офис которой был расположен напротив магазина «Рубин» по <адрес> друга показалось заманчивым, так как он нуждался в деньгах. Он отдал копию своего паспорта и тот передал ее сотрудникам фирмы «Советник». Вскоре ему позвонили, девушка сказала ему, что необходимо встретиться у нотариуса, указала адрес. С девушкой из фирмы «Советник» в офисе нотариуса он подписал какие-то документы на учреждение юридического лица. В другой день, ему снова звонила девушка из фирмы «Советник» и они договаривались с ней о встрече в офисе какого-либо банка. Поясняет, что он неоднократно занимался учреждением юридических лиц. Сколько им было учреждено юридических лиц, он не помнит. Названия данных юридических лиц он тоже не помнит. Каждый раз он был в разных банках, где открывались лицевые счета на его имя.

Из фирмы «Советник» с ним каждый раз по всем вопросам занимались разные девушки. После учреждения каждого юридического лица, при каждой встрече девушки передавали ему 200-250 руб. Для чего создавались организации, которые он учреждал, он не знает. В период 2004-2006 г. он неоднократно на свое имя учреждал юридические лица. В 2011 г. ему позвонил сотрудник службы безопасности банка «Альфа Банк», который пояснил, что на его имя в банке «Альфа Банк» оформлен кредит на сумму 700 000 руб., что до недавнего времени он погашался, а теперь выплаты по кредиту прекратились. Он никогда не брал кредиты в банке, поэтому он был точно уверен, что кто-то без его ведома, указав ложные сведения в анкете, получил кредит на его имя. На тот момент, когда сотрудник банка позвонил ему, на нем числился остаток невыплаченного кредита в размере 153.000 руб. Он обратился в правоохранительные органы и прокуратуру, ему пришло уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. По судебному решению, его обязали выплачивать кредит. Летом 2013 г. он погасил данный кредит. Каким образом ООО «Техником» перечислял денежные средства за счет погашения кредита, оформленного на его имя, он не знает. Название ООО «Техником» он слышит впервые, ничего о деятельности данной организации он не знает. О перечислении денежных средств со счета ООО «Техником» на счет «Альфа Банк» в счет погашения кредита, он слышит впервые (т. 2 л.д. 170-172).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены и исследованы судом, показал, что у него в собственности находится грузовик «Фрилайнер». Этот автомобиль он сдает в аренду, а так же занимается грузоперевозками, то есть его вид деятельности связан с постоянным передвижением по территории РФ. ФИО13 ему знаком, познакомился с ним в 2006-2007 г.г., на игре в хоккей, они вместе играли в хоккей, как любители, чаще в вечернее время. На одной из тренировок он пояснил ему, что на 132 км дороги Екатеринбург-Пермь, у него в аренде на 50 лет, находится участок земли с постройками, так же на данном участке находится недостроенная АЗС. ФИО13 пояснил ему, что на данном участке земли желает построить кафе, после чего ФИО13 предложил ему совместно с ним участвовать в строительстве данного кафе, общую сумму затрат на строительство здания ФИО13 оценил в 3.000.000 руб., то есть ему необходимо было внести половину суммы 1.500.000 руб., затем, он долго думал, советовался с юристами и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор простого товарищества (совместно деятельности). На момент заключения договора он доверял ФИО13, ФИО13 ему предоставил копии документов на 20 листах, на основании которых он имеет право на вышеуказанный участок земли на период 50 лет.

Он выполнил обязательства по данному договору. ФИО13 пояснял, что объект принадлежит ООО «Гранд-Ойл». К концу 2008 г. строительство было завершено, и данный проект был введен в эксплуатацию. Данное кафе, со слов ФИО13, какой-либо прибыли не приносило, работало в убыток. При этом ФИО13 выполнял функции управляющего и ежемесячно пояснял, что расходы предприятия превышают доходы. Однако он требовал от ФИО13 отчеты и тот ему их предоставлял в письменном виде. Приносило ли какой-либо доход данное кафе, ему неизвестно, на тот момент он доверял ФИО13, но постоянно высказывал слова недовольства по поводу отсутствия прибыли. В апреле 2009 г. ФИО13 предлагал ему достроить и запустить АЗС, на данном участке территории, тогда, как он пояснил, в кафе будут заходить клиенты. Но на данное предложение он не согласился. Тогда ФИО13 стал просить у него в долг, под проценты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО13, под 6 % в месяц, 700 000 руб., о чем ФИО13 в его присутствии написал расписку. С ФИО13 была достигнута договоренность, что до ДД.ММ.ГГГГ он будет ежемесячно выплачивать проценты, а к концу указанного срока выплатит всю сумму долга. Проценты он передавал наличными, с нарушением сроков, проценты он выплатил все.

Когда пришло время выплатить весь долг, ФИО13 стал переносить срок выплаты всей суммы. Поясняет, что денежные средства, которые он передал ФИО13 под проценты, ему пришлось занять у своего знакомого. Один раз в неделю он звонил ФИО13 и требовал от него погасить долг. Они договорились с ФИО13, в том случае, если он будет в отъезде, то он перечислит долг безналично на его карточный счет 40817810481820000026, на его имя в филиале ЗАО "БСЖВ" в Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступили деньги в сумме 600 000 руб.

В период на ДД.ММ.ГГГГ он находился в Москве и каждый вечер ездил в банк и проверял баланс своей банковской карты, так как ждал денежных средств от ФИО13. В ходе телефонного разговора ФИО13 говорил, что примерно к ДД.ММ.ГГГГ он перечислит сумму долга ему на карту. На тот период времени, кроме ФИО13, ему никто не был должен. После получения денежных средств, он ФИО13 не звонил, так как получил от него денежные средства в полном объеме. ФИО13 ему так же не звонил, при этом каких-либо сомнений по поводу того, что данные денежные средства были получены именно от ФИО13, у него не было и нет по настоящее время. Такие организации как ООО «Лидер», ООО «Техником», ему не знакомы, название данных организаций слышит впервые, никакого отношения к данным организациям он не имеет.

ФИО7 ему знаком только со слов ФИО13, никогда в лицо не видел и лично с ним не знаком. ФИО13 рассказывал, что их объединяют дела по строительству АЗС. За период строительства данного кафе он передал ФИО13 720 000 руб., передавал их частями. В 2010 г. он сообщил ФИО13, что необходимо продать кафе, так как оно не приносит прибыли, тот сказал, что будет искать покупателя и вернет ему 2.220.000 руб. Выплатил только 250.000 руб., у кого в собственности находится участок и кафе, ему не известно. К протоколу допроса прилагает копию договора простого товарищества, копии документов, копии отчетов ФИО13, расписку ФИО13 (т. 2 л.д. 181-183).

Свидетель ФИО26, показания которого были исследованы и оглашены судом с согласия сторон, показал, что является индивидуальным предпринимателем. В филиале «Уральский» ЗАО КБ «Ситибанк», по <адрес>, он открыл свой счет № 42301810030100119757. У него имеется пластиковая карта данного банка. Данным счетом он пользуется довольно часто, то есть какое-либо движение денежных средств по данному счету происходит постоянно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб., он узнал впервые от следователя. Однако вспомнить о том, от кого и за что ему на его счет были перечислены данные денежные средства, ему сейчас довольно трудно, так как прошло много времени с того момента. Имя ФИО13 впервые слышит от следователя. Об организации ООО «Лидер» слышит впервые.

Может пояснить, что ФИО5 он знает 20 лет. Как они с ним познакомились, он точно не помнит, скорее всего, встреча была связана с совместными спортивными увлечениями. Добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб. ФИО27 в связи с займом ДД.ММ.ГГГГ у него 18.000.000 руб. ФИО27 они не общаются, ранее у них на протяжении 14 лет были партнерские отношения. О том, что денежные средства были переведены именно Родионовым, ему стало известно из записей, имевшихся в записной книжке, в которой указано, что в августе 2010 <адрес> погасил часть долга в размере 550.000 руб. К своему протоколу допроса прилагает расписку в получении денежных средств ФИО27 и копию его паспорта (т. 3 л.д. 1-4).

Допрошенный судом свидетель ФИО27 суду показал, что с 2004 г. является индивидуальным предпринимателем, однако в настоящее время он уже не занимается предпринимательством в связи с состоянием здоровья. С 2004 г. по 2007 г. он занимался игровым бизнесом, затем он занимался бизнесом в развлекательном центре «Урал», в <адрес>. В нем он арендовал помещение для размещения бильярдных столов и объекта общественного питания. ФИО26 он познакомился в 2000 г., тогда же предложил ему выкупить здание «Урала», по <адрес> в <адрес>, так как в тот момент данное здание продавалось. Чуваков согласился на данное предложение и, найдя денежные средства, приобрел в свою собственность данное здание. После приобретения Чуваковым данного здания «Урал» он также продолжал арендовать помещение для вышеуказанных целей. Как только Чуваков выкупил здание «Урала», они договорились с Чуваковым о том, что со временем он выкупит у него половину данного здания он станет собственником половины «Урала». У Чувакова возникли проблемы с погашением данного долга и он просил его погасить данный долг и за себя и за него.

Так как на тот момент у него были денежные средства, он мог позволить себе погашать долг, возникший у Чувакова из-за покупки здания «Урала», хотя на самом деле должен был выплачивать всего лишь половину. Каких-либо расписок при выдаче денежных средств Чувакову, для того, чтобы последний передавал их другим людям в счет погашения долга за приобретение здания «Урала», он не брал. В дальнейшем он понял, что уже слишком много выплатил денежных средств, в связи с чем у него с Чуваковым начались разногласия. Чуваков постоянно говорил, что у него нет денег, чтобы погашать долг и, по его мнению, он должен был погашать долг. Вскоре он отказался от выплаты денег в счет погашения долга за приобретение здания «Урала». Спустя полгода он узнал, что Чуваков подал исковое заявление в суд о взыскании с него денежных средств в соответствии с распиской, которую он не писал. Суд, рассмотрев все материалы, пришел к выводу о том, что подпись от его имени, поставленная в данной расписке, выполнена им. По решению суда он обязан был выплачивать 18 000 000 руб. Чувакову. Сначала данные денежные средства он выплачивал по мере финансовой возможности. В настоящее время в полном объеме долг не погашен.

В начале августа 2010 г. никаких денежных средств на расчетный счет и пластиковую карту Чувакова он не перечислял и вообще никогда не перечислял ему денежные средства. Все расчеты с Чуваковым он всегда производил наличными. Такие предприятия как ООО «Лидер» и ООО «Техником» ему неизвестны, ничего об их деятельности он не знает. Подсудимого он не знает. Об организации ООО «Гранд-Ойл» ему также ничего не известно. ФИО7 не знает.

В ходе очной ставки между свидетелем Чуваковым и свидетелем Родионовым от ДД.ММ.ГГГГ Чуваков показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его пластиковую карту Родионовым были перечислены денежные средства в сумме 550.000 руб., в счет погашения долга по вышеуказанной расписке( т. 3 л.д. 14-17).

Свидетель ФИО13 М.Х., показания которого были оглашены и исследованы судом с согласия сторон, показал, что ФИО13 Р.Х. его брат. Около года он не поддерживает с братом отношений, в связи с возникшими проблемами в отношениях. С ФИО7 его познакомил ФИО13 в 2009 г. ФИО13 представил ему ФИО7 как своего компаньона по совместному бизнесу. От брата ему известно, что у них имеется автозаправочный комплекс, расположенный на 132 км трассы Пермь-Екатеринбург. В 2010 г. ему стало известно, что между ФИО7 и братом возник конфликт по поводу строительства АЗС и раздела объектов недвижимости между собой. О финансовых взаимоотношениях между ФИО7 и ФИО13 ему ничего не известно. Так же ему не известно о банковских операциях производимых ФИО13. В 2010 году брат перевел ему деньги в сумме 400 000 руб., в связи с тем, что должен был ему значительную сумму, около 500 000 руб. Денежные средства он занимал ему на строительство указанного выше объекта, а так же на развитие его бизнеса. В период времени с 2009 г. по 2010 г. он неоднократно совместно с братом ездил на встречи с ФИО7, но при разговорах не присутствовал, находился в автомобиле. Никаких угроз в адрес ФИО7 он не высказывал. До настоящего времени ФИО13 не вернул ему денежные средства полученные от него в долг, в связи с чем он со своим братом никаких отношений не поддерживает (т. 3 л.д. 20-23).

Свидетель ФИО28, показания которого были оглашены и исследованы судом, показал, что первый паспорт был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ Он помнит, что данный паспорт в 2009 г. у него попросил Грабар, пояснил, что паспорт ему нужен для того, чтобы оформить на его имя пластиковые карты в трех или двух разных банках. Кроме того, Грабар пояснил, что пластиковые карты нужны ему для перечисления на них денежных средств. Он согласился передать свой паспорт. Паспорт пробыл у Андрея полторы-две недели, после чего Андрей вернул ему его паспорт и сказал, что успешно оформил пластиковые карты. О том, что на его имя оформлено ООО «Техником» он слышит впервые. Сам он никогда никакой организации не оформлял, документы кому-либо для этих целей не передавал. Единственный случай передачи паспорта был, когда он передал его Грабару, якобы для оформления пластиковой карты. Об ООО «Техником» он слышит впервые, и чем данная организация занимается, он не знает. Кто является фактическим учредителем данной организации ему также неизвестно (т. 3 л.д. 59-61).

Свидетель ФИО29, показания которого были оглашены и исследованы судом, показал, что с 2005 г. по 2011 г. являлся студентом экономического факультета УрГЭУ. Летом 2006 г. через знакомого ему предложили подработать в торговом доме «Коматэк», около 40 ГКБ, в офисном здании, генеральным директором торгового дома являлся ФИО4 Оксанович, фамилии не помнит, ему известно, что в настоящий момент ФИО4 Оксанович скончался, пояснил, что последний предложил ему немного подработать, самостоятельно оформив на свое имя пластиковые карты в различных филиалах банков Екатеринбурга. По его предложению он и его друг оформили на свое имя несколько пластиковых карт банков: «БинБанк», «УБРИР», «Сбербанк России», «Альфа Банк» и так далее. После оформления данных пластиковых карт, он передал их ФИО4 Оксановичу и получил условленное денежное вознаграждение. Иногда люди, которые оформляли пластиковые карты на свои имена, могли приносить ему копии паспорта. Имена всех людей, на которых были оформлены пластиковые карты самими владельцами пластиковых карт, он не знает. Про то, что на часть пластиковых карт, оформленных таким образом, в 2010 г., были перечислены денежные средства, имеющие значение для уголовного дела, он слышит впервые. Такие организации как ООО «Лидер» и ООО «Техником» ему не знакомы. Дополняет, что компания «Коматэк» занималась продажей металлических труб, металла ( т. 3 л.д. 66-69).

Свидетель ФИО30, показания которой были оглашены и исследованы судом, показала, что в браке с Поповым она состоит с 2012 г.. До этого с 1991 г. по 2009 г. она проживала с ФИО4, он являлся учредителем и директором ООО ТД «КомаТэк», которая, насколько ей известно, занималась поставкой труб. ФИО4 покончил жизнь самоубийством в декабре 2009 г. На момент смерти она с ним вместе не проживала, была в ссоре. Она знает, что у ФИО4 был большой долг перед ОАО «Сбербанк России» порядка 7 000 000 руб.

Ее брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>130, но фактически по данному адресу он не проживает, с братом отношений не поддерживает. Последний раз ее брат звонил в конце октября-начале ноября, спросил у нее как дела, о себе ничего не сообщил. ФИО11 звонил ей с номера 89221346201. Каких-либо адресов возможного проживания брата и чем он занимается, она не знает. Знает, что очень часто ФИО11 ездит в Москву, зачем, не знает. Состоял ли в деловых отношениях ее брат с ФИО4 ей неизвестно, так как она никогда не интересовалась работой мужа и брата ( т. 3 л.д. 73-75)

Допрошенный судом свидетель ФИО31 суду показал, что в 2010 г. у него были финансовые трудности, откликнулся на объявление, ему сказали, что необходимо сходить к нотариусу и зарегистрировать предприятие на свое имя. За это ему должны были дать 500 руб. за какое-либо мероприятие: поход к нотариусу, в банк и т.д. Девушка пояснила, что у нее уже есть пакет готовых документов и это не противозаконно. Он поверил и согласился. Ему передали какие-то учредительные документы, в этот же день он с данной девушкой проследовал к нотариусу, офис на пересечении <адрес> передал нотариусу пакет документов, нотариус просмотрела данные документы и попросила его поставить свою подпись на последнем листе. Вопросов нотариус не задавала, содержания документов он не знал, нотариус передала ему документы обратно. Он вместе с девушкой заплатил 300 или 400 руб. за услуги нотариуса. Услуги нотариуса оплатила девушка. После того, как он вышел от нотариуса, девушка, пришедшая с ним, передала ему 500 руб. в качестве вознаграждения.

Спустя несколько дней, ему на его номер позвонила та же девушка и сообщила, что необходимо составить доверенность на представительство во всех компетентных органах по вопросам, связанным с регистрацией общества. Он прибыл снова в офис по <адрес>, с которой он ездил к нотариусу, пояснила, что необходимо проследовать к нотариусу для составления доверенности. Он согласился, за это он должен был получить 500 руб. Далее он вместе с девушкой проследовал к нотариусу, офис по адресу: <адрес>. Девушка предоставила нотариусу список лиц, которых необходимо было вписать в доверенность. Нотариус составила доверенность, которую он подписал. Лица, указанные в доверенности ему неизвестны, он с ними не знаком. Точных дат составления доверенностей и написания заявлений о создании юридического лица он не помнит, так как это было неоднократно. Названий юридических лиц, которые были созданы им, он не помнит. Для какого вида деятельности создавались данные предприятия, он даже не знал и не интересовался. Его целью было получение денежных средств за совершение сделок. Таким образом, ООО «Лидер» ему не знакомо, каким видом деятельностью оно занималось, также не знает. Никаких вопросов, связанных с деятельностью данного предприятия, в том числе управлением счетов он не осуществлял. После того, как он составлял доверенность на незнакомых ему лиц, он просто уходил от нотариуса и никогда не интересовался судьбой предприятий, созданных им. ФИО13 он никогда не знал (т. 3 л.д. 203-216).

Свидетель ФИО32, показания которой были оглашены и исследованы судом, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010 г. она работала в ООО «ЮрБизнесКонсалт», в должности помощника юриста, компания располагалась по <адрес>, номер офиса 505 или 506. Директором ООО «ЮрБизнесКонсалт» была ФИО33 Она думает, что ООО «ЮрБизнесКонсалт» создавало готовые фирмы с «номинальными» собственниками или директорами, в период ее работы от сотрудников ООО она иногда слышала о регистрации фирмы на «номинального» директора, но подробности ей не известны. Документы, которые надо было нести в какие-либо учреждения, она забирала у юристов по их распоряжению. Среди данных документов, в том числе, были документы на регистрацию различных организаций, однако по каким организациям были данные документы, она ни когда не интересовалась, ее задача заключалась только в том, что бы забрать или отнести документы. К данным документам юристами уже заранее была подготовлена доверенность на представление интересов от какой-либо организации, для того, чтобы сдать и получить документы, ни каких других действий по данной доверенности помощники юрисконсультов осуществлять не могли.

В ходе допроса ей была предъявлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная от директора ООО «Лидер» Курышева на несколько лиц, в том числе и на Енидорцеву, свидетель показала, что данная доверенность выдавалась в период ее работы в ООО «ЮрБизнесКонсалт», в данной доверенности указаны данные ее прошлого паспорта, в настоящее время она паспорт поменяла по достижению двадцатилетнего возраста. Знакома ли ей организация ООО «Лидер» она точно сказать не может, однако директор данной организации Курышев ей знаком только визуально. Она ходила с Курышевым в ОАО Сбербанк России», для открытия расчетного счета, для какой организации она открывала счет, не помнит. Никакой деятельности от организации ООО «Лидер» она не вела, ни каких интересов данной организации нигде не представляла. Кроме того, она несколько раз видела копию паспорта Курышева в пакете учредительных документах, но по какой организации были данные документы, она не помнит ( т. 3 л.д. 217-219).

Свидетель ФИО34, показания которой были оглашены и исследованы судом, дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО32 (т. 3 л.д. 220-222). Свидетель ФИО33, показания которой были оглашены и исследованы судом, дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО34 и ФИО32 ( т. 3 л.д. 223-225)

Свидетель ФИО35, показания которой были оглашены и исследованы судом, показала, что в период с середины 2010 г. по январь 2011 г. она работала в ООО «ЮрБизнесКонсалт», в должности секретаря, в ходе допроса свидетелю была предъявлена для ознакомления доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная от директора ООО «Лидер» Курышева на несколько лиц, в том числе и на Мочалову, после ознакомления свидетель показала, что данная доверенность выдавалась в период работы в ООО «ЮрБизнесКонсалт», в данной доверенности указаны данные ее паспорта. Выполняла ли она какие-либо действия по данной доверенности, она не помнит. Знакома ли ей организация ООО «Лидер» она точно сказать не может, Курышев ей не знаком. Был ли открыт расчетный счет ООО «Лидер» ей не известно. Никакой деятельности от организации ООО «Лидер» она не вела, ни каких интересов данной организации ни где не представляла ( т. 3 л.д. 226-228).

Свидетель ФИО36, показания которой были оглашены и исследованы судом, показала, что ФИО31 ей знаком, на его имя было зарегистрировано достаточно много организаций, в том числе, на его имя было зарегистрировано ООО «Лидер». Кто занимался оформлением документов по ООО «Лидер» ей не известно, так как с того периода времени прошло достаточно много времени, и данные обстоятельства она не помнит. Скорее всего, от ООО «Лидер», был открыт расчетный счет, но кто занимался данным вопросом, она не помнит. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от организации ООО «Лидер» она не вела, ни каких интересов данной организации нигде не представляла. Так же может добавить, что Курышев финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Лидер» так же не вел.

Кто является заказчиком ООО «Лидер» ей неизвестно, так как заказчиком мог являться случайный человек, который зашел в офис ООО «ЮрБизнесКонсалт» и изъявил свое желание о регистрации предприятия. Строгого учета при заказе готовой организации, они не вели, однако в случае обращения таких заказчиков, на период 2010 г. она или Плеханова составляли заявку на заказ, в которой со слов заказчика, указывали подробные требования к создаваемой организации, в данной заявке они указывали фамилию имя отчество и контактный телефон заказчика. В случае регистрации ООО «Лидер», в связи с давностью событий, каких-либо документов не сохранилось. Кто мог заказать ООО «Лидер» ей неизвестно( т. 3 л.д. 229-231)

Свидетель ФИО37, показания которого были оглашены и исследованы судом, показал, что в период времени с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г. он проживал в <адрес>, где работал в тресте «ЮРСГ» в должности дефектоскописта. Для выдачи ему зарплаты от предприятия ему была выдана зарплатная банковская пластиковая карта ОАО «Сбербанка России», номер которой назвать не может. Перед получением он заполнил заявление и вместе с копиями документов передал сотрудникам его предприятия, после чего ему была выдана карта. Данная пластиковая карта находилась постоянно при нем, никому он ее не передавал и не терял. На данный момент, где именно находится банковская карта ему не известно.

В период времени с сентября 2011 г. по март 2012 г. он проживал в <адрес>, где работал на предприятии «Стройкомплекс», в должности кладовщика. Перечисление заработной платы осуществлялось на зарплатную банковскую карту ОАО «Сбербанк России» 4276 8160 3860 5794, которую ему выдали так же от предприятия. Указанная карта до сих пор находится у него, но он ей не пользуется. ООО «Лидер» и ООО «Техником» ему не знакомы. О перечислении денежных средств в сумме 150.000 руб. на банковскую карту оформленную на его имя, ему ничего не известно. ФИО2 и Марата он не знает, никогда с ними не встречался и не виделся. (т. 5 л.д. 100-101).

Свидетель ФИО38, показания которого были оглашены и исследованы судом, показал, что в период времени с 2008 г. по 2009 г. он обучался в Екатеринбурге, до конца мая 2009 г. учился в УГЛТУ. После университета приехал в Югорск по семейным обстоятельствам. В <адрес> в 2008 г. с целью перевода денежных средств он пошел в филиал ОАО «Сбербанк России», для открытия банковской карты, документы он оформлял сам. Данной банковской картой он не пользовался, так как его родители открыли другой лицевой счет, а именно ООО «Газпром». Данную карту он не блокировал. Из Екатеринбурга он вернулся в марте 2013 г., в связи с тем, что трудоустроиться в данном городе у него не получилось. При трудоустройстве на различные работы документы он так же оформлял сам, для получения банковских карт, в банках как <адрес> так и <адрес>. Банковские карты получал на руки. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150 000 руб. на банковскую карту перечислено не было, так как в 2010 г. он не оформлял и не получал банковских карт ОАО «Сбербанк России». Кто мог обналичить денежные средства ему не известно. О деятельности ООО «Лидер» и ООО «Техником» ему ничего не известно. ФИО2 и Марата он не знает, никогда с ними не встречался и не виделся. Хабарова он знает еще со школы № <адрес>, в которой они обучались (т. 5 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО39, показания которого были оглашены и исследованы судом, дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО38, пояснил, что не исключает тот факт, что банковскую карту он мог потерять. В 2012 г. на момент трудоустройства на предприятие «Аппарель Урал» ему понадобилась банковская карта ОАО «Сбербанк России», так как свою банковскую карту он найти не смог, то ему пришлось оформить новую, которая находится в одном из отделений ОАО «Сбербанк России» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150 000 руб. на банковскую карту перечислено не было. О деятельности ООО «Лидер» и ООО «Техником» ему ничего не известно. ФИО2 и Марата он не знает, никогда с ними не встречался и не виделся. Орлова и Черноброва он знает еще со школы МОУ СОШ № <адрес>, а так же они совместно обучались в ВУЗе( т. 5 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО40, показания которого были оглашены и исследованы судом, показал, что в офисы ОАО «Сбербанка России» с целью открытия лицевых счетов и получения пластиковых карт на свое имя обращался 2-3 раза. Открытие лицевых счетов осуществлял с целью перевода денежных средств, в каком офисе <адрес>, он открывал лицевые счета, он не помнит. Данная банковская карта у него не сохранилась. О том, что на данную банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., ему ничего не известно. О деятельности ООО «Лидер» и ООО «Техником» ему ничего не известно. ФИО2 и ФИО13 Марата он не знает, никогда с ними не встречался и не общался (т. 5 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО41, показания которого были оглашены и исследованы судом, показал, что в период времени с 2009 по 2011 год он являлся студентом факультета экономики и управления Уральского государственного лесотехнического университета. В 2010 г. среди общих разговоров студентов УГЛТУ он услышал разговор о том, что возможно оформить пластиковую карту на свое имя. Данному разговору он особого значения не предавал, так как ему была не нужна банковская карта, на тот момент на свое имя он каких-либо банковских карт не оформлял. Однако он знает, что некоторые студенты оформляли банковские карты. С какой целью они это делали, ему не известно. Кто предлагал оформить банковские карты, ему не известно. Единственной его банковской картой, является банковская карта ОАО «Сбербанк России» оформленная на его имя в 2009 году. В августе 2010 года какие-либо денежные средства в размере 100 – 150 тысяч рублей на его банковскую карту не поступали.

О том, что на его имя оформлена пластиковая карта ОАО «Сбербанка России», он узнал от следователя и о том, что на данную карту были перечислены денежные средства он узнал впервые. Его паспорт в основном всегда находился в общежитии в комнате, кто мог взять его паспорт он не знает. Поясняет, что банковскую карту, которая была оформлена им самим в 2009 году, в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> карту примерно в 2010 году он утерял, о чем он сообщил в банк и данную банковскую карту ему восстановили. Карту он терял в <адрес>. Он не помнит, сразу ли он обратился в отделение банка, вполне возможно, что он не сразу обнаружил пропажу банковской карты. Пин-код данной банковской карты он никому не сообщал, но фрагмент листа на котором был записан пин-код, хранился в общежитии. Мог ли кто-либо воспользоваться данной банковской картой ему не известно ( т. 5 л.д. 114-117).

Свидетель ФИО42, показания которой были оглашены и исследованы судом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ОАО «Сбербанк России» - в Кировское отделение 7003/0423, с целью получения личной пластиковой карты. После оформления всех необходимых документов ей выдали пластиковую карту. Данную пластиковую карту вместе с номером пин-кода она передала своему молодому человеку, с которым на тот момент она встречалась. Его звали Александр, фамилию и отчество она не знает, знает, что он был старше ее на 2-3 года, его родители жили в п. ФИО3 Серьги, ФИО12 <адрес>. Александр учился в СИНХе, по <адрес> попросил ее оформить пластиковую карту на свое имя, то он не пояснил, для чего она была ему нужна. Настаивать на разъяснении цели оформления данной пластиковой карты она не стала. После того, как она оформила данную пластиковую карту, то ей ни разу не пользовалась. Просил ли Александр еще кого-либо оформлять данные пластиковые карты, ей не известно. В конце 2009 г. с Александром она рассталась и после этого больше никогда не общалась, контактов с ним у нее не сохранилось ( т. 5 л.д. 128-129).

Свидетель ФИО43, показания которого были оглашены и исследованы судом, показал, что с ФИО13 знаком с 2007 г., в настоящее время с ним никаких отношений не поддерживает. Познакомился с ним в 2007 г., так как они играли в хоккей в одной команде в период с 2007 года по 2009 год. После распада команды «Экстрим», то есть после 2009 г., с ФИО13 он никогда не встречался и не созванивался, отношений не поддерживал. В период времени когда он общался с ФИО13 в период с 2007 года по 2009 года, ему был известен абонентский номер сотового телефона, которым пользовался ФИО13 Р.Х. однако на протяжении с 2009 года и по настоящее время его абонентский номер ему (ФИО43) не известен. ФИО13 Р.Х. в период с 2009 года он никогда не звонил, о его место нахождении, в период с 2009 года ему (ФИО43) ничего не известно. Абонентский номер телефона ФИО13 Р.Х., у него (ФИО43) не сохранился, по причине того что отношений с ФИО2, он не поддерживал. Какие-либо интересы по ведению финансово-хозяйственной или иной управленческой деятельности их никогда не объединяли. В офисе Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, он был несколько раз, ДД.ММ.ГГГГ когда восстанавливал свое водительское удостоверение. Кроме того, в сентябре 2010 года он оформил договор ипотечного кредитования, по данному договору датой ежемесячного платежа являлось 10 число каждого месяца, несколько раз в вечернее время в офисе Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> он производил ежемесячные платежи( т. 7 л.д. 140-142)

Свидетель ФИО44, показания которой были оглашены и исследованы судом, дала показания, соответствующие показаниям своего сына ФИО6, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын из дома не выходил, в течение всего дня был у нее перед глазами ( т. 7 л.д. 194-196).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных и вещественных доказательств, а именно:

заявлением от директора ООО «ГРАНД-ОЙЛ» ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ путем подлога фальшивых платежных поручений и доверенности похитил с расчетного счета ООО «ГРАНД-ОЙЛ» денежные средства в сумме 5 000 000 руб.( т. 1 л.д. 138); заявлением о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) от заместителя председателя Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО45 ( т. 1 л.д. 207-210)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО7 письма начальнику архитектуры Нижнесергинского МО от генерального директора ООО «Гранд-Ойл», от ДД.ММ.ГГГГ г.; письма начальнику ПРЭС ФИО46 от генерального директора ООО «Гранд-Ойл», письма руководителю комитета по управлению городским имуществом Нижнесергинского МО за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-245), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 1-3), признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 4-7);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г.: копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копии акта приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-17), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-21);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г.: копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № за отчетный период с августа 2007 г. по сентябрь 2007 г.; копий актов о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 37-39), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 40-43)

запросом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следователя в Уральский банк ОАО «Сбербанк России» на предоставление заверенной копим кредитного договора между Уральским банком ОАО «Сбербанк России» и ФИО13, а так же копии договора залога между Уральским банком ОАО «Сбербанк России» и ФИО13, кроме того сведений о имеющихся просроченных платежах по данному кредитному договору, а так же копии решения суда.(т. 2 л.д. 102); протоколом осмотра указанных документов (т. 2 л.д. 120-122), которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 123-126)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по операциям на банковской карте, держателем которой является ФИО5, которая признана вещественным доказательством(т. 7 л.д. 127-129,130-133)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, были осмотрены документы, предоставленные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетелем ФИО5, (Том № л.д. 225-227); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому предоставленные в ходе допроса свидетелем ФИО5( т. 2 л.д. 228-232);

заключением эксперта № 10707, 10708 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что текст расписки о наличии долговых обязательств у ФИО13 перед ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., начинающийся словами «Расписка Я, ФИО2 …» и заканчивающийся словами «… до 13.04.2010г. 13.04.2009г.», выполнены ФИО13, подпись от имени ФИО13, расположенная в расписке о наличии долговых обязательств у ФИО13 Р.Х. перед ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., после слов «… 13.04.2009г.», выполнена самим ФИО13 (т. 2 л.д. 240-243)

запросом в ИФНС <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ООО «Техником»(т. 3 л.д. 24); протокол осмотра документов, предоставленных из ИФНС России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-54), которые признаны вещественными доказательствами ( т. 3 л.д. 55-58);

запросом в ИФНС России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ООО «Лидер»(т. 3 л.д. 76), протоколом осмотра документов, предоставленных из ИФНС России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 194-197), которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 198-202)

протоколом осмотра документов, предоставленных из Уральского банка ОАО «Сбербанка России» - выписки по движению денежных средств на расчетном счете № 40702810316160052032, принадлежащим ООО «Лидер»,; выписка по движению денежных средств на расчетном счете № 40702810816160047534, принадлежащим ООО «Техником».(т. 7 л.д. 108-112, 113-116)

запросом в Межрайонной ИФНС России № по ФИО12 <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ИП ФИО2(т. 3 л.д. 232-233) представленные документы были осмотрены (т. 4 л.д. 161-165) и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 166-171)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ОАО «Сбербанк России» были изъяты выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), Карточка с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ойл», на фрагменте одного листа с элементами заполнения рукописным текстом, доверенность № ООО «ГРАНД-ОЙЛ» в лице ФИО7 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также были изъяты копия доверенности № 4, выданой от ООО «ГРАНД-ОЙЛ» в лице директора ФИО7, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе формата А4. (т. 4 л.д. 177-180);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 188-191);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ОАО «Сбербанк России» был изъят оригинал доверенности № выданный от ООО «ГРАНД-ОЙЛ» в лице директора ФИО7 гражданину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4.( т. 4 л.д. 202-205)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ОАО «Сбербанк России» были изъяты следующие документы: 1) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;2) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; 3) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.4) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.;.5) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 207-209)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 216-218);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, в ОАО «Сбербанк России» (т. 5 л.д. 1-6), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 7-12)

заключением эксперта № 6724, 6725, 6734, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому записи, расположенные в соответствующих строках доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО7 на имя ФИО2 и начинающиеся словами «… Тридцать первое декабря две тысячи десятого года.», по представленным материалам, выполнены не ФИО7, а иным лицом; подпись от имени ФИО7, расположенная: в строке «(подпись)», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО7 на имя ФИО13 Р.Х.; вероятно выполнены не самим ФИО7, а иным лицом, с компонентным подражанием подлинной подписи.

Оттиски печатной формы с реквизитами ООО «Гранд-Ойл», расположенные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручениях №№ 10, 11, 12, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ года, получены с использованием не печатной формы ООО «Гранд-Ойл», чьи образцы оттисков, за 2010 год и 2013 год, представлены на сравнительное исследование.

на линии строки, под банковским текстом «Подписи», платежных поручений №№ 10, 11, 12, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнены не самим ФИО7, а иным лицом, с компонентным подражанием подлинной подписи.

оттиски печатной формы с реквизитами ООО «Гранд-Ойл» расположенные:

- в строке «М.П.», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО7 на имя ФИО13 Р.Х.,

- в строке «М.П.», платежных поручений №№ 10, 11, 12, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ года, нанесены с использованием эластичной высокой печатной формы, изготовленной с соблюдением правил изготовления печатных форм. (т. 5 л.д. 18-23)

заключением эксперта № 6971, 6972 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому записи расположенные в соответствующих строках доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО7 на имя ФИО2 и начинающиеся словами «ДД.ММ.ГГГГ Общество.. .» и заканчивающиеся словами «… Тридцать первое декабря две тысячи десятого года.», выполнены ФИО2; подпись, от имени ФИО2, расположенная в строке «(подпись)», графы «Подписи(ь)» лиц(а), получивших доверенность, УДОСТОВЕРЯЕМ:», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО7 на имя ФИО13 Р.Х. выполнена самим ФИО2(т.5л.д. 33-38)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 52-54);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании постановления о разрешении производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в УОП ЦСКО «Малахит» ОАО «Сбербанк России» (т. 5 л.д. 83-87), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 5 л.д. 88-93);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, у ФИО13 Р.Х., был изъят ряд документов, в том числе копия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, копия протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Терминал», Копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 45 номер 000668168; 6) Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «Терминал», копия приложения № «График платежей по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ г.» копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «Гранд-Ойл», в лице ФИО7 ФИО13 Р.Х.(т. 5 л.д. 137-142), которые были осмотрены( т. 5 л.д. 197-205), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 206-211);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО13 Р.Х., были изъяты расписка, выполненная от имени ФИО7, письмо от имени генерального директора ФИО7 (т. 5 л.д. 214-221); которые были осмотрены (т. 5 л.д. 224-226), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 227-230).

В ходе судебного следствия указанные доказательства по существу не оспаривались подсудимым.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает их непоследовательность, противоречивость, несоответствие их исследованным судом обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, считает это избранной линией защиты с целью уйти от уголовной ответственности и, соответственно, уголовного наказания и отвергает их в части, противоречащей доказательствам по делу.

Если в ходе предварительного расследования ФИО13 отрицал свою причастность к хищению денежных средств, то после предъявления стороной обвинения и исследования доказательств, свидетельствующих об этом, ФИО13 изменил свою линию защиты, подтвердив, что имел непосредственное отношение к хищению именно той суммы денежных средств, которая указана в предъявленном ему обвинении, заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

При этом суд учитывает, что часть фактических обстоятельств ФИО13 в ходе его предыдущих допросов подтверждалась и ранее, причём был подтвержден факт его присутствия в банке, предъявления подложных документов, на основании которых произошло списание денежных средств, хищение которых вменяется ему в вину, факт хищения и распоряжения денежных средств, по сути, ФИО13 не оспаривались и ранее, как не оспаривались фактические обстоятельства, которые стороной обвинения вменяются ему в вину.

Суд считает соответствующими действительности и кладет в основу обвинения показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Кротовой, Гладких, Волохова, ФИО49, ФИО13, Рыбниковой, Гудкова, ФИО5, Чувакова и Родионова, ФИО13, Торутьева, Грабара и Поповой.

Эти показания последовательны, подробны, не содержат противоречий, показания одних свидетелей дополняют и продолжают показания других свидетелей, подтверждаются показаниями свидетелей Курышева, Енидорцевой, Плехановой, Ольшанской, Мочаловой, Лаптевой, Черноброва, Орлова, Хабарова, Готовчикова, Вельготченко, Южаниновой, Сивкова, ФИО49 и выстраивают картину совершенного преступления. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что кто-либо из свидетелей, а тем более все они вместе имеют основания для оговора подсудимого.

Ещё более убедительными эти показания становятся потому, что они подтверждены письменными вещественными доказательствами, в том числе изъятыми экземплярами доверенности и платежных поручений, подвергнутых экспертному исследованию.

Из показаний указанных свидетелей, каждое из которых подтверждается письменными и вещественными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, выстраивается та цепочка доказательств, которая не оставляет у суда никаких сомнений в виновности ФИО13.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что подсудимый умышленно обманул представителя ООО «Гранд-Ойл» с целью завладения его денежными средствами.

Для потерпевшей организации ущерб является особо крупным, об этом говорит сам размер похищенного, намного превышающий размер, установленный уголовным законом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, квалифицируемого по признаку мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак части 4 данной статьи – совершение мошенничества в особо крупном размере - подтверждается фактическими обстоятельствами дела, данный квалифицирующий признак нашёл свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО13 умышленно совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, в связи с чем к нему возможно применение наказания, связанного с лишением свободы.

Суд полагает необходимым и отвечающим требованиям социальной справедливости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что наказание, только связанное с изоляцией от общества, позволит достичь целей уголовного наказания, будет способствовать перевоспитанию подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время как смягчающие наказание обстоятельства суд принимает во внимание то, что ФИО13 совершил преступление впервые, в возрасте 41 года, в настоящее время ему 45 лет, имеет ряд достаточно серьёзных хронических заболеваний, ранее он не судим, на учётах не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезной деятельностью.

ФИО13 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребёнок на момент совершения преступления являлся малолетним, представитель потерпевшего юридического лица просит назначить наказание в виде лишения свободы, в тоже время материальный ущерб юридическому лицу возмещен по решениям арбитражных судов Сбербанком РФ в полном объёме еще в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанную выше совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность ФИО13, суд полагает возможным при назначении виновному наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающее условное осуждение, без отбывания наказания, при условии соблюдения в период испытательного срока ограничений, наложенных судом.

Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы, с условным осуждением, суд считает разумным, соответствующим тяжести содеянного ФИО13, отвечающим требованиям уголовного закона о восстановлении социальной справедливости.

С учётом трудоспособного возраста подсудимого, удовлетворительного состояния его здоровья и определенного, достаточно длительного испытательного срока, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере, позволяющем его выплату в период условного осуждения. С учётом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, обязательств по гражданскому иску, возложенных на него арбитражным судом, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями.

В то же время суд не видит оснований назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие оконченного состава преступления.

Гражданский иск ОАО «Сбербанк России» в сумме 2.962.056 руб. 38 коп. к подсудимому, о возмещении ему материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, был заявлен на стадии предварительного расследования в сумме, намного превышающей разницу в 2.500.000 руб., оставшуюся невзысканной после решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-48909/2011, подробное письменное обоснование иска отсутствует, в судебное заседание представитель гражданского истца явился лишь на стадии окончания судебного следствия, хотя вызывался в назначенное время, в предыдущее судебное заседание надлежащим образом, лично, что подтверждено телеграфным уведомлением, иск в судебном заседании не обосновал, сославшись, что все документы находятся в деле.

Из документов, имеющихся в уголовном деле, следует, что в указанные исковые требования включены требования об оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина, это не подлежит взысканию в данном судебном разбирательстве, требует дополнительных расчёФИО8, что лишает суд возможности в одном заседании определить размер положенного потерпевшей организации возмещения.

Вопрос о размере этого возмещения суд оставляет на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства, признавая за потерпевшим юридическом лицом право на такое возмещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 (Сто тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ РАССРОЧИТЬ ФИО13 Р.Х. выплату штрафа, с уплатой равными частями ежемесячно, в течение ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 Р.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА, обязав его в период испытательного срока не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, с уведомлением в срок не позднее, чем за трое суток, в тот же срок уведомлять о выезде за пределы населенного пункта, периодически являться в этот орган для регистрации, в ночное время, в период с 22-00 до 06-00 постоянно находиться по месту своего жительства, не иметь нарушений трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка по месту работы, не иметь нарушений административного законодательства, ежемесячно производить соответствующие и соразмерные выплаты по решению арбитражного суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-480909/2011.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Признать за ОАО «Сбербанк России» право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размерах такого возмещения передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся при уголовном деле, в том числе подлинники доверенности и платежных поручений, а также детализацию телефонных переговоров ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по абонентскому номеру 9222262225, на 9 листах, в конверте, приобщенную к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 157-160) - продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО12 областной суд путём подачи жалоб и представления через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

судья ФИО53

Мотивированное решение составлено 04 июля 2012г.

Дело № 2-351/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 29 июня 2012 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2012 по иску

Степанова В.И. к Мустафину Р.Х. о взыскании суммы займа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Мустафину Р.Х. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного 16.11.2011г. между ним и ответчиком, ответчик в день заключения договора получил от него деньги в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15.12.2011г. В подтверждение получения этой суммы выдал ему расписку заемщика. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа 15.12.2011г. наличными деньгами в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата основного займа и суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. 15.12.2011г., то есть в день наступления срока возврата суммы займа, он обратился к ответчику за получением предоставленным ему по договору займа денежных средств. Ответчик в возврате денег ему отказал, ссылаясь на их отсутствие. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. На день обращения с иском просрочка составила 91 календарный день (с 16.12.2011г. до 15.03.2012г.). Он неоднократно пытался договориться с ответчиком о сроках и способах возврата суммы займа. 03.01.2012г. пытался урегулировать спор с участием посредников (процедура медиации), но не удалось. В случае не возврата в срок займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты вознаграждения. В случае невыплаты в срок ...

...причитающегося займодавцу вознаграждения заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от вознаграждения за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 26.12.2011г. – 8% годовых). Сумма пени, подлежащей оплате ответчиком за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2011г. по 11.04.2012г. составляет: по п.5.1. – 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки: 12,2% - <данные изъяты> руб.; п.5.2. – 20% займа в месяц: 100% - <данные изъяты> руб.; п.5.3. – 1% от вознаграждения за каждый день просрочки выплаты вознаграждения: <данные изъяты> руб.: с 16.12.2011г. по 15.01.2012г. – <данные изъяты> руб., с 16.01. по 15.02. 2012г. – <данные изъяты> руб., с 16.02. по 15.03.2012г. – <данные изъяты> руб., с 16.03. по 15.04.2012г. – <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности ответчика на 11.04.2012г. составила <данные изъяты> руб. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, составила 2,72%, что равно <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Степанов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ломалин Н.А., действующий по доверенности от 13.06.2012г., исковые требования поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что ответчик Мустафин Р.Х. свои обязательства по договору займа от 16.11.2011г. не исполняет, не возвращает деньги Степанову В.И., взятые взаймы 16.11.2011г. на один месяц. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. Сумма вознаграждения ежемесячно составляет 20% от суммы займа, то есть <данные изъяты> руб. За 5 месяцев сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> руб. Мустафин Р.Х. обязан выплатить пени за просрочку возврата займы. Сумма пени – <данные изъяты> руб. Сумма за просрочку платежа – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. Просит также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. Период с 16.12.2011г. по 17.04.2012г. Истец не желает далее увеличивать требования. Мустафин Р.Х. договор займа не оспорил, способен выплатить долг, так как в собственности у него несколько предприятий общественного питания, коттедж, внедорожник.

Ответчик Мустафин Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16.11.2011г. между Степановым В.И. и Мустафиным Р.Х. в письменном виде заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб. в срок до 15.12.2011г.

Согласно п.3.1. договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20% в месяц от суммы займа (<данные изъяты>).

Договор подписан сторонами и подтверждает наличие договорных отношений (договор займа) между истцом и ответчиком.

Займодавец Степанов В.И. свои обязательства по договору займа выполнил – передал заемщику Мустафину Р.Х. деньги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подписью Мустафина Р.Х. в договоре от 16.11.2011г., а также долговой распиской (<данные изъяты>). Указанные документы ответчик не оспорил.

Мустафин Р.Х. действий, направленных на погашение суммы долга, не предпринял. Доказательства возврата Мустафиным Р.Х. истцу Степанову В.И. денежных средств в счет уплаты долга, представлены ответчиком суду не были.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Мустафина Р.Х. в пользу Степанова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – суммы основного долга.

Период, в течение которого Мустафин Р.Х. пользовался денежными средствами неправомерно определен представителем истца, с 16.12.2011г. по 17.04.2012г.

Подлежат взысканию с Мустафина Р.Х. в пользу Степанова В.И. проценты по договору займа в соответствии с п.3.1, 5.2 договора в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов следующий: <данные изъяты> руб. (сумма займа) х 20% (денежное вознаграждение за предоставление займа) = <данные изъяты> руб. Период с 16.12.2011г. по 17.04.2012г. составляет 5 месяцев. <данные изъяты> руб. х 5 месяцев = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.1. договора от 16.11.2011г., в случае не возврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты вознаграждения.

Расчет пени следующий: период с 16.12.2011г. по 17.04.2012г. составляет 124 дня.

<данные изъяты> руб. (сумма займа) х 0,1% (пени) х 124 дн. = <данные изъяты> руб.

Сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащая взысканию с ответчика Мустафина Р.Х. в пользу Степанова В.И., составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.3. в случае невыплаты в срок причитающегося займодавцу вознаграждения заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от вознаграждения за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом:

За период с 16.12.2011г. по 17.04.2012г.: <данные изъяты> руб. (денежное вознаграждение) х 1% х 124 дн. = <данные изъяты> руб.

За период с 16.01.2012г. по 17.04.2012г.: <данные изъяты> руб. х 1% х 93 = <данные изъяты> руб.

За период с 16.02.2012г. по 17.04.2012г.: <данные изъяты> руб. х 1% х 64 дн. = <данные изъяты> руб.

За период с 16.03.2012г. по 17.04.2012г.: <данные изъяты> руб. х 1% х 33 дн. = <данные изъяты> руб.

Общая сумма пени за просрочку выплаты процентов по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика Мустафина Р.Х. в пользу Степанова В.И., составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мустафина Р.Х. в пользу истца Степанова В.И. составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с Мустафина Р.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Статья 395 ГК РФ предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, если иное не установлено договором. Договор, заключенный сторонами, предусматривает ответственность заемщика за просрочку возврата суммы по денежному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Степановым В.И. произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком Мустафиным Р.Х.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.807-811 ГК РФ, ст.12, 233-235, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Р.Х. в пользу Степанова В.И. задолженность по договору займа от 16.11.2011г.:

<данные изъяты> рублей - сумму основного займа;

<данные изъяты> рублей - процентов по договору займа;

<данные изъяты> рублей – пени за несвоевременный возврат суммы займа;

<данные изъяты> рублей – пени за просрочку выплаты процентов по договору займа, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Степанову В.И. отказать.

Взыскать с Мустафина Р.Х. в пользу Степанова В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Л.И. Савичева

Дело № 2-343/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2014 по иску Р.А.Л. к М.Р.Х., М.Ю.В., М.Т.Р., М.Р.Р. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Л. обратился в суд с иском к М.Р.Х., М.Ю.В., М.Т.Р., М.Р.Р. о выселении из жилого дома №, расположенного по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что заочным решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.Р.Х. в пользу Р.А.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Итого на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника М.Р.Х. в пользу Р.А.Л. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При совершении исполнительных действий было установлено, что должнику М.Р.Х. постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отведен земельный участок, площадью 1 043 кв.м., для строительства жилого дома и хозпостроек. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, введен в эксплуатацию по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному распоряжением главы Бисертского МО от ДД.ММ.ГГГГ. №. Жилой дом и земельный участок расположены по адрес...

...у: <адрес> В связи с отказом от добровольного погашения задолженности, наложен арест на имущество должника М.Р.Х., в дальнейшем имущество передано на торги. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., Р.А.Л. передано имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 1043 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.Л. зарегистрировал права собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчики добровольно выселиться из дома не желают, создают тем самым истцу препятствия по распоряжению и пользованию домом и земельным участком. Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> Согласие проживать в жилом доме истец ответчикам не давал, договор найма не заключал. В жилом доме никто не зарегистрирован.

Представитель истца С.О.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнила. Просит выселить М.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, М.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, из дома № а по <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Суду объяснила, что на сегодняшний день имеются препятствия в виде проживания ответчиков в жилом дом, принадлежащем истцу. Истец не может воспользоваться своим правом на проживание в доме и распорядиться домом. Исполнительное производство, по которому М.Р.Х. является должником, не окончено. Ответчики знают, что дом принадлежит Р.М.Л. С ДД.ММ.ГГГГ. истец регулярно обращался к М с просьбой погасить долг. Решение о взыскании задолженности ответчиком не оспорено. В ходе исполнения решения суда имущество должника в виде спорного дома было передано в собственность Р.А.Л. в счет частичного погашения долга. Исполнительные действия должником не оспаривались. М добровольно выселяться не желают. В спорном доме никто не зарегистрирован. Один из ответчиков является несовершеннолетним. М зарегистрированы по другому адресу, где живет бабушка несовершеннолетнего ответчика.

Истец Р.А.Л. исковые требования и доводы своего представителя поддержал. Просит выселить М из его дома без предоставления иного жилого помещения.

Ответчики М.Р.Х., М.Ю.В., М.Т.Р., М.Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Орган опеки и попечительства – представить ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> Б.Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, суду объяснила, что представителями опеки был осуществлен выезд в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> Жилой дом двухэтажный, новый. В доме проживают 4 человека: ответчики М.Р.Х. и М.Ю.В. с детьми М.Т.Р. и М.Р.Р. М выселяться из дома не желают. По месту регистрации М зарегистрировано 7 человек. М.Р.Х. является собственником 1/2 доли дома по месту регистрации. Собственником другой 1/2 доли является его отец. Считает, что нарушений прав несовершеннолетнего ответчика М.Т.Р. выселение не повлечет, поскольку семья М занимает спорное жилое помещение не на законных основаниях. Никаких прав несовершеннолетний ответчик М.Т.Р. на это жилое помещение никогда не имел. У ответчиков имеется другое жилое помещение, на которое они имеют право.

Прокурор Карев С.В. полагает требования Р.М.Л. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что семья М подлежит выселению из жилого помещения – <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Права несовершеннолетнего М.Т.Р. нарушены при этом не будет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с М.Р.Х. в пользу Р.А.Л. взысканы денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Данное решение никем не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с М.Р.Х. в пользу Р.А.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. наложен арест на принадлежащий М.Р.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. жилой дом №, расположенный по <адрес>. Проведена оценка указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом передан на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю Р.А.Л. передано нереализованное имущество должника М.Р.Х. в виде жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в том числе по реализации с торгов дома № а по <адрес>, должником М.Р.Х. не оспаривались.

С ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.Л. является собственником жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № <данные изъяты>

Ответчики М.Р.Х., его супруга М.Ю.В., дети М.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в спорном доме № по <адрес>, что установлено актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчики М.Р.Х., М.Ю.В., М.Т.Р., М.Р.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес>, согласно справкам ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение по месту регистрации ответчиков представляет собой одноэтажный частный дом, площадью 54 кв.м., и принадлежит на праве собственности по 1/2 доле ответчику М.Р.Х. и его отцу М.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ Фактически в доме проживают родители ответчика М.Р.Х. - М.Х.М. и М.А.К. Помимо ответчиков по данному адресу зарегистрированы родители М.Р.Х. и его брат М.М.Х. Санитарное состояние жилого помещения хорошее, проведен ремонт, имеются необходимая мебель и бытовая техника, имущество новое, в хорошем состоянии <данные изъяты>

Ответчики М.Р.Х., М.Ю.В., М.Р.Р., в том числе М.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат выселению из дома № по <адрес>, поскольку после передачи нереализованного имущества взыскателю Р.А.Л. и возникновению у него права собственности на него право собственности у ответчиков на дом было прекращено. Дальнейшее проживание ответчиков в доме не основано на законе. При переходе права собственности на дом к Р.А.Л. право собственности прежнего собственника М.Р.Х. не сохраняется. Пользование спорным жилым помещение прежним собственником и членами его семьи не основано не на законе, не на каком-либо соглашении с новым собственником. Доказательств в подтверждение своего права пользования спорным жилым помещением ответчики суду не представили. Проживание ответчиков в спорном доме нарушает права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему домом.

В спорном доме ответчики не зарегистрированы. Имеют регистрацию по другому адресу, где М.Р.Х. является собственником 1/2 доли жилого дома.

При выселении несовершеннолетнего М.Т.Р. из спорного дома вместе с родителями нарушения прав несовершеннолетнего суд не усматривает, поскольку установлено, что несовершеннолетний ответчик и его родители имеют право на другое жилое помещение. Место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей.

Возражений относительно иска ответчики не представили.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с совершеннолетних ответчиков М.Р.Х., М.Ю.В. и М.Р.Р. в равных долях в пользу истца Р.А.Л. расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304, ст.237 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, ст.ст.12, 233-235, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.А.Л. удовлетворить.

Выселить М.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку р.<адрес>, М.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, из дома № по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с М.Р.Х., М.Ю.В., М.Р.Р. в равных долях в пользу Р.А.Л. 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Нижнесергинский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Л.И. Савичева

Мотивированное решение составлено 30.03.2015 г.

Дело № 2-188/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 25 марта 2015 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2015 по исковому заявлению Р.А.Л. к М.Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Л. обратился в суд с иском к М.Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В основание иска указал, что заочным решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.Р.Х. в пользу Р.А.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты>. При вынесении решения судом произведен расчет периода пользования чужими денежными средствами со дня окончания срока возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ - по день предъявления иска в суд. 23.11.2011г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника М.Р.Х. в пользу Р.А.Л. задолженности в сумме <данные изъяты>. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Л. получил от М.Р.Х. <данные изъяты> руб. в счет полной оплаты долга по исполнительному производству. При расчете периода...

... пользования чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить расчет, исходя от даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,| что составляет <данные изъяты> дней. Расчет процентов: <данные изъяты> руб. (сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + сумма процентов) х 8,25% : 360 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. (сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + сумма процентов) х 8,25% : 360 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 81) С.О.Ю. исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Л. не получал от М.Р.Х. каких-либо денежных сумм в счет погашения долга, представителем истца оригинала другой расписки не представлено, в материалах исполнительного производства таковой также не имеется. После регистрации права собственности, ее доверитель домом не пользовался, в нем проживала семья должника.

Ответчик М.Р.Х. в судебное заседание не явился, направил представителя, представил отзыв (л.д. 69-70), в котором указал, что заявленные требования не признает, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны насчитываться только на сумму основного долга и не могут быть насчитаны на проценты, взысканные решением суда. Кроме того, указал, что задолженность перед истцом начал погашать с ноября 2011 г. различными суммами, путем передачи Р.А.Л. наличных денежных средств, а также электронными переводами на расчетный счет последнего, что подтверждается документами. После передачи денежных средств сумма задолженности изменялась в меньшую сторону. Также удовлетворение имущественных требований истец получил за счет его имущества: жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые перешли в собственность последнего. В подтверждение своих доводов представил копии документов: расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73). Привел свой расчет взыскиваемых сумм. Полагал, что с учетом выплаченных Р.А.Л. денежных сумм, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности за Р.А.Л. на дом и ? земельного участка ДД.ММ.ГГГГ его обязательства по выплате истцу суммы основного долга по договорам займа исполнены.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 82) П.А.Г. с иском не согласился, мотивировал доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Также указал, что требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № <данные изъяты> суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) с М.Р.Х. в пользу Р.А.Л. взыскана задолженность:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумма основного долга в размере 1 млн. рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет возмещение расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Итого на общую сумму - <данные изъяты>.

При вынесении решения суд произвел расчет периода пользования чужими денежными средствами со дня окончания срока возврата денежных средств по день предъявления иска в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя (л.д. 21) возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с М.Р.Х. (л.д. 22).

В рамках исполнительного производства (л.д. 16-64, 100-123) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (л.д. 33, 39, 63, 115, 116-118), в том числе на жилой дом и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>А, произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 59-60, 61, 62, 119-120).

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией (л.д. 109-114) в соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга (л.д. 107-108).

Поскольку взыскатель согласился получить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А в счет погашения долга (л.д. 106), то постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) указанное недвижимое на общую сумму <данные изъяты>. передано взыскателю, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Л. зарегистрировал право собственности на указанное имущество (л.д. 103), о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Л. получил от М.Р.Х. по расписке <данные изъяты>. в счет полной оплаты долга по вышеуказанному исполнительному производству (л.д. 7, 64).

Поскольку ответчик не погашал надлежаще перед истцом взысканные судебным решением денежные средства, истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при расчете периода пользования чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец производит расчет от ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после предъявления иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ г. (по день оплаты долга), что составляет <данные изъяты> дней, по ставке рефинансирования Банка России - 8, 25 %.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с исковыми требованиями в Нижнесергинский районный суд Р.А.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В связи с чем требование о взыскании процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено быть не может, поскольку по данному периоду представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании приведенных выше положений норм процессуального и материального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации истец имеет право на предъявление к ответчику требований по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, присужденными Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако, с учетом частичного погашения задолженности перед взыскателем путем передачи нереализованного имущества должника на сумму <данные изъяты>., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день передачи взыскателю имущества должника), что составляет <данные изъяты> дня, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день уплаты долга по расписке), что составляет 357 дней.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика М.Р.Х. на неправомерно удерживаемую им сумму, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывает, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а учетная ставка банковского процента - на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Факт частичного погашения задолженности с ноября 2011 г. различными суммами, в том числе путем передачи Р.А.Л. наличных денежных средств, а также электронными переводами на расчетный счет последнего, в судебном заседании подтверждения не нашел, подлинники документов (л.д. 72-73, 83-90), по мнению истца, подтверждающие указанные факты, суду не представлены.

Довод представителя ответчика и истца, изложенный в отзыве на исковое заявление, о недопустимости начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа, основан на неверном толковании положений ст. 395 и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, а потому данный довод не может быть принят во внимание.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим:

Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов <данные изъяты> рублей. Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день передачи взыскателю имущества должника) составляет <данные изъяты> дня.

Расчет процентов:

<данные изъяты>

Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов <данные изъяты> рублей. Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день передачи взыскателю имущества должника) составляет <данные изъяты> дня.

Расчет процентов:

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В связи с частичным погашением задолженности перед взыскателем путем передачи нереализованного имущества должника на сумму <данные изъяты>., общая сумма задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.).

Остаток суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день уплаты долга по расписке) составляет <данные изъяты> дней.

Расчет процентов:

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Л. получил от М.Р.Х. по расписке <данные изъяты> руб. в счет полной оплаты долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым погасив оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты>., переплатив взыскателю <данные изъяты>.

Поскольку сумма переплаты денежных средств по исполнительному производству в размере <данные изъяты>. намного превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., то предъявление исковых требований в суд о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, является не иначе как злоупотребление правом, взыскание указанной суммы приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Р.А.Л. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.А.Л. к М.Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Выездное с/з

Дело №2-28/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бисерть 20 января 2016 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Феденевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к М.Р.Х. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М.Р.Х. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований указало, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что в результате виновных действий М. Банку причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Факт причинения ущерба Банку действиями именно ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у банка ущербом подтверждены имеющиеся в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного следствия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» признано гражданским истцом, приговором за банком признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Ранее ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП М. о взыскании задолженности, Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ИП М. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Остаток за...

...долженности М.Р.Х. перед банком составляет <данные изъяты>. На момент подачи иска М.Р.Х. погашение задолженности не производилось. Таким образом, сумма непогашенного М.Р.Х. ущерба составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик М.Р.Х. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражения указал, что иск не признает, так как материалами уголовного дела № не доказано получение денежных средств им, равно как и не доказаны какие-либо взаимоотношения между ним и организациями, получившими на свои расчетные счета денежные средства. Ни один свидетель не подтвердил его причастность к этим организациям. Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято в его отсутствие, он не знал и не мог участвовать в процессе по семейным обстоятельствам, узнал о решении по истечении срока подачи апелляционной жалобы, с данным решением не согласен. Также указал, что в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен до окончания судебного следствия в суде первой инстанции. Данный срок истцом пропущен. Просил в иске отказать.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик М.Р.Х. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Х. завладел денежными средствами, похищенными путем обмана в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, принадлежащими <данные изъяты> поступившими на расчетные счета подконтрольных М.Р.Х. организаций <данные изъяты> <данные изъяты>, ИП М.Р.Х., получив реальную возможность распорядиться данными денежными средствами. Впоследствии денежными средствами, похищенными путем обмана у <данные изъяты> М. распорядился по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70-83). В деле имеется апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении данного приговора в части наказания, в остальной части оставлен без изменения. (л.д.54-55).

В ходе предварительного расследования ОАО «Сбербанк России» был признан гражданским истцом, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному приговору <адрес> за ОАО «Сбербанк России» признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размерах такого возмещения передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012г., согласно которому с ИП М.Р.Х. взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> долга, <данные изъяты><данные изъяты>., а также <данные изъяты><данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д.10,11).

Также в материалах дела истцом представлена копия постановления Семнадцатого Арбитражного суда Свердловской области об оставлении решения арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскано в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>, без изменения. (л.д.12-13).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании оставшейся суммы ущерба <данные изъяты>

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика М.Р.Х.

Доводы ответчика М.Р.Х. о том, что не доказано получение денежных средств им, и не доказаны какие-либо взаимоотношения между ним и организациями, получившими на свои расчетные счета денежные средства, а также ни один свидетель не подтвердил его причастность к этим организациям суд признает несостоятельным, поскольку вина ответчика М.Р.Х. в совершении преступления доказана приговором, который вступил в законную силу и не может быть пересмотрен в данном гражданском деле.

Также в возражениях ответчик ссылался на то, что не согласен с решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ИП М.Р.Х. взыскано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> долга, <данные изъяты>98 коп., а также <данные изъяты>95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вынесено на другую сумму, до вынесения в отношении М.Р.Х. приговора суда.

Необоснован также довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления гражданского иска до окончания судебного следствия в суде 1 инстанции. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Сбербанк России» признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размерах такого возмещения передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика М.Р.Х. от ответственности за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Соответственно с ответчика М.Р.Х. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к М.Р.Х. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с М.Р.Х. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с М.Р.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх

<данные изъяты>

Дело № 4/17-44/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене условного осуждения и снятии судимости

г. Нижние Серги «17» ноября 2016 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М.,

осужденного Мустафина Р.Х.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Нижнесергинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Безверхой Е.С. об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении

Мустафина Р.Х., <данные изъяты>

осужденного приговором <адрес> районного суда <адрес> от 24.07.2014 года по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 24 июля 2014 г. Мустафин Р.Х. осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой на 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, запретить нахождение вне постоянного места жительства с 22.00 ч. до 06.00 ч., не н...

...арушать трудовую дисциплину, административное законодательство, ежемесячно производить выплаты по решению арбитражного суда.

Приговор вступил в законную силу 13.10.2014 г.

Начальник филиала по Нижнесергинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Безверхая Е.С. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Мустафина Р.Х., мотивируя тем, что Мустафин Р.Х. поставлен в УИИ на учет 10.11.2014 г., ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, обязанности возложенные судом, разъяснены ответственность за нарушение общественного порядка и уклонение от обязанностей по приговору суда. За время отбывания наказания Мустафин Р.Х. характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные судом, выполняет в полном объеме, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Половина испытательного срока истекла 13.10.2016 г. Просит решить вопрос об отмене условного осуждения и снятия судимости.

В судебном заседании начальника филиала по Нижнесергинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Безверхая Е.С. представление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Осужденный Мустафин Р.Х. с представлением согласился, пояснил, что отбытого срока имеет более половины, по месту жительства характеризуется положительно, временно не работает, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Выслушав представителя УИИ, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что есть все основания для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с Мустафина Р.Х., суд считает, что представление обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.74 Уголовного кодекса Российской федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом установлено, что осужденный Мустафин Р.Х. на момент рассмотрения дела в суде отбыл более половины назначенного ему испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, за время отбывания наказания осужденный по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, периодически является в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, что подтверждается регистрационным листом из личного дела, места жительства не менял, в установленное судом время находится дома, к административной ответственности не привлекался, штраф, определенный приговором суда в качестве дополнительного наказания, в размере 100 000 рублей уплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Нижнесергинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Безверхой Е.С. об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении Мустафина Р.Х. удовлетворить.

Мустафина Р.Х., <данные изъяты> осужденному приговором <адрес> районного суда <адрес> от 24.07.2014 года по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, отменить условное осуждение и снять с него судимость.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Г.А. Глухих