Бельских Ольга Анатольевна

Дело № 2 - 3074\12

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

10 мая 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Коблякова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кобляков С.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.02.12 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № 48 поду правлением водителя Бельских О.А. и № 48 под его управлением. Гражданская ответственность Бельских О.А., которая была признана виновной в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ООО «РГС». Страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты>., что недостаточно для восстановления ТС. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы. Кобляков С.А. в судебное заседание не явился, Извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности не признал исковые требования, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

3-е лицо Бельских О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованно...

...сти заявленных исковых требований.

Установлено, что 21.02.12 г. в районе дома 27 по ул. Октябрьская с. Троицкое Бельская О.А., управляя автомобилем № 48, допустила столкновение с автомобилем № 48 под управлением Коблякова С.А. своими действиями Бельская О.А. нарушила п. 10.1Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бельской О.А., объяснениями представителя истца в судебном заседании, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий Коблякову С.А.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлась ФИО6

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом (страховой полис ВВВ №), и не оспаривалось ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в результате страхового случая был причинен ущерб истцу, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Согласно отчету ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данный отчет. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, отчет, представленный истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут отчет, представленный истцом, сомнений, в объективности которого не имеется.

Заключение ООО «<данные изъяты>», на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения, не может быть положено в основу решения, поскольку немотивированно, не содержит расчетов, при определении стоимости ремонта применены цены на работы ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе.

Кобляков С.А. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составит: <данные изъяты>.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер заявленных исковых требований. Представитель истца, которому согласно доверенности передано право на уменьшение размера исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг нотариуса понесены в связи с рассмотрением данного спора, на основании доверенности подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи, принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коблякова ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 15.05.12 г.

Дело № 2-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельских ФИО8 к МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, МК РСДП о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11.08.2016г. в районе д. 17 по ул. Балмочных г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г\н №, принадлежащего истцу, и под ее управлением, которая совершила наезд на яму. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 332300 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил исходя из результатов судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка не оспаривал факт и обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, не оспаривал размер уточненных исковых требований, при этом иск не признал, поскольку функция муниципального заказчика изъята из функций МУ УГС.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен н...

...адлежащим образом.

Представитель МК РСДП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 11.08.2016г. в районе д. 17 по ул. Балмочных г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г\н №.

Истец, управляя указанным автомобилем, наехал на яму, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 11.08.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава правонарушения.

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения автомобиля истца имелась яма, размерами ширина 1,1 метра, длина 5,6 метра, глубина 0,18 м.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Доказательств того, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мазда 6 г\н № двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Водитель автомобиля Мазда 6 г\н № является пользователем автомобильных дорог, и вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль Мазда 6 г\н №, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Положению о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденному 07.12.2011г., Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Департамент является учредителем МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка". Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2013г. МУ УГС г. Липецка с 01.01.2013г. наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Но это обстоятельство не является достаточным основанием для возложения на МУ УГС г. Липецка обязанности по возмещению вреда.

Как закреплено в пункте 4 стать 1 и пункте 4 статьи Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» от 18.07.2006г., контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка

Таким образом, именно на Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. В данном случае, ответчик не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, и не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Правоотношения между структурным подразделением администрации Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, и между казенными учреждениями - МУ УГС г. Липецка и исполнителем работ по ремонту дорог – МК РСДП не могут повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дороги местного значения, содержание которой является обязательством муниципального образования.

Автомобиль Мазда 6 г\н № был осмотрен оценщиком ИП Милениным А.И., который зафиксировал наличие ряда повреждений, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 332300 руб., за оценку истцом оплачено 15000 руб.

Ответчик полагал, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с ДТП от 11.08.2016г., в частности, поврежденные элементы автомобиля могли образоваться при иных обстоятельствах.

С целью проверки указанных обстоятельств по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы».

Как подтверждается заключением эксперта, повреждения деталей подвески переднего правого колеса, повреждения диска и шины переднего правого колеса, повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого крыла, облицовка порога правой боковины кузова могли быть получены автомобилем истца в условиях ДТП 11.08.2016г.

При производстве экспертизы, эксперт пришел к вводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от заявленного события составляет без учета износа деталей- 154820 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется. Указанное заключение наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу от заявленного события составляет 154820 руб. Также истцом понесены расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по диагностике в сумме 1000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 1200 руб., которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Расходы по выдачи доверенности не подлежат взысканию, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности она представляет нескольким представителям широкий круг полномочий в страховых компаниях, ГИБДД, и т.д. Оригинал доверенности отсутствует.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4296 руб. 40 коп.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 185316 руб. 40 коп.

(154820+15000+1200+1000+9000+4296,40).

От руководителя ООО «Центр технической экспертизы» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 17 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бельских ФИО9 к МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, МК РСДП о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка в пользу Бельских ФИО10 денежные средства в сумме 185316 руб. 40 коп.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка пользу ООО «Центр технической экспертизы» стоимость экспертизы в размере 17000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2017г.

Дело № 2-1233/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» к Бельских О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр микрофинансирования город Нижний Тагил», в лице представителя Лизяева А.С., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Бельских О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и пени в размере *** рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки.

В обоснование исковых требований указано, что *** года между банком и ответчиком было заключен договор микрозайма №***, по которому ответчик получил *** рублей. Сумма микрозайма и проценты подлежали возврату в соответствии с графиком платежей. Микрозайм был предоставлен с уплатой за пользование займом 8,5% в месяц, сроком пользования ***месяцев с момента заключения договора. *** года был внесен платеж в размере *** рублей, *** года был внесен платеж в размере***рублей. В дальнейшем Бельских О.А.денежные средства не вносила.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассм...

...отрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бельских О.А.в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления почтовой корреспонденции по адресу: г.***, ул. ***, ***, однако конверт возвращен обратно в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим уведомление ответчика по месту его месту жительства и регистрации. Ответчик об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску, письменных объяснений суду не представил.

Судом принято решение в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указано в исковом заявлении.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт заключения между истцом и ответчиком Бельских О.А. договора займа на сумму *** рублей подтверждается копией договора займа №*** от *** года (л.д. 9-10).

Получение ответчиком Бельских О.А. денежных средств в размере *** рублей подтверждается расходным кассовым ордером от *** года (л.д.7).

Согласно условиям указанного договора займа и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, Бельских О.А.обязалась в срок до *** года возвратить предоставленный ей займ в размере *** рублей с уплатой процентов – 8,5% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком суммы займа (п.1.1., 1.2, 1.3., 1.4). Также в соответствии с п. 1.5.1 Договора займа – Заемщик обязан погашать суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Данный график приложен на л.д. 8, и в соответствии с ним Бельских О.А.была обязана в течение ** месяцев уплачивать по *** рубля.

Согласно расчету задолженности по договору займа и отчету по произведенным Бельских О.А.платежам - последней не соблюдались условия погашения заемного обязательства и уплате процентов по нему. Ответчиком произведено два платежа: *** года в размере ** рублей, *** года в размере ***рублей, после чего ответчиком не вносились платежи по займу, то есть не производились выплаты основного долга и начисленных на него процентов в соответствии с установленным графиком платежей, и до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Указанные нарушения являются существенными.

Ответчиком указанные выше и установленные судом обстоятельства не оспорены.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт возникновения у Бельских О.А.долговых обязательств по договору займа, а также факт невозвращения заемщиком в установленный в договоре срок суммы займа.

Сумма задолженности рассчитана истцом и составляет ***рубля, из которой: основной долг – *** рублей; проценты по договору – *** рублей и пени – *** рублей.

Представителем истца представлен расчет задолженности. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, проверен судом, признается соответствующим требованиям закона, условиям договора и является математически правильным.

Ответчиком расчет и сумма задолженности не оспаривается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства по договору займа, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени в размере ***рублей, рассчитав их в соответствии с условиями договора займа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер основного долга значительно больше размера неустойки, и ответчик допустил существенное нарушение условий договора, перестав исполнять взятые на себя обязательства.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым требования ООО «Центр Микрофинансирования города Нижний Тагил» к Бельских О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № ** от ** года (л.д. 5) на сумму *** рублей ** копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования города Нижний Тагил» к Бельских О. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бельских О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Центр Микрофинансирования города Нижний Тагил» задолженность по договору займа №*** от *** года в размере *** рубля (семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки (*** рублей ** копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2015 года.

Судья: