Мандель Алена Петровна

Дело № 2-5113/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 июня 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандель А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мандель А.П. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входила внутренняя отделка домов, возводимых для жителей <адрес> взамен утраченных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода истец добросовестно выполняла свою работу, нареканий не имела. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. При приеме на работу между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оплате труда в размере <данные изъяты> руб. в час за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в час за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ года. Всего Мандель А.П. отработала <данные изъяты> часов (<данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ), за отработанное время ей выплачено <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, разм...

...ер которых она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой» и Мандель А.П., работающей в качестве <данные изъяты>, трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель Дроздова Е.М. поясняли, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мандель А.П. работала в ООО «ГарантСтрой» в должности <данные изъяты> по строительству жилых домов взамен утраченных в результате природных пожаров, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>. Работу истцу предложил мастер (начальник) строительного участка ФИО1. Он же допустил ее к работе. Истец находилась в непосредственном подчинении ФИО1 Возложенные трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Трудовой договор с истцом не заключался, ответчик уклонялся от его заключения, а территориальная обособленность строительного участка и постоянное нахождение в <адрес> не позволяли истцу принудить ответчика к документальному оформлению трудовых отношений. Также указали, что заработная плата как <данные изъяты> была установлена в размере <данные изъяты> руб. в час. Задолженность по заработной плате с учетом надбавки за сверхурочную работу составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, во время работы истец не воспользовалась правом на отпуск, в связи с чем ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу приведенной нормы права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущенная работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ГарантСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ. Учредителем Общества является ФИО2 директором – ФИО3.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ГарантСтрой» в должности штукатура-маляра, однако трудовые отношения сторонами оформлены не были.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ГарантСтрой» трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась.

Между тем, из пояснений учредителя ООО «ГарантСтрой» ФИО2., данных заместителю руководителя Государственной инспекции труда в РХ, следует, что фактический подбор работников на строительных объектах в <адрес> осуществлял непосредственно ФИО1 который работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения с работниками должен был оформить ФИО1.

Допрошенный в судебном в заседании в качестве свидетеля ФИО1. суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он допустил Мандель А.П. к работе на строительных объектах в <адрес>. В ее обязанности входила отделка возводимых ООО «ГарантСтрой» после пожара домов. Документы для трудоустройства были направлены на электронную почту ответчика. Однако договор оформлен не был. Истец работала в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 также показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал отделочником в ООО «ГарантСтрой». В указанный период в ООО «ГарантСтрой» работала Мандель А.П., которая занималась отделкой возводимых домов.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Из табелей учета рабочего времени ООО «ГарантСтрой», составленных мастером участка ФИО1., усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мандель А.П. отработала <данные изъяты> часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, подтвердивших факт работы истца у ответчика, суд приходит к выводу о фактическом допущении истца к работе штукатура-маляра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика без заключения трудового договора и издания соответствующего приказа.

При таких обстоятельствах исковые требования Мандель А.П. о признании отношений, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой» и Мандель А.П., работающей в должности <данные изъяты>, трудовыми являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована часовая ставка в размере <данные изъяты> руб., всего начислено за отработанное время <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована часовая ставка в размере <данные изъяты> руб., с учетом которой за отработанное время начислено <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца следует, что ответчиком в счет заработной платы выплачено <данные изъяты> руб.

Из положений ст. 91 Трудового кодекса РФ следует, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Принимая во внимания, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены и возможность компенсации сверхурочной работы дополнительным временем отдыха отсутствует, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу обоснованными.

По производственному календарю норма рабочего времени при <данные изъяты>-часовой рабочей неделе составляет: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов, <данные изъяты> дня, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> часов, <данные изъяты> день.

По табелю учета рабочего времени истцом отработано в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ месяце имела место сверхурочная работа, которая ответчиком не оплачена в установленном законом порядке и не компенсирована временем отдыха.

Заработная плата за час работы в ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> руб. Сверхурочная работа составляла <данные изъяты> часа в день. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> часа) + <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. в день х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (выплаченная заработная плата) + <данные изъяты> руб. (компенсация за сверхурочную работу) = <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ).

Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и поживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Таким образом, Республика Хакасия относится к местностям с неблагоприятными природными климатическими условиями, в связи с чем Мандель А.П. положен дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

За проработанный период в ООО «ГарантСтрой» ежегодный оплачиваемый отпуск истца составляет <данные изъяты> календарных дней.

Часть 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ закрепляет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <данные изъяты> календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на <данные изъяты> и на <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> (общая сумма заработка) / <данные изъяты> мес. / <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу Мандель А.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что расчет при увольнении произведен работодателем не в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат являются обоснованными. Истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

Так как ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрено взыскание процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по день фактической уплаты задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу Мандель А.П. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком трудовых прав Мандель А.П. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из ценности защищаемого права, а также принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мандель А.П. удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» и Мандель А.П., работающей в должности <данные изъяты>, трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу Мандель А.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мандель А.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года